ISCSI opzet 2008 hyper-v incom. 2003 of MSA SAN

[Duinkonijn]

Aangezien het kennelijk niet zo simpel vraagje was voor Systeembeheerders en hun problemen - deel 30

Toch maar een topic hier geopend.

Door een presentatie van Microsoft over ISCSI denk ik de werking van ISCSI in combinatie met een 2003 storage server / 2008 server globaal te kennen.

1)
Als je een ISCSI drive(Als D:)op je 2008 machine wil. dien je eerst een VHD aan te bieden van een Windows 2003 Storage server via ISCSI protocol.
_{Bron presentatie}

2) De 2008 machine heeft de hyper-v rol toegekent.


Als men nu een virtual machine aanmaakt, op de D schijf. Dan wordt daar een VHD neergezet.

• Naar mijn idee krijg je dus een een VHD binnen een VHD op de storage host. Klopt dat?

Dit lijkt me niet echt ideaal. net zo iets als een ZIP binnen een ZIP



In mijn voorbeeld tekening heb ik een Linux bak als virtuele machine.

• optie B is volgens mij het idee als je met HP MSA SAN werkt... klopt dat ? (i2000)

Dan kan je die Storage server van Microsoft weg laten?

dit idee heb ik zodat je meerdere 2008 servers met hyper-v kan toevoegen om zometeen met 2008R2 livemigration toe te passen

[ Voor 6% gewijzigd door Duinkonijn op 03-08-2009 00:05 ]

[SpamLame]

Je doel is dus shared storage (eigenlijk livemigration maar je vraag is storage gericht).

Optie B is er één die werken kan.= en ja je hebt dan geen 2003 storage servers meer nodig aangezien de MSA iSCSI aanbied.
Optie A (hoewel niet zo aangeduid) kan ook werken.

In functionaliteit is er namelijk geen verschil, beide bieden een iSCSI lun aan. Beide oplossingen werken met methode om de ruimte af te bakenen, 2003 met vhd (kennelijk ik ken 2003 storage server niet zo goed), de MSA met vDisken/LUN's.

Je vraagt je af of de 2003 optie (A) performance kost, maar daarmee is niet gezegt dat de MSA optie ( beter performeerd. Dat antwoord krijg je pas, nadat je voor zezelf weet wat voor een type applicatie (ivm IOPS) er op je storage omgeving gaan landen testen, navraag bij vendors en testen etc.

Indien Hyper-V een techniek ala storage vmotion kent zou je afhankelijk van budget kunnen beginnen een 2003 oplossing die je later uitbouwt naar een iSCSI storage bak zoals bv de MSA kijk ook even naar de Lefthand lijn van HP en andere vendors.

[Zwelgje]

vhd in vhd (de storage server methode) zal je niet zoveel performance impact kosten. de bottleneck zit hem eerder in je netwerk connecties dan in je harddisk. ik ga er wel vanuit dat je die storagebak niet op 1 disk laat draaien maar op meerdere disken/spindles

de vergelijking zip in zip is gaat niet helemaa op. bij zip komt compressie om de hoek kijken, bij vhd is dat zeker niet het geval. wel wil je dat die vhd niet 'dynamicly expanding' is maar 'fixed' dan kom je op 98% van native performance te zitten volgens ms

[Ethirty]

Een normale LUN als data-disk koppelen aan een Windows server levert toch ook geen VHD's op je storagebox op? Waarom is dat met Hyper-V ineens wel het geval? Of moet ik het vergelijken met VMware's VMFS systeem?

[SpamLame]

Ik ken windows 2003 storage server niet zo goed, maar ik vermoed dat het temaken heeft met hoe dit OS als iSCSI target dient en mogelijk het afbakenen van de ruimte.

[Duinkonijn]

SpamLame schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 08:06:
Je doel is dus shared storage (eigenlijk livemigration maar je vraag is storage gericht).

Ja, wilde eerst de basis weten voordat ik verder ging met shared

Optie B is er één die werken kan.= en ja je hebt dan geen 2003 storage servers meer nodig aangezien de MSA iSCSI aanbied.
Optie A (hoewel niet zo aangeduid) kan ook werken.

In functionaliteit is er namelijk geen verschil, beide bieden een iSCSI lun aan. Beide oplossingen werken met methode om de ruimte af te bakenen, 2003 met vhd (kennelijk ik ken 2003 storage server niet zo goed), de MSA met vDisken/LUN's.

Je vraagt je af of de 2003 optie (A) performance kost, maar daarmee is niet gezegt dat de MSA optie ( beter performeerd. Dat antwoord krijg je pas, nadat je voor zezelf weet wat voor een type applicatie (ivm IOPS) er op je storage omgeving gaan landen testen, navraag bij vendors en testen etc.

Ik zag in andere topic`s al dat een Windows host minder presteerd dan een linux/msa host. denk dat de voorkeur ook eerder uitgaat naar een MSA gezien die niet continu voorzien moet zijn van security updates. helemaal als hij niet in contact staat met het netwerk

Indien Hyper-V een techniek ala storage vmotion kent zou je afhankelijk van budget kunnen beginnen een 2003 oplossing die je later uitbouwt naar een iSCSI storage bak zoals bv de MSA kijk ook even naar de Lefthand lijn van HP en andere vendors.

Lefthand is msa maar dan met shared storage?

[SpamLame]

Duinkonijn schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 10:37:
[...]

Ja, wilde eerst de basis weten voordat ik verder ging met shared

[...]

Ik zag in andere topic`s al dat een Windows host minder presteerd dan een linux/msa host. denk dat de voorkeur ook eerder uitgaat naar een MSA gezien die niet continu voorzien moet zijn van security updates. helemaal als hij niet in contact staat met het netwerk

[...]

Lefthand is msa maar dan met shared storage?

Nee beide zijn shared storage oplossingen (shared (de doos/lun etc) als in toegankelijk voor meerder hosts).
Beide doen ook iSCSI, de MSA kan met andere controllers ook FC(P) danwel SAS aan.
De MSA is HP's "eigen" produkt en de Lefthand lijn (en bedrijf) is aangekocht.

Hoewel een MSA niet slecht is mis ik de argumenten waarom het perse een MSA moet zijn, vandar mijn opmerking om Lefthand maar ook andere vendors te overwegen.

[Duinkonijn]

SpamLame schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 11:00:
[...]


Nee beide zijn shared storage oplossingen (shared (de doos/lun etc) als in toegankelijk voor meerder hosts).
Beide doen ook iSCSI, de MSA kan met andere controllers ook FC(P) danwel SAS aan.
De MSA is HP's "eigen" produkt en de Lefthand lijn (en bedrijf) is aangekocht.

Hoewel een MSA niet slecht is mis ik de argumenten waarom het perse een MSA moet zijn, vandar mijn opmerking om Lefthand maar ook andere vendors te overwegen.

Nou het is niet zo dat het perse een MSA moet zijn.

de rede dat ik dat aanhaal heeft eigelijk te maken dat ik die vaak voorbij zie komen op IRC,
En op servergebied zijn we op m`n werk nog al HP minded.

Heb de hele Lefthand lijn gemist eerlijk gezegd.. uit andere ISCSI topics dacht ik eigelijk dat het een beheersprogramma was.

Dit is niet iets wat ik meteen mee temaken krijg of gelijk ga implementeren..
De wil is er wel om het uit te proberen... maar de noodzaak niet..

Heb nu 1 DL360 die dienst doet als 2008 met hyper-v en het is wel intressant om te kijken,zodra 2008r2 uitkomt naar een FAIL-over. ook in combinatie met updaten e.d.

[ Voor 15% gewijzigd door Duinkonijn op 03-08-2009 11:22 ]

[SpamLame]

Overigens hoeft een windows oplossing niet per definitie slechter te performen dan een storage box.
In die laatste kan je alleen door meer schijven te plaatsen meer performance winnen.
Afhankelijk van hoe W(U)SS2003 het opgelost heeft, is die oplossing mogelijk beter te schalen doordat je ook CPU en memory kan bijprikken.

Indien je ook naar andere vendors wilt kijken (ondanks de HP mind), check NetApp eens.
Hun boxen (afhankelijk van het type) doen NFS/CIFS/iSCSI en FC(P).

[Duinkonijn]

Ok tnx, ik ga er naar kijken

als we met een testomgeving het gaan proberen, zal het toch eerst een win2003 host worden, gezien daar al een paar met pensioen zijn