D700 vs 5DMkII een aantal vragen

[qadn]

LS,

ik zit met een aantal vragen over de 5DMkII, specifiek in vergelijking met de D700.
- Hoe goed (of slecht) is de AF performance van de 5D? Specifiek het centre-point. Met de D300 ben ik al vaak genoeg gedwongen om het centre-point te gebruiken vanwege erg rottige licht-omstandigheden.
- De D700 is beter in low-licht, maar in hoeverre loopt de 5D achter? dwz als het iets is als een halve stop ofzo kan het me niet zoveel schelen.

Naar aanleiding van de reacties hier en elders ga ik dan een keertje een 5D huren/lenen om eens een concert te doen. Ten einde erachter te komen of ik de ergonomie wel ok genoeg vind.
De voornaamste reden om hier over na te denken is de 35/1.4 trouwens, omdat ik qua mijn eigen fotografie heel erg neig naar een klassieke set van 3 primes (35,50,135) (plus een 70-200/2.8 voor concerten). En tjah een 35/2 is leuk (en erg prima), maar met concerten telt elke stop.

Ik ben overigens van plan om ergens begin september de stap te maken richting D700 of 5D.
Voornaamste reden is low-licht performance. Ik meet in een van mijn vaste stekkies (waar flitsen absoluut uit den boze is) vaak 6400-1.4-1/90 en in die buurt.

[ Voor 12% gewijzigd door qadn op 31-07-2009 11:06 ]

[sOid]

Ik kan geen antwoorden geven over de D700, maar wel de 5D2.
De AF is voor statische objecten prima. Als je bewegende objecten hebt, is het eigenlijk alleen nog redelijk snel te locken bij veel contrast en genoeg licht. Als het schemert of nog donkerder is, loopt je AF te hunten als een malle.

Heb het dus over de offcenter punten. Het center-point werkt meestal prima.

Hoe bedoel je beter in low-light? Qua AF of ISO? Ik heb gisteren nog wat ISO 3200 geschoten en volgens mij is dat nog prima te printen op A1 formaat, met een tikkeltje nabewerking. De ruis lijkt ook eerder op filmgrain dan op digitale ruis imo.

Ter vergelijking; ISO 6400 op m'n 5D2 geeft ongeveer net zo veel ruis als ISO 1600 op m'n 400D.

Overigens heb ik ook de 35L. Superding, helemaal op fullframe!

En qua ergonomie; doe jezelf een lol en koop de grip er bij. Dan is de ergonomie echt prima

[qadn]

Ik heb nu ook een camera zonder grip en dat is prima. Ik bedoel vooral hoe de knopjes enzo mij bevallen. (vooral de positie van de knopjes).
Meest gebruikte (bij mij): AF-on, focus-punt verwisselen, afdrukken. Dus daarop baseer ik het oordeel, de rest kan ik wel aan wennen al is het onhandig.

Low-licht performance bedoel ik vooral bij concerten: Dus: hard contrast, kut-licht. Erg weinig. ISO 6400 en hoger wide-open. Gelukkig is dat vooral in de jazz-bar, waar focus-recompose een optie is.
De tenten waarbij er hard gestuiterd word is 1600 meestal wel ok (maar daarvoor ben ik al prima tevreden met mijn D300). Een 580 is evt een optie voor de focus-assist indien nodig.
Om je vraag te be-antwoorden: allebei, zowel ISO (6400 en 12800) als AF in die omstandigheden.

Noot: ik weet dat AF prima gaat werken met de D700, ook de beeldkwaliteit en alles. Het is puur dat ik dan niet de 35/1.4 kan gebruiken, maar het moet doen met de Nikkor 35/2 (ook niet slecht).

[ Voor 11% gewijzigd door qadn op 31-07-2009 12:00 ]

[sOid]

De knoppen die je noemt vind ik prima geplaatst.
Met 'n flitsert er op, is het een heel stuk makkelijker focussen ja.

Maar als je al mooie Nikon lenzen hebt, zou ik waarschijnlijk niet overstappen naar een 5D2.

[qadn]

Wat is mooi? De Canon-equivalenten zijn net zo mooi.
Heel veel verschil zit er niet in verder hoor (bepaalde lenzen daar gelaten, maar die heb ik toevallig net niet / heb ik weinig interesse in (14-24/2.8, enzo).

[ Voor 4% gewijzigd door qadn op 31-07-2009 12:15 ]

[Chiron]

Wat voor camera gebruik je nu dan dat je 6400/1.4 en 1/90 nodig hebt, en hoe godvergeten slecht is die tent dan wel niet uitgelicht, met 1 theelichtje?

Ik zit in de victorie met zn baggerlicht nu ook altijd op F2 en iso1600 en 1/125 oid. maar ik heb het idee dat iso6400 daar al zat is.

Hou er ook rekening mee dat op fullframe je DOF op 1.4 redelijk onwerkbaar krap gaat worden, en dan moet je ook heel erg goed op het focussen letten.

Niet dat ik niet zelf ook al de stap wil gaan maken naar een d700 (en nu nog d50). 5dmk2 begin ik niet aan omdat ik dan helemaal aan canon bediening moet gaan wennen, al m'n nikon glas weg moet doen, en ik hoor slechte verhalen over de focus unit die bijna identiek is aan de 5dmk1, en dus net zo brak. Ik heb het wel serieus in overweging genomen, maar ik denk dat ik toch bij Nikon blijf

[lateef]

ik heb mijn 5d (mark 1) ingeruild voor een D700 en ik vind de D700 eigenlijk in alles een prettigere camera, maar dat is natuurlijk heel persoonlijk, maar wanneer je een D300 gewend bent en dat ook prettige camera vindt, kan ik me goed voorstellen dat je dat ook vindt. Ik heb niet echt het idee dat de mark 2 wat betreft autofocus een grote vooruitgang is tov de mark 1.

De 35/1.4 vind ik een wat overrated lens, missen doe ik hem niet echt. (er gaan overigens geruchten dat Nikon ook met een 35/1.4 zou komen, al lijken mij die geruchten wat vergezocht).

[qadn]

Chiron: ik heb nu een D300.
En het gaat hier om de jazz-bar in Tilburg (de Paradox), vrij goed aangeschreven in het circuit, maar qua licht is het echt een enorme ramp.
Als front-licht hanger er een paar laag-vermogen halogeen? spotjes.

[Chiron]

Hmm... goed om te weten ik vond een d300(s) gezien de prijs namelijk ook erg verleidelijk... Maar als ik dit zo hoor lijkt fullframe voor de pure lichtsterkte toch zn geld waard.

Maak je ook gebruik van VR? Een jazz artiest beweegt niet zo superwild lijkt mij..

[qadn]

Nee, maar upgraden naar een VR lens heeft ongveer dezelfde winst en kost me bijna net zoveel.
Dus tjah
Plus zo'n VR lens is altijd 2.8en ik schiet meestal op 1.4 of 1.8 (afhankelijk van de lens)

[Zoefff]

Zelf ben ik erg tevreden (en af en toe nog steeds positief verbaasd) over de prestaties van m'n D700 in low light situaties. Tot ISO3200 is het uitstekend bruikbaar en hoef ik er in m'n post-processing geen enkele rekening mee te houden. ISO6400 is goed bruikbaar, maar vereist soms een kleine actie in post-processing. ISO128000 vind ik zelf te veel ruis produceren. Het is als laatste redmiddel misschien wel handig, maar je bent dan wel verplicht om in je post-processing met noise reduction aan de slag te gaan.

De autofocus van de D700 is meer dan oke. Zeker in combinatie met de 24-70 f/2.8 (die ik voornamelijk gebruik) is 'ie retesnel en heb ik bijna nooit misses. Wat ik vooral erg prettig vind aan de D700 autofocus is dat je zeer eenvoudig kan switchen van focuspunt (51 stuks ) en autofocus area mode (auto AF, single area, dynamic area). Bij de 5D kan dat volgens mij minder makkelijk, maar dat kan ook aan mijn ontbrekende kennis van de 5D liggen.

Wat ik heb begrepen is dat de autofocus van de 5D buiten het middelste focuspunt niet optimaal is. Dat schijnt bij de 5D MKII beter te zijn, maar naar wat ik heb begrepen nog steeds niet optimaal voor snelle actie. Vanuit dat oogpunt is de keuze voor een D700 misschien wel verstandiger. Daar komt ook nog eens bij dat je al gewend bent aan Nikon, en al het e.e.a. aan lenzen hebt

[abrakadaver]

De 5d (en naar ik zo hoor ook de mark2) is wel trefzeker met AF maar standaard niet heel snel. Je kan nog wel wat customizen wbt hoe lang ie wacht met corrigeren en dat maakt 'm een stuk levendiger.
Qua multi-point af-tracking is lang ie niet bijzonder goed vergeleken bij camera's met meer punten zoals de canon 1d. maar met m'n 100mm f/2.0 USM (een van de snellere lenzen van canon qua autofocus) is ai-focus wel redelijk te doen op artiesten. Ik denk dat je op dat gebied wel flink achter loopt op de pro nikons.
Het middelste focuspunt werkt prima, dat doet niet onder voor de andere canon-modellen. Sowieso is dat middelste focuspunt supergevoelig in 't donker.

Een groot verschil is het formaat/gewicht van de body. De D700 is echt enorm vergeleken bij de 5d.
Qua iso prestaties maakt 't allemaal niet zoveel uit, je wint meer door goed te belichten ipv dat marginale verschil tussen de bodies. Die 0,5~1 stop in 't uiterste geval redt een slecht belichte foto ook niet van de prullebak. Een goed belichte foto heeft sowieso niet zo'n last van iso-noise.

Ik denk dat je met jouw eisen qua body waarschijnlijk met een D700 wat beter zit dan een 5d2, maar zoals je zelf al zegt mis je bij N toch een paar lenzen die je graag wil gebruiken.

ohja als laatste: met jouw eisenpakket zie ik niet zo veel voordeel van een 5d2 tov de oude 5d.

[Praetextatus]

qadn schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 12:15:
Wat is mooi? De Canon-equivalenten zijn net zo mooi.
Heel veel verschil zit er niet in verder hoor (bepaalde lenzen daar gelaten, maar die heb ik toevallig net niet / heb ik weinig interesse in (14-24/2.8, enzo).

Wat Soid bedoelt is dat als je al mooie lenzen hebt van Nikon, waarom zou je dan overstappen op Canon je hebt dan namelijk al set en dan hoef je niet echt extra geld neer te tellen voor bijvoorbeeld nieuwe lenzen

Tenzij je een boom in je tuin hebt waar geld uit groeit

[sOid]

abrakadaver schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 14:01:
De 5d (en naar ik zo hoor ook de mark2) is wel trefzeker met AF maar standaard niet heel snel. Je kan nog wel wat customizen wbt hoe lang ie wacht met corrigeren en dat maakt 'm een stuk levendiger.

Oh? Hoe doe ik dat dan? (5d2 dus)

@ boven,
Ja precies, dat bedoelde ik

[ Voor 5% gewijzigd door sOid op 31-07-2009 17:42 ]

[qadn]

Zoeff: zo fantastisch is de AF op de D300/D700 helaas niet op de buitenste focuspunten. Zeker bij concerten heb ik (altans in de dokere holen) vaak genoeg moeite ermee, waarbij het centre-point het dan wel goed trekt.
De verdeling van de cross (en dubbel-cross) punten kan beter.

Koen: true, maar de AF van de oude 5D is mij toch echt te beroerd. Daarmee trek ik het gewoon niet.
Verder zou hij prima voldoen. 12MP is _plenty_.

Praetextatus: mwah, als ik al het Nikon spul verpats is dat best te doen hoor De Canon-equivalenten zijn vaak net iets goedkoper nieuw (maar ik vind tweedehands niet erg, en zolang ik begin met een 50/1.4 kan ik aan de slag) en een beetje bijleggen mag ook wel.

Ik heb wel wat shoot-outs gelezen de laatste tijd, maar die lopen toch veels te veel te zaniken over resolutie en pixelneuken, net het deel wat mij niet zo heel erg boeit. (low-light AF enzo des te meer)

[Chiron]

Hoe zit het trouwens met de spreiding van de focuspunten op een 5dmkII? De D300 heeft dezelfde focuspunten als de D700, waarbij op de D700 de punten simpelweg even ver uit elkaar staan als op de D300, waardoor deze door het grotere zoekerbeeld meer in het midden liggen:

D300:


D700:


In hoeverre is dat een issue, aangezien ik weet dat qadn ook van de non-centrale composities is

[breinonline]

De 5DmkII is nog waardelozer. Het zijn er niet alleen minder, maar ze zijn even waardeloos geplaatst:


Als ik al een Nikon systeem had en tussen deze twee zou moeten kiezen zou ik blind voor de D700 gaan...

[qadn]

*urg* dat is inderdaad een beroerde plaatsing van focus-punten.

[Shark.Bait]

qadn, tweak jij veel aan de instellingen van je cam?

[qadn]

Ja. Alle knopjes e.d. staan zoals ik ze wil
Hoewel veel van de settings die ik gebruik juist simpel zijn.

[Shark.Bait]

ik heb begrepen dat er op de Canon's minder te tweaken valt dan op de Nikons.

[breinonline]

Maar als de instellingen al prettig staan, dan hoef je niets te tweaken. Aangezien de Canon anders zal zijn qua layout van knoppen en functies hoef je misschien wel minder te tweaken. Kwestie van eens proberen. Is het geen optie beide toestellen eens te huren en te proberen?

[qadn]

Ik heb voor aanstaande dinsdag een afspraak staan om eens rustig zo'n kanniet te testen
De D700 ken ik al erg goed.

[abrakadaver]

sOid schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 17:31:
[...]
Oh? Hoe doe ik dat dan? (5d2 dus)

ik heb nu alleen m'n 1d bij de hand, daar is 't cf20 (AI Servo Tracking Sensitivity). als ik 't goed heb zit zoiets ook op de 5d serie.

[Verwijderd]

ik vind het voordeel van de canon nog wel in de c1,c2 memorybanks. je hoeft je oog dan niet van de zoeker te halen om in 1 keer je instellingen om te gooien. bij de nikon moet je toch echt even naar je menutje kijken om het te selecteren

[abrakadaver]

qadn schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 17:46:
Koen: true, maar de AF van de oude 5D is mij toch echt te beroerd. Daarmee trek ik het gewoon niet.

Dan hoef je ook niet naar de 5D2 te kijken, die heeft namelijk dezelfde AF module

[qadn]

Neuk een eend.

Nou ja, ik ga er morgen eentje proberen dus ik zie dan wel. Veel kans zal het ding niet hebben als het zo kut focussed.
Dan maar lekker een D700.

Ik snap overigens al dat resolutie-gedoe niet zo, het lijkt alsof 90% van de mensen foto's afdrukken op 2x3 meter enzo.

[Zoefff]

Nah, de resolutie zou ik gewoon negeren. Boeit in 90% van de gevallen niet, en is hier ook nog niet ter sprake gekomen toch?

[qadn]

Nee hier niet gelukkig.
De discussie hier is heel erg behulpzaam.

Elders op het internet wel, en dan vooral door mensen die het niet gebruiken, of die een 400d oid hebben en daarom "weten" dat Canon beter is.

[ Voor 11% gewijzigd door qadn op 03-08-2009 11:14 ]

[Shark.Bait]

breinonline schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 21:21:
Maar als de instellingen al prettig staan, dan hoef je niets te tweaken. Aangezien de Canon anders zal zijn qua layout van knoppen en functies hoef je misschien wel minder te tweaken. Kwestie van eens proberen. Is het geen optie beide toestellen eens te huren en te proberen?

Dat is zo. Maar dat zal per persoon verschillen. Uitproberen is de enige optie. En dan voorspel ik dat quadn bevooroordeeld is jegens Nikon, omdat die knoppenlayout bekend is bij hem....
Overigens heeft mijn D700 ook wel steken laten vallen qua focussen in low light. Misschien verwachtten we teveel van onze apparatuur. Wellicht dat handmatig focussen (wat men bij macro nog steeds moet doen bijv.) een kunst is die men moet onderhouden?

[qadn]

Nos problemos, ben ik vrij goed in
Alleen zijn dedicated MF systemen daar zoveel beter in dan al die moderne lensen (die MF-en nogal irritant).
Plus je hebt een ander matglas nodig.

[Zoefff]

Het matglas zal je inderdaad moeten vervangen om fatsoenlijk van MF gebruik te kunnen maken (hoewel, met de grotere viewfinders in fullframe cams is het nog best goed te doen). Veel moderne lenzen van Nikon hebben wel een prima modus om MF in te gebruiken waarbij het interne focusmechanisme niet 'vast' zit aan de focusring zelf. Met de juiste instellingen op je body (focus niet koppelen aan je sluiterknop, maar aan een losse knop) kan je zo de camera snel laten focussen, en zelf direct aanpassingen doen door aan de focusring te draaien, zonder dat de AF je hier mee in de weg zit (of andersom).

[qadn]

Bekend mee. Ik bedoel meer dat ik de focus-ring-feel op oude lenzen nogal ruk vind.
tot heel erg ruk.

35/2 is bijvoorbeeld heel erg ruk.

70-200/2.8 VR alleen maar ruk.

Vergelijking hierbij met de AIS 135/3.5 (geweldig), een stapel minolta MF-glas (sommige geweldig, zommige prettig) en een stapeltje Mamiya RB67 glas (allemaal even goed)

Edit: overigens gebruik ik al jaren mijn Nikons op de manier die jij beschrijft (AF-ON als focus (AEL op D80))

[ Voor 14% gewijzigd door qadn op 04-08-2009 17:54 ]

[Zoefff]

Ah, oke. Dan heb ik niets gezegd

Overigens, GerardHenninger heeft toevallig net een review van de 5D MK2 online gezet. Het stuk over de autofocus liegt er niet om

[sOid]

Zoefff schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 18:45:
Ah, oke. Dan heb ik niets gezegd

Overigens, GerardHenninger heeft toevallig net een review van de 5D MK2 online gezet. Het stuk over de autofocus liegt er niet om

Nee, maar hij zegt zelf ook dat ie is verpest door 1D-serie focus.

Had het er op Twitter ook met Floris en DocGonzo over. De conclusie is eigenlijk dat je de 5D2 niet moet kopen voor concerten/party/sport. Als je landschappen/studio/documentair ofzo doet, is het een prima cam.

Overigens wordt de AF in donkere situaties wel sterk verbeterd door de AF-beam van een flitser of zo'n ST-E2.

[qadn]

Vandaag gespeeld (een paar uur) met een 5D-II.

Beeldkwaliteit is heel erg prima, degradeerd op hogere ISO's, 1.5 stops beter dan mijn D300.

Ergonomie enzo is ook allemaal prima.

AF is vrij ruk (zoals Gerard ook al zei). In donkere situaties gewoon onacceptabel.

Kortom voor mij wordt het de D700. Ergonomie, bouwkwaliteit en vooral de AF.

[Kwartjuh]

Ik heb zelf een D700, en heb even met de 5D II gespeeld. Ze hebben allebei zo hun sterke en minder sterke kanten, maar voor mijn eigen behoeftes voldoet de D700 toch meer dan de 5D. Ik geef minder om hogere resolutie en meer om de superstrakke AF en ergonomie van D700.

Overigens on a side-note heeft Canon wel weer laten zien de echte ruis-koning te zijn: maar liefst 9(!!) Megapixels meer, en maar een iets kleinere ruis-prestatie dan de D700. Respect Canon!

[jlrensen]

Mocht je dan toch nog die 35mm F/1.4 willen: Als de geruchten juist zijn, wordt die half oktober aangekondigd (linkje van begin juli, waarin ook de D300s en de D3000 worden aangekondigd.)

[qadn]

Ik geloof werkelijk niets van die geruchten.
De D300s en D3000 waren makkelijke gokken, de rest ziet er uit als een wishlist, niet als een echte lijst.
Overigens zou ik best een 35/1.4 van Nikon willen hoor

[Shark.Bait]

jlrensen schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 23:28:
Mocht je dan toch nog die 35mm F/1.4 willen: Als de geruchten juist zijn, wordt die half oktober aangekondigd (linkje van begin juli, waarin ook de D300s en de D3000 worden aangekondigd.)

Men heeft de 35mm f/1.4 niet eens AF gemaakt; men heeft de 28mm f/1.4 in het leven geroepen.
Ik denk dat het een 24mm f/1.4 gaat worden....de nieuwe WA prime van dit moment.