Mars is de oude Aarde, Venus de Pasgeboren Aarde.

[Zakkenwasser]

De planeten Venus, Aarde en Mars, lijken totaal niet op elkaar, toch denk ik dat deze 3 planeten iets gemeen hebben met elkaar.
Ik bedacht de volgende theorie, die ik baseer op het feit dat de maan langzaam van de Aarde af draait.

Alle huidige planeten zijn ooit 1 voor 1 uit de zon gekomen, en zijn langzamerhand verder van de zon af gaan staan.
Vandaar ook waarschijnlijk dat de grote gas-giganten aan de buitenkant van ons sterrenstelsel zitten.

Dat de zon na het filteren van dat soort gassen stiller is geworden en de andere planeten heeft "uitgespuugd"
naatuurlijk een langdurig process waarbij de klont langzamerhand meer afstand krijgt tussen de zon.

Als we deze theorie zouden aanhouden, dan betekend het dat de Aarde ooit de positie van Venus heeft gehad, en Mars de positie van Aarde, waarbij Venus ooit de positie van Mercurius had gehad.

Aangezien Mars haar atmosfeer op onverklaarbare manier is verloren denk ik dat het komt, omdat de planeet is gaan afkoelen.

Ik dacht hier zomaar ineens spontaan aan, ik zal het waarschijnlijk bij het foute eind hebben, maar misschien is er iemand die op grond van dit idee een beter idee heeft.

[SlasZ]

De wetenschappers zijn het toch al redelijk eens over hoe ons zonnestelsel waarschijnlijk ontstaan is.
Uit de zon kan niets komen (tenzij hete vlammen, protuberansen) want alle materie die te dicht komt zou gewoon verdampen.

Planeten gaan ook niet zomaar verder van de zon bewegen tenzij er bvb een komeet of groot object in de buurt komt of botst waardoor de baan beïnvloed wordt.

De (ooit) dikkere atmosfeer van Mars is waarschijnlijk door een grote impact verdwenen of door de kleinere zwaartekracht van de planeet.

[0rbit]

De bepalende factor is de afstand tot de zon. Venus is te dichtbij en wordt dus ook geen Aarde. Het is er veel te heet. Mars is net even te ver weg, is te klein en is daardoor te koud en heeft haar atmosfeer grotendeels verloren.

[mr_petit]

Venus is niet zo heet omdat het dichterbij staat. Het is zo heet vanwege het broeikaseffect aldaar. Het verschil tussen afstand tot de zon en venus danwel aarde is kleiner dan het verschil in afstand tussen de zon en aarde danwel mars.
Misschien komt het broeikaseffect uit het feit dat de dag daar heel lang duurt? (geen regelmatige afkoeling door nacht)

Voor de rest kan ik de theorie van de TS absoluut niet volgen.
Waarom staan de gasreuzen meer aan de buitenkant van ons zonnestelsel? (en evt pluto?).
Waarom zou de zon eerst gassen zijn gaan filteren?
Zouden gasreuzen geen atmosfeer hebben?
Waarom heeft mercurius geen atmosfeer?

[ Voor 10% gewijzigd door mr_petit op 29-07-2009 00:45 ]

[superwashandje]

Waarom staan de gasreuzen meer aan de buitenkant van ons zonnestelsel? (en evt pluto?).
Waarom zou de zon eerst gassen zijn gaan filteren?
Zouden gasreuzen geen atmosfeer hebben?
Waarom heeft mercurius geen atmosfeer?

1; pluto word natuurlijk al geen planeet meer genoemd...
2; wat verstaat men onder atmosfeer?ik zou zeggen de gassen om een planeet met een vaste kern (confirmation: http://nl.wikipedia.org/wiki/Atmosfeer_(astronomie)) in dat opzicht zullen de gasreuzen inderdaad geen atmosfeer hebben omdat het alleen maar gassen zijn.
3; ook zou het als de planeten uit de zon (hoe kom je in godsnaam op het idee?) me logisch lijken dat er toch meer tekenen van leven (al dan niet intelligent) gevonden zouden zijn op mars als die planeet ooit op "onze" afstand van de zon heeft gestaan (goede klimaat) + een atmosfeer.

[mr_petit]

superwashandje schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:03:
[...]

2; wat verstaat men onder atmosfeer?ik zou zeggen de gassen om een planeet met een vaste kern (confirmation: http://nl.wikipedia.org/wiki/Atmosfeer_(astronomie)) in dat opzicht zullen de gasreuzen inderdaad geen atmosfeer hebben omdat het alleen maar gassen zijn.

Das weer typisch een punt voor de nederlandse wikipedia....(onjuist, onvolledig, beknopt vul maar in..)
De rest van de wereld (engelse wikipedia ) is namelijk een andere gedachte / definitie van mening waardoor gasreuzen weldegelijk een atmosfeer hebben (zij hebben het over een 'body of sufficient mass', en hebben ook gewoon wiki's over de atmosfeer van uranus etc).
Het lijkt me dat deze tak van wetenschap geen andere theorieen erop na kan houden vanwege een taalkundige barriere

Vooralsnog deel ik dit topic maar in bij 'levensbeschouwing' en niet bij 'wetenschap'

_{(of pluto wel of geen planeet is.... dat is zeer 'debatable')}

[ Voor 3% gewijzigd door mr_petit op 29-07-2009 12:23 ]

[superwashandje]

mr_petit schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:18:
[...]

Das weer typisch een punt voor de nederlandse wikipedia....(onjuist, onvolledig, beknopt vul maar in..)
De rest van de wereld (engelse wikipedia ) is namelijk een andere gedachte / definitie van mening waardoor gasreuzen weldegelijk een atmosfeer hebben (zij hebben het over een 'body of sufficient mass', en hebben ook gewoon wiki's over de atmosfeer van uranus etc).
Het lijkt me dat deze tak van wetenschap geen andere theorieen erop na kan houden vanwege een taalkundige barriere

Vooralsnog deel ik dit topic maar in bij 'levensbeschouwing' en niet bij 'wetenschap'

_{(of pluto wel of geen planeet is.... dat is zeer 'debatable')}

haha, inderdaad maar als je op google atmosfeer (niet over nagedacht om het in het engels te typen) en wiki invult kom je bij de nl versie uit. toch zie ik nergens staan dat deze planeten een vaste kern hebben. zowieso is body of sufficient mass een vage omschrijving; maar inderdaad staat er wel dat de buitenste gaslagen een atmosfeer genoemd worden.
eigenlijk zou ik dan zeggen dat de hele planeet atmosfeer is

[daanteb]

Zou de zon intenser kunnen gaan branden waardoor je op Mars een vergelijkbaar klimaat krijgt als hier?

[ Voor 32% gewijzigd door daanteb op 29-07-2009 14:00 ]

[sariel]

@daanteb: natuurlijk...en dat gaat ook wel gebeuren, over een paar miljard jaar. enige nadeel is dat het van nogal korte duur is en Mars daarna het een beetje warm krijgt (lees: opgeslokt wordt door de zon)

[Verwijderd]

daanteb schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 14:00:
Zou de zon intenser kunnen gaan branden waardoor je op Mars een vergelijkbaar klimaat krijgt als hier?

Aangezien er geen dampkring is zal al het water van de planeet verdampen en het een droog, kaal geheel worden.

[Sebas1979]

Ik bedacht de volgende theorie, die ik baseer op het feit dat de maan langzaam van de Aarde af draait.

Alle huidige planeten zijn ooit 1 voor 1 uit de zon gekomen, en zijn langzamerhand verder van de zon af gaan staan.

En even googelen of deze theorie klopt was teveel gevraagd? (eerste hit op google, zoekterm 'hoe zijn de planeten ontstaat: http://www.astro.uu.nl/~s...en/zonnestelsel.html#v146 )

Ik snap niet zo goed waar je heen wil met je post. Ik kan nergens info vinden die bevestigt dat de planeten steeds verder van de zon af komen te staan. Lijkt me gewoon einde discussie?

[daanteb]

sariel schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 14:19:
@daanteb: natuurlijk...en dat gaat ook wel gebeuren, over een paar miljard jaar. enige nadeel is dat het van nogal korte duur is en Mars daarna het een beetje warm krijgt (lees: opgeslokt wordt door de zon)

Ja maar dat gebeurt toch gewoon geleidelijk? En een korte duur staat vaak voor miljoenen jaren in uh.. heelal termen.

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 14:33:
[...]

Aangezien er geen dampkring is zal al het water van de planeet verdampen en het een droog, kaal geheel worden.

De dampkring is toch nu zo dun doordat het er zo koud is? Als de polen zouden smelten door opwarming zou de dampkring dan niet dikker worden? Ik bedoel, gas ontsnapt toch niet door een dunne dampkring, of wel?

[superwashandje]

de dampkring is zo dun doordat de planeet niet groot genoeg is om deze vast te houden doormiddel van de zwaartekracht. alle gassen zijn daardoor vervlogen, net zoals al het water aan het oppervlak verdampt is.

[Mx. Alba]

Er zijn een heleboel elementen in het geheel. Wat voor de Aarde heel belangrijk is is de CO₂-huishouding. CO₂ wordt opgenomen in de oceanen en slaat neer als carbonaat. Die laag carbonaat op de zeebodem wordt langzaam maar zeker gerecycled: door de tektonische werking verdwijnt de zeebodem op den duur onder een andere tektonische plaat, en de erin gevangen CO₂ komt door vulkaanuitbarstingen weer vrij. Later is er leven ontstaan, maar dat heeft in principe weinig te maken met de CO₂-huishouding omdat de CO₂-recycling door levende materie (planten en dieren) veel sneller plaatsvindt, en alleen van toepassing is op het "vrije" CO₂, niet op het door de oceanen "gevangen" CO₂ dat is neergeslagen.

Wat je op Mars ziet is dat grote hoeveelheiden CO₂ zijn neergeslagen, maar die CO₂ werd niet gerecycled, waardoor de planeet langzaam maar zeker afkoelde. Het water bevroor, de atmosfeer werd dunner, en het water-ijs is op den duur door subliminatie verdwenen. De lagere zwaartekracht van Mars heeft ook meegewerkt aan het langzaam maar zeker "wegkoken" van de atmosfeer.

Op Venus is het tegenovergestelde effect. Er kwamen daar zoveel broeikasgassen vrij dat de planeet "extreem" heet werd. De atmosfeer werd hierdoor ook dikker en uiteindelijk is al het water verdampt, wat voor nog meer broeikaseffect zorgde.

Mars is wel weer leefbaar te maken. Als er massaal broeikasgassen in de atmosfeer gepompt zouden worden zou de planeet weer opwarmen. Na een paarduizend jaar zou de planeet geschikt kunnen zijn voor (genetisch gemodificeerde) aardse planten. Die produceren zuurstof, en na vele tienduizenden jaren zou ook aards dierlijk leven op Mars kunnen leven. Tegen die tijd hebben we waarschijnlijk genoeg kennis over het in stand houden van een goede balans van broeikasgassen om de temperatuur van Mars te stabiliseren en er permanente menselijke bewoning mogelijk te maken.

Maarja, we hebben het nog steeds wel over tienduizenden jaren voordat het eventueel zo ver zou kunnen zijn. Op een geologische schaal is dat een ogenblik, maar voor de mens is het duizenden generaties...

[Wildfire]

MrJey schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 23:53:

[..]

Alle huidige planeten zijn ooit 1 voor 1 uit de zon gekomen, en zijn langzamerhand verder van de zon af gaan staan.

Slimpie...

De zon is een bol plasma, daar komt geen vaste stof uit. Zelfs de Wikipedia kan je nog uitgebreid uitleggen hoe ons zonnestelsel is ontstaan... waarom kom je eigenlijk met je eigen theorie? Dit is namelijk niet een onderwerp dat ter discussie staat in de wetenschap.

[ Voor 26% gewijzigd door Wildfire op 01-08-2009 20:01 ]

[Morty]

Wildfire schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 19:57:
[...]


Slimpie...

De zon is een bol plasma, daar komt geen vaste stof uit. Zelfs de Wikipedia kan je nog uitgebreid uitleggen hoe ons zonnestelsel is ontstaan... waarom kom je eigenlijk met je eigen theorie? Dit is namelijk niet een onderwerp dat ter discussie staat in de wetenschap.

Nou, over hoe planeten precies gevormd worden is eigenlijk niet zo heel veel bekend, dus daar is nog wel redelijk wat discussie over. Dat ze uit sterren voort zouden komen denkt echter niemand Dat kan natuurlijk ook niet, het zwaartekrachts veld van een ster is veels te groot om iets met de massa van een planeet 'los te laten'. (Even afgezien van aparte verschijnselen als dubbelsterren, supernova's en dergelijke)

[henrim123]

ik denk dat Door: MrJey even wat meer moet googlen
zijn theorie klopt niet.

Als je een beetje weet hoe een atoom in elkaar zit met een kern en daarom heen electronen is het zonnestelsel systeem heel makkelijk uit te leggen. en verklaar ook waarom de planeten zit op de plek waar ze nu zitten.

de snelheid waarmee de planeet rond de zon draai en massa van de planet bepaald zijn baan.
elke baan heeft dus een energie waarde..
Ook zijn de planeten gelijktijd ontstaan een niet 1 voor 1 ..

[Mastermind]

Doordat het heelal niet volledig vacuum is verliezen alle hemellichamen kinetische energie. Dientengevolge komen ze verder te staan van het object waar ze omheen cirkelen.

Zo stond de maan miljoenen jaren geleden dichter bij de aarde dan nu, en zo is het ook met de planeten.

[Confusion]

Mastermind schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 14:21:
Doordat het heelal niet volledig vacuum is verliezen alle hemellichamen kinetische energie. Dientengevolge komen ze verder te staan van het object waar ze omheen cirkelen.

Zo stond de maan miljoenen jaren geleden dichter bij de aarde dan nu, en zo is het ook met de planeten.

Er zijn andere effecten die daar een veel grotere invloed op hebben dan de wrijving met de paar deeltjes die in het niet volledige vacuum rondzweven. Bovendien zou je in dat geval verwachten dat de maan dichter bij de aarde zou komen te staan. De maan verwijderd zich juist van de aarde om het in de getijden-interacties energie van de aarde oppikt.

[BadRespawn]

Typisch dat topic starter MrJey kennelijk geen belangstelling heeft voor discussie over zijn theorie idee.