Baan opgezegd, ongelijke vertrekregeling tussen medewerkers

[Martijn]

Per 1-8 ga ik weg bij mij huidige werkgever, een grote detacheerder. Ben er in dienst sinds 1-1-09 maar vanwege het economisch klimaat en een ultiem brakke sales afdeling zijn er geen projecten binnen gehaald. Nu is het zo dat ik een lease auto heb. Hierbij werd ik voor de keuze gezet, meenemen naar de nieuwe werkgever, of boete betalen. Boete was belachelijk hoog (5400 euro), dus bleef keuze 1 over.

Ik ben hier echter niet direct mee akkoord gegaan omdat ik twee andere medewerkers weet die ook vrijwillig ontslag hebben genomen waarbij de leaseboete (auto ook in eerste levensjaar) gewoon kwijtgescholden is. Dit heb ik mijn baas voorgelegd maar die wilde daar niet in mee gaan. Volgens hem had dat niet mogen gebeuren...

Probleem is nu dat ik de auto dus mee MOET nemen, en ik hierdoor (omdat de oude leasemaatschappij de hoofdprijs vraagt voor de auto) bij de nieuwe leasemaatschappij +- 150 euro meer betaal voor mijn auto, als dat ik zou betalen als ik gewoon direct hetzelfde model nieuw kon leasen.

Mag mijn huidige werkgever met twee maten meten en mij verplichten tot meenemen van de auto of boete en dat bij andere werknemers niet doen? De auto is niet speciaal ofzo, ook niet bij de andere werknemers...

[Eskimootje]

Bij ontslag zijn dat soort dingen voor rekening van de werkgever lijkt me. Waarom heb je in hemelsnaam vrijwilig ontslag genomen, hierdoor heb je bijna geen rechten meer.

[Martijn]

Eskimootje schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:45:
Bij ontslag zijn dat soort dingen voor rekening van de werkgever lijkt me. Waarom heb je in hemelsnaam vrijwilig ontslag genomen, hierdoor heb je bijna geen rechten meer.

Per 1-8 heb ik een nieuwe baan waar ik dus meer zou moeten gaan betalen voor de leaseauto omdat mijn huidige werkgever me verplicht de auto mee te nemen...

[sverzijl]

Hier zit je gewoon aan vast. Je bent vrijwillig weggegaan en je hebt voor de boeteclausule in je contract getekend. Dat je hierdoor 150/= /maand meer moet gaan betalen bij een andere leasemij is jammer voor jou, maar niet toe te rekenen aan je huidige werkgever.

Misschien hebben die 2 andere medewerkers niet getekend voor deze boeteclausule en is deze verwijderd voordat ze wilde tekenen/getekend hebben?

Overigens, in veel gevallen wil de nieuwe werkgever (als deze jou graag wil hebben) de afkoop boete van de leaseauto vaak wel betalen. Probeer daar iets mee te regelen dus.

[ Voor 38% gewijzigd door sverzijl op 28-07-2009 19:53 ]

[Martijn]

sverzijl schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:49:
Hier zit je gewoon aan vast. Je bent vrijwillig weggegaan en je hebt voor de boeteclausule in je contract getekend. Dat je hierdoor 150/= /maand meer moet gaan betalen bij een andere leasemij is jammer voor jou, maar niet toe te rekenen aan je huidige werkgever.

Misschien hebben die 2 andere medewerkers niet getekend voor deze boeteclausule en is deze verwijderd voordat ze wilde tekenen/getekend hebben?

Overigens, in veel gevallen wil de nieuwe werkgever (als deze jou graag wil hebben) de afkoop boete van de leaseauto vaak wel betalen. Probeer daar iets mee te regelen dus.

Ik weet waar ik voor getekend heb, het gaat me er alleen om dat ik dus anders behandeld wordt als mijn collega's. OOK zij hebben dezelfde lease regeling getekend namelijk.

Ik neem ontslag en zorg er net als de twee andere voor dat we per 1-8 geen kostenpost meer zijn, dan wens ik ook hetzelfde behandeld te worden, ongeacht wat er getekend is...

Over leaseboete meenemen, dat was geen optie vanwege het bedrag van 5400 euro. Daar moet je in deze economische tijden niet mee aankomen, dan nemen ze wel iemand anders. Ik heb het besproken hoor met mijn nieuwe werkgever, maar dat was niet op te brengen op dit moment...

[ Voor 20% gewijzigd door Martijn op 28-07-2009 19:55 ]

[sverzijl]

hoe dan ook, je hebt geen poot om op te staan. Hooguit misschien om de regeling van die andere 2 te laten 'corrigeren'. Maar of je dat nu wilt

[Ardana]

Allereerst: heb je bewijzen dat die anderen geen boete hebben moeten betalen? Zo ja, dan kun je het op een rechtszaak aan laten komen. Maar goed, ik gok (en nee, ik ben geen jurist) dat de rechter je ook dan geen gelijk gaat geven.

Als je geen bewijzen hebt, is het m.i. sowieso helaas-p...

[Verwijderd]

Die onderhandeling had je moeten voeren VOOR je vrijwillig ontslag nam - hoe lullig ook staan ze gewoon in hun recht je aan het contract te houden. Als er nu een collectieve afvloeiregeling is vastgelegd waar een en ander instaat is het misschien anders, maar het ziet er hier gewoon individueel uit. Hoe lullig ook heb je je werkgever dus 2x gematst; door weg te gaan en door niet vooraf na te denken over de gevolgen en die uit te onderhandelen.

Je hebt nu namelijk geen onderhandelingspunten meer; je hebt al opgezegd. Heb je dat nog niet en willen ze van mensen af dan zijn ze vast graag bereid, maar goed, zo is het niet gelopen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2009 00:50 ]

[ebia]

Ik neem aan dat als je de 'boete' zou betalen je ook een optie hebt op het aanschaffen van de auto. Je kunt je voorstellen dat in het huidige klimaat een leasemij ook liever niet te lang opgescheept wil zitten met een auto die ze wellicht niet snel kwijt kunnen. Wie weet heb je daar dus een opening om de auto te kopen? Als dat voor een redelijk bedrag zou kunnen kan je proberen of je de auto met een (al dan niet met winst) kunt doorverkopen.

Voor de rest kun je je niet echt beroepen over de zakelijke afhandeling van het leasecontract van andere collega's, ook niet onder het mom 'gelijke behandeling', daar is die wet immers niet voor. En wie weet hebben je ex-collega's dit wel degelijk eerst besproken met de werkgever, of is het je werkgever nu te gortig geworden en willen ze besparen op iets waar ze voorheen geen aandacht aan schonken. Wie weet gaan ze nog een rekening sturen naar die ex-collega's, ik neem dat zo'n vordering altijd nog wel achteraf te innen is, het was immers contractueel vastgelegd.

[n4m3l355]

Een rechtzaak ten gevolge van je eigen dommigheid lijkt me wel een succes. Spijtig genoeg heb je zonder na te denken ontslag genomen en zit je nu met de brokke en kun je er niets meer aan doen (verschil tussen diverse werknemers zijn hier dan ook niet relevant als ze er uberhaubt zijn). Misschien een ideetje om de volgende keer bij al dan niet gedwonge ontslag toch even een jurist/advocaat op voorhand er eens bij te vragen om dit soort perikelen te voorkomen.

[tazzman]

Het mag toch algemeen bekend zijn dat zulke voorwaarden vrij normaal zijn m.b.t. lease auto's. Hoewel de details per werkgever verschillen is het vrij gangbaar dat het verbreken van een lopend leasecontract gevolgen kan hebben. En de auto is nog vrij recent ook dus ik kan goed begrijpen dat je werkgever niet van plan is om met de kosten dan wel een auto te blijven zitten.

[chime]

tazzman schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 03:23:
Het mag toch algemeen bekend zijn dat zulke voorwaarden vrij normaal zijn m.b.t. lease auto's. Hoewel de details per werkgever verschillen is het vrij gangbaar dat het verbreken van een lopend leasecontract gevolgen kan hebben. En de auto is nog vrij recent ook dus ik kan goed begrijpen dat je werkgever niet van plan is om met de kosten dan wel een auto te blijven zitten.

Even terzijde: in Nederland mag die handelswijze rond lease auto's normaal zijn, hier in België niet. De auto is volledig ten koste van de werkgever. Dus als er iemand weg gaat heeft de werkgever pech.
Uitzonderlijk wordt het opgenomen in een contract, maar dat is dan eerder als de werknemer een wat apartere auto vraagt (collega wilde een pickup als bedrijfswagen, dat was handig met zijn paarden)

Aan de TS:
Je hebt een contract getekend, waar je je aan moet houden.
Het feit dat er 2 anderen zijn die er onderuit zijn gemuisd doet daar niets aan af.
(Het kan misschien zijn dat die 2 nog een rekening krijgen omdat er een foutje is gebeurd bij HR. Ze hebben onderhandeld, ...)

Dit is net hetzelfde als waarom sommige van je collega's meer verdienen voor hetzelfde werk (Wat gelukt met hun directe manager, beter onderhandeld, ...)

[Martijn]

Wat kunnen we toch allemaal goed lezen en wat een zelf ingenomen reactie zeg, jezus christus. Dit IS vooraf onderhandeld, maar toen kwam dus naar voren dat de werkgever NIET mee wilde werken mbt de leaseboete. Ik stond tegen de muur, aangezien ik 1-8 bij mijn nieuwe werkgever moest beginnen, anders ging het feest daar over. Ik heb dus NIET mijn huidige werkgever 'gematst' hierdoor. Te roepen dat ik zonder na te denken ontslag heb genomen is dus complete BS en nergens op gebaseerd...

Kennelijk vind iedereen het hier normaal dat als er van de regels wordt afgeweken dat wel geldt voor persoon X maar niet voor Y. Maargoed, ik had geen keus dan kiezen voor de auto mee te nemen, aangezien anders mijn mogelijkheden per 1-8 onder druk kwamen te staan... Na het maken van die keuze kwam er dus nog een geval aan het licht waarbij voor een medewerker met eenzelfde jonge auto alle kosten werden kwijtgescholden...

Jullie vinden dat kennelijk eerlijk, ik ben dom en heb nergens over nagedacht... De wereld op z'n kop, I rest my case...

[eamelink]

Vervelend, maar ik neem aan dat het gewoon mag. Netzogoed als jij met je baas mag afspreken dat je meer salaris krijgt dan je collega, mogen je collega's afspreken dat ze niets hoeven te betalen voor de leaseauto.

Verder, het feit dat je wist dat je weg ging werd pas een probleem voor je onderhandelingspositie toen je oude werkgever dat ook wist

Als je tegen hem zegt: "Joh, ik heb per 1-8 een nieuwe baan, is er wat te regelen met de leaseauto?" dan is je onderhandelingspositie eigenlijk meteen al weg, terwijl als je ook kunt zeggen "Joh, ik zie dat we nogal wat overtollig personeel hebben. Ik ben misschien bereid om op korte termijn te vertrekken, mits we een goede regeling kunnen maken met de leaseauto. Als ik daar gewoon volledig voor moet betalen blijf ik namelijk gewoon lekker hier zitten." In dat tweede geval is de kans veel groter dat je óók per 1-8 weg bent, en dat je niets hoefde te betalen voor je leaseauto

Maargoed, als het aanbod van je nieuwe werkgever echt op korte termijn was en je daardoor heel snel met je opzegtermijn in de knoop zou komen dan is de ruimte om dat spel te spelen er helaas niet altijd.

[ Voor 68% gewijzigd door eamelink op 29-07-2009 08:50 ]

[AndereKoekoek]

Misschien had je net zo je 'best' moeten doen als die andere twee.
Waren ze jou misschien ook liever kwijt dan rijk geweest

[Martijn]

Er was inderdaad weinig tijd om veel te onderhandelen, maargoed, voor de andere twee is het gewoon kwijtgescholden, die hebben er niet eens om gevraagd, kennelijk is hun manager een toffere peer, ik blijf het in ieder geval oneerlijk / zuur vinden...

[Tank80]

Martijn schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 09:04:
Er was inderdaad weinig tijd om veel te onderhandelen, maargoed, voor de andere twee is het gewoon kwijtgescholden, die hebben er niet eens om gevraagd, kennelijk is hun manager een toffere peer, ik blijf het in ieder geval oneerlijk / zuur vinden...

Ik ben geen expert op leasegebied hoor, maar kan je nieuwe bedrijf ipv de auto over te hevelen naar hun leasemaatschappij niet gewoon het contract bij de oude leasemaatschappij overnemen? Contract uitzitten en dan je volgende auto bij hun eigen leasemaatschappij? Zal uiteraard niet wenselijk zijn, maar niet geschoten...

[Martijn]

Tank80 schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 09:20:
[...]


Ik ben geen expert op leasegebied hoor, maar kan je nieuwe bedrijf ipv de auto over te hevelen naar hun leasemaatschappij niet gewoon het contract bij de oude leasemaatschappij overnemen? Contract uitzitten en dan je volgende auto bij hun eigen leasemaatschappij? Zal uiteraard niet wenselijk zijn, maar niet geschoten...

Nope, heb ik ook geprobeerd, punt 1 doet nieuwe werkgever geen zaken met ING, onder meer door het feit hoe belachelijk ING omgaat met leaseboetes en overnameprijzen van auto's, en punt 2 omdat de boete hetzeflde geweest was, aangezien ING ook bij overschrijving van klant naar klant debiele boetes hanteert...

[kamstra]

Wat ik eigenlijk niet snap in het hele verhaal, maar da's meer iets in general wat ik dan niet snap, is dat de werkgever de werknemer kan verplichten om een boete te lappen vanwege voortijdig vertrek wegens de "aanschaf" van een dienstauto...ik bedoel, dat kreng wordt door het bedrijf geleased lijkt me, niet door de werknemer. Lijkt me gevalletje bedrijfsrisico wat je niet kan afdekken door het op de werknemer te verhalen.
Besides that, die auto komt toch gewoon in de pool terecht waaruit nieuwe werknemers een andere auto moeten kiezen? Hoezo moet je dan een boete lappen....

[Qwerty-273]

Tja andere manager andere visie en andere besluiten.
Daarnaast verbaas ik me altijd hoe mensen zich laten verleiden met een lease bak, zeker bij detacheerders waar je nog niet direct een lange werkband mee aangaat. ipv een lease bak te kiezen had je waarschijnlijk ook een "tweede handsje" uit de pool kunnen krijgen waar je dus niet vast zit aan zulke boetes, in de meeste gevallen. Maar ja dat is achteraf geneuzel natuurlijk en heb je niks aan.

Maar bekijk de verschillende mogelijkheden, boete betalen, wagen meenemen naar nieuwe leasemij, wagen overkopen van de leasmij (al heb je hiervoor wel natuurlijk wat geld achter de hand voor nodig). En reken de kosten/baten uit voor de periode dat je aan het nieuwe lease contract zou vast zitten.

150 euro per maand extra betalen is ook 5400 euro in totaal op 3 jaar.

[Woy]

kamstra schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 09:27:
Wat ik eigenlijk niet snap in het hele verhaal, maar da's meer iets in general wat ik dan niet snap, is dat de werkgever de werknemer kan verplichten om een boete te lappen vanwege voortijdig vertrek wegens de "aanschaf" van een dienstauto...ik bedoel, dat kreng wordt door het bedrijf geleased lijkt me, niet door de werknemer. Lijkt me gevalletje bedrijfsrisico wat je niet kan afdekken door het op de werknemer te verhalen.
Besides that, die auto komt toch gewoon in de pool terecht waaruit nieuwe werknemers een andere auto moeten kiezen? Hoezo moet je dan een boete lappen....

Wat ik meestal zie is dat je alleen het bedrag wat je boven je lease-norm leased, over de resterende periode moet betalen. Op zich is dat logisch. Je werkgever bied je een budget aan waarvoor je een auto kun leasen die voldoet om je werk te kunnen doen. Nu kiest de werknemer er voor om een duurdere auto te leasen, en daarvoor het extra geld zelf bij te leggen. Als je dan weg gaat, dan zit de werkgever met een duurdere auto dan nodig is.

Het nemen van een duurdere auto is tenslotte de keus van de werknemer. Anders zou ik als werkgever ieder geval nooit toestaan dat een werknemer een duurdere auto leased.

Als er kosten in rekening worden gebracht voor een lease-auto die binnen de norm valt vind ik het inderdaad ook een vreemd iets, en vraag ik me af of dat uberhaupt wel mag. Het zou wat zijn als mijn werkgever in mijn contract op zou nemen dat ik € 1000,- euro voor mijn computer moet betalen mocht ik vroegtijdig weg gaan. Niet dat ik daar ooit voor zou tekenen, maar de werkemer is in dit soort dingen aardig beschermd.

[readytoflow]

Wellicht een overbodige vraag, maar hoe staat het nou letterlijk in je huidige arbeidscontract beschreven?

En dan hoe veel heb je gewerkt dit jaar? Heeft je huidige werkgever veel te lijden onder de economische crisis? Wellicht kun je dat standpunt aanvoeren in de trant van 'stilstand persoonlijke ontwikkeling', 'bedrijfsbelang' of iets dergelijks waardoor je uiteindelijk op een schikking uit kan komen van 50/50?

[Standeman]

kamstra schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 09:27:
Wat ik eigenlijk niet snap in het hele verhaal, maar da's meer iets in general wat ik dan niet snap, is dat de werkgever de werknemer kan verplichten om een boete te lappen vanwege voortijdig vertrek wegens de "aanschaf" van een dienstauto...ik bedoel, dat kreng wordt door het bedrijf geleased lijkt me, niet door de werknemer. Lijkt me gevalletje bedrijfsrisico wat je niet kan afdekken door het op de werknemer te verhalen.
Besides that, die auto komt toch gewoon in de pool terecht waaruit nieuwe werknemers een andere auto moeten kiezen? Hoezo moet je dan een boete lappen....

Dat ligt er dus aan. Vaak zie bij ICT detacheerders (in iedergeval 10 jaar geleden) dat het personeel wel degelijk zelf het leasecontract aangaat. Het wordt wel allemaal geregeld door je werkgever, maar uiteindelijk ben je zelf de klos wanneer je van je leas-auto af wilt. Je ziet dan ook geen enorme bedrijfslogo's op de auto's staan. In goede tijden is het echt iets waar bedrijven werknemers mee kunnen (vast)binden.


Ik snap alleen niet waarom de TS zichzelf niet heeft laten ontslaan (kan ook d.m.v. wederzijds goedvinden). Je behoud dan ook namelijk je recht op de WW.

[Slasher]

Qwerty-273 schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 09:29:
Tja andere manager andere visie en andere besluiten.
Daarnaast verbaas ik me altijd hoe mensen zich laten verleiden met een lease bak, zeker bij detacheerders waar je nog niet direct een lange werkband mee aangaat.

Zulke mensen kijken niet in de kleine lettertjes die zien alleen de auto en niet de consequenties bij vertrek. Ik noem zulke dingen wurgcontracten die je binden aan het bedrijf.

[ Voor 3% gewijzigd door Slasher op 29-07-2009 10:45 ]

[Verwijderd]

Martijn schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 08:39:
Wat kunnen we toch allemaal goed lezen en wat een zelf ingenomen reactie zeg, jezus christus. Dit IS vooraf onderhandeld, maar toen kwam dus naar voren dat de werkgever NIET mee wilde werken mbt de leaseboete. Ik stond tegen de muur, aangezien ik 1-8 bij mijn nieuwe werkgever moest beginnen, anders ging het feest daar over. Ik heb dus NIET mijn huidige werkgever 'gematst' hierdoor. Te roepen dat ik zonder na te denken ontslag heb genomen is dus complete BS en nergens op gebaseerd...

Je hebt dus éérst een andere baan aangenomen, en bent daarna gaan kijken naar de afsluiting bij je huidige werkgever. Dát is wat bedoeld wordt met 'vooraf' onderhandelen - niet voordat je de auto daadwerkelijk inlevert... Je geeft in je post aan dat het slecht gaat, en hebt het over 'vrijwillig ontslag' wat impliceert dat er gevraagd/overleg is geweest over het schrappen van functies, anders heb je het gewoon over ontslag nemen. De werkgever is er dus wat aan gelegen om zijn kosten te reduceren, en dát is waarom je vooraf een onderhandelingspositie hebt en nu niet meer.

Kennelijk vind iedereen het hier normaal dat als er van de regels wordt afgeweken dat wel geldt voor persoon X maar niet voor Y. Maargoed, ik had geen keus dan kiezen voor de auto mee te nemen, aangezien anders mijn mogelijkheden per 1-8 onder druk kwamen te staan... Na het maken van die keuze kwam er dus nog een geval aan het licht waarbij voor een medewerker met eenzelfde jonge auto alle kosten werden kwijtgescholden...

Jullie vinden dat kennelijk eerlijk, ik ben dom en heb nergens over nagedacht... De wereld op z'n kop, I rest my case...

Je kan hier wel gaan ranten dat mensen niet lezen en zelfingenomen zijn, maar steek in ieder geval minimaal hand een beetje in eigen boezem. Als jij beter babbelt en voor hetzelfde werk er 200 euro salaris bijgeluld krijgt klaag je ook niet over ongelijkheid, contracten zijn nu eenmaal individueel en ook mensen in dezelfde functie zijn allemaal anders waardoor ze een andere waarde kunnen hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2009 11:26 ]

[tazzman]

Martijn schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 08:39:
Wat kunnen we toch allemaal goed lezen en wat een zelf ingenomen reactie zeg, jezus christus. Dit IS vooraf onderhandeld, maar toen kwam dus naar voren dat de werkgever NIET mee wilde werken mbt de leaseboete.

Er staat nergens in de TS dat jij een afspraak met je manager zou hebben om van het contract af te mogen wijken, laat staan dat je iets op papier hebt staan.

Het staat een werkgever geheel vrij om bepaalde contract clausules wel of niet te handhaven voor bepaalde werknermers afhankelijk van omstandigheden. Als een werkgever hier toe besluit wordt een dergelijke afwijking absoluut geen norm waarop jij je kan beroepen.

Jullie vinden dat kennelijk eerlijk, ik ben dom en heb nergens over nagedacht... De wereld op z'n kop, I rest my case...

Voordat je met eieren wilt gooien, bedenk wel dat wij niet vast zitten aan een lease auto en jij wel. Dus wat mij betreft is de antwoord op de vraag niet zo heel moeilijk ...

[Roenie]

Slasher schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:43:
Zulke mensen kijken niet in de kleine lettertjes die zien alleen de auto en niet de consequenties bij vertrek. Ik noem zulke dingen wurgcontracten die je binden aan het bedrijf.

Dit is een beetje tegenstrijdig. Mensen lezen het contract niet en als ze daardoor het deksel op de neus klrijgen zijn het wurgcontracten Lees dat contract dan

tazzman schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 23:27:
...Voordat je met eieren wilt gooien, bedenk wel dat wij niet vast zitten aan een lease auto en jij wel. Dus wat mij betreft is de antwoord op de vraag niet zo heel moeilijk ...

Touche

Maar goed, leasen boven de norm is een zelfgekozen handenbinder

[Verwijderd]

Slasher schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:43:
[...]

Zulke mensen kijken niet in de kleine lettertjes die zien alleen de auto en niet de consequenties bij vertrek. Ik noem zulke dingen wurgcontracten die je binden aan het bedrijf.

Niks wurgcontract. Als je niet in de kleine lettertjes kijkt ben je gewoon dom en had je beter moeten opletten of beter moeten onderhandelen. Als je mans genoeg bent om een dikke leasebak voor jezelf eruit te slepen en een (soms zwaar) bovenmodaal salaris te toucheren, dan ben je óók mans genoeg om 'de kleine lettertjes' te lezen. Je kunt niet enerzijds zeggen dat je handelingsbekwaam bent en anderzijds zeuren dat je een 'wurgcontract' in de maag is gesplitst.

Wat ts betreft is het jammer. Er zijn anderen geweest die kennelijk scherper, slimmer of eerder hebben onderhandeld vóór ze hun baan opzegden. Of de werkgever had in hun concrete gevallen gewoon andere beweegredenen dan in jouw geval, hoe goed je ook onderhandeld hebt. Er is in NL geen algemene plicht voor de werkgever om iedereen gelijk te behandelen (tenminste niet als er geen cao, collectief afvloeiplan o.i.d. is). Sommige mensen onderhandelen beter, of hebben de werkgever gewoon 'mee', en krijgen bij hun indiensttreding méér geld dan anderen, anderen krijgen bij hun úitdiensttreding méér geld mee dan anderen. That's life.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2009 10:10 ]

[Rarz]

5400 euro klinkt niet echt als boete. Het lijkt me waarschijnlijker dat de lease een eigen bijdrage component had, boven op het door de werkgever betaalde budget.

Stel je hebt een leasebudget van 500/maand (looptijd vier jaar) en least een auto van 600, je betaald dus 100 euro eigen bijdrage aan de auto.

Na een maand neem je ontslag -- dan moet je nog 4700 euro betalen voor de resterende 47 maanden aan eigen bijdrage. Dit is vrij standaard in leaseland.

[Señor Sjon]

Dat is idd vrij normaal in leaseland. Als ze de auto kwijt kunnen aan een andere werknemer en het contract dus doorloopt, dan rekenen ze ook geen boetes. Maar jij bent nu de derde, en iedereen heeft nu een auto dus deze is overbodig.

Toen ik bij een baan wegging, ging mijn leaseauto ook over naar een andere medewerker. Dus ik kreeg geen boete van de eigen bijdrage (was toen ook 8 euri/maand )

[Verwijderd]

Tja, je kan hier weinig tegen doen lijkt me. De werkgever mag je verplichten tot het nakomen van je plichten in het contract, maar het moet niet. Dat hij dat bij de een wel dat maar bij de ander niet is zuur, maar niks aan te doen. En je moet het zo zien: toen je het contract tekende was je het blijkbaar eens met de voorwaarden, inclusief de boeteclausule.