Fouten in Panasonic Lumix G1 review

[Verwijderd]

In de inleiding staat een verhaal over dat de kleine sensor, en het ontbreken van de spiegel, kleinere lenzen mogelijk maakt, en dat wordt dan geillustreerd door de meegeleverde 45-200 te vergelijken met een Nikon 70-300 en een Canon 70-200 f/2.8 L (reviews: Panasonic Lumix G1)

Die vergelijking is echter totale onzin. Het is namelijk helemaal niet waar dat die 45-200 kleiner is dan de concurrentie, vanwege de eigenschappen van de body. Pak er eens budget Canon 80-200, 55-200 of 45-200 bij, en je krijgt net zulke kleine lenzen, die in het geval van de 55-200 zelfs nog beduidend lichter is dan de 45-200. (310 gram t.o.v. 380 gram).

Het is dan ook helemaal niet waar dat die 45-200 lens kleiner zou kunnen worden gemaakt, vanwege de body!! Een kleinere sensor en het ontbreken van de spiegel is alleen nuttig voor wide-angle lenzen. De sensor vanwege de beeldhoek (hetgeen de diameter van het front element bepaald), en spiegel omdat je dan niet zo snel een retro-focus ontwerp nodig hebt. Voor lange brandpuntsafstanden heb je die voordelen echter niet! Hoewel het ontbreken van de spiegel, en de kleinere sensor in principe dus best kleinere lenzen toe laat, hebben jullie nu juist een lens gepakt, waarvoor dat niet geld. Als je een eerlijke en zinvolle vergelijking wilt maken, dan moet je een paar ultra-wides pakken.

Het enige wat er nu in dat plaatje geillustreerd wordt, is dat verschillende marktsegmenten, verschillende groottes van lenzen oplevert. Je had exact hetzelfde plaatje kunnen maken met een Canon 55-200, 70-300 IS, en de 70-200 f/2.8L. En die zijn allemaal voor full-frame geschikt. De hele lensvergelijking mag dus de prullenbak in.


Een andere storende fout staat op de derde pagina wanneer het over de zoeker gaat: reviews: Panasonic Lumix G1

Dit is mogelijk doordat een vergroting van 1,4x is toegepast. Bij een optisch pad is een dergelijke vergrotingsfactor niet mogelijk, met als resultaat een kleiner blikveld.

Dat is pertinent niet waar. Bij een optisch pad is het techisch geen enkel probleem de vergroting te veranderen. En dat gebeurt ook gewoon. De Canon 40D heeft een grotere zoeker dan de 400D, ondanks dat de sensor en spiegel exact even groot zijn!

De reden waarom het bij budget camera's meestal niet gedaan wordt, is dat je weliswaar de zoeker groter kunt maken, maar niet de hoeveelheid licht kunt vergroten. Een grotere zoeker is dus donkerder. Op budget camera's met typisch f/5.6 lenzen is dat niet zo prettig. Op de semi-professionele body's met i.h.a. snellere lenzen, is dat geen probleem, aangezien je toch meer licht tot je beschikking hebt.

[blackTIE]

Het ging mij in eerste instantie om een grove vergelijking van zoomlenzen op basis van het effectieve zoombereik (waarin de 2x-cropfactor van MFT is meegenomen). Voor een camera met aps-c of aps-h-formaat beeldsensor is dan een telezoomlens nodig met ongeveer een 300mm-telestand. Vandaar dat ik de 70-300mm VR van Nikon erbij heb gepakt. Die zijn vergelijkbaar. De 70-200mm was er gewoon bijgezet ter illustratie en heb het gewicht ervan gemeld.

Groothoeklenzen hebben echter zoals je zegt eerder voordeel van de kleinere sensor, maar we hadden alleen de 45-200mm-zoomlens tot onze beschikking gekregen. De kleine 14-45mm-kitlens van Panasonic laat de voordelen van een MFT-systeem bijvoorbeeld beter zien.

De zin over het optische pad was ongelukkig geformuleerd. Ik zal dat aanpassen.

[Verwijderd]

blackTIE schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 11:28:
Het ging mij in eerste instantie om een grove vergelijking van zoomlenzen op basis van het effectieve zoombereik (waarin de 2x-cropfactor van MFT is meegenomen). Voor een camera met aps-c of aps-h-formaat beeldsensor is dan een telezoomlens nodig met ongeveer een 300mm-telestand.

Fout. Je hebt dan een 250mm lens nodig, en geen 300mm. (2/1.6 * 200) Je zou er dan dus iets als een EF 55-250 naast moeten zetten. En laat dat nou ook een kleine lens lens zijn... (Veel kleiner dan die 300mm...)


Maar ook dat is wederom appels met peren vergelijken. Je kunt niet zomaar even de cropfactor nemen, en doen alsof je een daadwerkelijk langere lens hebt.

Een 200mm op een full-frame DSLR wordt niet plotseling een 400mm omdat je in Photoshop gaat croppen. Natuurlijk, de beeld-uitsnede komt overeen met die van een 400mm. Maar het is niet hetzelfde dan als je daadwerkelijk met een 400mm geschoten hebt, omdat de hoeveelheid pixels en scherpte in de foto wel degelijk anders zijn. Verder moet je ook nog eens het diafragma aanpassen... Die 200mm f/5.6 op de Panasonic komt overeen met een 250mm f/7 op een aps-c !!

De echte vergelijking gaat daarom om de scherpte van de lens in combinatie met de pixel-density. Dat in combinatie met de effectieve aperture bepaald uiteindelijk of een crop-body voor het lange bereik voordelen heeft t.o.v. andere sensor formaten.

Domweg de brandpuntsafstand vermenigvuldigen met de cropfactor is leuk voor verkopers in de Mediamarkt, maar niet voor Tweakers.

Vandaar dat ik de 70-300mm VR van Nikon erbij heb gepakt. Die zijn vergelijkbaar. De 70-200mm was er gewoon bijgezet ter illustratie en heb het gewicht ervan gemeld.

Ter illustratie van wat???

NIET ter illustratie van dat Panasonic's systeem kleinere lenzen mogelijk maakt! Terwijl dat het doel van je plaatje was. Door die Canon er neer te zetten, suggereer je keihard dat Panasonic's systeem het veel kleiner kan houden. Terwijl dat gewoon niet waar is. Een gelijkwaardige Panasonic zal exact even groot zijn.

Groothoeklenzen hebben echter zoals je zegt eerder voordeel van de kleinere sensor, maar we hadden alleen de 45-200mm-zoomlens tot onze beschikking gekregen.

Jammer dan. Dan kun je het voordeel niet illustreren. Is geen reden om dan maar onwaarheden te gaan verkondigen, door appels en peren te vergelijken.

De kleine 14-45mm-kitlens van Panasonic laat de voordelen van een MFT-systeem bijvoorbeeld beter zien.

Dat is inderdaad een logische kandidaat. Maar dan moet je dus die laten zien, en niet die 45-200. En als je het niet met foto's kunt doen, dan doe je het maar met tekst.

[Rataplan]

Dus eerst ben je boos omdat de lenzen niet exact functioneel identiek zijn en dan ben je boos dat we een goed punt met de verkeerde lens illustreren. Even twee punten: het is een camera-review en en as a rule of thumb geldt dat kleinere sensor == kleiner glas. Volgens mij wordt er een redelijk beeld geschapen van welk formaat tas je om je nek krijgt, mission accomplished.

De Canon 55-200 ken ik overigens niet, de 55-250 is wel degelijk een EF-S-lens. De croptele's kunnen dus duidelijk kleiner zijn dan de fullframe-lenzen. En verdomd, dat wilden we laten zien. Mission accomplished.

Maar dan zijn we dus Mediamarktverkopers. Nou, wij ook van jou hoor. Ik laat dit topic nog wel even open maar matig je toon anders komt hier onherroepelijk een slot op.

[Verwijderd]

Kijk eens even naar het eerste plaatje in deze review:
http://www.the-digital-pi...5-5.6-II-Lens-Review.aspx

Ziet er verdacht hetzelfde uit als het plaatje in jullie review, nietwaar? Dat zijn echter allemaal 200mm lenzen voor full-frame camera's. (op die ene 300m na, die dus beduidelijk kleiner is dan de witte 200mm f/4L.) Die linker kleine is de befaamde 80-200 'pocket rocket'. Die had ik op mijn analoge EOS-1000fn zitten, en heb ik later op mijn digitale 300D gebruikt.

Die full-frame EF 80-200 'pocket rocket' is 78,5mm lang. Jullie Panasonic 45-200 is 100mm lang.

Dus een full-frame lens die een kwart korter is dan de lens waarmee jullie willen aantonen hoeveel korter croptele's zouden zijn. Is het daarmee duidelijk dat jullie verhaal gewoon niet klopt?