Share op USB disk

[cslekniws]

Ik heb een WD externe Hard disk van 500 GB. Als ik deze rechtstreeks aan mijn PC knoop is deze lekker snel met het overzetten van bestanden (gewoon via USB 2.0)
Echter als ik deze WD aan mijn router koppel (Linksys WRT610N) en hier dan een share op aanmaak en ik deze WD benader vanuit het netwerk zijn mijn overdrachtsnelheden erg laag (max 4 mb per seconde!). Ik dacht in eerste instantie dat dit aan mijn Linksys router zou liggen.
Vorige week heb ik een servertje ingericht met FreeNas (erg mooi!!!). Ik heb deze rechtstreeks met een UTP kabel via een 1GB poort op mijn Linksys geprikt. Aan deze linksys server hangt wederom deze WD schijf (via USB gekoppeld aan de FreeNas). Wederom is de overdrachtsnelheid laag (max 4 mb).
Ik snap echt niet hoe dit kan. Ik zet bestanden over vanaf mijn PC met een draadloze verbinding van ongeveer 270 MB naar mijn WRT610N. Natuurlijk is dit geen Gigabit verbinding maar 4 MB transferspeed is toch wel erg weinig.
Kan iemand dit verklaren ???

[Xenomorphh]

slecht draadloos netwerk? 4MB * 8 bits = 32bit draadloos netwerk enigszins mogelijk?

[cslekniws]

Ik denk niet dat het aan de snelheid van het netwerk kan liggen. Als ik de eigenschappen van het netwerk opvraag zie ik 270 mbps staan. Ik heb een Linksys WUSB600N en dus een Linksys WRT610N. De router en de ontvanger staan ongeveer 6 meter van elkaar af en er zit geen fysieke scheiding tussen de zender en de ontvanger.

[bobsquad]

USB en UTP is niet te vergelijken met elkaar. Het kan zo zijn dat je router nog usb 1.1 heeft en daarom een stuk trager is.

[cslekniws]

Ik heb de Western Digital nu niet meer aan mijn router hangen maar aan mijn FreeNas server. Dat is een P4 met 1,5 GB Mem en een Gigabit netwerkkaart. Daarop zit de WD gekoppeld via een USB 2.0

[Fish]

neeh usb 1.1 gaat 12 mbit doorheen dan bij lange na geen 4 mbyte/s

Dit soort netwerkschijven gaat noot echt veel sneller. main feature is een router. de rest is handig maar bijzaak.

hell ik heb hier een nas. puur als nas. maar dat ding haalt ook niet meer als 4MB/s. dedicated.
usb gaat vol gas

[cslekniws]

Fish, waaruit bestaat jou NAS config dan? Heb je een USB 2.0 interface?
Werk je dan draadloos of bedraad ?

[Fish]

geen freenas oid he .. gewoon een losse nas als kastje ... iomega ding
bedraad 100mb of draadloos 135 mb maakt geen reet uit bij de lage snelheden,,

kijk even od je geen goedkope realtec bende gebruikt, dat kan wel eens uitmaken, zeker als het een wat ouder beestje is

[cslekniws]

Het is een Compaq D330 smal form factor. Ik zal voor de gein toch eens proberen om mijn laptop via UTP aan mijn router te hangen en dan wat over te zetten. Eens kijken of dat verschil maakt.

[M2M]

je moet dus eventjes uitzoeken waar de bottleneck zich bevind. Verstandig is dan om twee pc's te nemen, die op dezelfde manier aan je router te hangen en de pure overdrachtsnelheid bekijken.

en enigszins ontopic: millibits bestaan niet, Megabits (Mb) en MegaBytes (MB) wel. nu is het niet mijn bedoeling om perfectionistisch over te komen, maar in dit soort gevallen is het nogal verwarrend om de hoofdletters wel / niet te gebruiken.

edit: Dus: hang je server (met ramdrive of copieer naar /dev/zero in linux) aan je router, samen met je pc, alles bedraad, om de pure netwerksnelheid te testen en alle harde schijf interfaces uit te sluiten. dan een voor een dingen toevoegen aan het testlijstje totdat je met brakke performance zit. Dan weet je dus waar het aan ligt.

[ Voor 27% gewijzigd door M2M op 25-07-2009 23:56 ]

[cslekniws]

Medicijnman ==> denk jij wel dat ik via USB 2 via het netwerk een hogere transferrate kan halen? Ik kreeg een beetje de indruk dat deze transferrates normaal zijn ?
Als je b.v. een netwerk HD koopt is de transfer ook veel hoger. Deze zit dan intern natuurlijk niet op USB aangesloten maar zo groot zou dat verschil toch niet kunnen zijn ?

[BHQ]

Die 4MB/sec die de schijf direct op je router haalt vind ik niet gek. Probeer eens te NetCPS'en (if Iperf, net wat makkelijker te vinden is) naar de kist die nu als NAS draait? Want daarop is 4MB/sec wel weinig te noemen..

Is de client niet een oude machine met een realtekje?

[cslekniws]

Hebben die Realtec's zo'n slechte naam dan?

[BHQ]

Nou ja, iets met CPU load en hoog en snelheid laag..

Valt bij de recentere gigabit kaartjes wel mee opzich, de PCI-E modellen kunnen nog aardig snel zijn, maar het vreet resources tov. kaartjes die het rekenwerk niet aan de cpu overlaten.

[cslekniws]

Ik heb ontdekt waar de bottleneck zit. Als ik mijn laptop op mijn router prik en dan een bestand download van mijn NAS doe ik er met een bestand van 715 MB 75 seconden over.
Als ik echter draadloos werk (dus via Linksys WUSB600N en mijn Linksys WRT610N) die ongeveer 6 meter van elkaar staan doet hij er ongeveer 3 x zo lang over.
Dit moet toch te berekenen zijn of niet. Mijn netwerkcentrum geeft aan dat hij werkt op 270 Mbps.
Als ik dit doorreken dan kom ik uit op 270 x 1024 x 1024 = 283115520/8 = 35389440 bytes per seconde. Dit zou dan weer 33,75 MB moeten zijn.
Maak ik hier een rekenfout of niet ?

[Fish]

Sja mijn vpn verbind ook met 1 Gbit volgens mijn netwerkcentrum. maar dat haalt ie toch niet echt. wat je ziet is de theoretische ideale maximum snelheid. meestal haal je dat niet, zeker niet wireless waar de verbinding afhanklijk is van de afstand, het weer etc.

[BHQ]

cslekniws schreef op zondag 26 juli 2009 @ 14:27:
Mijn netwerkcentrum geeft aan dat hij werkt op 270 Mbps.

Weer iemand die in de Wireless-N mythe is getrapt

Die 270, 300 of zelfs 150 mbit ga je niet in een real-world situatie halen. Misschien 75 als je geluk hebt (of dat is tegenwoordig wat meer..)

[cslekniws]

Dank allen voor jullie delen van deze kennis. Ik hoop dat die defnitieve N-standaard nog wat winst gaat boeken.
Ik verwacht dat het met PowerLan idem is met de snelheid. Heeft iemand daar ervaring mee ?

[Fish]

zelfde verhaal, afstanden invloed ander apparaten etc,

[M2M]

fish schreef op maandag 27 juli 2009 @ 21:39:
zelfde verhaal, afstanden invloed ander apparaten etc,

je kunt wel wat aan de draadloze snelheid doen hoor, google maar eens op "cantenna". Bouw er daar twee van, hang een aan je router en de ander aan je accesspoint / wifi kaartje en je signaal kan stukken beter zijn