Belabberde performance van 2x Samsung SpinPoint F1 1TB

[CH4OS]

Mijn PC heeft sindskort last van trage HD-performance, met name als het gaat om het wegschrijven naar mijn RAID0 array van 2x Samsung Spinpoint F1, 1TB.

Sinds ik Windows 7 heb geherinstalleerd op mijn PC, heb ik een erg belabberde performance als het gaat om het schrijven naar deze schijven (vaak zelfs lager dan 1MB/sec).

Ook heb ik 2x Western Digital Caviar RE schijven van 160GB in een RAID1 array draaien.
Dee schijven presteren dan weer goed, waarmee ik dus wel een goede performance haal. Tenminste, daar ga ik van uit, want zij halen (over een 100Mbit netwerk) namelijk bij kopiëren acties wél 10MB/sec, wat dus toch echt wel tegen de limiet zit van 100Mbit, iets wat mijn Samsung schijven niet doen.

Ik heb geprobeerd om nieuwere drivers te installeren voor de chipset van mijn moederbord, maar dat heeft niet mogen baten. Omdat ik alleen maar SATA schijven heb, heeft het IMO ook geen zin om de primaire en secundaire channels te verwijderen en die door Windows 7 opnieuw te laten toevoegen; ik werk immers niet meer met PATA. Hierdoor kan ik dus ook niet "DMA if available" aanvinken / instellen.

Ook het kopieëren van de Western Digital schijven, naar de Samsung schijven gaat erg belabberd, dit geeft hetzelfde beeld als het kopieëren van het netwerk: ik mag blij zijn als ik 1MB/sec haal.

De specs zijn als volgt:
OS: Windows 7 RC, build 7100
CPU: E8400 @ standaard
Moederbord: Gigabyte GA-EP45-DS3R (P45 chipset dus)
Geheugen: 4GB, GeIL Black Dragon
RAID1 array: 2x Western Digital Caviar RE, 160GB, 7200RPM, 32MB cache (WD1600YS-01SHB1)
RAID0 array: 2x Samsung SpinPoint F1, 1TB, 7200RPM, 32MB cache (HD103UJ)
Voor verdere informatie over het moederbord en de schijven, zie de product koppelingen.

Aan Windows 7 kan het niet liggen, ik heb voorheen betere prestaties gehad, vandaar nu deze melding.
Mede doordat de RAID1 array wel beter presteerd, ga ik er ook van uit dat het probleem niet zit in de drivers; anders hadden deze schijven ook problemen moeten hebben, welke niet het geval is.
Ik snap er namelijk niets van dat de performance opeens heel erg belabberd is. Het duurd nu uren eer ik 7GB heb gekopieerd, wat voorheen een aantal minuten waren.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 22-07-2009 21:19 ]

[Gleighton]

Misschien even een hddtune draaien om te kijken of alles ok is met je Spinpoints. Ik had ooit wel eens gehoord dat deze harde schijven redelijk snel kapot gingen in RAID, maar dat weet ik niet zeker.

Kun je aub screens sturen van een benchmark + hdd health? Dit kan allemaal met HDDtune.

[CH4OS]

Gleighton schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 20:03:
Misschien even een hddtune draaien om te kijken of alles ok is met je Spinpoints. Ik had ooit wel eens gehoord dat deze harde schijven redelijk snel kapot gingen in RAID, maar dat weet ik niet zeker.

Kun je aub screens sturen van een benchmark + hdd health? Dit kan allemaal met HDDtune.

U vraagt, wij draaien
:
Waarbij mij wel opvalt dat hij op het laatst pas helemaal inkakt, of hoort dat met read acties?
@ Hieronder, ga ik nu een ATTO doen voor je.

[ Voor 38% gewijzigd door CH4OS op 22-07-2009 20:13 ]

[Alfa Novanta]

Probeer dan eens ATTO,
http://www.techpowerup.co...Disk_Benchmark_v2.34.html

[ Voor 29% gewijzigd door Alfa Novanta op 22-07-2009 20:12 ]

[CH4OS]

En een ATTO benchmark:


Ik heb helaas niet de RAID0 array als geheel kunnen testen, dus ik heb (tot nu toe) alleen de partitie getest waar ik het meeste op actief ben, dat ie mijn E-partitie.

Voor de zekerheid geef ik dan ook gelijk mijn partitie indeling (hij is verre van optimaal):
C: 160GB (dit zijn de WD's in RAID1)
D: 500GB (partitie #1 van de Samsung's in RAID0)
E: 1TB (partitie #2 van de Samsung's in RAID0) Van deze partitie is dus de ATTO benchmark gemaakt
F: Partitie (partitie #3 van de Samsung's in RAID0)

Ik heb zojuist ook een schrijfbenchmark geprobeerd van HDTune, maar door de RAID0-array kan ik deze niet doen, sorry mensen.

Ook net het programma HDD Health geprobeerd, maar krijg hier niet echt veel resultaten, ik zie de schijven dan niet eens. Wel krijg ik het volgende te zien, hopelijk hebben jullie er wat aan:

[ Voor 23% gewijzigd door CH4OS op 22-07-2009 21:02 ]

[TERW_DAN]

Je kunt de writeback cache eens aanzetten, wel wat fout gevoeliger, maar zorgt doorgaans voor een bak betere prestaties. Samsungs in RAID gaan overigens niet altijd lekker.

Let overigens ook even op mb, MB en Mb. mb bestaat niet, MB is MegaByte en Mb is Megabit. Je gebruikt ze nogal door elkaar in de startpost.

[CH4OS]

TERW_DAN schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 21:15:
Je kunt de writeback cache eens aanzetten, wel wat fout gevoeliger, maar zorgt doorgaans voor een bak betere prestaties. Samsungs in RAID gaan overigens niet altijd lekker.

Van die writeback cache staat mij inderdaad iets bij. Al weet ik zo 1 2 3 even niet meer waar ik dat ook alweer instelde... Zoek ik wel even op, dankjewel voor de tip!

Hmmm, heb je daar misschien een review of iets van dat Samsung en RAID niet echt lekker samengaan? Vind ik wel interessant leesvoer!

Let overigens ook even op mb, MB en Mb. mb bestaat niet, MB is MegaByte en Mb is Megabit. Je gebruikt ze nogal door elkaar in de startpost.

Heb het aangepast.

EDIT: Dat van die write back heb ik gevonden en aangepast. PC geherstart en een benchmark gedaan (een 7GB tellende image van C naar E overzetten) en deze gaat met 20MB/sec nu, dat was ook de performance zo'n beetje die ik gewent was. Geloof alleen wel dat het meer van mijn PC vraagt, FireFox word trager en zo.

[ Voor 17% gewijzigd door CH4OS op 22-07-2009 22:00 ]

[Gleighton]

Hmm, hier had ik iets gevonden, maar laatste tijd niks meer van gehoord. Succes.

[TERW_DAN]

GJtje schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 21:21:
[...]
Van die writeback cache staat mij inderdaad iets bij. Al weet ik zo 1 2 3 even niet meer waar ik dat ook alweer instelde... Zoek ik wel even op, dankjewel voor de tip!

Hmmm, heb je daar misschien een review of iets van dat Samsung en RAID niet echt lekker samengaan? Vind ik wel interessant leesvoer!

Kijk eens in de grote Samsungtopics, daar worden vaker problemen gemeld. Alleen
gaat het niet overal gelijk fout, maar als je kijkt naar topics in OM dan zie je verdacht veel Samsungs die erg vage problemen geven.

Writebackcache kun je overigens aanzetten in de Intel Matrix Console.

[Alfa Novanta]

Ik heb het topic redelijk gevolgd, maar het is niet zozeer de performance die een issue is, maar de betrouwbaarheid. Het aanmaken lukt wel, maar bij sommigen valt er na een poosje zomaar een schijf weg. Staat die dan in Raid 0, dan heb je een probleem. Of wat soms ook gebeurt .. en dat is veel erger .. dat de hele array ineens verdwenen is.

Maargoed, er zijn inmiddels ook al allemaal tips gegeven. De nieuwste firmware versies lijken er toch al minder last van te hebben dus met nieuwe schijven zit je goed .. en zet NCQ uit e.g.

Zelf draai ik al geruime tijd foutloos met 4x Samsung HD103UJ @ Areca 1110 controller in RAID 5

[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!

en zoals met alles .. als het goed draait, dan hoor je het meestal niet

[ Voor 5% gewijzigd door Alfa Novanta op 22-07-2009 22:45 ]

[CH4OS]

ing._Buttje schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 22:44:
Ik heb het topic redelijk gevolgd, maar het is niet zozeer de performance die een issue is, maar de betrouwbaarheid. Het aanmaken lukt wel, maar bij sommigen valt er na een poosje zomaar een schijf weg. Staat die dan in Raid 0, dan heb je een probleem. Of wat soms ook gebeurt .. en dat is veel erger .. dat de hele array ineens verdwenen is.

Bij mij was het anders toch echt performance. Dingen kopieëren met maar 1MB/sec of 20MB/sec is wel een factor 20 verschil. En dat merk je, ook in tijd.

Maargoed, er zijn inmiddels ook al allemaal tips gegeven. De nieuwste firmware versies lijken er toch al minder last van te hebben dus met nieuwe schijven zit je goed .. en zet NCQ uit e.g.

Als de performance van de schijven omhoog gaat, door NCQ uit te zetten, ben ik erg benieuwd waar en hoe ik dat dan doe.

[masaman]

GJtje schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 19:53:
Omdat ik alleen maar SATA schijven heb, heeft het IMO ook geen zin om de primaire en secundaire channels te verwijderen en die door Windows 7 opnieuw te laten toevoegen; ik werk immers niet meer met PATA. Hierdoor kan ik dus ook niet "DMA if available" aanvinken / instellen.

Ik weet niet hoe het in Windows 7 zit maar in Windows XP kun je voor SATA disks ook niet meer "DMA if available" aanvinken maar Windows XP kan SATA disks wel degelijk terugschakelen naar PIO mode. Windows besluit daartoe indien er een aantal malen slecht gecommuniceerd kan worden met de disk. Met dat terugschakelen naar PIO mode wordt de schijf dan inderdaad ontzettend traag. Remedie is inderdaad toch de diskcontroller verwijderen en opnieuw laten installeren door Windows. Het is ook via de registry op te lossen in Windows XP (uiteraard...) maar dat is tricky.

Dit probleem heb ik op m'n werk ook gehad (niet in RAID) en daar hadden we disks zelfs al teruggestuurd naar de fabrikant. Die kon niks vinden (uiteraard want het heeft te maken met Windows instellingen op onze machine).

Je schrijft ook dat de CPU het drukker heeft dan eerst, dat kan volgens mij ook kloppen als de schijf continue in PIO mode wordt aangesproken.

[ Voor 5% gewijzigd door masaman op 23-07-2009 07:47 ]

[Twister336]

GJtje schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 20:07:
[...]
U vraagt, wij draaien
:[afbeelding]
Waarbij mij wel opvalt dat hij op het laatst pas helemaal inkakt, of hoort dat met read acties?

Dat is normaal, ook voor write acties.
Op het fysieke einde van de schijven is de datadichtheid groter waardoor de snelheid ook hoger is aangezien het toerental constant is.
HD's beginnen te lezen/schrijven vanaf het fysische einde van de schijven.

[Alfa Novanta]

De tip om NCQ uit te zetten had vooral te maken met het wegvallen van de array of een enkele disk. Niet zozeer met de performance. Je kunt NCQ uitzetten in de software van je RAID-chip.

Die ATTO bench deugt imho voor geen meter iig. Ik bedoel, >400 MB/s met 2 disks? Zal dan wel vanuit het geheugen op je moederbord komen. Mijn tests met ATTO gaan wel goed, maar dat zal zijn omdat mijn Areca ARC-1110 maar 256 MB aan geheugen heeft dus die staat toch al gauw daadwerkelijk vanaf de schijf te lezen. Bij jouw setup komt het allemaal gebufferd uit het geheugen. Geeft niet .. just checking

De bench van HD tune klopt dan weer wel keurig. 150~160 MB/s voor 2 disks is zelfs ietwat mager, maar je ziet de lijn dan ook eigenlijk teveel afgevlakt worden. Kennelijk zit daar een bottleneck, maar spannend is dit niet.

Wat ik mis zijn eigenlijk de keiharde aanwijzingen voor die daadwerkelijke traagheid die je in je TS aangeeft. Je baseert je op netwerkverkeer !? Installeer dan eens voor de grap DU-meter en laat die eens meelopen. link: http://www.dumeter.com/download.php

Het is natuurlijk niet onmogelijk dat je hier te maken hebt met een bug in Windows 7 i.c.m. jouw moederbord en de RAID chipset. Dus mochten er nog ergens updates vandaan te trekken zijn, be my guest.

Voor de gein zou je een andere harddisk kunnen plaatsen met daarop bijvoorbeeld Vista of XP en dan daarmee de performance nogmaals testen.

Het zou in theorie zo kunnen zijn dat 1 van de 2 disks een probleem heeft en daarin de andere afremt omdat ze toch paarsgewijs aan de gang moeten. De enige optie om dit te testen is door de RAID set af te breken en je er eerst 100% van te vergewissen dat de disks individueel in orde zijn.
En natuurlijk de SMART gegevens uitlezen. Dit lukt vaak ook alleen individueel.

[ Voor 5% gewijzigd door Alfa Novanta op 23-07-2009 22:08 ]