welke storage oplossing?

[Roel85]

Hallo iedereen,

Middels de search ben ik niets tegen gekomen wat relevant voor mij is, dus vergeef mij als dit toch niet zo is.

Ik ben sinds kort werkzaam bij een fotostudio/drukkerij. Mijn taak is het verbeteren van de IT infrastructuur.
Zo ook de opslag. De situatie is als volgt:

40/50 gebruikers
ongeveer 15 TB aan dataopslag, verdeeld over 6 fileservers.
Doordat de opslag is verdeeld over 6 servers, hebben de werkstations ook 6 drivemappings in windows staan.
MKB, dus beperkt budget (geen high end oplossingen)

Waar wil ik heen:

- centrale data opslag. liefst 1 of 2 fileservers (voor failover) waarachter een grote opslag-pool achter hangt.
- minimaliseren van drivemappings. Dus opslag-pool aan fileserver, en vanuit fileserver (hoofdmappen) sharen, waarna o.b.v. NTFS rechten toegang wordt bepaald.
- AD implementatie. opslag oplossing moet dus NTFS rechten ondersteunen.
- capaciteit eenvoudig uitbreidbaar.
- goede backupmogelijkheden. Op dit moment geen backupoplossing aanwezig in bedrijf.

Zelf had ik een NAS ingedachte. Een SAN klink misschien geschikter, maar dit is gewoon weg te duur. Ik schat het budget rond de 3000-5000 euro.

Tevens heb ik van een aantal mensen gehoord dat een NAS dusdanig te configureren is, dat deze NAS-pool als lokale harde schijf bij de server gezien wordt?? klopt dit?

Dit zou handig zijn, aangezien ik dan vanuit die weg shares kan maken.

Graag advies. Bij voorbaat dank.

Roel

[Verwijderd]

Als lokale drive zien kan inderdaad dmv iscsi (niet alle nas apparaten ondersteunen dit).
Maar misschien is het een optie om eens te kijken naar DFS als je toch al 6 servers met de nodig storage hebt staan.

[Roel85]

Zijn er voor iscsi nog speciale aansluitingen nodig, of zit dit allemaal geintegreerd in de NAS enclosure.
DFS zou een oplossing kunnen zijn, maar aangezien AD, exchange en MDT2008 ook geimplementeerd willen worden, had ik het plan om de servers her te gebruiken en een bepaalde functie toe te wijzen.

Dus bv 2 DC, 2 FS, 1 MDT en 1 exchange.

Daarnaast hebben ze pas geleden 3 nieuwe fileservers met totale opslagcap. van 10TB aangeschaft. Het zou fijn zijn als ik deze hdd's in de opslagoplossing kan gebruiken, en een paar kleine hdd's als vervangende systeem hdd inzet.

Ook is het zo dat ze gebruik (gaan) maken van SBS 2003 R2. Ik ben serieus aan het kijken naar Microsoft Essentials Bussiness Server 2008, om die in te gaan zetten als DC/Exchange, etc.

[Dennism]

Je zou kunnen kijken naar meerdere Qnap nas 600 of 800 serie. Met deze nas apparaten kan je doen wat jij wil. Maar voor 3000-5000 euro een 100% passende oplossing vinden voor 15TB veilige storage lijkt me erg lastig. Een goed iscsi enabled NAS voor 6 of meer schijven begint zonder schijven al boven de 1000 euro.

iscsi gaat gewoon via de nic's op de nas.

Als de pas aangeschafte servers voorzien zijn van sata aansluitingen moeten deze hergebruikt kunnen worden. Let er wel op dat het enterprise disks zijn en geen thuisgebruik disks toevallig in een server gedrukt.

Backup mogelijkheden moeten uiteraard losstaan van de productie draaiende nas(sen). Want je wil natuurlijk niet dat door een hardware failure op je NAS ook je backup corrupt raakt.

[gambieter]

In Professional Networking & Servers zijn al vaker topics als deze langsgekomen, je zou daar eens rond kunnen kijken

[Stouten]

Virtuele directorys, zit in windows 7 nu ook voor de eindgebruiker. Kun je gewoon een catalogus van bestanden maken vanaf verschillende locaties, ook over het netwerk.

[Roel85]

Zit niet helemaal in de storage wereld, maar die Qnap oplossingen bieden inderdaad veel functionaliteiten. Vooral de Qnap TS-809 Pro Turbo NAS. Heb een aantal reviews gelezen, en deze waren wel goed.

Ken het merk Qnap niet echt goed, dus wat zijn jullie ervaringen?

Nu nog een vraag over RAID:

in die Qnap is plaats voor 8 HDD's. met RAID 0 bijvoorbeeld worden er dus effectief 4 hdd's gebruikt voor opslag toch? De andere 4 zijn gemirrord dus worden niet effectief voor (nieuwe) opslag gebruikt. Op die manier kun je dus eigenlijk maar effectief 4*2tb = 8 tb aan opslag kwijt in dat ding?

[Verwijderd]

Als je iscsi gaat gebruiken is het overigens aan te raden hier een apart (fysiek) netwerk voor te gebruiken, dus bijv. alle servers een extra netwerkkaart en dmv een degelijke switch aan de NAS hangen.. dit om te voorkomen dat overig netwerkverkeer de snelheid van je storage gaat beinvloeden.

in die Qnap is plaats voor 8 HDD's. met RAID 0 bijvoorbeeld worden er dus effectief 4 hdd's gebruikt voor opslag toch? De andere 4 zijn gemirrord dus worden niet effectief voor (nieuwe) opslag gebruikt. Op die manier kun je dus eigenlijk maar effectief 4*2tb = 8 tb aan opslag kwijt in dat ding?

Zie ook even de RAID faq in dit forum.
RAID0 = striping, data wegschrijven verdeeld over 2 schijven (dus over 8 in dit geval).
Geen ruimteverlies maar wel een enorm hoog risico dat je dingen kwijt gaat raken.
RAID1 = mirroring, dat doet precies wat jij hierboven stelt.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2009 15:17 ]

[Roel85]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 15:13:
Als je iscsi gaat gebruiken is het overigens aan te raden hier een apart (fysiek) netwerk voor te gebruiken, dus bijv. alle servers een extra netwerkkaart en dmv een degelijke switch aan de NAS hangen.. dit om te voorkomen dat overig netwerkverkeer de snelheid van je storage gaat beinvloeden.


[...]


Zie ook even de RAID faq in dit forum.
RAID0 = striping, data wegschrijven verdeeld over 2 schijven (dus over 8 in dit geval).
Geen ruimteverlies maar wel een enorm hoog risico dat je dingen kwijt gaat raken.
RAID1 = mirroring, dat doet precies wat jij hierboven stelt.

Bedoelde inderdaad RAID1. Typefoutje

Wat betreft de scheiding van het netwerkverkeer, kun je dit afvangen door Vlans te gebruiken. Wel een router vereist als er tussen vlans gecommuniceerd moet worden (meen ik me te herinneren ergens van een Cisco boek )

EDIT: Je bedoelde fysiek inderdaad:P dus geen vlans;)
nog een EDIT:

Raden jullie het aan om bv AD profielen, exchange mailboxen, SQL databases, etc rechtstreeks op de NAS op te slaan, of ivm performance toch beter op de local hdd van de server zelf opslaan?

Er zal wel gebruik gemaakt worden van Gb ethernet...

[ Voor 13% gewijzigd door Roel85 op 21-07-2009 15:26 ]

[redfoxert]

AD Profielen, neem aan dat dat dan de user profiles zijn kan je prima op je netwerk kwijt.

Ik zou echter de Exchange en SQL database in een dergelijke "budget" omgeving niet op het netwerk plaatsen. Hangt ook een beetje af van hoe groot deze databases uiteindelijk kunnen worden.

Daarnaast zou ik niet voor RAID1 kiezen voor je NAS maar RAID6 (RAID5+1 ... dus een extra disk die defect mag raken alvorens je alles kwijt bent).

Je zit echter met de 8 bay disk oplossingen als snel aan de huidige limiet (8x2TB waarvan maar 6x2TB effectief in gebruik bij RAID6). Aangezien je nu al 15TB rond hebt zwerven ...

[Q]

Ik zie hier advertenties van die OpenStorage Appliances. Uiteraard zonder prijzen maar informeer daar eens want die bieden mogelijk wat je wenst.

Reken maar niet op minder dan 3000 euro. Reken maar uit: 1 TB is 80 euro. 20 TB RAID 6 = 22 disks = 22 * 80 = 1800 alleen voor disks. Server systemen met 20+ disks, zoals Super Micro ze levert zijn duur. Reken 1000+ euro voor een raid controller. Dit gaat heel snel.

En dan het grote probleem van de backup. Met deze hoeveelheden data heb je een zware tapelibrary of robot nodig die ettelijke malen de prijs van de server gaat overstijgen.

Het enige wat werkt is gewoon twee servers kopen en de boel syncen, liefst op gescheiden locaties. Alleen als je ook nog iets van een history wilt hebben moet de backup-NAS nog meer storage hebben dan de 'echte' storage-server.

Zoveel storage verspreid over de huidige 6 systemen is eigenlijk nog veiliger dan alles naar 1 systeem. De kans op uitval is groter 6/1. Maar de impact is geringer: 1/6 data weg (even gecharcheerd) of alles weg.

Je kunt ook lichtere servers kopen die per stuk minder capaciteit hebben maar die je als bouwstenen aan elkaar gaat knopen om veel capaciteit te krijgen. Samen vormen ze 1 cluster. Maar je backup blijft een punt.

[Verwijderd]

Roel85 schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 15:22:
[...]


Bedoelde inderdaad RAID1. Typefoutje

Wat betreft de scheiding van het netwerkverkeer, kun je dit afvangen door Vlans te gebruiken. Wel een router vereist als er tussen vlans gecommuniceerd moet worden (meen ik me te herinneren ergens van een Cisco boek )

EDIT: Je bedoelde fysiek inderdaad:P dus geen vlans;)
nog een EDIT:

Raden jullie het aan om bv AD profielen, exchange mailboxen, SQL databases, etc rechtstreeks op de NAS op te slaan, of ivm performance toch beter op de local hdd van de server zelf opslaan?

Er zal wel gebruik gemaakt worden van Gb ethernet...

vlan kan wel maar dan moet je wel heel zeker weten dat die router die capaciteit nog over heeft

[Verwijderd]

redfoxert schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 16:59:
AD Profielen, neem aan dat dat dan de user profiles zijn kan je prima op je netwerk kwijt.

Ik zou echter de Exchange en SQL database in een dergelijke "budget" omgeving niet op het netwerk plaatsen. Hangt ook een beetje af van hoe groot deze databases uiteindelijk kunnen worden.

Daarnaast zou ik niet voor RAID1 kiezen voor je NAS maar RAID6 (RAID5+1 ... dus een extra disk die defect mag raken alvorens je alles kwijt bent).

Je zit echter met de 8 bay disk oplossingen als snel aan de huidige limiet (8x2TB waarvan maar 6x2TB effectief in gebruik bij RAID6). Aangezien je nu al 15TB rond hebt zwerven ...

RAID6 is inmiddels ook niet zo veilig meer, het gebeurt vaak genoeg dat er tijdens het rebuilden nog een lees/schrijffout optreed waardoor je raid6 array alsnog naar de klote is.
Maargoed, RAID is dan ook niet bedoeld voor backup doeleinden (hoewel een raid mirror natuurlijk heel erg in de buurt komt).

[Roel85]

@ Q:

Misschien heb ik het onduidelijk verteld, maar de situatie is als volgt:

Ze hebben 6 fileservers (waarvan 3 pas nieuw, vervangende voor 2 fileservers) er blijven dus 4 fileservers over.
die 3 nieuwe servers hebben een capaciteit van 8, 6 en 4 TB. Totaal dus 18 TB. Ik vergat er bij te vertellen dat deze hoeveelheid ruimte nog lang niet vol is, en naar de toekomst is gericht. Tvens is het zo dat ze GEEN RAID hebben. op de 8 TB server, is er 1 groot volume van 7,8 TB (exc. systeempartitie) als spanned volume aangemaakt. Wanneer 1 schijf op die server uitvalt, zijn ze de data kwijt. Dit geldt ook voor de andere 2 fileservers.

Ieder werkstation heeft nu iets van 5 drivemappings ieder naar de verschillende servers. (allemaal handmatig toegevoegd...).

Waar ik naar toe wil:

- minimalisatie drivemappings. liefst maar 2 mappings in windows. bv Userdata (mijn documenten redirect naar server) en bedrijfsdata.
- herstructurering data naar afdelingsniveau. Is makkelijker met rechten toekenning wanneer AD wordt geimplementeerd.
- eenvoudige uitbreiding van datacapaciteit. (liefst zonder dat er fileservers offline moeten, of de aanschaf van een extra fileserver.)

Dus centrale opslag is misschien niet nodig, maar draagt wel bij naar een overzichtelijker geheel.

@ L4Mor:

Nu gebruiken ze helemaal geen RAID. raid is inderdaad niet als echte backup bedoeld, maar meer tegen dataverlies door uitval schijven. Zonder is natuurlijk altijd slechter als Met. Zelf zat ik ook te denken aan RAID1 om toe te passen.

Ontopic:

waar het mij om gaat is de minimalisatie van de drivemappings. Ik wil 1 share (drivemapping) voor bedrijfsdata maken. Of er nu 1 server, of 100 servers achter die share zitten, maakt niet uit. Als voor de gebruiker maar gezien wordt als 1 share waar alle bedrijfsdata op staat.

Dus een server met daarachter een bak met HDD's zou ook volstaan. Echter het moet wel een beetje makkelijk uitbreidbaar zijn.


Een nas is wel mooi, maar heeft iemand nog andere ideeen?

Alvast bedankt:)

[ Voor 17% gewijzigd door Roel85 op 22-07-2009 11:21 ]

[Verwijderd]

Voorstel:

1 x Windows Storage Server
2 x Windows server 2003 enterprise (bijv.) (enterprise is benodigd om een cluster te kunnen draaien als ik me niet vergis)

De 2 2003 servers richt je in als een cluster met 2 nodes en geef je storage op je storage server dmv iscsi (apart fysiek netwerk is handig maar niet verplicht, apart vlan is wel een must).
In deze setup bieden beide 2003 servers dezelfde opslag aan enkel niet gelijktijdig.
Het werkt (in versimpelde vorm) als volgt:

Het cluster bied een ipadres aan met aan dat ip adres gekoppeld een aantal fileshares.
Fileshares draaien standaard in failover mode, wat inhoud dat als 1 node (een 2003 server) er mee stopt zorgt de cluster service (service wat feitelijk op beide 2003 servers draait) ervoor dat het ipadres + de fileshares naar de andere node verhuist.
Je kan instellen dat op het moment dat de node die uitvalt weer online komt de boel weer terug verhuist maar dat hoeft natuurlijk niet.
Op die manier heb je dus 3 fysieke servers in gebruik waarvan er 2 echt budget bakken kunnen zijn (je 2003 servers, cluster nodes) en 1 server (Windows storage server) een betrouwbare moet / mag zijn.
Aan die server kan je dan altijd nog een externe datavoorziening hangen voor je backups.
Het handigste is om aan je storage server een vrij forse rackmount hdd enclosure te hangen (denk aan 24 tot 32 disks) om ervoor te zorgen dat je makkelijk kunt uitbreiden.
In principe zou dit allemaal binnen het budget kunnen en het is een vrij nette oplossing.
Verdiepen in windows storage server, iscsi en de windows cluster service is echter wel een must en zeker ook een aanrader omdat het gewoon hele leuke techniek is en zeker een plaats verdiend in je IT infrastructuur.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2009 19:42 . Reden: onnodige quote weggehaald ]

[Roel85]

@ L4m0r:

Ik begrijp het nog niet helemaal Zit niet zo in het storage wereldje...
Zou je het miscchien kunnen visualiseren?

Die Windows Storage Server moet ik zien als een server waaraan die bak met HDD's zit (rackmounted HDD enclosure). Die rackmounted HDD enclosure koppel je d.m.v ISCSI aan je Windows Storage Server?
Wat voor functie heeft dat w2k3 cluster dan? Kun je niet direct op Win Storage Server folders sharen??

Wat betreft die HDD drive enclosure, bedoel je zoiets?

@ Iedereen:

De reden dat ik 1 drivemapping voor bedrijfsdata wil (Alleen ter verduidelijking van mijn standpunt), is het feit dat ik op de server 1 share maak, met daarin afdelingsmappen. Op deze manier hoef je maar op 1 plaats (lees per afdeling op afdelingsmap) je rechten te plaatsen.

Wanneer de data over een x aantal servers is verdeeld, en er veranderd iets in de rechten, moet je dat op meerdere plaatsen gaan aanpassen. Dat brengt meer werk, en meer kans op fouten met zich mee.

[The-Source]

Als je het topic van DIY NAS bekijkt zie je daar dat de user Q een leuke oplossing heeft gebouwd wat in de buurt komt van je budget (je hoeft daarvoor alleen de laatste 50 reply's te lezen ).
Hij heeft hiervoor linux gebruikt maar het kan ook zeker met Windows.
Bij wijze van spreken zou je dan 1 NAS kunnen bouwen met een grote opslag. En daarnaast nog een fileserver waarna toe je alleen de belangrijke data back-upt. Liefst zet je deze server op een fysiek andere locatie zodat je bij brand nog minimaal een back-up hebt of dat alleen je back-up is weg gefikt.

[Q]

klaasbram schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 21:21:
Als je het topic van DIY NAS bekijkt zie je daar dat de user Q een leuke oplossing heeft gebouwd wat in de buurt komt van je budget (je hoeft daarvoor alleen de laatste 50 reply's te lezen ).
Hij heeft hiervoor linux gebruikt maar het kan ook zeker met Windows.
Bij wijze van spreken zou je dan 1 NAS kunnen bouwen met een grote opslag. En daarnaast nog een fileserver waarna toe je alleen de belangrijke data back-upt. Liefst zet je deze server op een fysiek andere locatie zodat je bij brand nog minimaal een back-up hebt of dat alleen je back-up is weg gefikt.

Mocht je zelf iets in elkaar willen knutselen dan raad ik wel aan om niet zo'n setup als ik heb na te bouwen maar server-grade hardware aan te schaffen + echte hardware RAID controller. Vergeet ook de UPS niet.
Kijk eens naar supermicro bordjes dan en cases. SM heeft ook mooie 24 disk kasten.

Dat is te doen voor 4.5/5k voor een fileserver. Alleen ben je gedwongen om er 2 neer te zetten (conform Klaasbram zegt; liefst op een andere plek) als je iets van backup wilt. Mogelijk dat je nog de oude systemen kunt gebruiken om zoals hierboven wordt gesuggereerd alleen het hoogst nodige te backuppen.

[Westereen]

Roel85 schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 09:27:
@ Q:

Misschien heb ik het onduidelijk verteld, maar de situatie is als volgt:

Ze hebben 6 fileservers (waarvan 3 pas nieuw, vervangende voor 2 fileservers) er blijven dus 4 fileservers over.
die 3 nieuwe servers hebben een capaciteit van 8, 6 en 4 TB. Totaal dus 18 TB. Ik vergat er bij te vertellen dat deze hoeveelheid ruimte nog lang niet vol is, en naar de toekomst is gericht. Tvens is het zo dat ze GEEN RAID hebben. op de 8 TB server, is er 1 groot volume van 7,8 TB (exc. systeempartitie) als spanned volume aangemaakt. Wanneer 1 schijf op die server uitvalt, zijn ze de data kwijt. Dit geldt ook voor de andere 2 fileservers.

Alvast bedankt:)

Ik was eigenlijk benieuwd wat voor servers je precies hebt staan? Merk, spec's, wat voor HDD's? Misschien zit er al een RAID controller in?

Misschien past het om al die disken in 1 systeem te hangen met RAID? Redundantie zal voor je budget niet lukken. Ik zou eerst beginnen met een fatsoenlijke file server (ga in bedrijfsomgevingen geen zelfbouw doen, maar een fatsoenlijk merk waar je een support contract op kan krijgen) met RAID, een file server zonder RAID is not done. Kijk vervolgens naar een goede backup oplossing, wat ook lastig zal worden voor je budget...

[ODF]

Je kunt in elk geval om de drivemapping iets overzichtelijker te maken alle drivemappings in 1 map zetten als link/shortcut op 1 server en deze delen naar het netwerk.

Verder zou ik 2 of meer NAS servers nemen met *nix als OS en iSCSI en deze laten aanspreken door 1 Windows server.

De QNAP TS-639 Pro 6-bay (max 12GB) is een leuke NAS voor rond de 1000 euro.

[Roel85]

Westereen schreef op zondag 26 juli 2009 @ 20:29:
Ik was eigenlijk benieuwd wat voor servers je precies hebt staan? Merk, spec's, wat voor HDD's? Misschien zit er al een RAID controller in?

Misschien past het om al die disken in 1 systeem te hangen met RAID? Redundantie zal voor je budget niet lukken. Ik zou eerst beginnen met een fatsoenlijke file server (ga in bedrijfsomgevingen geen zelfbouw doen, maar een fatsoenlijk merk waar je een support contract op kan krijgen) met RAID, een file server zonder RAID is not done. Kijk vervolgens naar een goede backup oplossing, wat ook lastig zal worden voor je budget...

De exacte hardware specs van de servers weet ik nog niet. moet ik nog uitzoeken (ben pas een week daar). Ik weet wel dat het gewone desktopkasten zijn.

Wat betreft die hdd's in 1 server: Zoiets zou kunnen. Alleen hoe krijg je 18 HDD's in 1 desktop kast?
Daarnaast is het niet echt schaalbaar. Stel je voor dat ze moeten uitbreiden. Krijg je dezelfde situatie waarin ze nu zitten. Dat ze servers moeten kopen, ipv alleen HDD's (even kort door de bocht gezegd).

[Roel85]

ODF schreef op zondag 26 juli 2009 @ 21:01:
Je kunt in elk geval om de drivemapping iets overzichtelijker te maken alle drivemappings in 1 map zetten als link/shortcut op 1 server en deze delen naar het netwerk.

Daar heb ik ook al aan gedacht. Zou echt de laatste oplossing zijn die ik zou implementeren. De reden (zoals aangegeven in vorige posts) is dat ik dan de rechten op meerdere plaatsen moet toekennen/wijzigen, wat meer administrative overhead, en de kans op security leaks met zich meebrengt...

De QNAP TS-639 Pro 6-bay (max 12GB) is een leuke NAS voor rond de 1000 euro.

Zelf had ik de QNAP TS-809 Pro 8-bay NAS ingedachten. kost rond de 1600 euries... Dit ivm de grote storage demand. Wanneer ik RAID 1 zou toepassen zouden we er minimaal 2 nodig hebben (8*2 TB RAID 1 = 8 TB effectief)

[ Voor 5% gewijzigd door Roel85 op 26-07-2009 21:18 ]

[ODF]

De LDAP ondersteuning in de QNAP Linux Embedded kun je koppelen met die van de Active Directory van de Windows Server, dus de synchronisatie van de rechten zit wel goed denk ik.

Mijn opmerking over de drivemappings centraliseren is als een tussenoplossing bedoelt tot dat er nieuwe apparatuur is, en de rechten synchroniseren op de verschillenbe fileservers is met gebruikersgroepen goed te ondervangen als ze allemaal gekoppeld zijn aan minstens 1 AD server. Als dat niet zo is is het bijhouden van de rechten op 6 servers ook nog wel te overzien, neem aan dat het niet dagelijks of wekelijks is dat de rechten aangepast moeten worden. Je kunt altijd papieren protocollen opstellen die jij en anderen moeten volgen als het om aanpassingen gaat, dan heb je minder kans dat er iets vergeten wordt of dat er iets fout gaat.

[ Voor 12% gewijzigd door ODF op 26-07-2009 22:24 ]

[Roel85]

Ik ben nog een beetje aan het uizoeken hoe het zit met die ISCSI HDD enclosures.

Stel je hebt bijvoorbeeld deze enclosure of een andere merk,

Deze kan gewoon dmv Iscsi, dus via het netwerk, gekoppeld worden aan de fileserver (willekeurig OS), waarna de enclosure als interne hdd herkend wordt (uiteraard na de nodige instellingen op de server)?

En wanneer er een tweede hdd enclosure wordt bijgeplaatst, kan deze "geclusterd" worden met de andere enclosure, zodat dit als 1 logisch geheel wordt gezien?

Of zie ik iets over het hoofd. Excuseer voor deze vraag, maar de professionele storage wereld is nieuw voor mij:P

Als bovenstaande mogelijk blijkt te zijn, lijkt dit een goede oplossing.

[Westereen]

Roel85 schreef op maandag 27 juli 2009 @ 13:17:
Ik ben nog een beetje aan het uizoeken hoe het zit met die ISCSI HDD enclosures.

Stel je hebt bijvoorbeeld deze enclosure of een andere merk,

Deze kan gewoon dmv Iscsi, dus via het netwerk, gekoppeld worden aan de fileserver (willekeurig OS), waarna de enclosure als interne hdd herkend wordt (uiteraard na de nodige instellingen op de server)?

En wanneer er een tweede hdd enclosure wordt bijgeplaatst, kan deze "geclusterd" worden met de andere enclosure, zodat dit als 1 logisch geheel wordt gezien?

Of zie ik iets over het hoofd. Excuseer voor deze vraag, maar de professionele storage wereld is nieuw voor mij:P

Als bovenstaande mogelijk blijkt te zijn, lijkt dit een goede oplossing.

Wat volgens mij meer gebruikt word in de storage wereld is om een 2e enclosure te koppelen aan de eerste zodat het zich inderdaad als 1 device richting Windows/*nix presenteerd. Bijv. een IBM DS3400 met een [url=EXP3000]EXP3000[/url] expansion unit. In hoevere dit van toepassing is en mogelijk is met de ISCI apparten in je prijsklasse weet ik niet...

Als je voor ISCSI gaat wat voor switch heb je dan in gedachten? uiteraard een Gbit maar dit moet wel een redelijk snelle managed switch zijn.

Je geeft als reden aan dat je het graag als 1 disk/share wil hebben i.v.m beheer rechten en dergelijke.
Stel je neemt een 2/3 tal QNAP en koppelt die met je Windows 2003/2008 server doormiddel van ISCSI. Je hebt de volgende schijfstructuur:
D:\DataShares\Administratie
D:\DataShares\Inkoop
E:\DataShares\Design
E:\DataShares\Afdrukken
F:\DataShares\Verkoop
F:\DataShares\UserFolders
Al deze mappen (zou de laatste niet doen ) kan je doormiddel van DFS bij de gebruiker en beheerder presenteren als S:\Administratie, S:\Design, etc. Zo kan je je rechten toch toekennen vanaf een voor jou centrale plek.

[ Voor 3% gewijzigd door Westereen op 27-07-2009 20:05 ]

[Roel85]

toevallig zijn vandaag de 19u patchkast en 2 nieuwe switches (linksys webview SRW2024) binnengekomen. Deze investering is ook weer gedaan voordat ik in dienst was...

Het zijn gigabit switches, echter geen super geavanceerde dingen. Zelf zat ik te denken aan een HP Procurve. Goedkoper dan een Cisco, maar ongeveer met dezelfde functies.

Wanneer ik ISCSI ga gebruiken heb ik 2 mogelijkheden mbt tot het netwerk:

1. een fysiek aparte GB switch alleen voor ISCSI verkeer.
2. een "gedeelde" switch. Een apart vlan voor ISCSI verkeer. en apart vlan voor connectie naar LAN. ISCSI vlan wordt niet gerouteerd. Alle servers krijgen 2e NIC voor communicatie op ISCSI vlan.

Echter de vraag is of de switch die capaciteit wel aan kan. In princiepe gaan dan het verkeer 2x over de switch:

1. eerst het ISCSI verkeer van storage naar fileserver
2. daarna het verkeer van de fileserver naar de clients.

Maar nu weet ik nog niet precies of je zon HDD enclosure gewoon via ISCSI aan je server kunt hangen, of dat er nog een aparte controller of andere hardware vereist is...

[ Voor 4% gewijzigd door Roel85 op 27-07-2009 23:29 ]

[Roel85]

Ik heb nog wat research gedaan en moet zeggen dat de HP StorageWorks wel interessant zijn:

HP StorageWorks 2012i Single Controller Modular Smart Array - AJ746A (€ 3155,- inc. BTW)
HP StorageWorks 2012i Dual Controller Modular Smart Array - AJ747A (€ 4733,- inc. BTW)
HP StorageWorks 2000i Modular Smart Array Controller - AJ748A (2309,- inc. BTW)

Nu heb ik nog een aantal vragen:

Wat is het verschil tussen een 2012i of een 2000i. Kan ik nergens goed vinden...
Wat raden jullie aan, single of dual controller? en wat is beste prijsverhouding?

Kunnen er gewone bv WD hard disks in de enclosures, of moeten het HP HDD's zijn. (staan wel partnr. van HP hdd's in de datasheet vermeld, maar lijkt me sterk dat je geen normale SATA hdd erin kunt stoppen)

De productie zit op 1 GB. De serverfarm ook. Ik heb productie al op 100 Mb getest, maar dit pakte negatief uit. Ik heb nu 2 opties:

1. programma omschrijven (JPGtjes ipv BMPtjes) zodat minder netwerkverkeer vraagt (heeft voorkeur), zodat LAN op 100 Mb kan.
2. LAN op 1 Gb houden, en serverfarm (3 servers) naar 10 GB. Is een mogelijkheid.

Echter wanneer punt 2 wordt genomen, dan zou je denken dat het aparte iscsi netwerk ook op 10 GB moet zitten ivm performance??? ik ben nog zeer weinig iscsi bakken tegengekomen die op 10 GB zitten...

In de huidige 3 fileservers zitten 16 HDD's van 1 TB. Deze kan ik mooi hergebruiken in HP oplossing (12bay) (hou ik nog 4 HDD's over). Volgens RaidCalc houd ik in RAID 5 dan nog 10243.8 GB aan effectieve opslagruimte over.

Iemand nog (goedkopere) ideeen die toch lijken op bovenstaande HP oplossing

[ Voor 10% gewijzigd door Roel85 op 28-07-2009 22:15 ]

[Roel85]

Ik heb contact opgenomen met HP en daarin hebben ze antwoord op mn vragen gegeven. Voor de volging van dit topic, en als kennis voor iedereen zal ik de resultaten posten:

Het verschil tussen de HP StorageWorks MSA is dat de 2000i een oudere serie is als de 2012i. Een verschil tussen beide is ook dat de 2012i uitgebreid kan worden met replicatie mogelijkheden (Storrage Mirroring) en het maken van snapshots (een moment opname) die kan gedaan worden met (Snapshot en Volume Copy Software).

Het gebruik van WD harde schijven is mogelijk. Alleen zult u er zeker van moeten zijn dat de betreffende harde schijven ook RAID ondersteunen.

Overigens wordt er alleen support verleend op uw MSA, wanneer u enkel gebruik maakt van HP Producten. Het is voor HP niet mogelijk om bijvoorbeeld harde schrijven van derden te ondersteunen en daar support voor te leveren. Raadzaam is het dus om de originele harde schijven van HP te nemen om het support te garanderen.