Hosts in een LAN herkennen

[Verwijderd]

Heb deze vraag nog niet tegen gekomen hier, dus vandaar mijn vraag. Ik probeer in een LAN in command prompt er achter te komen hoeveel hosts er in gebruik zijn.

Ik weet dat met behulp van de ping-functie kan worden gecontroleerd of een bepaalde IP in gebruik is, maar ik dacht meer aan een complete tabel met daarop alle gebruikte IP adressen in een netwerk. Ook ben ik bekend met de DHCP tabel in de router, maar stel dat er geen DHCP server is ingesteld en alles op statisch staat.

Is er een CMD commando om een overzicht te krijgen van alle hosts op het netwerk? Een soort ARP request eigenlijk.

[LuckY]

je kan met ARP -a alle gecachde ARP adressen zien, er zijn wel een aantal freeware tools voor de CLI Latest NMAP command-line zipfile


@ hieronder, dat ziet er interessanter uit

[ Voor 12% gewijzigd door LuckY op 19-07-2009 16:40 ]

[Roamor]

Probeer anders Look@Lan eens. Dat lijkt mij het handigst voor je. Waarom per sé commandline anders?

[ Voor 20% gewijzigd door Roamor op 19-07-2009 16:36 ]

[Glashelder]

Kijk eens naar Fing. Daarmee kan je een subnet laten scannen met bijvoorbeeld het volgende command:

fing 192.168.1.0/24

En dan laat hij zien wat er in gebruik is.

@^^^Lookatlan (wat tegenwoordig fing heet) is commandline

[ Voor 13% gewijzigd door Glashelder op 19-07-2009 16:42 ]

[LuckY]

Met Fing moet je wel oppassen, de Detect optie is goed maar de Scan optie laat menig firewall schrikken

Collega dacht dat ik hem probeerde te DDoSSen

[Verwijderd]

LuckyY schreef op zondag 19 juli 2009 @ 16:34:
je kan met ARP -a alle gecachde ARP adressen zien, er zijn wel een aantal freeware tools voor de CLI Latest NMAP command-line zipfile


@ hieronder, dat ziet er interessanter uit

ARP -a heb ik gedaan, maar het enigste wat er dan te zien is is mijn standaard gateway en mijn eigen IP (interface) voor de rest enkele multicast/broadcast adressen.

Fing is een applicatie wat geld kost heb ik begrepen, ik zoek meer naar een commando die al standaard in iedere Windows machine is ingebouwd. Maar ik zal wel even naar die nmap kijken.

EDIT: kost dus geen geld, mijn fout.

EDIT2: Gedownload en geïnstalleerd, werkt wel goed. Dit is wat ik zocht.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2009 16:59 ]

[LuckY]

welke van de 2?

[Verwijderd]

LuckyY schreef op zondag 19 juli 2009 @ 17:16:
welke van de 2?

Fing. Werkt goed en is zeer simpel vanuit CMD. Het is ook mogelijk om andere netwerken te bekijken als ik het goed begrijp? Dus stel; als ik in een 192.168.1.0 netwerk zit, en ik wil een 192.168.2.0 netwerk bekijken, dan typ ik in 'fing 192.168.2.0/24'.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2009 17:20 ]

[Verwijderd]

Erg mooie app dat Fing! Werkt ook nog onder OS X.

[LuckY]

Verwijderd schreef op zondag 19 juli 2009 @ 17:18:
[...]


Fing. Werkt goed en is zeer simpel vanuit CMD. Het is ook mogelijk om andere netwerken te bekijken als ik het goed begrijp? Dus stel; als ik in een 192.168.1.0 netwerk zit, en ik wil een 192.168.2.0 netwerk bekijken, dan typ ik in 'fing 192.168.2.0/24'.

Mits er een route naar het netwerk is.
anders kan je er nooit komen

[Verwijderd]

LuckyY schreef op zondag 19 juli 2009 @ 17:58:
[...]

Mits er een route naar het netwerk is.
anders kan je er nooit komen

Route? Hoe bedoel je dat, dit begrijp ik even niet helaas. Bedoel je een fysieke aansluiting/aanwezigheid van die netwerk?

Ik zie het zo (zeg maar of ik het goed of fout heb):

De router (distribution layer) verdeeld de verschillende netwerken.

Wanneer ik een bericht van mijn host op 192.168.1.0 netwerk wil sturen naar een host op 192.168.2.0 netwerk, dan geeft de switch het door aan de router omdat 192.168.2.0 niet mijn netwerk is.

De router controleert vervolgens of 192.168.2.0 netwerk aanwezig is, zo ja; dan stuurt ie het bericht door naar een host op 192.168.2.0 netwerk.

Stel nu dat ik in het tekstvak van 'Uitvoeren' intyp: \\192.168.2.X om te bekijken wat er op die host gedeeld wordt, dan zou dat toch gewoon net zo moeten werken?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2009 19:27 ]

[Saab]

Dan heb je dus een route van je 1.x naar je 2.x netwerk.

[LuckY]

Verwijderd schreef op zondag 19 juli 2009 @ 19:25:
[...]


Route? Hoe bedoel je dat, dit begrijp ik even niet helaas. Bedoel je een fysieke aansluiting/aanwezigheid van die netwerk?

Ik zie het zo (zeg maar of ik het goed of fout heb):

De router (distribution layer) verdeeld de verschillende netwerken.

Wanneer ik een bericht van mijn host op 192.168.1.0 netwerk wil sturen naar een host op 192.168.2.0 netwerk, dan geeft de switch het door aan de router omdat 192.168.2.0 niet mijn netwerk is.

De router controleert vervolgens of 192.168.2.0 netwerk aanwezig is, zo ja; dan stuurt ie het bericht door naar een host op 192.168.2.0 netwerk.

Stel nu dat ik in het tekstvak van 'Uitvoeren' intyp: \\192.168.2.X om te bekijken wat er op die host gedeeld wordt, dan zou dat toch gewoon net zo moeten werken?

Als je 192.168.2.0 netwerk bekend is in je router...

Ik heb thuis 2 subnets, als ik van mijn 192.168.1.0/24 netwerk naar mijn 192.168.0.0/24 wil gaat dit niet, behalve als ik een statische route aanmaak in mijn router.

[Verwijderd]

Ah ik begrijp het. Zie net dat er een 'Advanced routing' optie is in mijn router. Deze functie wordt bij normale huis-tuin en keuken routers bijna nooit gebruikt denk ik.

Maar hoe zit het dan met de professionele routers? Daar zou deze functie al standaard aan moeten staan neem ik aan.. Want binnen een bedrijf wordt veel data tussen netwerken verstuurd. Of wordt dat ook statisch door netwerkbeheerders ingesteld?

[Glashelder]

Meestal worden daar route advertisement protcolen voor gebruikt zoals OSPF of EIGRP (Cisco only). In enkele gevallen worden statische routes gebruikt maar bij een beetje netwerk is dat al niet praktisch meer omdat je telkens alle configuraties van alle routers aan moet gaan passen.

Als je een dergelijk protocol gebruikt dan geef je aan op welke interfaces je welke netwerken wilt 'delen' met andere routers. Die pikken dat dan op en weten dan van elkaar welke netwerken ze hebben. Het werkt ook als je voor een bepaald netwerk door meerdere routers heen moet.

[Verwijderd]

Glashelder schreef op zondag 19 juli 2009 @ 20:07:
Meestal worden daar route advertisement protcolen voor gebruikt zoals OSPF of EIGRP (Cisco only). In enkele gevallen worden statische routes gebruikt maar bij een beetje netwerk is dat al niet praktisch meer omdat je telkens alle configuraties van alle routers aan moet gaan passen.

Als je een dergelijk protocol gebruikt dan geef je aan op welke interfaces je welke netwerken wilt 'delen' met andere routers. Die pikken dat dan op en weten dan van elkaar welke netwerken ze hebben. Het werkt ook als je voor een bepaald netwerk door meerdere routers heen moet.

Maar stel dat er maar 1 router in het gebouw is. Die router verdeeld 3 netwerken: 1.0/24, 2.0/24 en 3.0/24. Dus 3 switches in totaal, 1 per LAN. Een persoon op 1.0 netwerk stuurt een bericht naar 3.0 netwerk.

De router bekijkt simpelweg welke netwerken er aangesloten zijn en vergelijkt deze met het verzoek. Netwerk 3.0 is aangesloten dus stuurt hij dat door naar 3.0. Ik neem aan dat hier geen extra configuraties voor nodig zijn? Want een router bekijkt zijn eigen tabel voor de aanwezige netwerken... of zijn hier tóch extra configuraties voor nodig?

[Glashelder]

Dat klopt. Maar over het algemeen wil je als netwerkbeheerder graag wel al dat netwerkverkeer wat beperkingen opleggen. En dat moet je wel allemaal nog doen. Standaard staan er (meestal) geen ristricties op.

[Verwijderd]

Ik heb de 'Advanced routing' nog eens nader bekeken en ik vraag mij iets af:

Als ik de operating mode op 'Router' zet en dan RIP op WAN verander en vervolgens een IP van een netwerk opgeef waarmee ik wil verbinden, zal ik dan met een andere fysieke netwerk kunnen verbinden? Dus zou ik dan vanuit mijn huis met een hele andere LAN (in een andere plaats/stad) kunnen verbinden?

Zo ja, wordt dat gezien als VPN?

[Saab]

Nee, dat is geen VPN en je kunt ook zo niet routeren.

Een VPN is een encrypted verbinding over een WAN of LAN.

Je provider zal niet toestaan dat jij over het internet gaat routeren, dat doen zij voor je.

Je kunt wel routeren over of door een VPN verbinding

[ Voor 11% gewijzigd door Saab op 20-07-2009 00:36 ]

[Verwijderd]

Hmm maar het lijkt wel op een VPN verbinding.. behalve dan dat de ISP het niet toestaat dat je verbinding maakt met een remote netwerk alsof het je eigen LAN was. Want wat je dan in feite doet is tegen je router zeggen dat je LAN uit meerdere routers bestaat. Vandaar mijn verwarring.

Maar stel dat ik toch een IP opgeef van een andere netwerk en vervolgens via Uitvoeren wil kijken wat er op die hosts gedeeld wordt, wat zal ik dan te zien krijgen?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2009 00:43 ]

[Saab]

als windows sharing geactiveerd staat over je wan kun je de shares zien. niet echt gebruikelijk maar het kan wel.

Vraag me nu af of je toch niet een static route zou kunnen aanmaken tussen twee publieke ip addressen...

[ Voor 32% gewijzigd door Saab op 20-07-2009 00:54 ]

[Craven]

Verwijderd schreef op maandag 20 juli 2009 @ 00:42:
Maar stel dat ik toch een IP opgeef van een andere netwerk en vervolgens via Uitvoeren wil kijken wat er op die hosts gedeeld wordt, wat zal ik dan te zien krijgen?

helemaal niks, als je zelf je wan ip gaat aanpassen naar iets wat jij maar leuk vind dan krijg je domweg geen enkele verbinding naar buiten.
Of begrijp ik nu je vraag verkeerd?

[Verwijderd]

Craven87 schreef op maandag 20 juli 2009 @ 00:55:
[...]


helemaal niks, als je zelf je wan ip gaat aanpassen naar iets wat jij maar leuk vind dan krijg je domweg geen enkele verbinding naar buiten.
Of begrijp ik nu je vraag verkeerd?

Nee ik had het over een statische route maken tussen twee verschillende geografische locaties.

Saab schreef op maandag 20 juli 2009 @ 00:47:
als windows sharing geactiveerd staat over je wan kun je de shares zien. niet echt gebruikelijk maar het kan wel.

Vraag me nu af of je toch niet een static route zou kunnen aanmaken tussen twee publieke ip addressen...

Een static route tussen twee verschillende publieke IP adressen komt toch op hetzelfde neer als een VPN tussen twee locaties? Behalve dat een VPN beveiligd is dan..

[Saab]

nee,een static route is niet geencrypt. Alle data die je via die route verstuurd is niet veilig per definitie. Met een VPN ga je je data versleutelen en zal niemand iets kunnen onderscheppen.

Sorry, miste je laatste zin. over een VPN kun je meer dan dan met een static route alleen. Je kunt ook appletalk en IPX routeren bijvoorbeeld, afhankelijk van het type VPN

[ Voor 31% gewijzigd door Saab op 20-07-2009 01:15 ]