[C++] Programma met variabele CRC32 en programmanaam.

[Blaat]

De vraag is simpel. Ik ben een console app aan het programmeren die het een en ander in het geheugen aanpast. De bedoeling is dat dit programmaatje een variabele CRC32 heeft (misschien aan de hand van de tijd?) en steeds zijn eigen naam aanpast. Is dit mogelijk in een console app? Ik weet in ieder geval zeker dat het met visual c++ kan. Hier ook?

Vraag me niet waarom ik dit wil weten want het antwoord gaan jullie niet leuk vinden .

[Floort]

Je wilt een executable file maken die uit zichzelf van naam en inhoud veranderd?!

Welk probleem probeer je op te lossen?

[Janoz]

Waarschijnlijk het probleem van de virusscanner.

Maar wat is er zo verschillend aan een console applicatie dat je nu ineens niet meer de 'visual c++-manier' toe kunt passen?

[Luqq]

Kopieer jezelf, hernoem dat bestand, run hem en kill jezelf is het eerste wat in me opkomt

[bobo1on1]

C++:

int CRC32;

Kan prima

Ik geloof dat je met ReadProcessMemory en WriteProcessMemory wel de process name kunt veranderen, maar hoe precies weet ik niet.

[ Voor 58% gewijzigd door bobo1on1 op 18-07-2009 16:30 ]

[Floort]

Janoz schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 16:28:
Waarschijnlijk het probleem van de virusscanner.

Hoezo is een virusscanner een probleem? Tenzij je een virus aan het schrijven bent natuurlijk.

En het lijkt mij dat dit soort truucjes juist een virusscanner kan triggeren.

[Blaat]

Janoz schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 16:28:
Waarschijnlijk het probleem van de virusscanner.

Maar wat is er zo verschillend aan een console applicatie dat je nu ineens niet meer de 'visual c++-manier' toe kunt passen?

Het feit dat de visual c++ code gebruik maakt van window titles en dat bij console apps niet kan. Ik ben geen virus aan het schrijven iig. Het is een trainer voor een spel maar hij mag niet gedetecteerd worden.

[Frank.S]

R420R schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 18:44:
[...]


Het feit dat de visual c++ code gebruik maakt van window titles en dat bij console apps niet kan. Ik ben geen virus aan het schrijven iig. Het is een trainer voor een spel maar hij mag niet gedetecteerd worden.

Ik weet niet hoe jij een trainer voor een spel maakt, maar naar mijn weten heeft je bovestaande vraag hier weinig nut. (niet om je te bashen) Ik zou graag willen weten hoe jij een trainer dan opzet?

Elke trainer voor windows games maakt gebruik van codeinjection in een game.exe of een relevante dll. Hierbij gebruikt men of codecaving en injection van opcodes(vertaalde assembly) in die codecave en via process write bouwd men jumps in de echte gamecode. Of men maakt gebruik van DLL injection wat ook weer in combinatie met codecaving kan. (Brewers CheatHappens PizzaDox RazorDox en Reloaded trainer gebruiken zulke manieren).
Alle moderne games scannen amper tot nooit naar executable names, aangezien de executable alleen maar injecteerd en erna afgeschoten kan worden. De windows Live games checken veelal naar de crc32 codes van de hun eigen memory blob.

Met andere woorden, ik ben erg benieuwd wat voor een trainer jij aan het brouwen bent en op welke manier.

[Blaat]

Das niet zo moeilijk. Ik zoek me CE en TSearch de juiste pointer naar een dynamisch geheugenadres dat wijst naar de inhoud van een variabele of handeling in het spel. Bijvoorbeeld; ik ben aan het schieten, dan is de variabele 1280 en als ik niet aan het schieten ben is de variabele 1024. Op die manier kan je met WriteProcessMemory bepaalde getallen in het geheugen aanpassen die in je voordeel werken. Geen codeinjection dus. Een externe app die dingen verandert die je niet hoort te kunnen veranderen.

Met detectie (toch maar opbiechten ) bedoel ik VAC2 ontduiken. De trainer is voor counter strike. VAC2 scant niet naar WriteProcessMemory maar wel naar bekende cheat-CRC's. Vandaar mijn vraag.

[ Voor 27% gewijzigd door Blaat op 18-07-2009 19:12 ]

[Frank.S]

R420R schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 19:05:
Das niet zo moeilijk. Ik zoek me CE en TSearch de juiste pointer naar een dynamisch geheugenadres dat wijst naar de inhoud van een variabele of handeling in het spel. Bijvoorbeeld; ik ben aan het schieten, dan is de variabele 1280 en als ik niet aan het schieten ben is de variabele 1024. Op die manier kan je met WriteProcessMemory bepaalde getallen in het geheugen aanpassen die in je voordeel werken.

Met detectie (toch maar opbiechten ) bedoel ik VAC2 ontduiken. De trainer is voor counter strike. VAC2 scant niet naar WriteProcessMemory maar wel naar bekende cheat-CRC's. Vandaar mijn vraag.

Bovenstaande tekst legt niet uit hoe jij je trainer maakt, meer hoe jij aan de cheatcodes komt en welke adressen je moet verbouwen. Maar bedankt voor je eerlijk antwoord;)

Mijn aanpak: hook in DirectX calls en inject je jumps/dll daar. VAC2 heeft geen eigen proc scanning is mij verteld.

[Blaat]

Dat heeft VAC wel. Als bewijs daarvan; mensen die geband zijn na het gebruik van een color aimbot bijvoorbeeld. Hooken begin ik niet aan, dat is in no-time detected. Ik houd het bij memory hacking. Het programmaatje is dan ook heel simpel. Een while-loopje met twee if-jes en drie writeprocessmemory commando's.

In DirectX hooken heeft vrij weinig zin aangezien veel mensen met OpenGL spelen. En daarin hooken is de kat op het spek binden. Van DirectX en OpenGL blijf ik af. Ik gebruik de game engine zelf om te detecteren wanneer een persoon in mijn crosshair staat en dan automatisch de linker muisknop indrukken. Dat is zo ongeveer het doel van de trainer.

[frickY]

Als je een aimbot aan het schrijven bent, hoop ik dat je van de trap flikkert

Kan me voorstellen dat het technisch gezien een enorm leuke uitdaging is. Keerzijde is echter dat gebruikers de spelbeleving enorm verpesten. Als je dan graag een trainer maakt (als klink het nu meer als aimbot), doe dit dan voor een offline spel.

* frickY heeft jaren CS1.6 gespeeld en werd erg verdrietig van cheaters

[ Voor 8% gewijzigd door frickY op 19-07-2009 12:21 ]

[Blaat]

Nope het is geen aimbot. Verre van zelfs. Dat is behoorlijk ingewikkeld met een memhack. Het enige wat het progje nu kan een gratis nightvision aanzetten en er zit een triggerbot in verwerkt. Ik gebruik mijn eigen cheats ook niet eens. Dat is risico is het me niet waard. Ik vind het alleen geweldig ze te maken.

Edit: Ik ben al helemaal niet van plan het online te posten ergens. Het gaat me 100% om de uitdaging. Heb het na een tijdje weer opgepakt: R420R in "\[Cheats/anti-cheat] Toeval of niet?"

[ Voor 25% gewijzigd door Blaat op 19-07-2009 12:46 ]

[MSalters]

Nou spreek je jezelf toch tegen. Enerzijds doe je dit om de programmeeruitdaging, anderzijds wil je niet zelf uitvinden hoe het moet. Maar goed, dat is een standaard probleem met cheaters. Die laten wel vaker anderen het moeilijke werk doen om dan zelf het gevoel te hebben dat ze iets bereikt hebben.

[Blaat]

Hoe kom je erbij dat ik niet zelf wil uitvinden hoe dat moet? Wie zegt dat ik niet al alles geprobeerd hebt? Ik zoek hulp bij de uitdaging, bij iets waarop ik het antwoord niet weet. Als je niet nuttigs te melden hebt, houdt je idioot persoonlijk gerichte commentaar dan voor je. Deze aanmatigende toon ben ik niet van gediend.

Je gaat mij niet vertellen dat er ook maar iemand is op tweakers die nog nooit een cheat of cheat code heeft gebruikt bij welk online of offline spel dan ook. Dat ik er toevallig eentje maak die werkt op een online spel heb jij niets over te zeggen; dat is hypocriet. Ik vermeld er nog bij ook dat ik het niet ga publiceren en dat het niet gebruikt gaat worden en nog vind je het lef om zo'n toon aan te slaan (mij voor skiddie uitmaken?). Ik wil hier wat van leren. Dat mensen dat met onschuldige programma's doen is hun zaak. Ik doe dat op deze manier. Jullie hebben er verder geen last van.

Bovendien is dit offtopic .

[ Voor 23% gewijzigd door Blaat op 19-07-2009 15:42 ]

[Patriot]

R420R schreef op zondag 19 juli 2009 @ 15:32:
Je gaat mij niet vertellen dat er ook maar iemand is op tweakers die nog nooit een cheat of cheat code heeft gebruikt bij welk online of offline spel dan ook. Dat ik er toevallig eentje maak die werkt op een online spel heb jij niets over te zeggen; dat is hypocriet. Ik vermeld er nog bij ook dat ik het niet ga publiceren en dat het niet gebruikt gaat worden en nog vind je het lef om zo'n toon aan te slaan. Ik wil hier wat van leren. Dat mensen dat met onschuldige programma's doen is hun zaak. Ik doe dat op deze manier. Jullie hebben er verder geen last van.

Bovendien is dit offtopic. Als je gefrustreerd bent en wilt flamen doe je dat maar op cheaterforums en niet hier op tweakers. Dit soort ongevraagd ge*** kan ik nou zo kwaad om worden...

Wat verwacht je nou eigenlijk? Het is verstandig om het gebruiken van cheats in een multiplayeromgeving niet te verwarren met het gebruiken van cheats in een singleplayeromgeving. Met het laatste beïnvloed je alleen je eigen spelplezier (meestal ten goede, anders doe je het niet). Met het gebruiken van cheats terwijl je met/tegen anderen aan het spelen bent beïnvloed je hun speelplezier en dat vaak op een negatieve manier, je hebt namelijk een oneerlijk voordeel.

Je moet trouwens ook niet doen alsof het programma dat je wilt maken zo onschuldig is. Je gaat bewust tegen de overeenkomst in die jij met Valve hebt gesloten om het spel te mogen spelen. Dat je dat niet erg vind moet je zelf weten, maar onschuldig is het niet.

Verder is het feit dat je je ermee bezig houdt wat mij betreft al erg genoeg, dat je het niet gebruikt of publiceert doet daar wat mij betreft niets aan af.

[Janoz]

Toch kan ik MSalters niet geheel ongelijk geven. Ik denk dat hij in de eerste twee zinnen redelijk de kern te pakken heeft. Nu is de rest van zijn post wel redelijk op het randje, maar jou reactie is ook niet om over naar huis te schrijven. Je topic kreeg tot nu toe het voordeel van de twijvel, maar volgens mij ben je toch echt gewoon met een cheat bezig en hoop je hier een oplossing voor problemen te vinden (en dat heeft helemaal niks met een uitdaging te maken. Zou dat wel zo zijn dan had ik een veel meedenkendere topicstarter verwacht). Dat gevoel kreeg ik al aan het begin (doordat je blijkbaar nog moest vragen hoe je een variabele CRC krijgt en dat blijkbaar van de tijd af wilt laten hangen geeft imho redelijk aan dat je eigenlijk nog geen echte poging gedaan hebt te begrijpen wat een cyclic redundancy check eigenlijk inhoud.

Mede je laatste reactie heeft mij doen besluiten dat deze thread niet echt meer iets gaat worden.