Metaforen

[Verwijderd]

Hi,

Ik zal laatst een stuk te lezen over de theorie van Lakoff & Johnson: 'metaphors we live by'. In het kort: wanneer we bepaalde gebieden (bv. bepaalde emoties) niet exact onder woorden kunnen brengen metaforen de uitkomst. Maar uit die metaforen gaat ook een dwingende kracht vanuit, het vormt vervolgens ons denken. Een metafoor is simpelweg het omgaan met A in termen van B (A is als B ).

Een voorbeeld:

"Discussion is war"

- He won the argument, She lost the argument.
- He shot down all his opponents arguments.
- She lead the discussion (leader)
- He defended his argument sufficiently.

Of: "Love is fire"

- My heart is on fire.
- He was burning with love.
- She set my heart on fire.
- There were sparks.
- She is his latest flame.
- The fire (of love) slowly went out.
- I don't want to get burned again. ('to fall in love and be disappointed');
- I just melted when she looked at me.

De stelling is kortgezegd: dat wanneer we naar metaforen grijpen om gebied A (liefde) in termen van gebied (B ) proberen te begrjipen - daarvan ook een dwingende kracht uitgaat.

Zo gebruiken de metafoor van oorlog tegen de strijd van het terrorisme: het wordt dan onmiddelijk duidelijk dat er sprake is van een strijd die gewonnen moet worden, dat ze vijand zijn, dat in een oorlog alles geoorloofd is enz. En dichter bij huis: dat we in het westen (metaforen zijn meestal cultureel gebonden) discussie zien als een strijd (een oorlog) ipv een samenwerken om tot een bepaalde gemeenschappelijk standpunt te komen. Een discussie kent bij ons winnaars en verliezers, juist omdat we het zien als een strijd.

Hetzelfde geldt dat we voor het positieve vaak grijpen naar omhoog en al het negatieve naar beneden: 'hij legde zich er bij neer', 'hij klom uit het dal', 'hij viel van z'n troon', 'hij kwam er weer bovenop', 'hij liet het er niet bij zitten', 'hij sprong in de lucht van geluk', 'hij was in een diep dal', 'hij voelde zich top', 'hij bevond zich aan de top', 'zij voelde zich aan de grond', 'hij maakte een topcarriere', 'hij bevond zich in een diep dal'.

Nog een voorbeeld: HET LEVEN IS EEN REIS: ' hij belandde op het verkeerde pad', 'hij was de weg kwijt', 'hij had wat richting nodig in z'n leven', ' hij ging de verkeerde kant op', ' het volgde de weg van God ', ' zijn leven nam een onverwachte wending', 'hij komt nergens in z'n leven als hij zo doorgaat', 'hij heeft niks bereikt in z'n leven', enz.

Het leuke aan een metafoor is natuurlijk dat het niet 'echt' zo kan zijn, je hart is niet in vuur & vlam, of je schiet niet werkelijk de argumenten van je opponent neer: dat is juist het doel van een metafoor, iets begrijpen in termen van het ander. Naast de genoemde voorbeelden liggen er een boel (soms verborgen) metaforen aan ons denken ten grondslag, maar zij vormen volgens L&J wel ons denken. Zo denken andere culturen bv. niet in termen van 'discussion is war' of zien het leven niet als een reis.

Wat denken jullie domineren metaforen ons denken? Moeten we bij stellingen als 'de oorlog tegen het terrorisme' of 'hij won de discussie' voortaan beter nadenken: is dat wel zo? moet zoiets wel zo zijn? Moeten we wel de strijd tegen het terrorisme in termen van een oorlog aanschouwen? Moeten wel discussies als een strijd beschouwen? Is dat een correcte metafoor om het probleem tastelijk te maken?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2009 09:11 ]

[BadRespawn]

"domineren metaforen ons denken?"

Inzoverre dat een metaphoor een speciaal soort meme is; ja.

En m.i. is dat onvermijdelijk, omdat een meme een (speciaal soort) idee is, en we denken nu eenmaal dmv ideeën en concepten.


meme = compact & eenvoudig te begrijpen idee/concept dat (doordat het compact & eenvoudig te begrijpen is) gemakkelijk wordt overgenomen, en zich dus gemakkelijk versprijd in de samenleving.
zie Dawkins Wikipedia: Meme

metafoor = een meme met het bijkomende voordeel (ivm de overlevingskansen vd meme) dat het een standaard uitdrukking is (dus nog makkelijker te onthouden - en door te geven - dan een gewoon meme).

Het grote probleem met memes/metaforen is dat ze helemaal niet waar hoeven te zijn om toch "common knowledge" te worden.


Deceiving Images: The Science of Manipulation
How are political messages framed? How are they decoded by their audience? Three experts in fields of communications, psychology, and linguistics; George Lakoff, Frank Luntz (republikeins PR guru), and Drew Westen; are joined by moderator, Nicholas Lemann, to debate these issues. This event was the second panel in a three-part conference entitled;There You Go Again: Orwell Comes to America; presented by the New York Public Library, with the Open Society Institute.
video:
http://www.thirteen.org/f...ience-of-manipulation/34/

[Koekje]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 08:53: Wat denken jullie domineren metaforen ons denken? Moeten we bij stellingen als 'de oorlog tegen het terrorisme' of 'hij won de discussie' voortaan beter nadenken: is dat wel zo? moet zoiets wel zo zijn? Moeten we wel de strijd tegen het terrorisme in termen van een oorlog aanschouwen? Moeten wel discussies als een strijd beschouwen? Is dat een correcte metafoor om het probleem tastelijk te maken?

Ik zag een paar maanden terug op tegenlicht een docu waarbij mensen in discussie gingen over de betekenis van vrijheid, en hoe het (mis)bruikt wordt door politieke leiders. Sommige metaforen zijn zo sterk dat de onderliggende logica niet eens hoeft te kloppen en dat het toch als een gedegen standpunt overkomt. A kan leiden tot B en B is slecht, Dus A is slecht, dat soort "foute" logica. Dus ja ik denk dat zeker in het debat het denken in metaforen een erg prominente rol heeft (en dus ook in ons denken).

Volgens mij is het voor jezelf in ieder geval belangrijk een erg kritische houding te hebben. De kunst van de retoriek *(weet niet of daar het spreken in metaforen ook ondervalt, maar ik neem even aan van wel) leidt in mijn opinie vaak af van de echte onderliggende logica, zowel ethisch als wetenschappelijk. Je moet voor jezelf nagaan, "wat zegt die kerel op tv nu eigenlijk". Toch spelen metaforen zo'n grote rol dat je je af kan vragen of het niet iets echt menselijks is om complexe issues gewoon samen te vatten voor het grote publiek.

Om in te gaan op de vraag of de "strijd tegen het terrorisme" wel een juiste term is, daar heb ik geen echte duidelijke mening over. Aan de ene kant is het wel echt een strijd, als je kijkt naar de middelen die beide partijen gebruiken. Aan de andere kant is de term misschien misleidend want het impliceert dat het terrorisme overwonnen moet worden met grof geweld. Zo zijn er nog wel meer dingen te bedenken.

Verder kunnen metaforen erg mooi & makkelijk zijn, zoals je ook al in je TS hebt laten zien - dus alleen slecht zijn ze zeker niet!

[BadRespawn]

Toch spelen metaforen zo'n grote rol dat je je af kan vragen of het niet iets echt menselijks is om complexe issues gewoon samen te vatten voor het grote publiek.

Het is zeker menselijk om complexe issues samen te vatten zodat het het grote publiek het ook begrijpt. Het probleem is echter dat een vereenvoudiging makkelijk kan leiden tot een onjuiste voorstelling van de werkelijkheid.
Maar eenvoudige ideeën zijn nu eenmaal makkelijker te onthouden dan ingewikkelde ideeën. Zodoende zijn vooral mensen die niet gewend zijn om door te denken (omdat hun leven/werk/opleiding dat niet vereist), vrij gemakkelijk te misleiden.

[Da_DvD]

Dit doet me denken aan de Star Trek: The Next Generation episode 'Darmok', waarin first contact gelegd wordt met een ras dat enkel in metaforen communiceerd.

[rapture]

Vanuit (doorgeschoten) gametheorie bekeken, is alle menselijke handelen in eigen belang en we zitten continue in staat van oorlog. Lieve woordjes tussen partners is dan ook naar eigen belang streven, iets doen om iets te bereiken, voor wat hoort wat.

Mensen kunnen gek worden als de gezinssituatie een dermate scheve machtsevenwicht heeft.

Vrije keuze, ontmanteling van de staat, vrije markt,... en toch nog orde hebben? Net zoals een hoop landen kernwapens verzamelen en toch nog orde hebben. Aan de ene kant denken we vrijheid te hebben, terwijl we in de gametheorie opsluiten. Lekker mathematisch voorspelbaar worden.

Teveel om eventjes in een post neer te zetten. Voor verdere uitleg: http://en.wikipedia.org/w...ision_documentary_series)

---

Metaforen zijn nodig om complexe zaken gemakkelijker voor te stellen. Het dwingt ook bepaalde werkingsprincipes af, maar vereist ook wat kennis van de metafoor. Het gevaar is dat ik het mogelijk nog moeilijker aan het maken ben. Ik neem teveel aan dat bepaalde kennis al gekend is, vandaar heb ik de griepvirus uitleg nog niet gepost.

Zo kan ik griepvirussen die uit een eiwitmantel + lading voorstellen als missiles of vliegtuigen met een lading. Als de eiwitmantel kapot gaat omdat een cruciaal onderdeel kapot gemaakt wordt, dan gaat de virus (lading) kapot. Net zoals je cruciale onderdelen van een vliegtuig kapot kan maken zodat de lading in het vliegtuig zijn doel niet zal bereiken.

Een antistof wordt ontwikkeld om 1 onderdeel van de eiwitmantel te raken. Minste moeite voor een 6/10 effect. Net zoals men luchtdoelraketten ontwikkeld die slechts op 1 eigenschap of onderdeel van een vliegtuig lockt.

Griepvirussen muteren random en bepaalde onderdelen van de eiwitmantel kan veranderd zijn. Een antistof kan dan falen en er wordt een antistof tegen een ander onderdeel ontwikkeld. Een Eurofighter heeft een radar dat over de daken zit te roepen, terwijl het vliegtuig een lage radar return heeft. De eerst volgende upgrade kan de radar vervangen zodat je niet meer op de radar kan inspelen.

Het is niet je eerste griepvirus zodat je antistoffen tegen een hoop onderdelen heeft. Dan moet een virus dermate verschillend zijn, dat er veel mensen zijn die "verouderde" antistoffen hebben die op de gewijzigde onderdelen richten. En een ander percentage mensen hebben antistoffen die op de ongewijzigde onderdelen inspelen. Een kwestie van statistieken en je weet vanwaar "1/3 van de bevolking wordt met de Mexicaanse griep besmet" komt.

Bij de luchtdoelraketten is het ook niet het eerste vliegtuig dat neergehaald wordt. Er is een breed assortiment beschikbaar. Infraroodzoekers versus hitte. Anti-radiatie (van radars) om op andermans radar in te vliegen. Radargeleiding versus radar return van een doelwit. Optische/televisie geleiding versus zichtbaar vliegtuig (voor zover cloaking nog niet haalbaar is). Om iets zo erg als een nieuwe griepvirus te maken, moet je wel de bestaande systemen zo goed als waardeloos te maken.

Met de 80-20-regel vind je wel een antwoord. Als 80% van de mensen op 20% van de onderdelen richt. Dan moet een griepvirus 20% gewijzigde onderdelen hebben om 80% van de mensen besmet te krijgen. Maar met 10% gewijzigde zou je al 40% van de mensen besmet krijgen.

Russen vinden een universele oplossing in de vorm van "wrijving met de lucht" detecteren en het is nauwkeurig genoeg om de wrijving over de neus van een luchtdoelraket te detecteren. Eender welke vliegtuig is oversized in vergelijking met een luchtdoelraket zodat je altijd een lock kan krijgen.

Zijn er onderdelen/eigenschappen van de eiwitmantel bijna altijd hetzelfde zodat je met hoge zekerheid bijna alle griepvirussen waardeloos kan maken? Met wat statistieken vind je de universele oplossing al. Neem een hoop antistoffen van vrijwilligers en spuit het in een bak vol proefbuisjes. Je noteert de percentage afgemaakte griepvirussen van elke antistof. Bepaalde antistoffen raken een cruciaal onderdeel dat slechts 2 varianten kent.

Hiermee werd een griepvaccin tegen alle type A (meeste griepen en de Mexicaanse griep) ontwikkeld en er is nog werk voor type B. De eerste testen op mensen is al voorbij zodat de massaproductie in 5 jaar zou kunnen starten. Door 2 grote groepen van griepvirussen waardeloos te maken, dan blijft alleen type C effectief. Type C wordt dan mainstream, terwijl type A en B in de underground geduwd wordt.

---

Het emotionele is weleens een probleem in discussies. Ik had eens de moeilijkheid van de strijd tegen kanker vergeleken met de moeilijkheid om bv Noord-Vietnamezen uit de weg te ruimen.

Kankercellen zitten tussen gezonde weefsel. Je kan de kankercellen niet zomaar detecteren en met hoge precisie uitschakelen. Meestal grijpen we naar middelen die ongeveer alle cellen raakt, maar de kankercellen wordt ietsje harder geraakt. Je gokt erop dat de kankercellen uitgeroeid zijn voordat je de andere cellen ook uitgeroeid hebt. Ongeveer het idee van Vietnam carpet bomben totdat er geen Noord-Vietnamees overblijft. Maar al het goede wordt dan ook platgesmeten. Chemo is enorm smerig spul, net zoals napalm, carpet bombing,... Het doet mogelijk meer kwaad dan goed. Dan krijg je de opmerking "Kanker of oorlog is opzich al erg genoeg en jij zit dat de combineren tot erg in het kwadraat.".

Ondertussen kunnen we wel met hogere precisie in de oorlogvoering werken, maar is de strijd tegen kanker ook nauwkeuriger geworden? Kankercellen bestaan alleen maar omdat het immuunsysteem deze cellen niet uit de weg kan ruimen. Als je een griepvirus daarin injecteert, dan wordt de cel met hoge zekerheid opgeblazen. Men zocht een methode om alle cellen met griepvirussen te injecteren. Een chemische verpakking kan een griepvirussen stealtheigenschappen meegeven en het immuunsysteem laat het tot alle cellen doordringen. Bij het binnendringen in een cel, wordt de chemische verpakking achtergelaten zodat je een gewone griepvirus in een cel krijgt. Gewone cellen staan onder beheer van het immuunsysteem en de griepvirus heeft een beperkt effect. Kankercellen werken juist buiten het immuunsysteem en de griepvirus kan het volledig afbreken. Bij ratten kunnen we kanker genezen, maar er is nog een lange weg voordat het bij mensen mogelijk is.