vSphere schijfconfiguratie?

[Verwijderd]

Mensen wij willen graag zes fysieke servers gaan virtuliseren waarbij we zullen gaan beschikken over twee
hosts (Proliant ML370G5/SA P400-512BBWC/2x QC CPU/18Gb geheugen/DAS). We starten met vSphere Standard en kunnen daarna doorgroeien naar een uitgebreidere versie en een SAN.

Per host denken we aan 2x 72Gb 15k SAS raid-1 waar vSphere op wordt geïnstalleerd.
Gezien de bestaande ML370G5 (nu fysieke Fileserver) beschikt over 6x 146Gb 10k SAS willen we de nieuwe server gelijkwaardig uitvoeren, echter zitten we met de schijfconfiguratie/raid-level. De functies die uiteindelijk moeten komen te draaien zijn:
- 2x Terminal Server - Windows 2008
- 1x Printserver - Windows 2003
- 1x SQL2000 server - Windows 2003 - 30Gb
- 1x Fileserver - Windows 2003 - 250Gb
- 1x Exchange 2007 server - Windows 2008 - 30Gb

In diverse fora lezen we dat TS 2008 alsook SQL2000 niet echt op een raid-5 performen. In hoeverre dit terrecht is weten wij niet, maar wellicht dat jullie input hebben hiervoor? Raid-1 heeft de voorkeur en het liefst dat het Operating System wordt gescheiden van de SQL db en TS applicaties.

Daar we per host 6x 146Gb tot onze beschikking hebben denken wij bijv. aan de volgende configuraties.

Als eerste hadden we per host dit voor ogen:
2x 72Gb raid-1 tbv vSphere installatie
6x 146Gb raid-5 tbv VM's

Met de opmerkingen aangaande TS 2008 en SQL2000 zou een raid-1 verstandiger zijn, dus:
2x 72Gb raid-1 tbv vSphere installatie
2x 146Gb raid-1 tbv alle VM Operating Systems
2x 146Gb raid-1 tbv SQL2000 database
2x 146Gb raid-1 tbv TS applicaties

We komen alleen met laatst genoemde config harde schijf ruimte tekort met onze Fileserver. Natuurlijk kunnen we deze op de andere host laten draaien met wel een raid-5 level, maar zou mooi zijn als beide hosts qua harde schijf configuratie gelijk zijn (misschien niet terecht hoor).

Andere optie waar we nu nog aan denken is een twee drive cage aan te schaffen per ML370G5 en een tweede SA P400-512BBWC en hierin extra schijven te plaatsen in raid-5 tbv de fileserver.

Wellicht dat jullie ons op weg kunnen helpen met de juiste harde schijf configuratie i.c.m. TS 2008 en SQL2000.

[FireDrunk]

Mijns inziens, is je raidlevel aanpassen naar 1 specifieke applicatie pas nodig als het ook de enige applicatie is die op de server staat.. Hoeveel procent van je belasting is ook daadwerkelijk van SQL of Terminal server?

Want voor fileserver doeleinden zou ik toch echt raid5 of 6 pakken.

[Verwijderd]

Misschien een raid 10 met 6 disken op 1 server waar je de servers zet die veel disk performance vragen. (SQL, Exchange bijv)

edit.

En je fault tolerance vergroot je natuurlijk ontzettend. in vergelijking tot je voorgestelde config.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2009 20:53 ]

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 17:47:
Mijns inziens, is je raidlevel aanpassen naar 1 specifieke applicatie pas nodig als het ook de enige applicatie is die op de server staat.. Hoeveel procent van je belasting is ook daadwerkelijk van SQL of Terminal server?

Want voor fileserver doeleinden zou ik toch echt raid5 of 6 pakken.

We hebben totaal 35 gebruikers verdeeld over twee TS servers, dus dat valt op zich wel mee. Meest intensieve server is de SQL server. We zouden daar een aparte raid-1 voor kunnen aanmaken en daar op laten draaien.

Zijn er andere mensen die TS 2008 reeds hebben draaien onder VMware? Zo ja, wat is the best practice ten aanzien van het raid-level?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 20:27:
Misschien een raid 10 met 6 disken op 1 server waar je de servers zet die veel disk performance vragen. (SQL, Exchange bijv)

edit.

En je fault tolerance vergroot je natuurlijk ontzettend. in vergelijking tot je voorgestelde config.

Met raid-10 zou je dus zowel Terminal Server kunnen laten draaien alsook (juist) SQL en Exchange.
M.a.w. dit lijkt de beste keuze denk ik, alleen even een rekensommetje maken of we op basis van 6x 146Gb voldoende capaciteit creëren. Klopt het dan dat we zo'n 394Gb effectieve schijfruimte overhouden met raid-10?
(6 x 146) - 10% = 788 / 2 = 394Gb

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 12:18:
[...]


Met raid-10 zou je dus zowel Terminal Server kunnen laten draaien alsook (juist) SQL en Exchange.
M.a.w. dit lijkt de beste keuze denk ik, alleen even een rekensommetje maken of we op basis van 6x 146Gb voldoende capaciteit creëren. Klopt het dan dat we zo'n 394Gb effectieve schijfruimte overhouden met raid-10?
(6 x 146) - 10% = 788 / 2 = 394Gb

Ik kom op 438 GB met Raid calculator

[jvalks]

Probeer ook de database en logfiles niet op een volume te plaatsen...

[Verwijderd]

jvalks schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 14:09:
Probeer ook de database en logfiles niet op een volume te plaatsen...

Bedoel je hiermee niet op de raid-10 of gewoon een apart logisch station (bijv. E-drive)?