Autoschade slechts 50 % vergoed vanwege het feit schuld kind

[MrN]

Geachte dames en heren,

Enige tijd geleden reed mijn vriendin langs 2 kleine kinderen van +/- 6 jaar met haar auto.
De kinderen fietsten dicht op elkaar waardoor ze ten val kwamen en tegen de auto van mijn vriendin aan zijn gevallen.
Vervolgens gaf de oppas zelf ook inderdaad toe dat het kind schuld en is er savonds met de vader van het kind een schadeformulier ingevuld.

Na enige tijd kwam eruit dat mijn vriendin schuld zou zijn en ze geen schade vergoed zou krijgen.
Hierop heb ik de ouders van het kind gebeld en die gaven aan dat mijn vriendin schuld zou hebben omdat ze te dicht eropreed. ( ouders waren er niet bij, oppas geeft mijn vriendin gelijk)

Vervolgens heb ik een brief naar de ouders gestuurd die vervolgens door is gegaan richting de verzekering van hun.
Kwam een reactie op terug 50 % van de schade aan haar auto word vergoed en er kwam ook een claim binnen van hun verzekering voor de schade aan de fiets van hun kind welke door de verzekering van mijn vriendin is vergoed, dit zonder communicatie of wat dan ook van de kant van haar verzekering.
(daar gaat haar noclaim)

Heb weer een brief gestuurd naar de ouders en gebeld met de verzekering maar verzekering blijft bij maximaal 50 % vergoeding omdat het een kind betreft en die zogenaamd altijd bescherm worden.
Dit terwijl de schuld buiten mijn vriendin omligt en ze dus wel meer schade heeft als wat vergoed word.

Vraag aan jullie is :

1 hoe kan ik ervoor zorgen dat de overige 50 % ook vergoed word?
2 wat kan ik doen met de eigen verzekering van mijn vriendin die hebben immers zomaar schade vergoed aan de ouders van dat kind vanwege de fiets, wat dus ook geeneens haar schuld is geweest.

[@r!k]

volgens mij kun je hier niks aan doen, is het gevolg van een hele vage wet die fietsers beschermt.

Ik vind de wet persoonlijk belachlijk want als een fietser dan schade veroorzaakt krijg je dit soort dingen.

[Edmin]

Heb je al eens gebeld met je verzekering?

Lullig, maar les voor de volgende keer: Altijd direct de zaak op papier zetten. Sta nooit toe dat je zonder getekende verklaring op een later tijdstip het schadeformulier invult.

[Ramzzz]

nilsjei1234 schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:16:
Geachte dames en heren,

Enige tijd geleden reed mijn vriendin langs 2 kleine kinderen van +/- 6 jaar met haar auto.
De kinderen fietsten dicht op elkaar waardoor ze ten val kwamen en tegen de auto van mijn vriendin aan zijn gevallen.
Vervolgens gaf de oppas zelf ook inderdaad toe dat het kind schuld en is er savonds met de vader van het kind een schadeformulier ingevuld.

Na enige tijd kwam eruit dat mijn vriendin schuld zou zijn en ze geen schade vergoed zou krijgen.
Hierop heb ik de ouders van het kind gebeld en die gaven aan dat mijn vriendin schuld zou hebben omdat ze te dicht eropreed. ( ouders waren er niet bij, oppas geeft mijn vriendin gelijk)

Vervolgens heb ik een brief naar de ouders gestuurd die vervolgens door is gegaan richting de verzekering van hun.
Kwam een reactie op terug 50 % van de schade aan haar auto word vergoed en er kwam ook een claim binnen van hun verzekering voor de schade aan de fiets van hun kind welke door de verzekering van mijn vriendin is vergoed, dit zonder communicatie of wat dan ook van de kant van haar verzekering.
(daar gaat haar noclaim)

Heb weer een brief gestuurd naar de ouders en gebeld met de verzekering maar verzekering blijft bij maximaal 50 % vergoeding omdat het een kind betreft en die zogenaamd altijd bescherm worden.
Dit terwijl de schuld buiten mijn vriendin omligt en ze dus wel meer schade heeft als wat vergoed word.

Vraag aan jullie is :

1 hoe kan ik ervoor zorgen dat de overige 50 % ook vergoed word?
2 wat kan ik doen met de eigen verzekering van mijn vriendin die hebben immers zomaar schade vergoed aan de ouders van dat kind vanwege de fiets, wat dus ook geeneens haar schuld is geweest.

Dit ziet eruit als een typisch geval van bluf en is eigenlijk een reden waarom bij dit soort zaken altijd getuigenverklaringen nodig zijn.

Je wordt feitelijk genaaid, en ze willen je nog de schuld geven ook.

Sommige mensen hebben gewoon geen fatsoen. Die oppas is waarschijnlijk onder druk gezet om de zaak voor hen recht te breien.

Het idiote is, dat wanneer je beiden schade hebt, de verzekeraars dat onderling maar moeten oplossen, en de schuldvraag ligt in dit geval nog wagenwijd open, doordat er geen betrouwbare getuigenverklaringen zijn.

Bij schade tussen twee auto's was het zelfs nodig om de politie erbij te halen, wat uiteraard een gotspe is, omdat dat de hoofdtaak van de politie bleek te gaan worden. welnu: als je verzekeraar aan het werk zet, moet dit op te lossen zijn. Dat een kind valt is niet jouw schuld. De schade die daaruit voortkomt, is gedekt door de aansprakelijkheidsverzekerinhg van de schadeveroorzaker. In dit geval de ouders van het kind. Die dekking is zo geregeld, omdat kinderen regelmatig schadeveroorzakers zijn.

Ik heb het aan de hand gehad met mijn zoon, die op een geparkeerde auto reed (2x). Netjes aangebeld, gezegd dat men de schade bij ons kon claimen. 2x geen gevolgen gehad. Maar de schade was minimaal (nauwelijks krassen).

Nederlanders en fatsoen? Nee hoor: ikke, ikke, ikke.

[ Voor 5% gewijzigd door Ramzzz op 10-07-2009 10:25 ]

[bord4kop]

Klopt...

Je gelijk krijgen als er een fietser bij betrokken is gaat bijna nooit lukken.

Mijn vrouw stond geparkeerd -kwam net aanlopen- en ziet een wat oudere vrouw omvallen met de fiets.
Op de motorkap. Deukje..

Wie kreeg gelijk denk je?

Nee, echt aan NL wetgeving & verzekeringsmaatschappijen!

Wat TS beter had kunnen doen;
Onderhands schikken! Even rond de tafel en kijken of e.e.a. geregeld had kunnen worden.
Schade kon nooit heeeel erg groot zijn geweest (toch?)

[chucky666]

Edmin schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:19:
Heb je al eens gebeld met je verzekering?

Lullig, maar les voor de volgende keer: Altijd direct de zaak op papier zetten. Sta nooit toe dat je zonder getekende verklaring op een later tijdstip het schadeformulier invult.

nilsjei1234 schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:16:

Vervolgens gaf de oppas zelf ook inderdaad toe dat het kind schuld en is er savonds met de vader van het kind een schadeformulier ingevuld.

zo te lezen is dat wel gedaan alleen wat later.

maar inderdaad, dat is tegenwoordig de mooie wet.
fietsers zijn goed beschermd en doen nooit wat fout volgens de wet.
en zeker kinderen op een fiets.
Je hebt nog geluk dat je 50% vergoed krijgt want meestal mag je het zelf ophoesten.

[Verwijderd]

Als ze tegen de auto aanvielen reed ze er inderdaad te dicht langs imo. Als de kinderen net voor de auto waren gevallen had ze er dus overheen gereden. Bij kinderen -zeker op die leeftijd- moet je er met een grote boog omheen rijden want kinderen doen onverwachte dingen en hun motoriek is ook nog niet volledig ontwikkeld. De les is dus: beter uitkijken.

[Stoffel]

Is die bescherming van fietsers eigenlijk aan twee zijden bindend? E.g. als de fietser zelf instemt met een 100% verantwoordelijkheid voor de schade, en dit op papier verklaart, keert de verzekering van de fietser dan wel volledig uit?

[ Voor 3% gewijzigd door Stoffel op 10-07-2009 10:25 ]

[MrN]

Edmin schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:19:
Heb je al eens gebeld met je verzekering?

Lullig, maar les voor de volgende keer: Altijd direct de zaak op papier zetten. Sta nooit toe dat je zonder getekende verklaring op een later tijdstip het schadeformulier invult.

Jazeker al gebeld die geven gewoon aan toen al dat ze niks konden doen, door mijn eigen initiatief van de brief sturen hebben we uiteindelijk die 50 % vergoed gekregen.

[MSalters]

Autotje pesten heeft in Den Haag nu eenmaal meer prioriteit dan een fatsoenlijk rechtssysteem.

[Roenie]

Ik ben blij dat de kinderen niet gewond zijn geraakt.

[MrN]

bord4kop schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:22:
Klopt...

Je gelijk krijgen als er een fietser bij betrokken is gaat bijna nooit lukken.

Mijn vrouw stond geparkeerd -kwam net aanlopen- en ziet een wat oudere vrouw omvallen met de fiets.
Op de motorkap. Deukje..

Wie kreeg gelijk denk je?

Nee, echt aan NL wetgeving & verzekeringsmaatschappijen!

Wat TS beter had kunnen doen;
Onderhands schikken! Even rond de tafel en kijken of e.e.a. geregeld had kunnen worden.
Schade kon nooit heeeel erg groot zijn geweest (toch?)

Nadeel is dat mijn vriendin dacht dat die ouders te vertrouwen waren, maar later blijken het toch ratten te zijn die het verhaal veranderen etc terwijl ze er zelf niet bij zijn geweest.

bedoel ermee dat ze later gingen zeggen dat mijn vriendin er te dicht op reed, wat volgens het schadeformulier en de oppas niet zo is geweest.

Eigen verzekering doet trouwens helemaal niets.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:25:
Als ze tegen de auto aanvielen reed ze er inderdaad te dicht langs imo. Als de kinderen net voor de auto waren gevallen had ze er dus overheen gereden. Bij kinderen -zeker op die leeftijd- moet je er met een grote boog omheen rijden want kinderen doen onverwachte dingen en hun motoriek is ook nog niet volledig ontwikkeld. De les is dus: beter uitkijken.

Dat kun je niet weten als je de verkeerssituatie en de locatie niet kent. Sowieso is het een geval van naast elkaar fietsen, en van kinderen onder begeleiding van een oppas.

Het kan evengoed andersom zijn geweest (dat was het uiteraard niet): auto stilstaand voor rood, fietsers erlangs aan de stoepzijde, waar je ruimte hoort vrij te houden.

Veel verkeerssituaties lenen zich niet voor meer dan 1 fiets naast een auto. dan kun je twee kanten op: auto's moeten erachter blijven, en pas wanneer er ruimte is met voldoende afstand passeren, of de fietsers kunnen achter elkaar gaan rijden.

Sowieso is dat de wenselijke veiligheidssituatie. 2 fietsen naast elkaar is vooral bedoeld om ouders naast kun kleine kinderen te laten fietsen, uiteraard aan de straatzijde, met het kind naast de stoep/berm. En wanneer je twee jonge kinderen naast elkaar laat fietsen is dat een gevaarlijke, onverantwoordelijke situatie, met risico van sturen tegen elkaar, etc.

Nu neemt iedereen maar gevoeglijk aan dat je overal klakkeloos naast elkaar mag fietsen, met dit soort situaties als gevolg, denk maar aan hordes scholieren die de weg blokkeren. Levensgevaarlijk voor hen zelf.

Ik denk dat je, indien je aanvecht dat de situatie niet door jou is gecreëerd, maar dat de kinderen in zo'n situatie niet naaste elkaar zouden hebben mogen fietsen, dat je een redelijke zaak hebt. Wordt dan wel politie/proces verbaal/civiele rechtzaak, verwacht ik.

nilsjei1234 schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:28:
[...]


Nadeel is dat mijn vriendin dacht dat die ouders te vertrouwen waren, maar later blijken het toch ratten te zijn die het verhaal veranderen etc terwijl ze er zelf niet bij zijn geweest.

bedoel ermee dat ze later gingen zeggen dat mijn vriendin er te dicht op reed, wat volgens het schadeformulier en de oppas niet zo is geweest.

Eigen verzekering doet trouwens helemaal niets.

Dat kan ik me niet voorstellen.

[ Voor 12% gewijzigd door Ramzzz op 10-07-2009 11:52 ]

[Sigma2k8]

Volgens mij is dit een typisch gevalletje heel jammer maar pech gehad. Een automobilist heeft namelijk altijd minimaal 50% schuld bij een aanrijding met een fietser. Ongeacht de omstandigheden.

Ik moet er wel bij zeggen dat ik geen jurist bent. Een telefoontje naar je rechtsbijstand zal dan denk ik ook mee opleveren dan dit topic.

Just my two cents.

[Naboo]

Nou, als je eigen verzekering niks doet, dan zou ik meteen even melden dat je de boel op wilt zeggen.

Sigma2k8 schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:33:
Volgens mij is dit een typisch gevalletje heel jammer maar pech gehad. Een automobilist heeft namelijk altijd minimaal 50% schuld bij een aanrijding met een fietser. Ongeacht de omstandigheden.

Ik moet er wel bij zeggen dat ik geen jurist bent. Een telefoontje naar je rechtsbijstand zal dan denk ik ook mee opleveren dan dit topic.

Just my two cents.

Sorry maar een automobilist heeft altijd 50% schuld? Is dat de wet of vind jij dat?

Beiden gevallen is het meer dan triest. Fietsers die zonder licht door rood rijden en dan is de automobilist voor minimaal 50% schuldig. Nou, mocht het mij ooit overkomen dan krijgt die fietser geen cent.

[ Voor 79% gewijzigd door Naboo op 10-07-2009 10:42 ]

[The End]

@Ramzzz,

In nederland mogen 2 mensen naast elkaar fietsen. Dat is niet bedoeld voor specifieke situaties. In normale omstandingheden gaan fietsen altijd wel even achter elkaar fietsen als er een auto langs wilt. Als dat niet kan of de fietsers doen dat niet (omdat ze b.v 6 jaar zijn), dan geeft dat de automobilist het recht nog niet om er vlak langs te rijden!

Als er een volwassene fietst en 2 kinderen. Hoe moet je dan fietsen? Je mag niet met z'n 3en naast elkaar en 1 kind alleen laten fietsen is ook niet erg veilig.

In Frankrijk is er zelfs een minimale afstand die automobilisten moeten hebben ten op zichte van fietsers. 1 meter binnen bebouwde kom, 1.5 erbuiten.

Ik denk dat je, indien je aanvecht dat de situatie niet door jou is gecreëerd, maar dat de kinderen in zo'n situatie niet naaste elkaar zouden hebben mogen fietsen, dat je een redelijke zaak hebt. Wordt dan wel politie/proces verbaal/civiele rechtzaak, verwacht ik.

Je zal geen schijn van kans hebben. (Kleine) kinderen zijn goed beschermt in het verkeer in nederland. Je hoort er ver uit de buurt te blijven met je auto. Je bent dus ook schuldig als zij een fout maken. Je kan immers van kleine kinderen verwachten dat ze fouten maken.

[ Voor 29% gewijzigd door The End op 10-07-2009 10:47 ]

[Verwijderd]

Als ik het goed begrijp heeft de verzekering van de ouders 50% van jouw schade betaald? Wat voor verzekering heeft jouw auto? Als dat all-risk is zou ik de schade claimen met het verhaal dat je nu vertelt. De verzekering heeft helemaal geen zin om jou geld te betalen en zal proberen de schade op de ouders te verhalen. Hiermee maak je van jouw probleem hun probleem. Verzekeringen kennende gaan ze eerst onderzoeken wat de schade is e.d. en kun je de schade later altijd alsnog zelf betalen als blijkt dat het veel duurder is omdat je je no-claim kwijt bent.

Ik ben wel van mening dat het de fout van je vriendin is

[squaddie]

Fietsers en voetgangers zijn wettelijk gezien zwakke verkeersdeelnemers en krijgen als zodanig bescherming door de wetgever dat een deel van de schade voor rekening van de sterke verkeersdeelnemer is. Jouw vriendin heeft dubbel pech daar de zwakke verkeersdeelnemer ook nog een minderjarige betreft en dan is automagisch 50 % van de schade voor rekening van de sterke verkeersdeelnemer. Verder is mate van schuld van de zwakke verkeersdeelnemer een factor in de aansprakelijksheidstelling. De wet bied weinig mogelijkheden om hier onderuit te komen, alleen als opzet of grove schuld kan worden bewezen dan kan sterke verkeersdeelnemer onder de automatische aansprakelijkheid uitkomen. Maar in de beschreven situatie is geen sprake van opzet of grove schuld en is helaas pindakaas voor je vriendin.

Hoewel het wellicht zo voelt dat je vriendin de schuld in haar schoenen geschoven krijgt, maar er is geen 1 op 1 relatie tussen deze aansprakelijkheidstelling en de schuldvraag. Het kan zijn dat juridisch gezien de zwakke verkeersdeelnemer schuldig is aan het ongeval, maar de sterke verkeersdeelnemer aansprakelijk is voor deel van de schade.

1. Die overige 50% kan ze indien ze hiervoor verzekerd is claimen op haar eigen verzekering wat uiteraard gevolgen heeft voor haar eigen no-claim.
2. Het enige wat ze kan doen is de schadeuitkering overnemen van haar verzekering waardoor de no-claim in stand blijft.

[ Voor 5% gewijzigd door squaddie op 10-07-2009 11:08 ]

[croxz]

nilsjei1234 schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:28:
[...]
Nadeel is dat mijn vriendin dacht dat die ouders te vertrouwen waren, maar later blijken het toch ratten te zijn die het verhaal veranderen etc terwijl ze er zelf niet bij zijn geweest.

bedoel ermee dat ze later gingen zeggen dat mijn vriendin er te dicht op reed, wat volgens het schadeformulier en de oppas niet zo is geweest.

Het bepalen wie er verantwoordelijk is voor schade is niet aan de betrokkenen. Die hoeven alleen samen een verklaring in te vullen wat er precies gebeurd is. Dat hebben jullie blijkbaar gedaan en de afstand die de auto had t.o.v de fietsers is daarin opgenomen. Nu afgeven op de ouders omdat ze hun verhaal veranderd zouden hebben is dan ook niet op zijn plaats, er is een scrhiftelijke verklaring die niet zomaar kan veranderen. Wat er, vermoed ik, gebeurd is, is dat de verzekeringsmaatschappijen onderling hebben uitgemaakt (aan de hand van wettelijke regels) dat de je vriendin 50% van de schade moet dragen. Daar kunnen de ouders verder niets aan doen of veranderen.

[Edit]
En verder weet squaddie hierboven het ook mooi te verwoorden.

[ Voor 3% gewijzigd door croxz op 10-07-2009 11:02 ]

[Rukapul]

offtopic:
SG->VV

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:25:
Als ze tegen de auto aanvielen reed ze er inderdaad te dicht langs imo. Als de kinderen net voor de auto waren gevallen had ze er dus overheen gereden. Bij kinderen -zeker op die leeftijd- moet je er met een grote boog omheen rijden want kinderen doen onverwachte dingen en hun motoriek is ook nog niet volledig ontwikkeld. De les is dus: beter uitkijken.

en dat is dus ook de achtergrond van de wet. Het feit dat het mis is gegaan betekent automatisch dat de vriendin van topicstarter het risico verkeerd heeft ingeschat danwel niet oplettend genoeg is geweest.

In andere landen laten automobilisten het wel uit hun hoofd om 'langs' fietsers te rijden. Inhalen houdt daar in: er achter blijven tot er ingehaald kan worden inclusief volledig uit- en invoegen.

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 10-07-2009 11:05 ]

[Ramzzz]

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:44:
@Ramzzz,

In nederland mogen 2 mensen naast elkaar fietsen. Dat is niet bedoeld voor specifieke situaties. In normale omstandingheden gaan fietsen altijd wel even achter elkaar fietsen als er een auto langs wilt. Als dat niet kan of de fietsers doen dat niet (omdat ze b.v 6 jaar zijn), dan geeft dat de automobilist het recht nog niet om er vlak langs te rijden!

Dat is nergens aangetoond.

Als er een volwassene fietst en 2 kinderen. Hoe moet je dan fietsen? Je mag niet met z'n 3en naast elkaar en 1 kind alleen laten fietsen is ook niet erg veilig.

Dat is onverantwoordelijk fietsgedrag, en dan zou je met zijn drieën (verboden en gevaarlijk), of met twee volwassenen moeten meefietsen, of de kinderen achter elkaar. Je moet jezelf beschermen!

In Frankrijk is er zelfs een minimale afstand die automobilisten moeten hebben ten op zichte van fietsers. 1 meter binnen bebouwde kom, 1.5 erbuiten.

Dat doe je als automobilist vanzelf. En wij wonen in Nederland, een land met meer fietsen dan inwoners, hetgeen je van Frankrijk niet kunt zeggen, alwaar geeneens fietspaden zijn op de meeste plaatsen.

Je zal geen schijn van kans hebben. (Kleine) kinderen zijn goed beschermt in het verkeer in nederland. Je hoort er ver uit de buurt te blijven met je auto. Je bent dus ook schuldig als zij een fout maken. Je kan immers van kleine kinderen verwachten dat ze fouten maken.

Dat de wet hen beschermt, betekent niet dat je als ouder gevrijwaard bent van aansprakelijkheid op het moment dat je kind fietsend anderen schade berokkent. En al helemaal niet dat de automobilist zomaar overal schuldig, aansprakelijk voor is, noch zijn schade vergoed hoeft te zien.

[Sherlock]

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:44:
In nederland mogen 2 mensen naast elkaar fietsen. Dat is niet bedoeld voor specifieke situaties. In normale omstandingheden gaan fietsen altijd wel even achter elkaar fietsen als er een auto langs wilt.

Ik heb altijd geleerd dat je naast elkaar mag fietsen, mits je het overige verkeer niet hindert. Maar juist dat laatste stukje lijkt wel van de aardbodem verdwenen.

[Verwijderd]

Naboo schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:40:
Nou, als je eigen verzekering niks doet, dan zou ik meteen even melden dat je de boel op wilt zeggen.


[...]


Sorry maar een automobilist heeft altijd 50% schuld? Is dat de wet of vind jij dat?

Beiden gevallen is het meer dan triest. Fietsers die zonder licht door rood rijden en dan is de automobilist voor minimaal 50% schuldig. Nou, mocht het mij ooit overkomen dan krijgt die fietser geen cent.

Stoere praat, maar zwaar onrealistisch. Zelfs bij het door rood licht rijden van de fietser is er geen sprake van grove schuld/nalatigheid.

[Xander]

Ramzzz schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:32:
[...]

Dat kan ik me niet voorstellen.

Naboo schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:40:
Nou, als je eigen verzekering niks doet, dan zou ik meteen even melden dat je de boel op wilt zeggen.

Leuke stellingen, zonder te weten hoe de vriendin van de TS verzekerd is?

Als dat enkel WA of WA + beperkt casco is, is het niet meer dan logisch dat die verzekering niets van de eigen schade uitkeert?! Als ze er ook nog eens geen rechtsbijstandsverzekering bij heeft is het ook niet zo raar dat de eigen verzekeraar zich helemaal niet in het verhaal mengt. Heeft ze die rechtsbijstandsverzekering wel, dan had ze daar een beroep op kunnen doen. Maar waarschijnlijk hadden die niet meer kunnen bereiken.

Is ze all-risk verzekerd krijgt ze de schade aan haar eigen auto gewoon vergoed natuurlijk. Maar gezien het merendeel van de auto's in NL *niet* all-risk verzekerd is......

Persoonlijk denk ik dat je blij mag zijn met die 50%, het is meestal al erg lastig om dit te krijgen als er fietsers (en zeker kinderen!) in het spel zijn.

[Cadezo]

Wat me vooral opvalt is dat er eigenlijk gewoon te weinig bekend is van de situatie.

Bijvoorbeeld: stond vriendin stil of met welke snelheid reed ze; was het binnen/buiten bebouwde kom of op een woonerf; was er een aparte (rode) fietstrook (gescheiden door een berm) of was deze afwezig; hoe dicht reed vriendin langs de kinderen heen en maakten de kinderen zijwaartse beweging bij het vallen of niet?

Daarnaast is misschien verstandig als je vriendin alleen WA verzekerd is een rechtsbijstandverzekeraar te raadplegen als je deze hebt.

[ Voor 13% gewijzigd door Cadezo op 10-07-2009 11:39 ]

[The End]

Ramzzz schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 11:11:
Dat is onverantwoordelijk fietsgedrag, en dan zou je met zijn drieën (verboden en gevaarlijk), of met twee volwassenen moeten meefietsen, of de kinderen achter elkaar. Je moet jezelf beschermen!

Dat is niet onverantwoordelijk fietsgedrag. Jij wilt als automobilist gewoon je verantwoordelijkheid niet nemen. Kinderen moeten leren fietsen in het verkeer. Dat kan niet ergens anders. Jij MOET daar rekening mee houden als automobilist en anders ben je je rijbewijs niet waard.

Dat doe je als automobilist vanzelf. En wij wonen in Nederland, een land met meer fietsen dan inwoners, hetgeen je van Frankrijk niet kunt zeggen, alwaar geeneens fietspaden zijn op de meeste plaatsen.

Nee, hoor; Dat doet een automobilist niet vanzelf. Er zijn er genoeg die vlak langs je rijden en zelfs op hoge snelheid. Alleen al daarom is het veiliger om met z'n 2en naast elkaar te fietsen als het krap is, want dan kan de automibilist er echt niet langs.

Dat de wet hen beschermt, betekent niet dat je als ouder gevrijwaard bent van aansprakelijkheid op het moment dat je kind fietsend anderen schade berokkent. En al helemaal niet dat de automobilist zomaar overal schuldig, aansprakelijk voor is, noch zijn schade vergoed hoeft te zien.

JIJ bent als automobilist ook aansprakelijk! Jij rijdt in een potentieel gevaarlijk object!

Sherlock schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 11:13:
Ik heb altijd geleerd dat je naast elkaar mag fietsen, mits je het overige verkeer niet hindert. Maar juist dat laatste stukje lijkt wel van de aardbodem verdwenen.

Het lijkt wel tegenwoordig alsof de weg alleen bedoelt is voor automobilisten en dat de rest maar op moet donderen. Ik fiets samen met mijn dochter die nog maar net kan fietsen. Ik ga er niet achter fietsen, omdat ik haar niet 'alleen' kan laten. Automobilisten houden namelijk geen rekening met haar. Er wordt vaak veel te krap ingehaald, (net voor een drempel als er een tegenligger aankomt b.v.), waardoor wij worden afgesneden. Daarom neem ik ook zondermeer aan dat de vriendin van de TS een inschattingsfout heeft gemaakt. Dit gebeurt mij namelijk bijna dagelijks.

De weg is niet alleen van de automobilist. Je wacht maar tot je kan inhalen.

[ Voor 43% gewijzigd door The End op 10-07-2009 14:04 ]

[JT]

Ik heb ook een keer een soortgelijk probleem meegemaakt. Ik haal met 30 een paar kinderen in. Op het moment dat het kind met z'n achterspatbord thv mijn voorbumper is, besluit die ff over te steken. Gewoon, zonder aangeven, in een keer een ruk aan z'n stuur. Ik was zo snel met reageren dattie niet eens op z'n smoel ging. Wel heel deel lak van m'n bumper. Kind snapte later wel dat hij fout was. Uiteindelijk z'n adres ontfutselt enzo. Langs gegaan, ouders grote bek (of het blanken waren laat ik in het midden) bla bla. Ik langs Univé de volgende dag. Ik leg de situatie voor. En daar kreeg ik te horen dat het geen zin heeft om aan te vechten, in het meest positieve geval zou de schade van beide kanten 50/50 betaald moeten worden.

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:00:
[...]

Het lijkt wel tegenwoordig alsof de weg alleen bedoelt is voor automobilisten en dat de rest maar op moet donderen. Ik fiets samen met mijn dochter die nog maar net kan fietsen. Ik ga er niet achter fietsen, omdat ik haar niet 'alleen' kan laten. Automobilisten houden namelijk geen rekening met haar. Er wordt vaak veel te krap ingehaald, (net voor een drempel als er een tegenligger aankomt b.v.), waardoor wij worden afgesneden. Daarom neem ik ook zondermeer aan dat de vriendin van de TS een inschattingsfout heeft gemaakt. Dit gebeurt mij namelijk bijna dagelijks.

De weg is niet alleen van de automobilist. Je wacht maar tot je kan inhalen.

Ik snap jouw situatie hoor en geef je gelijk. Maar 90% van de fietsers naast elkaar is omdat het leuk is. Niet om veiligheidsredenen ofzo. Hoe vaak ik wel niet moet wachten op een tegenligger omdat 3 van die kudtstudenten (ja, studeer zelf ook) naast elkaar fietsen en _weigeren_ achter elkaar te gaan fietsen zodat ik er voorbij kan.

[ Voor 42% gewijzigd door JT op 10-07-2009 14:04 ]

[The End]

JT schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:02:
Ik snap jouw situatie hoor en geef je gelijk. Maar 90% van de fietsers naast elkaar is omdat het leuk is. Niet om veiligheidsredenen ofzo. Hoe vaak ik wel niet moet wachten op een tegenligger omdat 3 van die kudtstudenten (ja, studeer zelf ook) naast elkaar fietsen en _weigeren_ achter elkaar te gaan fietsen zodat ik er voorbij kan.

In dit geval hebben we het over 2 6-jarigen! Met een volwassene erbij. Natuurlijk zijn er fietsers (alle soorten weggebruikers eigenlijk) die zich niet gedragen, maar dat betekent niet dat je het leven van twee kleine kinderen moet riskeren, omdat je geen zin hebt om erachter te wachten!?

[JT]

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:06:
[...]

In dit geval hebben we het over 2 6-jarigen! Met een volwassene erbij. Natuurlijk zijn er fietsers (alle soorten weggebruikers eigenlijk) die zich niet gedragen, maar dat betekent niet dat je het leven van twee kleine kinderen moet riskeren, omdat je geen zin hebt om erachter te wachten!?

Zeg ik ook niet Bedoel alleen dat de frustratie van de andere kant daar ook vandaan komt.

Verder is het moeilijk om dit te beoordelen. Misschien dat de vriendin er erg krap langs reed, de kinderen zo dicht op elkaar moesten gaan fietsen en dat ze vielen. Misschien dat de kinderen zo zwabberend aan het rijden waren dat 2 meter tussenruimte nog niet genoeg was. Het is gewoon niet te beoordelen zo. Je kan alleen natuurlijk niet verwachten dat een automobilist er kilometers achter blijft hangen als er ruimte is om in te halen. Weet dus niet of dat zo was.

[ Voor 8% gewijzigd door JT op 10-07-2009 14:10 ]

[Ramzzz]

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:00:
[...]

Dat is niet onverantwoordelijk fietsgedrag. Jij wilt als automobilist gewoon je verantwoordelijkheid niet nemen. Kinderen moeten leren fietsen in het verkeer. Dat kan niet ergens anders. Jij MOET daar rekening mee houden als automobilist en anders ben je je rijbewijs niet waard.

[...]

Nee, hoor; Dat doet een automobilist niet vanzelf. Er zijn er genoeg die vlak langs je rijden en zelfs op hoge snelheid. Alleen al daarom is het veiliger om met z'n 2en naast elkaar te fietsen als het krap is, want dan kan de automibilist er echt niet langs.

[...]

JIJ bent als automobilist ook aansprakelijk! Jij rijdt in een potentieel gevaarlijk object!

[...]

Het lijkt wel tegenwoordig alsof de weg alleen bedoelt is voor automobilisten en dat de rest maar op moet donderen. Ik fiets samen met mijn dochter die nog maar net kan fietsen. Ik ga er niet achter fietsen, omdat ik haar niet 'alleen' kan laten. Automobilisten houden namelijk geen rekening met haar. Er wordt vaak veel te krap ingehaald, (net voor een drempel als er een tegenligger aankomt b.v.), waardoor wij worden afgesneden. Daarom neem ik ook zondermeer aan dat de vriendin van de TS een inschattingsfout heeft gemaakt. Dit gebeurt mij namelijk bijna dagelijks.

De weg is niet alleen van de automobilist. Je wacht maar tot je kan inhalen.

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik niet aan fietsers zou denk, ik ga de helft van de tijd met de fiets naar mijn werk, mijn kinderen (8 en 5) gaan 100% van de tijd op de fiets naar school, halen, brengen, waar we ook heen gaan, op de fiets, houd ik zelf ook rekening met alle overige verkeersdeelnemers.

en dat doe ik evenzeer als ik in de auto zit. richting aangeven, ruimte laten aan fietsers en voetgangers.

Je matigt jezelf wel heel erg snel een oordeel aan over anderen, lijkt me zo.

[leuk_he]

http://www.anwb.nl/binari...voetgangers_beschermd.pdf

Verfijning regels
In rechterlijke uitspraken is bovenstaande regeling verder verfijnd. Daarbij is het volgende onderscheid van belang:
• Kinderen tot 14 jaar Bij een aanrijding tussen een motorrijtuig en een fietser/voetganger jonger dan 14 jaar, is de eigenaar van het mo-torrijtuig nagenoeg altijd aansprakelijk voor al-le schade die het kind oploopt

Je bent dus nog gematst met 50%?

[Emmeau]

schuld en aansprakelijkheid worden goed verward in dit topic.

Ook al ben je als automobilist niet schuldig aan het ongeval, de wet schrijft voor dat je wel (ten dele or geheel) aansprakelijk bent.

vervelend, maar als levensles zien.

[Sherlock]

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:00:
Het lijkt wel tegenwoordig alsof de weg alleen bedoelt is voor automobilisten en dat de rest maar op moet donderen. Ik fiets samen met mijn dochter die nog maar net kan fietsen. Ik ga er niet achter fietsen, omdat ik haar niet 'alleen' kan laten. Automobilisten houden namelijk geen rekening met haar. Er wordt vaak veel te krap ingehaald, (net voor een drempel als er een tegenligger aankomt b.v.), waardoor wij worden afgesneden. Daarom neem ik ook zondermeer aan dat de vriendin van de TS een inschattingsfout heeft gemaakt. Dit gebeurt mij namelijk bijna dagelijks.

De weg is niet alleen van de automobilist. Je wacht maar tot je kan inhalen.

Ik fiets zelf ook vaak genoeg (en ook met mijn zoontje van 4) en ja, ik ga achter hem fietsen als dat nodig is. Toen hij nog niet zo goed kon fietsen mocht hij van mij alleen op de stoep fietsen (die is bij ons in de buurt erg rustig, voordat je erover valt dat hij dan voetgangers aanrijdt..) Eerlijksheidshalve zal ik er wel bij vermelden dat wij vrijwel alleen op fietspaden hoeven te rijden.

Mijn punt is dat je best met zijn tweeën naast elkaar mag fietsen, maar dat dat geen universeel recht is om dat ook maar te blijven doen. Natuurlijk moet een auto erachter blijven totdat er een goede mogelijkheid is om in te halen, maar je moet als fietser ook wel die mogelijkheid bieden. En daarover kunnen wij allebei niet oordelen, omdat we er niet bij waren.

[FirePuma142]

Ramzzz schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 11:11:
[...]

Dat is nergens aangetoond.

Wait, what? Hoe kan een kind van 6 nu tegen je auto aan vallen als je er niet vlak langs rijdt?

[The End]

Sherlock schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:15:
Ik fiets zelf ook vaak genoeg (en ook met mijn zoontje van 4) en ja, ik ga achter hem fietsen als dat nodig is. Toen hij nog niet zo goed kon fietsen mocht hij van mij alleen op de stoep fietsen (die is bij ons in de buurt erg rustig, voordat je erover valt dat hij dan voetgangers aanrijdt..) Eerlijksheidshalve zal ik er wel bij vermelden dat wij vrijwel alleen op fietspaden hoeven te rijden.

De weg die ik met mijn dochter fiets is geheel binnen de bebouwde kom en er is geen fietspad. Daarnaast wil ik niet dat mijn dochter op de stoep gaat fietsen. Ten eerste omdat het niet mag en ten tweede omdat het waarschijnlijk gevaarlijker is vanwege automobilisten die uit uitritten komen.

Mijn punt is dat je best met zijn tweeën naast elkaar mag fietsen, maar dat dat geen universeel recht is om dat ook maar te blijven doen. Natuurlijk moet een auto erachter blijven totdat er een goede mogelijkheid is om in te halen, maar je moet als fietser ook wel die mogelijkheid bieden. En daarover kunnen wij allebei niet oordelen, omdat we er niet bij waren.

Juist vanwege het gedrag van automobisten ben ik 'breder' gaan fietsen. Hoe meer ik 'in de weg' fiets, deste voorzichtiger gaan automobilisten er langs. Zo simpel is het.

Ramzzz schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:13:
Je matigt jezelf wel heel erg snel een oordeel aan over anderen, lijkt me zo.

Kom nou toch! Jij noemt het onverantwoord als 2 kleine kinderen naast elkaar fietsen! Daar is niks raars aan hoor.

[ Voor 10% gewijzigd door The End op 10-07-2009 14:29 ]

[AzzKickah]

FirePuma142 schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:15:
[...]


Wait, what? Hoe kan een kind van 6 nu tegen je auto aan vallen als je er niet vlak langs rijdt?

Dat vroeg ik me dus ook al af.
Als ik het zo lees heeft vriendin gewoon veel te dicht langs die fietsers gestuurd.

Ik zelf neem altijd meer dan genoeg ruimte om fietsers heen want ik wil simpelweg geen krassen en deuken in mijn auto.
En bij kinderen ga ik er al helemaaaal met een ruime bocht omheen, dan ga ik als het kan rustig volledig op de andere weghelft er voorbij.

'Ze' zijn niet te vertrouwen, 'die fietsers'.

Sommigen kijken gewoon helemaal niet. Vorige week reed ik 60 waar je 50 mocht (ja ik kan wel liegen maar waarom zou ik) en op het allerlaatste moment gooit opa de fiets van de rechterkant zo BAF naar links.
Ik kwam met piepende banden tot stilstand en opa keek MIJ arrogant aan..?!
Hij kan dan wel vinden dat ik te hard reed, maar wie zal daar meer last van hebben als ik niet op tijd had kunnen remmen (lichamelijk dan)?

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:27:

Juist vanwege het gedrag van automobisten ben ik 'breder' gaan fietsen. Hoe meer ik 'in de weg' fiets, deste voorzichtiger gaan automobilisten er langs. Zo simpel is het.

Alleen bij fietsers zoals jou krijg ik dus echt ontzettend de neiging om er WEL heel erg dicht langs te gaan. Doe gewoon niet zo moeilijk en geef die auto de ruimte. Als de auto jou raakt jank jij harder dan meneer de automobilist als je de botten uit je ledematen steken hoor.

[ Voor 21% gewijzigd door AzzKickah op 10-07-2009 14:35 ]

[Ramzzz]

FirePuma142 schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:15:
[...]


Wait, what? Hoe kan een kind van 6 nu tegen je auto aan vallen als je er niet vlak langs rijdt?

Heb je ze nooit zien slingeren? Man, ik heb zelf kinderen, en ik weet precies hoe die dingen gaan.

Ik vraag me af of de felle anti-automobilisten en felle pro-fietsers hier zelf wel kinderen hebben.

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:27:
[...]

De weg die ik met mijn dochter fiets is geheel binnen de bebouwde kom en er is geen fietspad. Daarnaast wil ik niet dat mijn dochter op de stoep gaat fietsen. Ten eerste omdat het niet mag en ten tweede omdat het waarschijnlijk gevaarlijker is vanwege automobilisten die uit uitritten komen.

Ah, jij dus wel. Nou van mij mogen ze niet naast elkaar, en ik ga er zelf achter fietsen. Het verkeer komt immers van achteren voorbij.

Juist vanwege het gedrag van automobisten ben ik 'breder' gaan fietsen. Hoe meer ik 'in de weg' fiets, deste voorzichtiger gaan automobilisten er langs. Zo simpel is het.

Klopt, dat is dan ook wel een goede manier om ruimte voor jezelf te scheppen, maar je helpt de rest van het verkeer, inclusief jezelf er niet mee. Ik ga uit van al het verkeer. Je bent eigenlijk best fout bezig, want je hindert de rest van het verkeer onnodig.

Kom nou toch! Jij noemt het onverantwoord als 2 kleine kinderen naast elkaar fietsen! Daar is niks raars aan hoor.

Ik vind dat onverantwoord. In een dorp als waar ik woon, veel straten zonder fietspaden of zelfs maar fietssuggestiestroken, en veel langsgeparkeerde auto's aan werszijden van de weg, houdt iedereen met elkaar rekening - met name de automobilisten over het algemeen, men wacht gewoon op elkaar - en dan nóg zie je kinderen midden op de weg gaan fietsen, of 2, 3 naast elkaar, een bus tegemoet die geen kant meer op kan. Dat is onwenselijk en onverantwoord. Ze kijken niet, maar doen vanalles, met ware doodsverachting. En dan de automobilist nog de schild geven, dat gaat er bij mij niet in.

[ Voor 67% gewijzigd door Ramzzz op 10-07-2009 14:38 ]

[Marzman]

Dat is gewoon de wet zo. Je kan inderdaad verzekeringstechnisch ergens schuldig aan zijn, terwijl je niks fout doet. Mijn vader heeft ooit iemand zijn fiets kunnen betalen omdat die bij hem achterop reed op een rotonde toen hij remde om fietsers die voorang hadden voor te laten gaan. Die fietser die achterop reed die reed op een oud barrel en niet op het fietspad. Dat voelt dan ook niet rechtvaardig, maar zo was de wet op dat moment (is naderhand wel iets begeschaafd, maar fietsers zijn nog steeds beschermd)

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:29:
[...]
Sommigen kijken gewoon helemaal niet. Vorige week reed ik 60 waar je 50 mocht (ja ik kan wel liegen maar waarom zou ik) en op het allerlaatste moment gooit opa de fiets van de rechtkant zo BAF naar links.
Ik kwam met piepende banden tot stilstand en opa keek MIJ arrogant aan..?!
Hij kan dan wel vinden dat ik te hard reed, maar wie zal daar meer last van hebben als ik niet op tijd had kunnen remmen?

Dat heb ik een keer gehad met een omaatje. Ik kom echt met piepende banden net voor haar tot stilstand en haar reactie was "ja ik had natuurlijk mijn hand uit moeten steken". Mijn reactie was dat ze zelf moet weten of ze wel of niet haar hand uitsteekt, maar dat ze moet kijken of er geen ander verkeer is voor ze haar stuur naar links gooit.

[ Voor 45% gewijzigd door Marzman op 10-07-2009 14:34 ]

[AllSeeyinEye]

Ja, het is bijzonder lullig, maar waar... Toen ik zelf nog bij een verzekeraar werkte heb ik ook regelmatig claims van kind tegen (geparkeerde) auto behandeld. Ik behandelde de aansprakelijkheidsverzekering van de ouders van het kind.

Resultaat: afwijzen op basis van de desbetreffende artikelen / jurisprudentie én een (tegen)claim indienen voor het verhalen van de schade aan de fiets...

In dit geval ben je, zoals door meerderen reeds aangehaald, genaaid door ons rechtssysteem. En de bescherming van de zwakke verkeersdeelnemers én het gegeven dat het een minderjarige betreft heb je tegen je. De coulancehalve vergoeding van 50% van je schade is echt het maximum dat je kan halen in dit geval...

[AzzKickah]

Marzman schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:32:
Dat is gewoon de wet zo. Je kan inderdaad verzekeringstechnisch ergens schuldig aan zijn, terwijl je niks fout doet. Mijn vader heeft ooit iemand zijn fiets kunnen betalen omdat die bij hem achterop reed op een rotonde toen hij remde om fietsers die voorang hadden voor te laten gaan. Die fietser die achterop reed die reed op een oud barrel en niet op het fietspad. Dat voelt dan ook niet rechtvaardig, maar zo was de wet op dat moment (is naderhand wel iets begeschaafd, maar fietsers zijn nog steeds beschermd)

[...]

Dat heb ik een keer gehad met een omaatje. Ik kom echt met piepende banden net voor haar tot stilstand en haar reactie was "ja ik had natuurlijk mijn hand uit moeten steken". Mijn reactie was dat ze zelf moet weten of ze wel of niet haar hand uitsteekt, maar dat ze moet kijken of er geen ander verkeer is voor ze haar stuur naar links gooit.

Nou zo'n zelfbewuste reactie heb ik dus echt nog nooit gehad.
Ik wordt altijd aangekeken alsof ik gek ben. In situaties waar ik NOOIT de schuldige kan zijn.

Maar dat komt ook door de auto waar ik in rij. Daardoor denken mensen per definitie altijd al te 'weten' dat ik toch wel fout zat.

[The End]

Ramzzz schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:31:
Ah, jij dus wel. Nou van mij mogen ze niet naast elkaar, en ik ga er zelf achter fietsen. Het verkeer komt immers van achteren voorbij.

Misschien ligt het aan mij hoor, maar het verkeer komt meestal van 2 kanten?! Zeker op de smalle wegen waar we het nu over hebben...

Klopt, dat is dan ook wel een goede manier om ruimte voor jezelf te scheppen, maar je helpt de rest van het verkeer, inclusief jezelf er niet mee. Ik ga uit van al het verkeer. Je bent eigenlijk best fout bezig, want je hindert de rest van het verkeer onnodig.

Ik hinder helemaal niemand. Ik ga aan de kant als er een auto aan komt, maar ik zorg ervoor dat ik niet al half in de berm rij, want dan wordt ik daar nog een stukje verder ingeduwd door 80% van de automobilisten.

Ik vind dat onverantwoord. In een dorp als waar ik woon, veel straten zonder fietspaden of zelfs maar fietssuggestiestroken, en veel langsgeparkeerde auto's aan werszijden van de weg, houdt iedereen met elkaar rekening - met name de automobilisten over het algemeen, men wacht gewoon op elkaar - en dan nóg zie je kinderen midden op de weg gaan fietsen, of 2, 3 naast elkaar, een bus tegemoet die geen kant meer op kan. Dat is onwenselijk en onverantwoord. Ze kijken niet, maar doen vanalles, met ware doodsverachting. En dan de automobilist nog de schild geven, dat gaat er bij mij niet in.

Waar slaat dit stukje op? Wie keurt het hier goed dat er kinderen in groepjes naast elkaar fietsen die van alles en nog wat doen wat niet mag?

[_JGC_]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:37:
Ja, het is bijzonder lullig, maar waar... Toen ik zelf nog bij een verzekeraar werkte heb ik ook regelmatig claims van kind tegen (geparkeerde) auto behandeld. Ik behandelde de aansprakelijkheidsverzekering van de ouders van het kind.

Resultaat: afwijzen op basis van de desbetreffende artikelen / jurisprudentie én een (tegen)claim indienen voor het verhalen van de schade aan de fiets...

In dit geval ben je, zoals door meerderen reeds aangehaald, genaaid door ons rechtssysteem. En de bescherming van de zwakke verkeersdeelnemers én het gegeven dat het een minderjarige betreft heb je tegen je. De coulancehalve vergoeding van 50% van je schade is echt het maximum dat je kan halen in dit geval...

Voor een geparkeerde auto, waar niet eens een bestuurder in zit? Dus als ik een nieuwe fiets wil laat ik me gewoon met fiets en al vallen bij de supermarkt op de parkeerplaats, krijg ik lekker de schade aan mijn fiets vergoed.
Ik wist dat we in NL kromspraak hadden, maar zo krom... nee.

[FirePuma142]

Ramzzz schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:31:
[...]

Heb je ze nooit zien slingeren? Man, ik heb zelf kinderen, en ik weet precies hoe die dingen gaan.

Aangezien beide kinderen tegen de auto vielen, lijkt het me sterk dat ze eerst tegelijkertijd dezelfde slinger van 1 meter of meer richting auto hebben gemaakt om dan alsnog te tegen elkaar aan te rijden en te vallen.

[Cloud]

leuk_he schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:14:
http://www.anwb.nl/binari...voetgangers_beschermd.pdf
[...]

Je bent dus nog gematst met 50%?

Dat zou ik ook zeggen ja. Je hebt nog mazzel met 50% zeg.

Mijn rijinstructeur zei altijd: "Als er kinderen fietsen, ga geheel stil staan. Mocht er iets gebeuren dan is dat enige manier waarop jij niet compleet verantwoordelijk wordt gesteld." Of iets dergelijks.

In het geval van auto vs. kinderen is de schuldige eigenlijk helemaal niet van belang; de automobilist is altijd aansprakelijk.

_JGC_ schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:45:
[...]

Voor een geparkeerde auto, waar niet eens een bestuurder in zit? Dus als ik een nieuwe fiets wil laat ik me gewoon met fiets en al vallen bij de supermarkt op de parkeerplaats, krijg ik lekker de schade aan mijn fiets vergoed.
Ik wist dat we in NL kromspraak hadden, maar zo krom... nee.

Nee zo krom is het niet. Het is logisch dat compleet stilstaande auto's daar niet onder vallen. Dat zou wel absurd zijn ja

[Lucky-Shirt]

Cloud schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:52:
[...]

Dat zou ik ook zeggen ja. Je hebt nog mazzel met 50% zeg.

Mijn rijinstructeur zei altijd: "Als er kinderen fietsen, ga geheel stil staan. Mocht er iets gebeuren dan is dat enige manier waarop jij niet compleet verantwoordelijk wordt gesteld." Of iets dergelijks in die trend.

In het geval van auto vs. kinderen is de schuldige eigenlijk helemaal niet van belang; de automobilist is altijd aansprakelijk.


[...]

Nee zo krom is het niet. Het is logisch dat compleet stilstaande auto's daar niet onder vallen. Dat zou wel absurd zijn ja

Ik ben het helemaal met jouw instructeur eens en doe dat zelf ook meestal in geval van hele kleine kinderen ( < 6 jaar ) die je druk trappend op zo'n mini-fietsje ziet rondslingeren.

Maar ik snap sommige ouders ook niet, dat je zo'n mannetje al slingerend door de ochtendspits laat gaan. Mijn route naar het werk leid me langs 2 basisscholen, maar ik zie toch een hoop ouders die er wel heel erg makkelijk van uitgaan dat de rest van het verkeer wel rekening met hen houdt. Ik heb zelf geen kinderen, maar zou iets meer voor eigen veiligheid kiezen en het zekere voor het onzekere nemen.

[croxz]

Maar goed, alle laatste reacties sterken mijn punt dat het geen zin heeft om de ouders hier kwaad op aan te kijken. Het is gewoon de wettelijke realiteit in Nederland.

[Ramzzz]

FirePuma142 schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:50:
[...]


Aangezien beide kinderen tegen de auto vielen, lijkt het me sterk dat ze eerst tegelijkertijd dezelfde slinger van 1 meter of meer richting auto hebben gemaakt om dan alsnog te tegen elkaar aan te rijden en te vallen.

Beiden kinderen vielen, lijkt me sterk dat ze beiden tegen de auto vielen.

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:41:
[...]

Misschien ligt het aan mij hoor, maar het verkeer komt meestal van 2 kanten?! Zeker op de smalle wegen waar we het nu over hebben...

Het lijkt wel of je niet wilt begrijpen wat ik simpel uitleg. Ik fiets achter mijn kind, zodat ik tenminste kan zien wat het kind doet, als buffer tussen achteropkomend verkeer en het kind, en tegelijkertijd alles voor me in de gaten houden.

Maar gebruik by all means je eigen methode hoor.

Ik hinder helemaal niemand. Ik ga aan de kant als er een auto aan komt, maar ik zorg ervoor dat ik niet al half in de berm rij, want dan wordt ik daar nog een stukje verder ingeduwd door 80% van de automobilisten.

Extra breed rijden is hinderen.

Waar slaat dit stukje op? Wie keurt het hier goed dat er kinderen in groepjes naast elkaar fietsen die van alles en nog wat doen wat niet mag?

Als illustratie van de verkeerssituatie waar ik op doel, en waar de ciomplexiteit dusdanig is dat je je kinderen absoluut niet naast elkaar moet laten fietsen. Maar zoals ik al zei, het lijkt wel of je dat niet wilt begrijpen?

[The End]

Ramzzz schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:33:
Het lijkt wel of je niet wilt begrijpen wat ik simpel uitleg. Ik fiets achter mijn kind, zodat ik tenminste kan zien wat het kind doet, als buffer tussen achteropkomend verkeer en het kind, en tegelijkertijd alles voor me in de gaten houden.

Maar gebruik by all means je eigen methode hoor.

Hoe kom je erbij dat ik je niet begrijp? Misschien ben ik het gewoon niet met je eens...

Wat dan als er een auto uit een zijstraat komt of een auto tegemoet die natuurlijk veel te hard rijd?

Extra breed rijden is hinderen.

Dat is niet hinderen. Als een automobilist normaal rijdt, dan heeft ie er geen last van. Als ie 100 rijdt, dan komt ie in de problemen. (Die maak ik dus regelmatig mee op landweggetjes waar een auto en een fietser net naast elkaar passen. Als je dan op de rand van de weg gaat fietsen, dan rijden ze met een noodgang voorbij. Als je meer naar het midden gaat, dan remmen ze af naar normale snelheden.)

Als illustratie van de verkeerssituatie waar ik op doel, en waar de ciomplexiteit dusdanig is dat je je kinderen absoluut niet naast elkaar moet laten fietsen. Maar zoals ik al zei, het lijkt wel of je dat niet wilt begrijpen?

Heb je het nou over een hele specifieke situatie ofzo? Je mag gewoon met z'n 2en naast elkaar fietsen en als het te krap is, dan gaan de fietsers even achter elkaar fietsen. Past het niet, dan haal je niet in. Simpel he.

[Ramzzz]

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:44:
[...]

Hoe kom je erbij dat ik je niet begrijp? Misschien ben ik het gewoon niet met je eens...

Wat dan als er een auto uit een zijstraat komt of een auto tegemoet die natuurlijk veel te hard rijd?

Dat is exact mijn probleem met jouw aannames. Toujours les autres, en dan zelf maar lekker breed gaan fietsen.

Dat is niet hinderen. Als een automobilist normaal rijdt, dan heeft ie er geen last van. Als ie 100 rijdt, dan komt ie in de problemen. (Die maak ik dus regelmatig mee op landweggetjes waar een auto en een fietser net naast elkaar passen. Als je dan op de rand van de weg gaat fietsen, dan rijden ze met een noodgang voorbij. Als je meer naar het midden gaat, dan remmen ze af naar normale snelheden.)

Als jij meer ruimte inneemt dan je normaliter nodig hebt, ben je de rest van het verkeer aan het hinderen.

Heb je het nou over een hele specifieke situatie ofzo? Je mag gewoon met z'n 2en naast elkaar fietsen en als het te krap is, dan gaan de fietsers even achter elkaar fietsen. Past het niet, dan haal je niet in. Simpel he.

Deze locatie noem ik als referentie. Een laan met veel bomen, veel zijstratenn, geaccidenteerd, auto's links en rechts geparkeerd, het verkeer op de Wilhelminastraat heeft voorrang, er rijden meerdere buslijnen en het is een weg zonder fietsstroken.: http://maps.google.nl/map....002162,0.003219&t=h&z=19

[Sherlock]

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:44:
[...]
Heb je het nou over een hele specifieke situatie ofzo? Je mag gewoon met z'n 2en naast elkaar fietsen en als het te krap is, dan gaan de fietsers even achter elkaar fietsen. Past het niet, dan haal je niet in. Simpel he.

Hou daar nou eens mee op! Dat mag alleen als je het overige verkeer niet hindert!

[MrN]

Ter opheldering:

Vriendin reed ruim langs de 2 kinderen heen.
Kinderen kwamen met de sturen in elkaar en kwamen daardoor ten val tegen de auto van mijn vriendin.

[Marzman]

Dat maakt verder voor de schuldvraag niet eens uit.

[Rukapul]

nilsjei1234 schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:57:
Ter opheldering:

Vriendin reed ruim langs de 2 kinderen heen.
Kinderen kwamen met de sturen in elkaar en kwamen daardoor ten val tegen de auto van mijn vriendin.

't Lijkt lullig maar blijkbaar niet ruim genoeg. Bij kinderen van +/- 6 kan dat eenmaal gebeuren en daar moet je op anticiperen als automobilist.

[Marzman]

In de praktijk kun je niet overal op anticiperen. Ook waren we er niet bij, misschien reed zijn vriendin wel helemaal over de linkerweghelft er langzaam voorbij.

[squaddie]

De bescherming van zwakke verkeersdeelnemers gaat vrij ver, zie deze link.

De samenvatting is dat een wielrenner welke op de verkeerde weghelft door de bocht gaat en ternauwernood een tegemoetkomende auto kan ontwijken en vervolgens op zn plaat gaat de automobilist voor de rechter sleept om schadevergoeding te krijgen. Let wel de automobilist en fietser zijn niet eens in aanraking met elkander gekomen. De rechtbank is uiteindelijk er niet in mee gegaan omdat de automobilist de mogelijke aanvaring zag aankomen en snelheid heeft geminderd en uiterst rechts is gaan rijden.

[Lucky-Shirt]

squaddie schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 16:16:
De bescherming van zwakke verkeersdeelnemers gaat vrij ver, zie deze link.

De samenvatting is dat een wielrenner welke op de verkeerde weghelft door de bocht gaat en ternauwernood een tegemoetkomende auto kan ontwijken en vervolgens op zn plaat gaat de automobilist voor de rechter sleept om schadevergoeding te krijgen. Let wel de automobilist en fietser zijn niet eens in aanraking met elkander gekomen. De rechtbank is uiteindelijk er niet in mee gegaan omdat de automobilist de mogelijke aanvaring zag aankomen en snelheid heeft geminderd en uiterst rechts is gaan rijden.

In het geval van een wielrenner zou er een uitzondering in de wet moeten staan, die het principe compleet omdraait. Die fanatiekelingen zijn aan het racen op de openbare weg en verwachten dat alles en iedereen daar rekening mee houdt.

[Verwijderd]

wie laat uberhaupt 2 kleine kinderen alleen fietsen? goeie oppas dan

[The End]

squaddie schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 16:16:
De bescherming van zwakke verkeersdeelnemers gaat vrij ver, zie deze link.

De samenvatting is dat een wielrenner welke op de verkeerde weghelft door de bocht gaat en ternauwernood een tegemoetkomende auto kan ontwijken en vervolgens op zn plaat gaat de automobilist voor de rechter sleept om schadevergoeding te krijgen. Let wel de automobilist en fietser zijn niet eens in aanraking met elkander gekomen. De rechtbank is uiteindelijk er niet in mee gegaan omdat de automobilist de mogelijke aanvaring zag aankomen en snelheid heeft geminderd en uiterst rechts is gaan rijden.

Dit is toch juist een argument tegen je stelling. De fietser heeft (terecht) ongelijk gekregen.

[AllSeeyinEye]

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 16:27:
[...]

Dit is toch juist een argument tegen je stelling. De fietser heeft (terecht) ongelijk gekregen.

De fietser heeft inderdaad ongelijk gekregen, maar als je ziet dat de wederpartij daarvoor werkelijk hemel en aarde heeft moeten bewegen.... Grote kans dat als de bijrijder in het genoemde geval de fietser niet gezien had, dat de automobilist 'f#cked' zou zijn geweest voor / bij de rechter...

[Marzman]

Tja zoals ik al eerder schreef. Mijn vader zat fout omdat hij stopte om fietsers die op het fietspad bij een rotonde reden voorrang te geven en er toen een fietser bij hem achterop reed die op op de gewone weg reed. Maar ik geloof dat de regels wel weer iets aangepast zijn en degene die bij hem achterop reed was minderjarig. Maar gevoelsmatig zit er niks rechtsvaardigs in als dat je overkomt.

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 10-07-2009 16:54 ]

[JT]

[b]The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:44:[
[...]

Dat is niet hinderen. Als een automobilist normaal rijdt, dan heeft ie er geen last van. Als ie 100 rijdt, dan komt ie in de problemen. (Die maak ik dus regelmatig mee op landweggetjes waar een auto en een fietser net naast elkaar passen. Als je dan op de rand van de weg gaat fietsen, dan rijden ze met een noodgang voorbij. Als je meer naar het midden gaat, dan remmen ze af naar normale snelheden.)

Toenstraks zei je nog dat ze worden gedwongen achter je te blijven als je extra breed gaat rijden.

Rukapul schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:59:
[...]

't Lijkt lullig maar blijkbaar niet ruim genoeg. Bij kinderen van +/- 6 kan dat eenmaal gebeuren en daar moet je op anticiperen als automobilist.

Dat is wel heel kort door de bocht. Slingeren enzo kan wel 5 meter in beslag nemen als het gebeurd. Dus dan moet je kiezen tussen erachter blijven of er omheen als je minimaal 5 meter hebt ofzo?

[AzzKickah]

The End schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:44:
[...]

Dat is niet hinderen. Als een automobilist normaal rijdt, dan heeft ie er geen last van. Als ie 100 rijdt, dan komt ie in de problemen. (Die maak ik dus regelmatig mee op landweggetjes waar een auto en een fietser net naast elkaar passen. Als je dan op de rand van de weg gaat fietsen, dan rijden ze met een noodgang voorbij. Als je meer naar het midden gaat, dan remmen ze af naar normale snelheden.)

Dat is WEL hinderen!
Als ander verkeer door jouw gedrag moet afremmen of als het andere verkeer door jouw gedrag, hun gedrag moeten aanpassen, dan hinder je dus.

Als je niet hindert, hoeft er namelijk niks aangepast te worden.

Nee, hier kom je niet onderuit
Het is je misschien tot nu toe goed gegaan, maar je komt een keer de verkeerde tegen die bij zichzelf denkt: "Heb je weer zo'n kutfietser. Ik ga niet aan de kant. Het is hier toch achteraf, als ik hem van de sokken jaag zijn er toch geen getuigen en rijd ik gewoon door.' BOEM.

En daar lig je.

[Xander]

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 19:50:
[...]


Dat is WEL hinderen!
Als ander verkeer door jouw gedrag moet afremmen of als het andere verkeer door jouw gedrag, hun gedrag moeten aanpassen, dan hinder je dus.

Als je niet hindert, hoeft er namelijk niks aangepast te worden.

Ahja. Dan wil ik bij deze mijn excuses aanbieden aan alle automobilisten die mij ooit voorrang hebben moeten verlenen. Die hebben niet alleen hoeven afremmen, die zijn stil moeten gaan staan! Als dat geen aanpassen is...

Ik was me er nooit van bewust dat ik mensen hinderde als ik me gewoon volgens de verkeersregels door de stad verplaatste.

[AzzKickah]

Xander schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 19:58:
[...]


Ahja. Dan wil ik bij deze mijn excuses aanbieden aan alle automobilisten die mij ooit voorrang hebben moeten verlenen. Die hebben niet alleen hoeven afremmen, die zijn stil moeten gaan staan! Als dat geen aanpassen is...

Ik was me er nooit van bewust dat ik mensen hinderde als ik me gewoon volgens de verkeersregels door de stad verplaatste.

Dat dit nergens op slaat weet jij ook wel
Dat bedoel ik natuurlijk niet. Wat je nu beschrijft is geen hinderen, dat is een normale verkeerssituatie.

Wat jij eerder beschreef, namelijk het expres breed gaan fietsen, is geen normale situatie. Dat is een situatie die expres is gecreeerd door jou op dat moment.

En dat is dus hinderen.

Succes op de fiets morgen!

[Rukapul]

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:29:
Alleen bij fietsers zoals jou krijg ik dus echt ontzettend de neiging om er WEL heel erg dicht langs te gaan. [...] Als de auto jou raakt jank jij harder dan meneer de automobilist als je de botten uit je ledematen steken hoor.

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:38:
Maar dat komt ook door de auto waar ik in rij. Daardoor denken mensen per definitie altijd al te 'weten' dat ik toch wel fout zat.

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 19:50:
"Heb je weer zo'n kutfietser. Ik ga niet aan de kant. Het is hier toch achteraf, als ik hem van de sokken jaag zijn er toch geen getuigen en rijd ik gewoon door.' BOEM.

En daar lig je.

Spoor jij wel helemaal?

[ Voor 82% gewijzigd door Rukapul op 10-07-2009 20:10 ]

[AzzKickah]

Rukapul schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:06:
[...]

+ overige reacties van jouw hand

Spoor jij wel helemaal?

bwuh?

Nee denk het niet dan. Leg uit?

Je bovenste quote: 'De NEIGING'. Je weet wat een neiging is? Dat is nog geen handeling he.
En de middelste, ja? Hoezo spoor ik daar niet om?
En de laatste: Jij hebt zeker gelezen dat ik zeg dat ik dat zou doen of zo? Kun je dan even aanwijzen waar dat staat??

Volgens mij spoor je zelf niet joh.

[ Voor 41% gewijzigd door AzzKickah op 10-07-2009 20:13 ]

[Xander]

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:04:
[...]


Dat dit nergens op slaat weet jij ook wel
Dat bedoel ik natuurlijk niet. Wat je nu beschrijft is geen hinderen, dat is een normale verkeerssituatie.

Met alle respect, dan slaat jouw definitie van hinderen dus nergens op.

Wat jij eerder beschreef, namelijk het expres breed gaan fietsen, is geen normale situatie. Dat is een situatie die expres is gecreeerd door jou op dat moment.

En dat is dus hinderen.

Wat ík eerder beschreef? Lees m'n nick nog eens?

Fietsers op de weg is ook een normale verkeerssituatie. Zelfs als ze niet helemaal op het randje van de weg rijden. Ik lees nergens dat The End over de hele rijbaan gaat slingeren ofzo...

Succes op de fiets morgen!

Dankje, maar ik was niet van plan om te gaan fietsen...

[AzzKickah]

Xander schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:09:
[...]


Met alle respect, dan slaat jouw definitie van hinderen dus nergens op.


[...]


Wat ík eerder beschreef? Lees m'n nick nog eens?

Fietsers op de weg is ook een normale verkeerssituatie. Zelfs als ze niet helemaal op het randje van de weg rijden. Ik lees nergens dat The End over de hele rijbaan gaat slingeren ofzo...


[...]


Dankje, maar ik was niet van plan om te gaan fietsen...

Oh sorry! Ik haal nicks door elkaar idd!

En jawel, fietsers op de weg is wel normaal. Maar niet als ze expres breed gaan fietsen

[Rukapul]

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:07:
[...]


bwuh?

Nee denk het niet dan. Leg uit?

Zie de edit/aanvulling. Door zoveel verkeersgeweld en -agressie te benoemen - het goed te praten door het als iets volstrekt logisch te presenteren - in je reacties roep je niet bepaald het beeld op van iemand die in staat is normaal aan het verkeer deel te nemen (of er over te praten).

[Cloud]

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 19:50:
[...]

Dat is WEL hinderen!
Als ander verkeer door jouw gedrag moet afremmen of als het andere verkeer door jouw gedrag, hun gedrag moeten aanpassen, dan hinder je dus.

Als je niet hindert, hoeft er namelijk niks aangepast te worden.
[...]

Je vergeet alleen dat er genoeg mensen zijn die als ze niet gehinderd worden, zich ook absoluut niet aan zullen passen. Noem het hinderen, noem het wat je wilt, maar ik vind het logisch. Er zijn teveel lompe aso's die gewoon volgas met 100 langs fietsers jagen als ze het idee hebben dat er ruimte genoeg is.

En hoe groot is nou de kans dat je echt een moordenaar tegenkomt die je gewoon klakkeloos van de fiets rijdt, wat is dat nu voor onzin argument?

Soms moet je de omgeving gewoon een beetje helpen. Vrachtwagenchauffeurs gaan voor rotondes ook midden op de weg rijden. Is dat hinderen? Ja zeker, maar als ze het niet doen denkt niemand na bij de grotere draaicirkels van vrachtwagens.

[AzzKickah]

Cloud schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:12:
[...]

En hoe groot is nou de kans dat je echt een moordenaar tegenkomt die je gewoon klakkeloos van de fiets rijdt, wat is dat nu voor onzin argument?
.

Het zal niet de eerste keer zijn dat dat gebeurd, kerel. Ongeveer 3 of 4 jaar geleden hier in Twente bij uit mijn hoofd Hardenberg is PRECIES dat gebeurd wat ik daarboven beschreef. Alleen weet ik niet of die fietser toen expres hinderde of course.

En ja, die is voor dood achtergelaten en heeft het dus niet overleefd.

Ik schets alleen maar iets hoor.

Jezus, wat zijn jullie snel aangebrand.
Waaaaaar staat dat ik mij zo gedraag in het verkeer??? Of dat ik dat allemaal normaal vind?

Rukapul schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:12:
[...]

Zie de edit/aanvulling. Door zoveel verkeersgeweld en -agressie te benoemen - het goed te praten door het als iets volstrekt logisch te presenteren - in je reacties roep je niet bepaald het beeld op van iemand die in staat is normaal aan het verkeer deel te nemen (of er over te praten).

Ik denk dat je mijn post verkeerd begrijpt dan. Want ik vind dat helemaal niet logisch als dat zou gebeuren! Integendeel! Het is van de zotten!

Maar kijk voor de grap even in het nieuws van het afgelopen half jaar ongeveer?
Hoeveel verkeersregelaars zijn van de sokken gejaagd om niks?
Hoeveel buschauffeurs in elkaar geramd?
Kinderen in containers opgesloten?
Bloedeigen kinderen verkracht?

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat er zwaar zieke mensen gewoon buiten los rond lopen en dus ook rijden.
Man, elke dag verbaas ik me weer over de gruwelijke nieuwsberichten en het lijkt of het als maar erger wordt.
Je kunt het zo ziek niet verzinnen of het gebeurd wel!?!

Dan zal er dus ook echt wel ergens iemand rondrijden die wel dat soort rare dingen in z'n kop haalt.
En dat bedoelde ik te zeggen.

Zet niet je eigen leven en/of gezondheid op het spel omdat je je irriteert aan iemand in het verkeer!!!

[ Voor 48% gewijzigd door AzzKickah op 10-07-2009 20:28 ]

[Cloud]

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:16:
[...]

Het zal niet de eerste keer zijn dat dat gebeurd, kereltje wijsneus. Ongeveer 3 of 4 jaar geleden hier in Twente bij uit mijn hoofd Hardenberg is PRECIES dat gebeurd wat ik daarboven beschreef.

Er gebeurt zoveel; is elk individueel geval reden om nooit meer iets te ondernemen? Anders gezegd; je kunt als voetganger ook aangereden worden op een zebrapad. Moeten we dan maar geen zebrapaden gebruiken? En dan weet je nog niet eens óf diegene wel expres hinderde..

Overigens zou het wat netter zijn als je de verwensingen weg zou laten.

[Rukapul]

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:16:
Jezus, wat zijn jullie snel aangebrand.

Zie het zo: als er voor een eenvoudige reactie in een discussie op een forum al een krachtterm aan te pas moet komen, wat moeten we dan wel niet denken als diezelfde persoon zich met een object van >1000kg en tig PK's zich door het verkeer moet bewegen met allerlei zwakke verkeersdeelnemers en oneindig veel aanleidingen om opgewonden over te raken.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 10-07-2009 20:21 ]

[AzzKickah]

Cloud schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:20:
[...]

Er gebeurt zoveel; is elk individueel geval reden om nooit meer iets te ondernemen? Anders gezegd; je kunt als voetganger ook aangereden worden op een zebrapad. Moeten we dan maar geen zebrapaden gebruiken? En dan weet je nog niet eens óf diegene wel expres hinderde..

Overigens zou het wat netter zijn als je de verwensingen weg zou laten.

Je hebt gelijk. Weggehaald.

Post ook verder aangevuld.

[The End]

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 19:50:
Dat is WEL hinderen!
Als ander verkeer door jouw gedrag moet afremmen of als het andere verkeer door jouw gedrag, hun gedrag moeten aanpassen, dan hinder je dus.

Nee, dat is niet hinderen. Ze moeten afremmen, omdat ze veel te hard rijden en niet kunnen inschatten of ze er tussendoor passen. Ze kunnen er altijd gewoon langs hoor. Als ik niet zo had gefietst, dan was ik allang dood geweest hoor. Leuk van die mensen die met 100 op een landweggetje komen aanscheuren en op het laatste moment beseffen dat het maar net past (ik in mijn eentje) en dan met 2 wielen door de berm voorbij komen. Genieten al dat grind in je bek en hopen dat de auto niet begint te slippen! Wat houden we toch veel rekening met elkaar he!

JT schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 17:18:
Toenstraks zei je nog dat ze worden gedwongen achter je te blijven als je extra breed gaat rijden.

Idd, ik dwing af dat ze niet gaan inhalen waar het niet kan. Ik hinder ze dus ook niet, want ze konden al niet inhalen. Ik help ze alleen even inschatten dat het niet past.

[ Voor 18% gewijzigd door The End op 11-07-2009 19:36 ]

[swtimmer]

En toch is gebleken dat je beter als fietser iets lomper kan doen voor je eigen veiligheid. Een auto die met 100 een fietser wil passeren is "altijd" fout. Je hoort gewoon vaart te minderen om veilig om zo iemand heen te gaan. De weg is niet van de auto en niet van de fiets. Ik heb wel gemerkt toen ik vaker binnendoor fietste op een stuk bestemmingverkeer voor auto's (blijkbaar ieder busje vind zichzelf bestemming verkeer) dat als ik aan de rand fiets ik bijna eraf gekegeld word terwijl als ik een stukje van de rand fiets (auto kan er makkelijks langs) de auto's toch iets vaart minderen en normaler om mij heen gaan.

Wat normaal gebeurt is dat het busje de fietser hindert normaal veilig te kunnen fietsen omdat meneer graag hard van a naar b wil blazen.

Dit doet met trouwens ook denken aan dat onderzoek waaruit bleek dat mensen met fietshelmen vaker worden aangereden (auto's passeren dichterbij) waardoor het eigenlijk veiliger is om zonder helm te fietsen....

[Cocytus]

Je moet bij kinderen onder de 14 volledig opdraaien voor de schade tenzij je kunt bewijzen dat sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid. Zie voor meer tekst en uitleg Wikipedia: Artikel 185 Wegenverkeerswet

[AzzKickah]

swtimmer schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 19:46:
En toch is gebleken dat je beter als fietser iets lomper kan doen voor je eigen veiligheid. Een auto die met 100 een fietser wil passeren is "altijd" fout. Je hoort gewoon vaart te minderen om veilig om zo iemand heen te gaan. De weg is niet van de auto en niet van de fiets. Ik heb wel gemerkt toen ik vaker binnendoor fietste op een stuk bestemmingverkeer voor auto's (blijkbaar ieder busje vind zichzelf bestemming verkeer) dat als ik aan de rand fiets ik bijna eraf gekegeld word terwijl als ik een stukje van de rand fiets (auto kan er makkelijks langs) de auto's toch iets vaart minderen en normaler om mij heen gaan.

Wat normaal gebeurt is dat het busje de fietser hindert normaal veilig te kunnen fietsen omdat meneer graag hard van a naar b wil blazen.

Dit doet met trouwens ook denken aan dat onderzoek waaruit bleek dat mensen met fietshelmen vaker worden aangereden (auto's passeren dichterbij) waardoor het eigenlijk veiliger is om zonder helm te fietsen....

Toch vraag ik me serieus af in hoeverre jouw mening bijgesteld wordt als het wel een keer fout gaat omdat je een automobilist even 'hielp bij het inschatten dat het niet kon'.

Ik kan me best je gedachtengang voorstellen, maar toch.

[Marzman]

AzzKickah schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 13:49:
[...]


Toch vraag ik me serieus af in hoeverre jouw mening bijgesteld wordt als het wel een keer fout gaat omdat je een automobilist even 'hielp bij het inschatten dat het niet kon'.

Ik kan me best je gedachtengang voorstellen, maar toch.

Toch heeft hij wel een punt. Dat onderzoek daar is ook uitgekomen dat inderdaad fietsers met helm vaker worden aangereden dan fietsers zonder helm. Veel mensen rijden gewoon zonder vaart te minderen door als het kan en als fietser is dat niet prettig als er een auto met 80 voorbij komt op 20 centimeter van je af.

[AzzKickah]

Marzman schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 13:58:
[...]

Toch heeft hij wel een punt. Dat onderzoek daar is ook uitgekomen dat inderdaad fietsers met helm vaker worden aangereden dan fietsers zonder helm. Veel mensen rijden gewoon zonder vaart te minderen door als het kan en als fietser is dat niet prettig als er een auto met 80 voorbij komt op 20 centimeter van je af.

[lolbroekmodus]
Misschien hebben die mensen met helm dat ding ook wel niet voor niks op en hebben ze al ervaring uit het verleden omdat ze niet zo goed kunnen fietsen of zo
[/lolbroekmodus]

Dat vind ik wel een opmerkelijke uitslag van dat onderzoek. Er zijn dus werkelijk mensen in de auto die een fietser zien, dan vervolgens in hun hoofd nagaan van 'hij heeft een helm op' en vervolgens ook nog de afweging maken om er dan wel op 'normale' (te harde) snelheid langs te gaan
Dat slaat natuurlijk echt als een lul op een drumstel.

Ik zou die link nooit leggen van 'ik kan er harder langs dan normaal WANT hij heeft een helm op'
Ik zou nog eerder bij mezelf denken 'hier daar heb je er weer 1 met zo'n dullig helmpie'

[Verwijderd]

AzzKickah schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:04:
[...]


Dat dit nergens op slaat weet jij ook wel
Dat bedoel ik natuurlijk niet. Wat je nu beschrijft is geen hinderen, dat is een normale verkeerssituatie.

Wat jij eerder beschreef, namelijk het expres breed gaan fietsen, is geen normale situatie. Dat is een situatie die expres is gecreeerd door jou op dat moment.

En dat is dus hinderen.

Succes op de fiets morgen!

Toch moet je dat als fietser tegenwoordig gewoon doen. Iedereen heeft tegenwoordig haast in het kwadraat en als je netjes langs de kant blijft fietsen raggen de automobilisten hun koekblik gewoon op 10cm afstand langs je. (Je hoeft bij wijze van spreke maar even over een steentje te rijden en daardoor wat te slingeren en je zit ertegenaan.) En daar pas ik dus voor.

Bij ons in de straat is het ook altijd raak. Aan de ene kant parkeerhavens (allemaal vol natuurlijk) en aan de andere kant auto's geparkeerd op straat. Ik fiets dan altijd langs de parkeerhavens (er staan dus geen obstakels op mijn weghelft, die staan op de weghelft van het tegemoetkomende verkeer). Je moet echt ervoor zorgen dat het tegemoetkomende (of achteropkomende) verkeer ziet dat het niet gaat passen op deze manier en daardoor afremt, want anders blazen ze gewoon door (obstakels op hun weghelft, of niet). Dat is dus ook precies wat ik doe. Ik blijf lekker breed rijden, tot het tegemoetkomend verkeer afremt en als we bijna bij elkaar zijn, ga ik netjes naar de kant zodat we allebei gewoon door kunnen rijden. Bij achteropkomende verkeer doe ik hetzelfde, ik ga pas zover mogelijk naar de kant als de snelheid is aangepast.

Veel mensen geven tegenwoordig geen centimeter ruimte, zonder daartoe gedwongen te worden. Daarom vind ik de wettelijke bescherming van zwakkere verkeersdeelnemers ook prima. Maar dan wel met de kanttekening dat opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid uitgezonderd blijft.

[AzzKickah]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 14:11:
[...]

Toch moet je dat als fietser tegenwoordig gewoon doen. Iedereen heeft tegenwoordig haast in het kwadraat en als je netjes langs de kant blijft fietsen raggen de automobilisten hun koekblik gewoon op 10cm afstand langs je. (Je hoeft bij wijze van spreke maar even over een steentje te rijden en daardoor wat te slingeren en je zit ertegenaan.) En daar pas ik dus voor.

Bij ons in de straat is het ook altijd raak. Aan de ene kant parkeerhavens (allemaal vol natuurlijk) en aan de andere kant auto's geparkeerd op straat. Ik fiets dan altijd langs de parkeerhavens (er staan dus geen obstakels op mijn weghelft, die staan op de weghelft van het tegemoetkomende verkeer). Je moet echt ervoor zorgen dat het tegemoetkomende (of achteropkomende) verkeer ziet dat het niet gaat passen op deze manier en daardoor afremt, want anders blazen ze gewoon door (obstakels op hun weghelft, of niet). Dat is dus ook precies wat ik doe. Ik blijf lekker breed rijden, tot het tegemoetkomend verkeer afremt en als we bijna bij elkaar zijn, ga ik netjes naar de kant zodat we allebei gewoon door kunnen rijden. Bij achteropkomende verkeer doe ik hetzelfde, ik ga pas zover mogelijk naar de kant als de snelheid is aangepast.

Veel mensen geven tegenwoordig geen centimeter ruimte, zonder daartoe gedwongen te worden. Daarom vind ik de wettelijke bescherming van zwakkere verkeersdeelnemers ook prima. Maar dan wel met de kanttekening dat opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid uitgezonderd blijft.

Dit doet mij denken aan wat ik afgelopen dinsdag of zo had (in de auto).

Ik kom bij een wegversmalling maar je kunt er wel met z'n tweeen tegelijk doorheen.
Dus ik ga al langzamer rijden. Tegemoetkomende auto maakt nog geen aanstalten om de snelheid eruit te halen.
Ik ga vast zo ver mogelijk aan de rechterkant rijden, maar wat doet die idioot?!
Hij remt nog steeds niet af en ik merk tegelijk dat hij ook niet naar (voor hem) rechts gaat....
Dus ik vol in de ankers zodat ik nog voor de versmalling stil staat en die kerel jakkert 'm gewoon vol gas door!

Op zo'n moment vraag ik me dan af: als ik nou niet in de ankers was gegaan en/of niet helemaal naar rechts was gegaan, had die vent z'n auto dan gewoon zo vol in die van mij geploft??

Onbegrijpelijk die mensen. Kan me er zelfs boos om maken.
Je zou bijna omdraaien, die gek klem rijden en even 'netjes' vragen waar ie nou eigenlijk last van heeft!! Maar wat dat betreft heb ik me tot nu toe nog kunnen beheersen.
Maar echt, in feite wordt er gewoon met mijn leven gespeeld door die gek bij die versmalling. Hij zit namelijk in een dikke Audi/Volvo/BMW van 2006 en ik in mijn Honda'tje van 1990. Bij een botsing heeft hij z'n mistlicht kapot en zit ik in 3 stukken verspreid door mijn auto.

Er komt nog een keer dat ik me niet meer kan beheersen omdat er weer iemand zo'n ACHTERLIJKE actie uithaalt..

[ Voor 10% gewijzigd door AzzKickah op 17-07-2009 14:28 ]

[JT]

The End schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 19:33:
[...]

Idd, ik dwing af dat ze niet gaan inhalen waar het niet kan. Ik hinder ze dus ook niet, want ze konden al niet inhalen. Ik help ze alleen even inschatten dat het niet past.

Ik kan me misschien wel een situatie voorstellen waarin je dat doet, maar dat het een gewoonte is voor je (zo komt het op mij over) geeft al aan dat je blijkbaar vind dat jij altijd gelijk hebt. Moet je er niet raar van opkijken als je soms de woede/irritatie van een automobilist op je nek haalt die er met 30 omheen had gewild op meer dan 10cm afstand

AzzKickah schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 14:03:
[...]


[lolbroekmodus]
Misschien hebben die mensen met helm dat ding ook wel niet voor niks op en hebben ze al ervaring uit het verleden omdat ze niet zo goed kunnen fietsen of zo
[/lolbroekmodus]

Dat vind ik wel een opmerkelijke uitslag van dat onderzoek. Er zijn dus werkelijk mensen in de auto die een fietser zien, dan vervolgens in hun hoofd nagaan van 'hij heeft een helm op' en vervolgens ook nog de afweging maken om er dan wel op 'normale' (te harde) snelheid langs te gaan
Dat slaat natuurlijk echt als een lul op een drumstel.

Inderdaad en het slaat eveneens als een lul op een drumstel om te veronderstellen dat alle keuzes die mensen maken bewust gaan Mensen leven merendeels op routine. Hoe vaak vergelijk jij de prijzen van de producten die je koopt in de supermarkt om te kijken of dat product of de concurrent goedkoper of duurder is geworden? Hoe vaak schat jij bewust in hoeveel meter achter een auto op de snelweg je al naar links gaat? Hier is een artikel over het onderzoek trouwens.

swtimmer schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 19:46:
En toch is gebleken dat je beter als fietser iets lomper kan doen voor je eigen veiligheid.

Uit welke onderzoeken? Of wil je nu gaan zeggen dat je uit dat helm-onderzoek kan opmaken dat des te lomper je fietst des te minder gevaar je loopt

[AzzKickah]

JT schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 14:47:

[...]

Inderdaad en het slaat eveneens als een lul op een drumstel om te veronderstellen dat alle keuzes die mensen maken bewust gaan

Agree.
Maar, even reëel: je gaat mij niet vertellen dat zo iemand niet in de gaten heeft dat ie, als ie gewoon doorjakkert, vol op mij in zou klappen!
Niet dat je elkaar net op de hoek van de auto's raakt, nee, VOL erin!!

Dat krijg je er bij mij niet in, dat zo'n 'keuze' niet bewust gemaakt wordt.
En dan nog. Als zo iemand zoiets onbewust doet, moet ie per direct op opfrissingscursus of mag wat mij betreft a la minute het rijbewijs afgepakt worden.

Je hoort [vul hier scheldwoorden in] bewust bezig te zijn met het verkeer!!!!!!!

Ja ik kan me er echt boos over maken.

[JT]

AzzKickah schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 14:53:
[...]


Agree.
Maar, even reëel: je gaat mij niet vertellen dat zo iemand niet in de gaten heeft dat ie, als ie gewoon doorjakkert, vol op mij in zou klappen!
Niet dat je elkaar net op de hoek van de auto's raakt, nee, VOL erin!!

Ik had het ook over het fietshelmen onderzoek Dat van jou is gewoon een klote-aso

Dat krijg je er bij mij niet in, dat zo'n 'keuze' niet bewust gemaakt wordt.
En dan nog. Als zo iemand zoiets onbewust doet, moet ie per direct op opfrissingscursus of mag wat mij betreft a la minute het rijbewijs afgepakt worden.

Doe maar gewoon rbw weg.

Je hoort [vul hier scheldwoorden in] bewust bezig te zijn met het verkeer!!!!!!!

Ja ik kan me er echt boos over maken.

En terecht. Maar helaas is het merendeel van de mensen niet bewust bezig met het verkeer Hoe vaak ik hier wel niet meemaak dat mensen bijvoorbeeld 60-70 rijden waar je 80 mag of 80 waar je 100 mag...terwijl het toch duidelijk staat aangegeven.

[AzzKickah]

JT schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 14:57:
[...]

Ik had het ook over het fietshelmen onderzoek Dat van jou is gewoon een klote-aso

[...]

Doe maar gewoon rbw weg.


[...]

En terecht. Maar helaas is het merendeel van de mensen niet bewust bezig met het verkeer Hoe vaak ik hier wel niet meemaak dat mensen bijvoorbeeld 60-70 rijden waar je 80 mag of 80 waar je 100 mag...terwijl het toch duidelijk staat aangegeven.

Volgens mij kunnen wij wel met elkaar praten

Trouwens wat voor VETAK y0 heb je?

[JT]

offtopic:
Nu nog een SOHC VTECje met 130-135pk, als je meer wilt weten kan je misschien beter toevoegen op msn om het hier ontopic te houden

[Marzman]

AzzKickah schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 14:03:
[...]


[lolbroekmodus]
Misschien hebben die mensen met helm dat ding ook wel niet voor niks op en hebben ze al ervaring uit het verleden omdat ze niet zo goed kunnen fietsen of zo
[/lolbroekmodus]

Dat vind ik wel een opmerkelijke uitslag van dat onderzoek. Er zijn dus werkelijk mensen in de auto die een fietser zien, dan vervolgens in hun hoofd nagaan van 'hij heeft een helm op' en vervolgens ook nog de afweging maken om er dan wel op 'normale' (te harde) snelheid langs te gaan
Dat slaat natuurlijk echt als een lul op een drumstel.

Ik zou die link nooit leggen van 'ik kan er harder langs dan normaal WANT hij heeft een helm op'
Ik zou nog eerder bij mezelf denken 'hier daar heb je er weer 1 met zo'n dullig helmpie'

Bij mountainbiken en racefietsen zijn helmpjes niet heel ongebruikelijk. Ook in het buitenland (het is geen Nederlands onderzoek) wordt er vaker met een helm op gefietst.

[JT]

Bij mountainbiken kan je ziektekostenverzekering zelfs weigeren uit te betalen als je geen helm draagt omdat het een risicosport is.

[Cocytus]

Marzman schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 15:05:
[...]

Bij mountainbiken en racefietsen zijn helmpjes niet heel ongebruikelijk. Ook in het buitenland (het is geen Nederlands onderzoek) wordt er vaker met een helm op gefietst.

Ik weet het niet hoor, maar de paden waar ik mountainbike zijn toch echt niet geschikt voor auto's

[Marzman]

Cocytus schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 21:51:
[...]


Ik weet het niet hoor, maar de paden waar ik mountainbike zijn toch echt niet geschikt voor auto's

Kun je nagaan hoe erg je schrikt als er toch eentje met 80 voorbij schiet

[Roenie]

JT schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 14:57:...En terecht. Maar helaas is het merendeel van de mensen niet bewust bezig met het verkeer Hoe vaak ik hier wel niet meemaak dat mensen bijvoorbeeld 60-70 rijden waar je 80 mag of 80 waar je 100 mag...terwijl het toch duidelijk staat aangegeven.

Dat is de maximale snelheid die je onder ideale omstandigheden mag rijden. Dat hoef je niet te doen. Kijk, 40 km/u waar je 80 mag wordt een andere zaak natuurlijk, dan wordt het gevaarlijk.

Het zou mooi zijn als mensen hun snelheid wat beter aan gingen passen aan de omstandigheden. En fietsende kinderen is daar één voorbeeld van.