beeldstabilisatie in body of lens?

[Anoniem: 142965]

ik ben bezig een dSLR te zoeken en loop er tegenaan dat ik wieng kan vinden over de verschillende beeldstabilisatie systemen. Ik denk momenteel aan een sonya350, eos450d en heel misschien de nieuwe D5000 (maar die is eigl buiten budget). Qu lens ga ik naar een 18-200 of 28-250 achtige all-in one.
De sony heeft beeldstabilisatie in de nody, dus kunnen daar de goedkopere non-IS lenzen gebruikt worden, de andere camera's hebben IS lenzen nodig.

Zijn er mensen die ervaringen hebben me beide systemen? Scheelt het qua kwaliteit en bijvoorbeeld ook qua snelheid of er in body of lens IS gebruikt wordt?

[qadn]

Beide werken ongeveer even rap en ongeveer even goed.

[Anoniem: 257199]

nikon gebruikt in marketing dat stabilisatie in de lens voordeel heeft dat zoekerbeeld bij reflex ook gestabiliseerd en dus rustiger is. Ook zou de stabilisatie dan beter afgestemd op je lens, brandpuntsafstand.

in de praktijk werkt het idd gewoon alle2 .

[Spotmatic]

Beide systemen werken inderdaad ongeveer even effectief, waarbij stabilisatie in de lens misschien iets beter kan zijn. Maar daar betaal je dan ook voor.

Het mooie van stabilisatiesystemen in de body is dat ze ook rotationele correcties kunnen doen, iets wat met in-lens stabilisatie niet mogelijk is. En natuurlijk werkt body-stabilisatie ook met oude lenzen. Dat vind ik persoonlijk wel erg prettig.

[Rannasha]

Het maakt dusdanig weinig verschil in dagelijks gebruik dat het alleen de moeite waard is om er over na te denken als je al ongestabiliseerde lensen hebt die je wil gaan gebruiken.

[Anoniem: 142965]

Species5618 schreef op maandag 06 juli 2009 @ 13:17:
Het maakt dusdanig weinig verschil in dagelijks gebruik dat het alleen de moeite waard is om er over na te denken als je al ongestabiliseerde lensen hebt die je wil gaan gebruiken.

dank voor alle raecties, dit laatste snap ik niet. ook nieuwe lenzen zonder IS zijn toch goedkoper dan nieuwe lenzen met IS?

[Moby]

Niet altijd als je cross platform gaat kijken. De 70-200 F2.8 van sony is ongeveer even duur als de 70-200 2.8 met IS van Canon.

[qadn]

Niet altijd, maar wel algemeen waar.
bovendien is het fijn om stabilisatie met sommige, wat raardere, lenzen te hebben.

Maarja, ik zou er mijn keuze dus niet van laten afhangen.

[Deathchant]

Daarbij is het zo dat de werking van de lensstabilisatie door de zoeker te zien is. Bij Sony niet.
Volgens mij heb ik eens gelezen dat de lensstabilisatie ietsje effectiever is aangezien de IS bij het zwaartepunt in de lens ligt (dus iets meer naar voren). Bij Sony zit de stabilisatie in de body (dus niet op het zwaartepunt van je hand die het instabielste is. Over het algemeen is de hand die de lens ondersteunt iets minder stabiel dan de hand die je cam vasthoudt).

Of het wetenschappelijk onderzocht is weet ik niet. Ik had het ergens gelezen.

[mennovanw]

Stabilisatie in de body werkt best wel maar heeft naast het trillende zoekerbeeld nog een buitengewoon nare eigenschap: het systeem wordt minder effectief naarmate de brandpuntsafstand langer word.

De beweging van de sensor die vereist is om een lens @ 300 mm te stabiliseren is veel groter dan een 28 mm groothoek. En gezien de sensoren maar beperkt kunnen bewegen halen groothoeklenzen vaak wel de geadverteerde 3-4 stops terwijl het op het tele-eind gewoon een stuk minder is. Een stabi-systeem in je optiek is toegespitst op die brandafstand (en is zeker in de telelenzen een stuk effectiever).

Wel fijn is dat je 50 1.4 (die bij CaNikon niet met stabi te krijgen is) wel echt een nog vettere low-light lens word met een body met stabilisatie erin. Maar wat qadn zegt steun ik volledig: ik zou mijn keus niet van stabi laten afhangen maar of de optieken die ik wil kan kopen bij de body die ik kies

En feit blijft dat er voor CaNikon gewoon veel meer te krijgen is (ook tweedehands).

@ spotmatic

Rotationele correcties? In de trant van? Ik weet dat Pentax bijv. diagonaal de sensor kan bewegen (bewezen nut nul komma nopperitus) maar rotationeel? De sensor draaien ofzo? Ik ben benieuwd..

[ Voor 9% gewijzigd door mennovanw op 06-07-2009 15:43 ]

[PageFault]

Stabilisatie in de body werkt niet geweldig bij langere lenzen (uitslag te klein). Ik zou voor de lens kiezen in dat geval.

[Coromoto]

Het belangrijkste is dat het beeld trillingsvrij(arm) wordt afgeleverd op de beeldsensor. Nu kun je de lichtbundel corrigeren om dat voor elkaar te krijgen (in-lens), of de sensor zelf verschuiven (in-body).

Persoonlijk vind ik dat het prettiger is om te weten dat welke lens ik ook op de body zet, de beeldstabilisatie mogelijkheden aanwezig zijn. En dat kan alleen met in-body stabilisatie.

[Spotmatic]

[b][message=32215187,noline]
@ spotmatic

Rotationele correcties? In de trant van? Ik weet dat Pentax bijv. diagonaal de sensor kan bewegen (bewezen nut nul komma nopperitus) maar rotationeel? De sensor draaien ofzo? Ik ben benieuwd..

Yeps... De sensor is sinds de K10D free-floating. Hij wordt dus alleen maar door de magneten op z'n plaats gehouden. Dat de SR rotationeel ook corrigeert is hieronder te zien.

Zonder SR:



Met SR:

[ Voor 4% gewijzigd door Spotmatic op 06-07-2009 16:41 ]

[qadn]

Cool.

[martijn_tje]

Laat ik voor mij persoonlijk van beide systemen de grootste voors en tegens neer zetten:

Voordeel van IS in de body is dat je geen insteltijd hebt en dus sneller kan reageren.
Voordeel van IS in de bovy is dat elke lens gestabiliseerd is (van budget 50/1.7 tot sigma 400/5.6)

Voordeel van IS in de lens in dat het zoeker beeld gestabiliseerd is.
Voordeel van IS in de lens is dat de AF zich wat rustiger gedraagt bij extreem lange lenzen.

[ Voor 47% gewijzigd door martijn_tje op 06-07-2009 19:34 ]

[mennovanw]

Spotmatic schreef op maandag 06 juli 2009 @ 16:40:
Yeps... De sensor is sinds de K10D free-floating. Hij wordt dus alleen maar door de magneten op z'n plaats gehouden. Dat de SR rotationeel ook corrigeert is hieronder te zien.

Ik dacht dat dat iets nieuws was voor de K7..

Was niet het verhaal dat er een vertaal-fout was in de documentatie en dat de K10 / K20 die rotationele functie uiteindelijk niet bleken te hebben?

Pentax verkondigt i.i.g. dat de rotationele werking van de K7 en nieuwe feature is. Het zal niet de eerste keer zijn dat een kliekje wordt opgewarmd en als vers word geserveerd maar ik heb twijfels.. De pics heb je van een website gehaald, het zijn niet je eigen foto's..

[Prulleman]

de 18-200 van canon is erg goed getest bij dpreview, 1 van de weinige die de fabrieksopgave waar maakt (en die lag al hoger dan gemiddeld)

We're used to seeing Canon's IS systems performing well, but the 18-200mm comprehensively wins the award for having the best in-lens stabilization we've yet seen. Indeed while we're rarely able to achieve results which match manufacturers' claims for their stabilization units, this lens comes very close. The most striking observation from this data is that with IS on (and across all focal lengths tested), we'd only consider 10% of the test shots taken at four stops slower than the expected 'safe' shutter speed as unusable, and half are essentially pixel-level sharp. This is an impressive degree of stabilization, which we've simply not experienced before.

http://www.dpreview.com/l..._3p5-5p6_is_c16/page3.asp

Ik heb was zelf ook verbaast toen ik met liveview + 10x inzoomen op scherm het effect van de IS zag. zonder IS trilt het beeld enorm bij deze vergroting (wat dus op pixelniveau absoluut te zien is op de uiteindelijke foto), op het moment dat je de shutter dan half indrukt, gaat het beeld heel zachtjes heen en weer "zweven"

[ Voor 15% gewijzigd door Prulleman op 06-07-2009 21:48 ]

[Anoniem: 176826]

martijn_tje schreef op maandag 06 juli 2009 @ 19:31:
Laat ik voor mij persoonlijk van beide systemen de grootste voors en tegens neer zetten:

Voordeel van IS in de body is dat je geen insteltijd hebt en dus sneller kan reageren.
Voordeel van IS in de bovy is dat elke lens gestabiliseerd is (van budget 50/1.7 tot sigma 400/5.6)

Correct
Correct

Voordeel van IS in de lens in dat het zoeker beeld gestabiliseerd is.
Voordeel van IS in de lens is dat de AF zich wat rustiger gedraagt bij extreem lange lenzen.

Correct
Huh? Of ik begrijp het niet of het is een eigenschap die ik nog niet ken...

Belangrijkste eigenschap van IS/VR/OS in de lens vergeten:
Werkt ook goed bij langere brandpuntsafstanden zoals bijvoorbeeld 400 mm o.i.d. De in body IS/OS/VR is dan al bijna waardeloos geworden.

Volgens mij heb ik wel eens een test gezien op DPreview of zoiets. Daar constateerde men dat in body IS/VR/OS het wint van lens IS/VR/OS in het groot hoek bereik. Daarna is er een stuk bereik waar het niet veel uitmaakt. Echter rond 200 mm wint de VR van Nikon en de IS van Canon in de 70-200 f2.8 lenzen het al glansrijk van de in body stabilisatie van de Sony. De Sigma OS 80-400 en de Nikon VR 80-400 lieten helemaal niets heel van de in body stabilisatie van de Sony tegen de tijd dat je in de buurt van de 300 mm kwam.