24" WUXGA vs 1080p

[sorcees]

In mijn geworstel door alle topics en revieuws over een nieuwe 24" monitor, TN panel t.b.v. games, office, internet, blijft er nog een vraag over, 1920 x 1200 of 1920 x 1080, waarbij ik vaststel dat de tendens blijkbaar steeds meer gaat richting 1920 x 1080 (1080p).
Zijn er mensen die hiermee ervaring hebben, tips of opmerkingen, het verschil is minimaal, maar zeker voor office kan het grotere beeld zijn voordeel hebben, voor films en games moet het niet veel uitmaken, of is zelfs beter door ontbrekende zwarte balken.
Mijn grafische kaart is een 4850, en moet het wel kunnen trekken, ook de games als niet altijd alle features op max staan.
Dus nogmaals, graag vanuit gebruikerszicht de voor en nadelen van het verschil in grootte.

[Wiethoofd]

Computer-games zijn instelbaar op beide resoluties/aspectratios. Wil je bijvoorbeeld je Xbox of PS3 aansluiten op je scherm dan zou ik toch voor een 1920*1080 gaan vanwege de 16:9 aspectratio.

[BramSd]

Het is helaas niet zo dat films op een 16:9 scherm zonder zwarte balken worden vertoond. Dit om dat de ratio van films vaan 21:9 is.
Verder geldt de reactie van Wiethoofd gewoon: computergames kunnen allebei de resoluties prima aan (al is 1920x1200 uiteraard leuker), maar als je consolegames gaat spelen op de monitor, is 1920x1080 slimmer. Anders heb je inderdaad zwarte balken.

[Wiethoofd]

BramSd schreef op maandag 06 juli 2009 @ 12:48:
Het is helaas niet zo dat films op een 16:9 scherm zonder zwarte balken worden vertoond. Dit om dat de ratio van films vaan 21:9 is.

Een 16:9 film wordt gewoon zonder zwarte balken weergegeven! Een film direct vanaf de dvd heeft inderdaad wel die 21:9 resolutie, maar dan heb je minder hoge zwarte balken dan op een 16:10 scherm.

[sorcees]

Ik heb een PS3 en een Wii, maar daar is de monitor niet primair voor bedoelt (ik heb ook een LCD tv 32"), maar de monitor is voor de PC bedoelt.
Zelf nijg ik naar de resolutie van 1920 x 1200, b.v. 2 pag. tekstverwerken, grote excel sheets etc., maar de 1080p panelen zijn enorm in opkomst, en zakken dan ook in prijs.
Ga ik die 120 pixels echt missen?

[Wiethoofd]

Zelfs op een 22" 16:10 scherm met 1680*1050 mis je niet die 30 pixels in de hoogte die een 1080p scherm heeft.

Dit is 120pixels hoog

[himlims_]

Recentelijk een 23" samsung scherm gekocht, vind deze zaaalig en draait op 2048:1152 (??)
daar een ps3 op aangesloten, dat doet mijn hd-ready tv ver op de achtergrond verdwijnen

[sorcees]

Nee maar dan mis je in de breedte wel iets meer, 240 pixels, en dan heb je geen full HD weergave meer (voor wat het waard is).

[Verwijderd]

Ik zou zelf voor 1920x1200 gaan voor puur computergebruik. Ik kijk echter zelf ook vaak films en heb een monitor met TV functie dus ben ik wel voor 1920x1080 gegaan. . .Die 120 pixels mis je niet echt, maar ze zijn af en toe toch wel handig. Dus als je weinig met films of tv hebt is het beter een 1920x1200 te nemen. Natuurlijk moet je de prijs ook meerekenen, 1080P schermen zijn tegenwoordig veel goedkoper, dat kan veel uitmaken.

[sorcees]

himlims_ schreef op maandag 06 juli 2009 @ 13:09:
Recentelijk een 23" samsung scherm gekocht, vind deze zaaalig en draait op 2048:1152 (??)
daar een ps3 op aangesloten, dat doet mijn hd-ready tv ver op de achtergrond verdwijnen

Die resolutie is ook geen vergelijk met HD-ready, dat is kersen met meloenen vergelijken.

[Kosh66]

@Wiethoofd:

Mierenneuk mode:
En die 240 pixels in de andere dimensie dan, mis je die niet bij een full HD-film.?

Laat maar zitten, er was weer eens iemand sneller.....

[ Voor 27% gewijzigd door Kosh66 op 06-07-2009 13:13 ]