Illegale versie te achterhalen via afbeelding, waar of niet?

[Blueflame_Core]

Ik hoorde van iemand dat als je bijv een illegale photoshop hebt en je hier afbeeldingen in maakt, dat het dan te achterhalen is via de afbeelding of deze versie legaal is of niet. Vond dit wel een interessant iets en ben dan ook reuze nieuwsgierig naar het antwoord. Iemand enig idee?

[XplodingForce]

Volgens mij is het onzin. Photoshop heeft echt niet het verschil door tussen een nep-key die het accepteerd om het programma te activeren en een echte key die het accepteerd.

[Megamind]

En hoe weet Adobe Photoshop of hij illegaal is? Als jij een crack gebruikt + serial dan zal PS gewoon denken dat jij een legale versie hebt.

Broodje aap dus.

[MsG]

Toch is dit niet altijd maar lulkoek, je kan uit een plaatje heel veel informatie halen, je kan bijv wel zien dat het in photoshop is gemaakt.

In Windows XP zit een geluidje dat gemaakt is met een gekraakte versie van SoundForge, dat is ook te herleiden aan het geluidje zelf.

[Blueflame_Core]

Ik zal deze persoon er inderdaad eens op door vragen. Want volgens mij is het inderdaad ook een mega broodje aap. Was alleen wel nieuwsgierig. Mochten er wat bewijzen dan laat ik het wel weten . Of mocht iemand anders toch medebeweren dat het wel zo is, brand los.

[Blueflame_Core]

O interessant MsG.. Enig idee hoe je die informatie er uit kunt halen?

[fsfikke]

Waarom zou Adobe, als ze onderscheid konden maken tussen legaal of illegaal, niet gewoon inbouwen dat Photoshop niet meer opstart? Denk je niet dat dat een iets logischere actie zou zijn ipv ergens in de meta-data iets verstoppen

Edit:
ipv meteen broodje aap te roepen kan je natuurlijk ook even Googlen of T.net doorzoeken:
nieuws: Windows XP bevat spoortje van illegale software

offtopic:
Verder kan je beter de -knop gebruiken ipv een dubbelpost.

[ Voor 48% gewijzigd door fsfikke op 05-07-2009 01:52 ]

[plofkip]

MsG schreef op zondag 05 juli 2009 @ 01:49:
In Windows XP zit een geluidje dat gemaakt is met een gekraakte versie van SoundForge, dat is ook te herleiden aan het geluidje zelf.

Bron?! Lijkt mij namelijk ook een broodje aap!
http://www.techpavan.com/...d-forge-windows-xp-audio/

[ Voor 56% gewijzigd door plofkip op 05-07-2009 12:49 ]

[DrClaw]

gewoon, voor de gein .. surf eens naar
http://www.ozhiker.com/el...e.php?jpeg_fname=test.jpg

deze pagina laat alle EXIF metadata zien van een bepaalde jpg. En dus ook die, die photoshop erin stopt. En scroll dan eens voor de gein naar de sectie 'Media Management RDF Segment' ..

goh, volgens mij staat daar je serial voor photoshop.

edit: dit staat er dus niet altijd in .. hangt ervan af of de verschillende programma's die je gebruikt om die foto's te maken en te bewerken ook daadwerkelijk die EXIF metadata updaten. Enfin .. er zijn ook EXIF strippers .. en dan ben je van het verhaal af.

En je kunt natuurlijk ook photoshop kopen. Een goed geweten is goud waard.

[ Voor 31% gewijzigd door DrClaw op 05-07-2009 01:56 ]

[Blueflame_Core]

Wat mij betreft wel, maar ja je hoort iets van iemand die het met volle overtuiging beweert en gaat denken of het echt zo is. Alles is tegenwoordig immers mogelijk .

DUS TOCH!

[ Voor 3% gewijzigd door Blueflame_Core op 05-07-2009 01:55 ]

[Verwijderd]

Ik zou het niet in de meta data verstoppen maar in een verborgen watermerk, deze technieken bestaan 100% zeker maar ik denk niet dat ze dit in photoshop toepassen.

Wel in previews van DVDs en muziek zodat ze kunnen achterhalen van wie de kopieën zijn.

[The Realone]

Dat is het echter niet, toendertijd wel vaak in het nieuws geweest.

/. artikel

[plofkip]

Ik dacht trouwens dat bv. printers ook allemaal een watermerk mee printen?
Kan alleen niks er over vinden op Google....

[Verwijderd]

kipusoep schreef op zondag 05 juli 2009 @ 01:56:
Ik dacht trouwens dat bv. printers ook allemaal een watermerk mee printen?
Kan alleen niks er over vinden op Google....

Alleen kleuren laserprinters dacht ik. (oa. ivm geld printen)

http://www.eff.org/issues/printers
http://newsgroups.derkeil...ers/2008-02/msg04016.html

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2009 02:00 ]

[Blueflame_Core]

Erg interessant. Maar zouden ze het ook serieus gebruiken vraag ik me af. Beetje veel werk om iedere afbeelding op internet te checken lol.

Zouden er bijvoorbeeld grafische bedrijven bestaan die, vanwege de hoge prijs, toch een illegale versie gebruiken?

[ Voor 29% gewijzigd door Blueflame_Core op 05-07-2009 01:58 ]

[plofkip]

Verwijderd schreef op zondag 05 juli 2009 @ 01:57:
[...]

Alleen laserprinters dacht ik.

http://www.eff.org/issues/printers

En inderdaad: http://www.chipple.net/mt/2005/10/20_002557.php

[DrClaw]

photoshop doet niet aan steganografie, en zal dus ook niet zomaar een watermerk in je foto's stoppen. dat is opzettelijk verminken van de bits van je foto's, ook al zie je het niet/nauwelijks.

maar wat veel mensen vergeten, is dat een jpg of een gif of bmp of avi of wav of mp3 of ga zo maar door niet alleen maar de ruwe audio/video/beeld data is .. maar daarnaast nog een veelvoud aan extra data bevat. veel van deze data is nodig, bijvoorbeeld de dimensies of encoding die gebruikt is, maar andere data is gewoon alleen interessant voor een bepaald programma of voor de auteur ofzo.

edit: en aangaande 'bedrijven die controleren of ...' .. we kregen ooit op mijn universiteit een manneke langs dat ging inventariseren welke software we gebruikten, en of we daar dan ook licenties voor hadden. die (peperdure) licenties hadden we ook .. maar als we het niet hadden gehad hadden we daarna een mooie boete aan de broek hangen.

[ Voor 22% gewijzigd door DrClaw op 05-07-2009 02:04 ]

[SinergyX]

Blueflame_Core schreef op zondag 05 juli 2009 @ 01:58:
Erg interessant. Maar zouden ze het ook serieus gebruiken vraag ik me af. Beetje veel werk om iedere afbeelding op internet te checken lol.

Zouden er bijvoorbeeld grafische bedrijven bestaan die, vanwege de hoge prijs, toch een illegale versie gebruiken?

En wat dacht je van een simpele copy/paste in een nieuw paint document? Einde oefening EXIF informatie

[Blueflame_Core]

Dus in feite kun je zonder problemen als grafisch bedrijf gewoon een illegale versie gebruiken. Of je moet al een inval krijgen en je pc wordt nagekeken..

[Blueflame_Core]

SinergyX schreef op zondag 05 juli 2009 @ 02:03:
[...]

En wat dacht je van een simpele copy/paste in een nieuw paint document? Einde oefening EXIF informatie

Daar had ik inderdaad ook al aangedacht, maar toen hoorde ik weer dat het waarschijnlijk gewoon er in bleef staan.

[DrClaw]

een copy/paste in een nieuw document recompressed the image data -> dus kwaliteitsverlies. je kunt beter een EXIF stripper gebruiken als je dan toch al paranoide bent.

edit: en lees mn edits eens

[ Voor 9% gewijzigd door DrClaw op 05-07-2009 02:07 ]

[Verwijderd]

SinergyX schreef op zondag 05 juli 2009 @ 02:03:
[...]

En wat dacht je van een simpele copy/paste in een nieuw paint document? Einde oefening EXIF informatie

In geval van een 'goed' watermerk helpt dit niet. Je moet de afbeelding redelijk verminken voordat je dit eruit hebt. Vergroten, verkleinen, kleuren aanpassen etc help allemaal niets.

[MsG]

Blueflame_Core schreef op zondag 05 juli 2009 @ 02:04:
Dus in feite kun je zonder problemen als grafisch bedrijf gewoon een illegale versie gebruiken. Of je moet al een inval krijgen en je pc wordt nagekeken..

Klopt, menig afgestudeerde student vormgeversbedrijfje reduceren hun startkosten door gebruik van gekraakte software. Ik ken er genoeg.

overigens zie je geloof ik niet de serial zelf in dat plaatje, maar een soort user-id die uniek is. Zou wat zijn , lekker codes opslaan door plaatjes te bekijken.

[Blueflame_Core]

DrClaw schreef op zondag 05 juli 2009 @ 02:07:
een copy/paste in een nieuw document recompressed the image data -> dus kwaliteitsverlies. je kunt beter een EXIF stripper gebruiken als je dan toch al paranoide bent.

edit: en lees mn edits eens

Inderdaad, goed dat je het er even bij vermeld daarom doe ik dus vaak nieuwe posts. Niet goed, maar gaat vaak automatisch.

MsG schreef op zondag 05 juli 2009 @ 02:10:
[...]


Klopt, menig afgestudeerde student vormgeversbedrijfje reduceren hun startkosten door gebruik van gekraakte software. Ik ken er genoeg.

overigens zie je geloof ik niet de serial zelf in dat plaatje, maar een soort user-id die uniek is. Zou wat zijn , lekker codes opslaan door plaatjes te bekijken.

LoL ja zou inderdaad wat zijn .


Maar als ik het dus goed begrijp kun je dmv een EXIF Stripper, de afbeeldingen nog kleiner maken en toch nog hetzelfde resultaat behouden en geldt dit alleen met .jpg of ook met bijv .png?

[ Voor 9% gewijzigd door Blueflame_Core op 05-07-2009 02:15 ]

[SinergyX]

Verwijderd schreef op zondag 05 juli 2009 @ 02:08:
In geval van een 'goed' watermerk helpt dit niet. Je moet de afbeelding redelijk verminken voordat je dit eruit hebt. Vergroten, verkleinen, kleuren aanpassen etc help allemaal niets.

Het ging hier eerst enkel over EXIF, niet over een watermerk. Dan zitten we allang over de grens paranoide.

[DrClaw]

EXIF - Wikipedia: Exchangeable image file format

de exif stripper haalt deze blokken informatie gewoon weg. er verandert 0,niks aan de image data, dus ook geen recompress. je plaatje wordt een paar bytes kleiner, omdat er wel minder info opgeslagen is.

er zijn voor alle andere bestandsformaten vast ook metadata-strippers. mijn XnView plaatjesviewer heeft iig de optie om wat aan die metadata te doen.zit zelfs een batch remove metadata functie in ..

[rapture]

Steganografie is technisch te implementeren, maar doen ze het ook?

In MMORPG's met voldoende mogelijkheden om oorlog te voeren en verdacht bij real life komt. Dan heb je last van spionnen, oplichters, saboteurs,... Forumposten, berichtjes, uitdraaien van databanken,... werd met steganografie geinfecteerd. Achteraf gooien we een stuk gelekte informatie in het systeem en de naam van de verrader komt eruit. Dan trappen we die uit het GoT-imperium (oGame.nl uni2).

[Kishi]

Ik weet dat printers altijd een zeer klein watermerk mee uitprinten, ik weet wel niet welk soort van printers die dat doen. Het lijkt me dan niet moeilijk om zoiets ook in software te implementeren.

Trouwens, in een afbeelding kan je enorm veel dingen veranderen (lees: de code in plaatsen) zonder dat deze ogenschijnlijk verandert.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op zondag 05 juli 2009 @ 02:13:
[...]

Het ging hier eerst enkel over EXIF, niet over een watermerk. Dan zitten we allang over de grens paranoide.

Het kan aan de tijd liggen, maar ik kan nergens in de TS vinden dat het alleen over EXIF ging en niet over andere technieken om informatie in afbeeldingen op te slaan?

Juist zulke informatie zou ik niet in EXIF opslaan... net als ze niet in zwarte zichtbare dik gedrukte letters het serienummer van de printer afdrukken op een a4tje. Lekker sneaky...

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2009 02:29 ]

[Verwijderd]

Blueflame_Core schreef op zondag 05 juli 2009 @ 02:04:
Dus in feite kun je zonder problemen als grafisch bedrijf gewoon een illegale versie gebruiken. Of je moet al een inval krijgen en je pc wordt nagekeken..

Waarom zou je als grafisch bedrijf moeilijk willen doen over een software pakket om legaal aan te schaffen ? Je soft/hardware overhead haal je er zo uit, als je een beetje bedrijf bent

Adobe zal gerust informatie stoppen met alles wat je met hun software maakt en het opsporen of herleiden van de gebruiker zal ook niet zo moeilijk zijn, aangezien veel verschijnt online, ook in portofolio's. Je kan je dan wel veilig voelen met een gehackte versie, blokkeren met je firewall etc etc. maar ze gaan veel verder. Data wegschrijven in bewerkingen of foto's zijn gewoon niet visueel zichtbaar maar het zit er wel in, al dan niet gekoppeld aan hardware tags, ip/mac adressen.

Voorheen, niet meer mogelijk nu op een simpele manier, kon je een foto in Win kladblok openen, tekst toevoegen en weer als een foto opslaan waardoor je veilig boodschappen kon versturen. Al dat soort dingen zijn door de loop der jaren allemaal onmogelijk gemaakt en men heeft door deze ervaring, achter de schermen, software draaien die "veel" uitpluizen wat er allemaal online staat, zonder dat jij daar weet van hebt, allemaal een beetje afgeleid van de ervaringen met Echelon

Daarom kan de BSA ook steeds gerichter te werk gaan. Het is allemaal niet meer zo vanzelfsprekend en er draaien genoeg filters online om "inzichten" te krijgen, wie/hoe/wat/waar. Het zal nog een paar jaar duren en kun je gewoon helemaal geen illegale sotware meer draaien. Die plannen zijn al jaren in de maak en krijgen steeds meer vorm, mede door de betere samenwerking van de bedrijven onderling van soft/hardware developers.

http://w.mkbservicedesk.n...ale-software-controle.htm

http://www.risicoalarm.nl/

http://www.risicoalarm.nl/links/?page=monotype

Voordeel vind ik wel, ban alle illegale software uit en de prijzen zullen per saldo omlaag gaan en bereikbaarder worden voor iedereen. Windows heeft jarenlang XP gekraakte versie's toegestaan, totdat iedereen het gewend was en met WPA de versie's steeds meer op slot gingen, vandaar dat de prijzen bij hun ook steeds meer zakken in verhouding tot voorheen, er word meer legaal aangeschaft dus ook meer verkocht

[Blueflame_Core]

DrClaw schreef op zondag 05 juli 2009 @ 02:22:
EXIF - Wikipedia: Exchangeable image file format

de exif stripper haalt deze blokken informatie gewoon weg. er verandert 0,niks aan de image data, dus ook geen recompress. je plaatje wordt een paar bytes kleiner, omdat er wel minder info opgeslagen is.

er zijn voor alle andere bestandsformaten vast ook metadata-strippers. mijn XnView plaatjesviewer heeft iig de optie om wat aan die metadata te doen.zit zelfs een batch remove metadata functie in ..

Het word me allemaal steeds duidelijker, wist hier totaal niks vanaf. Zo zie je maar weer dat de nachten zeer informatief kunnen zijn .

Verwijderd schreef op zondag 05 juli 2009 @ 02:29:
[...]


Waarom zou je als grafisch bedrijf moeilijk willen doen over een software pakket om legaal aan te schaffen ? Je soft/hardware overhead haal je er zo uit, als je een beetje bedrijf bent

Adobe zal gerust informatie stoppen met alles wat je met hun software maakt en het opsporen of herleiden van de gebruiker zal ook niet zo moeilijk zijn, aangezien veel verschijnt online, ook in portofolio's. Je kan je dan wel veilig voelen met een gehackte versie, blokkeren met je firewall etc etc. maar ze gaan veel verder. Data wegschrijven in bewerkingen of foto's zijn gewoon niet visueel zichtbaar maar het zit er wel in, al dan niet gekoppeld aan hardware tags, ip/mac adressen.

Voorheen, niet meer mogelijk nu op een simpele manier, kon je een foto in Win kladblok openen, tekst toevoegen en weer als een foto opslaan waardoor je veilig boodschappen kon versturen. Al dat soort dingen zijn door de loop der jaren allemaal onmogelijk gemaakt en men heeft door deze ervaring, achter de schermen, software draaien die "veel" uitpluizen wat er allemaal online staat, zonder dat jij daar weet van hebt, allemaal een beetje afgeleid van de ervaringen met Echelon

Daarom kan de BSA ook steeds gerichter te werk gaan. Het is allemaal niet meer zo vanzelfsprekend en er draaien genoeg filters online om "inzichten" te krijgen, wie/hoe/wat/waar. Het zal nog een paar jaar duren en kun je gewoon helemaal geen illegale sotware meer draaien. Die plannen zijn al jaren in de maak en krijgen steeds meer vorm, mede door de betere samenwerking van de bedrijven onderling van soft/hardware developers.

http://w.mkbservicedesk.n...ale-software-controle.htm

http://www.risicoalarm.nl/

http://www.risicoalarm.nl/links/?page=monotype

Voordeel vind ik wel, ban alle illegale software uit en de prijzen zullen per saldo omlaag gaan en bereikbaarder worden voor iedereen. Windows heeft jarenlang XP gekraakte versie's toegestaan, totdat iedereen het gewend was en met WPA de versie's steeds meer op slot gingen, vandaar dat de prijzen bij hun ook steeds meer zakken in verhouding tot voorheen, er word meer legaal aangeschaft dus ook meer verkocht

Jup zeker weten. Omlaag met die prijzen..

[ Voor 59% gewijzigd door Blueflame_Core op 05-07-2009 02:33 ]

[DrClaw]

tja, je kunt tegenwoordig best veel met opensource software. misschien niet alles wat je met je 'vertrouwde' softwarepakket kon wat je op school gebruikte of hebt gedownload .. maar daarvoor kost het je dan ook niks, en je hebt een gerust hart. En als je dan toch bepaalde functionaliteit wilt, dan doneer je toch een kleinigheid aan die programmeergasten? De opensource community reageert over het algemeen zeer snel op vragen en wensen vanuit de gebruikersgroep, is mijn ervaring althans.