F1 vs F2 HDD voor gebruik in een NAS

[Anoniem: 303626]

Hallo tweakers!

nu ben ik dus al een tijdtje opzoek naar een hdd omdat ik graag een nas station wil kopen

na een tijd gezocht te hebben op internet vielt dit artikel bij tom's hardware op
http://www.tomshardware.c...ng-ecogreen-hdd,2317.html

hier gaat het dus over een

• t166 7200 rpm
• f1 ecogreen 5400 rpm
• f2 ecogreen 5400 rpm

uit de test komt de f2 ecogreen het beste uit de verf maar wat ik me nu eigenlijk afvraag is hoe staat hij tegen over de F1 op 7200 rpm ?

[Ganondorf_875]

Volgens andere charts op tomshardware is de F1 op 7.200 toeren iets sneller dan de F2.
Zie bijvoorbeeld deze chart voor de leesprestaties, en zo zijn er op die site meer te vinden.

[_JGC_]

Sequential read van de F2 is leuk in die tests, maar als je de andere grafieken bekijkt zie je dat de F2 het aflegt tegen zowel de ecogreen F1 als de 2 jaar oude T166 als het aankomt op toegangstijd en het aantal I/O operaties per seconde.
De F2 EcoGreen wordt interessant als je op zoek bent naar een 1.5TB drive, maar dan nog zal je dat ding moeten vergelijken met de WD GreenPower 1.5TB en 2.0TB disks, of evt dat 5900RPM ding van Seagate.

[Anoniem: 303626]

dus dan is de F1 7200 eigenlijk te koploper?

wel jammer, het was zo mooi geweest als de F2 het was, want hij is ook nog eens goedkoper

[ Voor 52% gewijzigd door Anoniem: 303626 op 06-07-2009 05:09 ]

[_Dune_]

Noodlecake, je bent opzoek naar een of misschien meerdere hardeschjven voor in een NAS. Waarom zou je dan een F1 7200rpm schijf willen. De performance van deze hardeschijf zal je hoogstwaarschijnlijk toch niet ten volle kunnen gaan benutten, daarbij zal de F1 energie minder vriendelijk zijn en meer warmte verstoken, dit wil je niet in een NAS welke waarschijnlijk 24/7 aan zal staan. De zwakste schakel zal het geheel bepalen, in dit geval zal het de netwerkverbinding zijn. Wanneer de NAS is voorzien van een Gbit aansluiting dan nog zal de F2 voldoende data kunnen aanleveren.

Overigens welke NAS heb je of heb je in gedachten? Wanneer je namelijk b.v. 2 hardeschijven in een NAS gaat plaatsen met RAID functie dan zou ik in iedergeval geen F1 hardeschijven nemen, deze staan er namelijk bekend om problemen te kunnen veroorzaken wanneer zij in een RIAD set worden gebruikt.

Daarnaast is het verstandig op de HCL van de NAS te kijken welke hardeschijven door de fabrikant worden aangeraden om te gebruiken. (HCL = Hardware Compatibility List)

P.s. Een kleine titel aanpassing, zodat deze de lading dekt.

[Anoniem: 303626]

_Dune_ schreef op maandag 06 juli 2009 @ 14:39:
Noodlecake, je bent opzoek naar een of misschien meerdere hardeschjven voor in een NAS. Waarom zou je dan een F1 7200rpm schijf willen. De performance van deze hardeschijf zal je hoogstwaarschijnlijk toch niet ten volle kunnen gaan benutten...

ah dank je !

nou ik zat eigenlijk te denken aan een CH3MNAS de vervanger van de CH3SNAS maar die vind ik nog niet echt overal bij webshops, ook de shops die volgens pricewatch ze wel heeft blijken achteraf ze ook niet te hebben

in iedergeval 1 van de 2!

[Jormungandr]

Een recente test in Toms toonde nochtans aan dat de HDD's de beperkende factor zijn. In geval van een BYOD device is het een ander verhaal, maar als je zelf een lowpower ineen steekt met een Gbit netwerk kan de schijf wel eens de beperkende factor worden.

[Sinned123]

Ik zou eerder de WD10EADS aanbevelen als storage schijf.
Rauwe performance is wel minder, maar lijkt me eigenlijk niet dat je dat echt merkt.

Ondanks de 3 koppen vs de 2 koppen van de F2.
Is hij toch zuiniger (en waarschijnlijk dus ook koeler) en maakt hij bovendien minder geluid.

[Femme]

Jormungandr schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 19:17:
Een recente test in Toms toonde nochtans aan dat de HDD's de beperkende factor zijn. In geval van een BYOD device is het een ander verhaal, maar als je zelf een lowpower ineen steekt met een Gbit netwerk kan de schijf wel eens de beperkende factor worden.

Ik heb helaas nog nooit meegemaakt dat de doorvoersnelheden over het netwerk in de buurt komen van de waarden die de harde schijven kunnen halen (of je moet hele trage disks hebben).

Ik zit nu te kopiëren van een Areca ARC-1160 1GB cache met 7x Caviar RE2 500GB onder Server 2003 naar Areca ARC-1280 2GB met 4x Barracuda LP onder Ubuntu 9.04 met Samba en haal een treurige 24MB/s op grote videobestanden. Van m'n Vista machine naar de eerder genoemde machines gaat al een stuk sneller maar komt nooit voor lange tijd boven de 65MB/s. Presteren zal het nooit.

De arrays afzonderlijk halen 150-300MB/s sequentieel. Het maakt geen drol uit wat voor een harde schijven je gebruikt.

[Jormungandr]

Dan ben ik wel eens benieuwd naar wat de beperkende factor net is. Misschien best een ander topic openen van we zijn Noodle's topic aan het enteren.

[Sinned123]

Jormungandr schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:57:
Dan ben ik wel eens benieuwd naar wat de beperkende factor net is. Misschien best een ander topic openen van we zijn Noodle's topic aan het enteren.

De nas waar hij het over heeft haalt maximaal 17MB/s troughput.
Althans dat was met de CH3SNAS zo, geen idee hoe dat met de nieuwere versie is.
Zelfs een schijf van 5jaar terug red het dus qua performance al makkelijk.

[Anoniem: 303626]

ik vind het wel gezellig zo, aangezien ik vrij weinig weet vergeleken met jullie heb ik tot nu toe aan alle posts wat gehad!

nu ik gelezen heb dat hij waarschijnlijk toch niet hoger zal gaan dan 17mb/s is het dus slimmer om voor de goedkopere F2 te gaan (of WD10EADS) in een niet raid0 opstelling?
aangezien dat eigenlijk alleen maar risico's met zich mee neemt