Maakt het aantal MS echt iets uit?

[Nicasus]

Beste tweakers,

Dit is gewoon iets waar ik aan zat te denken en ik lees vele tegenstrijdige dingen op vele fora.

Momenteel zijn de meeste beeldschermen 5ms in reactietijd, en sommige 2ms. Wat ik heb begrepen van verschillende fora is dat een scherm met een 5ms reactietijd max. 200 frames per seconde kan weergeven. 2ms kan meer FPS weergeven.
Maar als je je monitor aansluit en hij draait op een frequentie van 60Hz, dan kan dat max. 60 FPS aan, nietwaar?
Dus dan heeft die 2ms op sommige beeldschermen toch absoluut geen meerwaarde?
Als je monitor toch niet meer aan kan dan 60 FPS...


Ik hoor graag wat jullie er van denken/weten.

~Tom

[Haan]

Volgens mij is het aantal ms ook zwaar overrated. "Vroeger" toen schermen nog rond de 20-25 ms zaten maakte het wel uit, maar sinds de schermen onder de 16 ms zijn gegaan, heb ik geen ghosting meer gezien (heel wat schermen voorbij zien komen in de jaren dat ik bij een computerwinkel werkte. Daar ook wel discussies gehad met mensen die beweren dat ze echt wel verschil merken als ze Counterstrike spelen op een CRT (~1ms response) of op een TFT met 5 ms Internet lag is al minstens 10 ms als je een zeer goede verbinding hebt..

[Anoniem: 144949]

Ik denk dat je best eens opzoekt wat de reactietijd net is (en de verschillende soorten zoals GtG). Het gaat hem niet om hoeveel verschillende frames het scherm weergeeft per seconde, maar hoe lang een pixel nodig heeft om van kleur te veranderen.

Hoe dan ook: bij mijn scherm met 8ms en overdrive merk ik niets van ghosting, ook niet bij snelle shooters. Ik kan me wel inbeelden dat dit bij schermen >20ms goed merkbaar en storend is.

60 Hz komt overeen met 16 ms, een standaard TFT scherm kan dus om de 16 ms zijn pixels van kleur laten veranderen (als je geen reactietijdvertraging veronderstelt). Als het scherm dan ook weer 16 ms nodig heeft om zijn pixels de uiteindelijk gewenste kleur aan te laten nemen wordt er op het moment die kleur verwezenlijkt is, alweer een nieuwe kleur gewenst.
Als je een scherm hebt met 2 ms reactietijd, dan zal die 2 ms nodig hebben om de gewenste kleur aan te nemen nadat dat commando gegeven is en vervolgens zal de pixel 14 ms deze kleur mooi aanhouden. Na 2+14 ms zijn we weer 16 ms verder en wordter weer een andere kleur gewenst.

[Dorest0rm]

Vroeger was dit - zeker voor gamers of filmliefhebbers - een zeer belangrijke factor. Maar dat was 5 a 10 jaar terug, anno 2009 is het nauwelijks meer van belang. Zelfs S-IPS panelen hebben response times die zodanig goed zijn dat ghosting geen issue meer is. Bovendien is er ondertussen zo'n wildgroei in methodes om response time te meten (on-off, grey-to-grey etc. etc. etc.) dat de waardes onderling nauwelijks te vergelijken zijn. Een 25ms scherm (volgens de ene methode) kan zowaar sneller zijn dan een 8ms scherm (volgens een andere). Daarom is het advies om nu je nu - ook al is snelheid van belang - niet blind te staren op response times. Er zijn belangrijkere zaken (input lag!), en mocht een scherm ghosting vertonen, dan lees je dat vanzelf wel in reviews en ervaringen ervan.

**LET OP** Welke monitor moet ik kopen?

[Nicasus]

Anoniem: 144949 schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 11:58:
Ik denk dat je best eens opzoekt wat de reactietijd net is (en de verschillende soorten zoals GtG). Het gaat hem niet om hoeveel verschillende frames het scherm weergeeft per seconde, maar hoe lang een pixel nodig heeft om van kleur te veranderen.

Hoe dan ook: bij mijn scherm met 8ms en overdrive merk ik niets van ghosting, ook niet bij snelle shooters. Ik kan me wel inbeelden dat dit bij schermen >20ms goed merkbaar en storend is.

60 Hz komt overeen met 16 ms, een standaard TFT scherm kan dus om de 16 ms zijn pixels van kleur laten veranderen (als je geen reactietijdvertraging veronderstelt). Als het scherm dan ook weer 16 ms nodig heeft om zijn pixels de uiteindelijk gewenste kleur aan te laten nemen wordt er op het moment die kleur verwezenlijkt is, alweer een nieuwe kleur gewenst.
Als je een scherm hebt met 2 ms reactietijd, dan zal die 2 ms nodig hebben om de gewenste kleur aan te nemen nadat dat commando gegeven is en vervolgens zal de pixel 14 ms deze kleur mooi aanhouden. Na 2+14 ms zijn we weer 16 ms verder en wordter weer een andere kleur gewenst.

Ah oke, klinkt nu wel wat logischer allemaal.
Thanks!

[Anoniem: 144949]

Dorest0rm schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 12:58:
Er zijn belangrijkere zaken (input lag!)

Input lag is inderdaad iets wat nog storender kan zijn dan ghosting. Zeker schermen met PVA panelen kunnen nogal last hebben van input lag >40ms.

[Naluh!]

Anoniem: 144949 schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 13:56:
[...]

Input lag is inderdaad iets wat nog storender kan zijn dan ghosting. Zeker schermen met PVA panelen kunnen nogal last hebben van input lag >40ms.

Dat zullen ze er alleen vast niet bij vertellen

[Anoniem: 170345]

Haan schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 11:30:
Volgens mij is het aantal ms ook zwaar overrated. "Vroeger" toen schermen nog rond de 20-25 ms zaten maakte het wel uit, maar sinds de schermen onder de 16 ms zijn gegaan, heb ik geen ghosting meer gezien (heel wat schermen voorbij zien komen in de jaren dat ik bij een computerwinkel werkte. Daar ook wel discussies gehad met mensen die beweren dat ze echt wel verschil merken als ze Counterstrike spelen op een CRT (~1ms response) of op een TFT met 5 ms Internet lag is al minstens 10 ms als je een zeer goede verbinding hebt..

De netwerk-latencies moet je niet als reden opgeven dat de responsetijd niet zo zeer van belang is. Die staan namelijk los van elkaar. Als je een shooter speelt en je beweegt je muis, dan zal je poppetje reageren binnen de tijd die je computer nodig heeft voor de berekening, je monitor nodig heeft om het beeld te verwerken, en de tijd die de pixels nodig hebben om van kleur te wisselen (response-time). Internet-lag is alleen van toepassing op het doorgeven van jouw actie naar de server en andere spelers en vice-versa.

[darkpluisje]

Naluh! schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 16:14:
[...]

Dat zullen ze er alleen vast niet bij vertellen

dat is bekend hoor.. Maar als je een persoon bent die dat niet weet, dan ben je niet de persoon voor een pva scherm..
Heb hier zelf btw een dell 2408, de oude schenen heel erg te zijn maar de nieuwe revisie (die ik heb) nergens last van ook niet bij TF2, Battlefield 2 of counterstrike... En dat terwijl hij volgens mij 22ms lag heeft... Zoveel merk je dat echt niet, zwaar overdreven.. hallo het zijn wel miliseconden he