Auto van de zaak maar geen contract

[Uberprutser]

Ik heb al even op internet zitten zoeken maar geen antwoord kunnen vinden dus hier het verhaal:

Mijn vriendin doet seizoensgebonden werk (schoolfotograaf) en daarom is 2 maanden vrij vanwege de zomervakantie. In die 2 maanden heeft zij geen contract met haar werkgever, ze krijgt een nieuwe per 1 september.

In de tussentijd mag / moet ze wel de auto v/d zaak (eigendom bedrijf) gebruiken om klanten te werven.
Nu heb ik eens gelezen dat wanneer je zakelijke km's in een auto van een bedrijf maakt maar daar geen arbeidscontract mee hebt je niet verzekerd bent bij ongevallen.

De vraag dus: 0 Urencontract "afdwingen" voor die periode of zonder zorgen doorgaan in die tijd?

[momania]

Is het nou moet of mag? Voor beide gevallen dus: auto lenen en klanten werven.

[soulrider]

ze heeft geen contract, maar moet wel klanten werven voor de zaak ?

lijkt me dat haar baas haar wilt laten werken zonder ervoor te betalen (ook geen onkosten-nota ofzo) en haar zoet wil houden door de auto uit te lenen...
(simpel: je bent aan het werk en hebt contract, of geen contract maar ook geen werk, indien wel werk maar geen contract = zwart werk....)

Dus ja: contractje regelen.

edit: adhv hieronder: dan lijkt het me eerder dat de baas haar toelaat dat ze zelfs in haar verlof/tijdens die onderbreking nog steeds klanten werft, maar dat ie de wenst heeft dat zij dan wel met de zakelijke auto er naartoe rijd.

ps: hoe zit het als zij nu bv klanten kan aanbrengen, maar in september geen nieuw contract zou krijgen en dus ook geen beloning? want dat staat in het contract dat ze nu niet meer heeft, of nog niet heeft en dan kan het gezien worden als : ze maakte gewoon goede reclame voor het bedrijf waar ze voor gewerkt heeft gehad ...

zolang ze dat nieuw contract niet heeft zou ik in haar plaats mss wel klanten/leads regelen, maar die pas echt aanbrengen als klant zodra ze er terug werkt. (als in: ik weet wel een goed bedrijf maar laat ik erop terugkomen in september)
Anders voor deze periode een apart contract regelen zodat ze hoedanook die premie's krijgt zelfs als ze in september niet opnieuw wordt aangenomen, want dat is wellicht wel toegezegd, maar op 2 maanden kan er veel veranderen zoals we weten van eind 2008....

[ Voor 82% gewijzigd door soulrider op 29-06-2009 20:38 ]

[Uberprutser]

Sorry, even kleine update:

Klanten werven waar een bonus tegenover staat wanneer deze daadwerkelijk klant worden.

[FirePuma142]

Ballebek schreef op maandag 29 juni 2009 @ 20:29:
Sorry, even kleine update:

Klanten werven waar een bonus tegenover staat wanneer deze daadwerkelijk klant worden.

Is werken zonder basisloon uberhaupt niet super sketchy en verboden?

[hexagram]

FirePuma142 schreef op maandag 29 juni 2009 @ 20:31:
[...]


Is werken zonder basisloon uberhaupt niet super sketchy en verboden?

Daar zegt hij toch helemaal niets over? Zal wel op provisiebasis zijn, dus extra als je meer binnenhaalt.

OT: Gewoon proberen te regelen bij de werkgever en anders privé auto gebruiken.

[DarthDavy]

Het lijkt me dat je vriendin moet werken zonder contract. Dat is zwartwerk en is tegen de wet.

En ja, het gevolg kan idd natuurlijk zijn indien zij een ongeval heeft tijdens haar beroepswerkzaamheden dat de verzekering er zijn handen van zal aftrekken.

Dit valt enkel op te lossen door haar contract tijdens de zomermaanden te laten doorlopen. Of anders gewoon niet werken en de firmawagen in die periode terug inleveren.

[chime]

Het is toch geen correcte handelswijze van de werkgever.

Je vriendin kan (zal misschien eerder moet) wat onbetaald werk leveren.
Waarbij ze alleen een commissie krijgt als ze een klant aanbrengt. Dus al niks voor de 10 andere prospecten dus heeft bekeken.

Als de commissie nu een mooi bedrag is, zou het nog kunnen. Maar in dat geval is het voor de werkgever waarschijnlijk interessanter om je vriendin gewoon door te betalen.

Lees:
- je vriendin heeft geen zekerheid dat ze op 1/9 werk heeft
- die periodes van werkloosheid kan niet goed zijn voor je pensioen / inkomen
- bij een ongeval kan de verzekering dus moeilijk doen
- door die periode van 2 maanden lijkt het me niet dat 3 opeenvolgende contracten automatisch leiden tot contract onbepaalde duur (hoewel ik me daar in kan vergissen)

[TheJason]

chime schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 09:11:
Het is toch geen correcte handelswijze van de werkgever.

- door die periode van 2 maanden lijkt het me niet dat 3 opeenvolgende contracten automatisch leiden tot contract onbepaalde duur (hoewel ik me daar in kan vergissen)

Hier dacht ik ook gelijk aan:
Volgens mij moet tussen 2 contracten met dezelfde werkgever meer dan 6 maanden zitten indien je geen recht wil hebben op een contract voor onbepaalde tijd na 3 contracten of wanneer de periode langer is dan 3 jaar (tijd geleden dit vak gehad dus kan er ook naast zitten).

Dus misschien heb je al recht op een doorlopend contract voor onbepaalde tijd.

[Verwijderd]

Ballebek schreef op maandag 29 juni 2009 @ 20:23:
De vraag dus: 0 Urencontract "afdwingen" voor die periode of zonder zorgen doorgaan in die tijd?

Bij een werkgever die zo onscrupuleus is dergelijke voorstellen te doen, zul je wellicht niet veel moeten "afdwingen"...

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 09:44:
Bij een werkgever die zo onscrupuleus is dergelijke voorstellen te doen, zul je wellicht niet veel moeten "afdwingen"...

Hoeft niet eens afgedwongen te worden. Je kan gewoon bij de werkgever aangeven dat je zonder een arbeidscontract eigenlijk niet het recht hebt om in een auto van de zaak te rijden waardoor e.e.a. niet verzekerd zou kunnen zijn.

[Frogmen]

En waarom zou je niet verzekerd zijn? Een auto is bij wet altijd WA verzekerd. Dat er in lease contracten of auto van de zaak contracten regels zijn omtrend het gebruik van de auto door derden staat er los van. Vaak wordt gesteld dat in zo'n geval de schade verhaalt wordt, maar dat is echt iets anders dan dat hij niet verzekerd is. Dat het financieel gezien voor de contractant op hetzelfde neerkomt is iets anders. Maar in dit geval duidelijk niet van toepassing.

[Speedy55]

TheJason schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 09:32:
[...]


Hier dacht ik ook gelijk aan:
Volgens mij moet tussen 2 contracten met dezelfde werkgever meer dan 6 maanden zitten indien je geen recht wil hebben op een contract voor onbepaalde tijd na 3 contracten of wanneer de periode langer is dan 3 jaar (tijd geleden dit vak gehad dus kan er ook naast zitten).

Dus misschien heb je al recht op een doorlopend contract voor onbepaalde tijd.

In principe is die termijn 3 maanden tussen 2 contracten bij wet, maar CAO's kunnen daar vanaf wijken. Horeca heeft volgens mij afwijking hiervan als voorbeeld.

[Mx. Alba]

Frogmen schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 13:30:
En waarom zou je niet verzekerd zijn? Een auto is bij wet altijd WA verzekerd. Dat er in lease contracten of auto van de zaak contracten regels zijn omtrend het gebruik van de auto door derden staat er los van. Vaak wordt gesteld dat in zo'n geval de schade verhaalt wordt, maar dat is echt iets anders dan dat hij niet verzekerd is. Dat het financieel gezien voor de contractant op hetzelfde neerkomt is iets anders. Maar in dit geval duidelijk niet van toepassing.

Normaal heb je bij je leasewagen een all risk verzekering: alles wordt gewoon vergoed, schade aan derden en aan de leasewagen.

Als echter blijkt dat je niet in die auto mag rijden (omdat je geen arbeidscontract hebt bij die werkgever) dan zal de verzekering die kosten dan gaan verhalen op de werkgever.

Uiteindelijk krijgt de tegenpartij dus wel alles vergoed, voor hem maakt het niets uit, maar voor de werkgever wel want die mag dan achteraf alles ophoesten...

[mbaltus]

Mx. Alba schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 14:34:
[...]
Als echter blijkt dat je niet in die auto mag rijden (omdat je geen arbeidscontract hebt bij die werkgever) dan zal de verzekering die kosten dan gaan verhalen op de werkgever.

Uiteindelijk krijgt de tegenpartij dus wel alles vergoed, voor hem maakt het niets uit, maar voor de werkgever wel want die mag dan achteraf alles ophoesten...

Het lijkt me niet dat in de voorwaarden van de verzekering staat dat de bestuurder een arbov. moet hebben. toch?

Meestal staat in een leaseregelement van een bedrijf dat alleen de werknemer (of eventueel zijn partner) erin mag rijden, maar dat heeft meestal te maken met dat je je auto niet aan de hele wereld uitleent op kosten van de werkgever..

[bangkirai]

Als zij een auto in bruikleen heeft, zonder contract, gaat de belasting dat waarschijnlijk wel tellen als een gift of als inkomsten, waar je wel belasting over moet betalen?
Zomaar een auto in bruikleen krijgen zonder wettelijke contract of iets anders, is wel erg vreemd.
Als er iets gebeurd, heb je een probleem en anders heb je probleem met de fiscus vroeg of later.

Als dit namelijk toegelaten zou worden, zouden er veeeeel meer zakelijke mensen, gebruik maken van zo een vage constructie om bijtelling en andere dingen te vermijden.

[r0b]

mbaltus schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 16:28:
[...]
..Meestal staat in een leaseregelement van een bedrijf dat alleen de werknemer (of eventueel zijn partner) erin mag rijden...

En is zij dan op dat moment werknemer wanneer zij zonder arbeidsovereenkomst er in rijdt

[MSalters]

Er is wel sprake van een arbeidscontract. Als er na het eindigen van een arbeidscontract doorgewerkt wordt, dan is daardoor wettelijk een nieuwe overeenkomst tot stand gekomen. Afhankelijk van het aantal voorafgaande contracten is dat een contract voor bepaalde of onbetaalde tijd.

Het kan dan ook erg lucratief zijn om zo door te werken. Gezien het opzetje wil de werkgever geen vaste contracten afsluiten, maar door deze stupiditeit gebeurt dat wel nu veel sneller. Het nieuwe contact in september is minimaal al het derde, na dat van afgelopen jaar en deze zomer.

[ Voor 3% gewijzigd door MSalters op 01-07-2009 21:42 ]

[Marco]

Omdat de auto eigendom is van het bedrijf staat zij gewoon bij de verzekeringsmaatschappij geregistreerd als regelmatige bestuurder.
Dat zij op dit moment niet in dienst is van dit bedrijf maakt voor de verzekering niets uit.
Bij een leaseconstructie zou dit allemaal iets ingewikkelder zijn.
Alleen vraag ik me af hoe het bedrijf alle gereden kilometers wil gaan verantwoorden aan de belastingsdienst.

[thefox154]

Marco schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 22:22:
Omdat de auto eigendom is van het bedrijf staat zij gewoon bij de verzekeringsmaatschappij geregistreerd als regelmatige bestuurder.
Dat zij op dit moment niet in dienst is van dit bedrijf maakt voor de verzekering niets uit.
Bij een leaseconstructie zou dit allemaal iets ingewikkelder zijn.
Alleen vraag ik me af hoe het bedrijf alle gereden kilometers wil gaan verantwoorden aan de belastingsdienst.

Normaliter is elke bestuurder met een in NL geldig rijbewijs verzekerd in de auto. Al leen ik mijn leaseauto uit aan jan van 3 straten verder. Er zijn wel werkgevers die in een leaseovereenkomst een beperking opleggen bijv. alleen bestuurd door werknemer en/of partner. Maar verzekeringstechnisch heb je gewoon een verzekering dus als er wat gebeurd ben je verzekerd. Neemt niet weg dat wanneer er op de zaak iets gebeurd, en de bedrijfsongevallen verzekering moet uitkeren (bijv. een heftruck die je vriedin even over het hoofd ziet in haar auto op de parkeerplaats van de zaak) en ze werkt "zwart" (Zonder contract) dan zal deze wel moeilijk gaan doen dekn ik. Maar goed ben daar niet zo goed van op de hoogte.

Kilometers is geen punt, zal wel een boxje weggebouwd zijn of de auto staat niet met vaste bestuurder bij de belasting geregistreerd maar als pool-auto.