kosten van een stichting vastellen dmv jaarverslag

[rxr1991]

Wellicht is het niet het juiste forum maar ik zou ook niet weten waar ik het anders het moeten plaatsen.

In het kader van alle exotische nieuwsberichten omtrent heffingen van auteursrechtelijk beschermt materiaal wou ik een onderzoek doen.

De kern vraag is: "Wat kosten deze stichtingen nu allemaal en wat lopen de auteurs door deze stichtingen mis?"

Omdat uit te zoeken heb ik eerst een lijst gemaakt met alle stichtingen die zich bezig houden met deze praktijken. Daarna heb jaarverslagen van deze stichtingen opgezocht. Helaas loop ik daar vast. Ik ben niet zo kundig dat ik direct op kan maken bij z'n jaarverslag wat de exacte kosten zijn.

Ik heb hier even 2 voorbeelden.

Stichting thuiskopie

Buma/stemra

Wat is dus vraag is: wat zijn bij deze 2 organisaties puur de kosten. Dus wat ze uitgeven aan personeel, onderdak en andere vaste lasten. Nu zou dat allemaal niet specifiek er in staan maar wel een totaal bedrag. Daar ben ik dus naar opzoek. Naar welke term moet ik zoeken in een jaar verslag om de kosten van een stichting te bepalen.

Dus geef aub niet alleen de getallen van deze 2 stichtingen maar leg mij aub uit hoe ik dat bij de rest ook kan doen.

Alvast bedankt voor de hulp en de tijd.

[Qwerty-273]

Als ik het niet mis heb, zou ik denken bij de Stichting thuiskopie dat ze het samenvatten onder de noemer "Kostendekking" wat in hun geval uitkomt op 2.547.000 euro.

Bij de Buma/stemra vatten ze het samen onder "Exploitatieresultaat" bij het kopje "Winst- en verliesrekening". Dus voor de Buma is dat 12.162.000 en voor de Stemra is dat 4.998.000. Je moet er dan wel opletten dat ze gelden gebruiken voor beleggingen/obligaties om zo te proberen extra kapitaal te kweken waardoor de gemaakte kosten weggestreept kunnen worden tegen deze extra winst. Dit vatten ze dan samen als "Resultaat uit gewone bedrijfsuitoefening". (probleem daarbij is zo te zien in het verslag dat zowel de Buma als de Stemra behoorlijk wat verlies daar geleden hebben zodat ze geen kosten wegstrepen).

Beide staan genoemd onder de Kerncijfers en je zal daar dus even door heen moeten lezen, en zal per verslag verschillend benoemd worden.

[odysseus]

In het algemeen ben je op zoek naar tabellen met de naam 'resultatenrekening' of iets van gelijke strekking. Daarbinnen dan weer het onderdeel 'lasten' (al of niet opgedeeld over meerdere onderdelen) en dat kan je dan gaan optellen. Dat geeft overigens niet per definitie een volledig juist beeld: sommige lasten worden misschien gecompenseerd door opbrengensten - denk aan het (fictieve) voorbeeld dat een externe werknemer wordt ingehuurd en vervolgens weer bij een andere organisatie wordt gedetacheerd. Voor een ruwe benadering zou het wel goed moeten werken .

[Verwijderd]

rxr1991 schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 14:51:
(...)

De kern vraag is: "Wat kosten deze stichtingen nu allemaal en wat lopen de auteurs door deze stichtingen mis?"

(...)

Ik neem aan dat je bedoelt: 'wat lopen de auteurs mis doordat één centrale stichting voor hen de incasso van auteursrechtelijke heffingen regelt en de opbrengsten doorsluist minus een inhouding voor de eigen kosten, in vergelijking met de situatie waarin alle aangesloten auteurs zélf de incasso ter hand zouden nemen'?

Zo goed? Je moet je vraag duidelijk formuleren, anders kom je er niet uit.

[leuk_he]

Je zult in een aantal gevallen ook werkelijk de een aantal stromen moeten vaststellen. Anders heb je wel de kosten en dan denk je 300^* miljoen omzet thuiskopie, kosten 3 miljoen, totdat je beseft dat die 297 0 miljoen naar een andere stichting gaat en daar ook weer 12 miljoen haalt en doorschuift. anders denk je, 1 % kosten stichting A, 3 % kosten stichting B. gemiddeld 2% terwijl je samen 4% moet rekenen....

^*getallen verzonnen.

verder maak ik uit de Eindrapport parlementaire werkgroep auteursrechten op dat er nog wat andere onduidelijkheden zitten in de rapportage.

succes.

[rxr1991]

Oké, bedankt allemaal. Ik denk dat ik er wel uit ga komen nu. Leuk klusje voor de boeg.

@nare man
Dat klopt, ik wou even snel de vraag stellen vandaar ook de slechte omschrijving. Uiteraard komt er een net rapport van als ik klaar ben met mijn onderzoek. Ik denk dat de resultaten behoorlijk heftig zou zijn.

@leuk_he
Oh dat rapport had ik nog niet gevonden, bedankt voor de informatie.

[ Voor 11% gewijzigd door rxr1991 op 26-06-2009 16:16 ]

[Cocytus]

Ik vind dit verdacht veel rieken naar een huiswerkvraag. Zeker in het geval van Buma / Stemra, daar staat gewoon een winst- en verliesrekening in. Als je daar niet uit af kan leiden wat je nodig hebt, dan moet je misschien heroverwegen of je dit onderzoek wel wil gaan doen.

edit:
Nou vooruit dan maar. Uit het verslag van Buma / Stemra (links 2008, rechts 2007):

code:

Lasten
Personele kosten (12)    5.160      5.176
Huisvestingskosten        807          751
Afschrijvingskosten         450        537
Overige kosten         3.309        2.982
                                9.726       9.446

Dit is wat de stichting 'kost'. Personele kosten worden nog verder uitgesplitst in het verslag. Daarnaast is er nog het resultaat uit beleggingsactiviteiten, maar dat valt niet echt binnen 'wat de stichting kost'.

[ Voor 47% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2009 16:37 ]

[Brons]

Vreemd eigenlijk dat ze blijkbaar zoveel vermogen vasthouden om te beleggen. Voor goede doelen kan ik dat nog begrijpen als ze het geld pas over een aantal jaar nodig hebben. Maar waarom houden deze stichtingen het geld vast wat zogenaamd voor de artiesten is?

[Hillie]

Je vraagstelling riekt naar vooringenomenheid, als ik zo eerlijk mag zijn. Beschouw je de andere kant ook: Wat zouden de artiesten mislopen zonder dergelijke instanties?

Ja, ik speel graag advocaat van de duivel.


edit: Dat had nare man al afgedekt zag ik. Maar neem je dat laatste aspect van z'n vraagstelling dan ook daadwerkelijk mee? En heb je inzicht in de effectiviteit van individuele incasso t.o.v. een centrale organisatie?

[ Voor 33% gewijzigd door Hillie op 26-06-2009 21:04 ]

[Brons]

Hillie schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 21:01:
Je vraagstelling riekt naar vooringenomenheid, als ik zo eerlijk mag zijn. Beschouw je de andere kant ook: Wat zouden de artiesten mislopen zonder dergelijke instanties?

Ja, ik speel graag advocaat van de duivel.


edit: Dat had nare man al afgedekt zag ik. Maar neem je dat laatste aspect van z'n vraagstelling dan ook daadwerkelijk mee? En heb je inzicht in de effectiviteit van individuele incasso t.o.v. een centrale organisatie?

Is dit een reactie op mijn post? In dat geval:

Waarom zijn deze stichtingen geld aan het beleggen terwijl hun taak is om heffingen e.d door te geven aan artiesten. Zover ik weet zijn ze geen pensioenfonds oid die het geld pas over enkele tientallen jaren moet uitkeren.