Hulp bij mijn eerste RAID setup

[HellStorm666]

Hallo,
Ik ben nu eindelijk zover dat ik een raid set-up overweeg.
Dit om de snelheid van mijn huidige systeem wat op te peppen (EX-58 UD5, core i7 920, 3x 2GB 1600Mhz)
De hardeschijven die ik momenteel in mijn systeem heb zijn:
Maxtor 6V080E0 (SATA-2) 80GB
ST312002 2A (PATA) 120GB
WDC WD 25 00JB 00R (PATA) 250GB
WDC WD6400AAKS-00R (SATA2) 640GB

Omdat mijn moederbord een ICH10 controller heeft is volgens mij elke RAID methode mogelijk.
Mijn idee is om nog een WDC WD6400AAKS bij te kopen (is de WD Blue met 16MB cache).
alleen dan nu. Een Raid 0? of een Matrix of beter 2 hdd's er bij kopen en een Raid 5?

Voor zo ver ik heb begrepen:
Raid 0:
Snel, alleen als er iets fout gaat ben je alles kwijt

Raid 5:
3 hdd's minimaal. 2 in raid 0 maar dan 1 extra voor parity (moet dit ook een 640GB zijn dan of is een 80GB ook goed?)

Matrix:
2 schijven splitsen en dan in raid 10?? dus 640-> 2x 320. totaal dan 4x 320 waardoor je raid 10 heb met 640GB aan opslag.

zoals je ziet heb ik nogal wat vragen staan.
Ik zal tegelijkertijd ook op internet spitten voor meer uitleg.
Waar ik vooral antwoord op wil hebben is:
1: Raid 0 is te instabiel, waar of niet? (1.2TB aan data kwijt is nogal ongemakkelijk)
2: Raid 5 kan met 2x 640GB en 1x 80GB (2x 640 in raid-0 en 80GB als parity)
3: Matrix kan je van 2x 640GB 4x320GB in raid 10 krijgen
4: Kan je patities maken op een raid-0 (de 1.2TB opdelen in meer bruikbare stukken in windows)

ps. OS wordt met 90% zeker de nieuwste build van win7, anders Vista Ultimate, bijde x64 bit.

EDIT:
voor raid 0:
1. Stel je plaats een mp3 bestand, tijdens het schijven loopt windows te fukken en gaat het dus niet goed naar 1 van de schijven. dan is het mp3 bestand onbruikbaar maar de rest werkt toch nog gewoon?
2. Stel het zelfde met een windows bestand, dit is dan te fixen door systeem herstel?
3. Alle data kwijt gebeurd alleen door een defecte hdd??
4. Waar moet ik op letten met een RAID 0? (bepaalde bestanden goed back-uppen, bepaalde bestanden niet op een van de raid schijven zetten ed.)
5. Extra tips.

[ Voor 14% gewijzigd door HellStorm666 op 25-06-2009 16:10 ]

[Boudewijn]

Voor raid5 wil je echt 3 dezelfde disks hebben ivm het feit dat je anders te weinig aan parity kwijt kunt.

Waarom zou je een raid10 doen door schijven te splitsen? Lijkt me onnodig complex en omdat het onboard is ook vertragend.

Raid0 : Tsja prachtig, maar 1 disk kwijt == alles kwijt.
Raid5: Haal een 3e 640gb disk.
RAID10, lijkt me compleet zinloos met 2 disk.
4:Ja je kunt je volume splitsen.

Waarom geen echte raid controller? Stukken sneller.

Voor een oplossing met 2 disks is alleen raid1 of raid0 zinnig lijkt me.

[HellStorm666]

Boudewijn schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 15:28:
Voor raid5 wil je echt 3 dezelfde disks hebben ivm het feit dat je anders te weinig aan parity kwijt kunt.

Waarom zou je een raid10 doen door schijven te splitsen? Lijkt me onnodig complex en omdat het onboard is ook vertragend.

Raid0 : Tsja prachtig, maar 1 disk kwijt == alles kwijt.
Raid5: Haal een 3e 640gb disk.
RAID10, lijkt me compleet zinloos met 2 disk.
4:Ja je kunt je volume splitsen.

Waarom geen echte raid controller? Stukken sneller.

Voor een oplossing met 2 disks is alleen raid1 of raid0 zinnig lijkt me.

Is die onboard ICH10R niet snel genoeg dan? er komt maar 1 RAID systeem te draaien....
Raid 5 kost 60,- meer dan een raid 0. daarom wil ik ook weten hoe groot de kans is op problemen met een raid 0. als die kans 15% of nog lager is dat het fout gaat is die 60,- extra een beetje duur. maar als je 30% of meer kans heb dat het fout gaat is het t meer dan waard.

In iig bedankt voor antwoord 3 en 4. nu dus alleen de keuze tussen raid 0 of raid 5.

[Rian]

...snelheid van mijn huidige systeem wat op te peppen

...de keuze tussen raid 0 of raid 5.

misschien moet je deze twee maar eens doorlezen:
http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=14
http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=19
Uit de tabellen kun je zien dat raid0 gemaakt is voor snelheid. De data wordt immers opgedeeld over twee harde schijven, waardoor dezelfde data dus in theorie twee keer zo snel geladen kan worden, heel zwart op wit gezegd.
Als je dus je systeem sneller wilt hebben, zul je dus voor raid0 moeten gaan. Raid 5 is niet gemaakt voor snelheid, en dat is het dus ook niet. Bij het wegschrijven van elk blok moet immers een parity blok berekend worden.

[HellStorm666]

Rian schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 15:47:
[...]


[...]


misschien moet je deze twee maar eens doorlezen:
http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=14
http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=19
Uit de tabellen kun je zien dat raid0 gemaakt is voor snelheid. De data wordt immers opgedeeld over twee harde schijven, waardoor dezelfde data dus in theorie twee keer zo snel geladen kan worden, heel zwart op wit gezegd.
Als je dus je systeem sneller wilt hebben, zul je dus voor raid0 moeten gaan. Raid 5 is niet gemaakt voor snelheid, en dat is het dus ook niet. Bij het wegschrijven van elk blok moet immers een parity blok berekend worden.

Bedankt, dat zijn nog eens handige sites.
Maar raid 5 is dus niet veel sneller dan gewoon een losse hdd...?

[McKaamos]

HellStorm666 schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 15:38:
[...]


Is die onboard ICH10R niet snel genoeg dan? er komt maar 1 RAID systeem te draaien....
Raid 5 kost 60,- meer dan een raid 0. daarom wil ik ook weten hoe groot de kans is op problemen met een raid 0. als die kans 15% of nog lager is dat het fout gaat is die 60,- extra een beetje duur. maar als je 30% of meer kans heb dat het fout gaat is het t meer dan waard.

In iig bedankt voor antwoord 3 en 4. nu dus alleen de keuze tussen raid 0 of raid 5.

RAID5 60 euro meer? In de zin van een extra schijf bedoel je? Ik denk dat je daar nog even wat meer bij kan rekenen. Onboard RAID draait op CPU performance, en bij RAID5 zijn er nogal wat erg zware calculaties nodig waardoor ofwel je system performance nekt als je array bezig is, of je array sloom wordt als je je systeem zwaar belast.
Reken er dus ook nog maar minimaal 250 euro bij voor een fatsoenlijke RAID5 controller met een XOR CPU en dedicated RAM.

Ik draai hier al tijden RAID0 en ik vind het goddelijk werken.
Enige is dat je gewoon voor alle zekerheid wel een backup moet houden op een externe disk, NAS of whatever en daar dan ook heel consequent in zijn met het maken van je backups.
Ik zou zelf dus zeggen: pak lekker RAID0 en zorg voor een backup van je belangrijke spullen.
Hoe groter je je RAID0 maakt (hoe meer schijven), hoe meer kans dat het fout gaat, dat is steeds een x² kans per schijf die je toevoegt.
Met 2 disks loop je niet zo gek veel risico, ik doe het al jaren zonder problemen. Gewoon fatsoenlijke betrouwbare harddisks gebruiken, desnoods RAID Editions kopen.

HellStorm666 schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 15:57:
[...]


Bedankt, dat zijn nog eens handige sites.
Maar raid 5 is dus niet veel sneller dan gewoon een losse hdd...?

RAID5 is gemaakt voor veiligheid, niet voor snelheid.
Afhankelijk van je controller kan het wel erg snel zijn bij lange transfers, maar op de kleine datablokjes is het sowieso net zo snel als 1 enkele disk.

Wil je snel, dan neem je RAID0, of je koopt 2 extra disks en maakt er een RAID10 van voor een mirrored stripe set.

editje:
Dus even opgesomd: RAID0 is the way to go. Wil je er veiligheid bij, koop je extra disks en maak je een RAID10. Boeit het risico je niks en wil je gewoon gaan voor extreem snel, dan maak je een RAID0 van meer schijven dan 2.

[ Voor 18% gewijzigd door McKaamos op 25-06-2009 16:06 ]

[HellStorm666]

Thnx voor je hulp man!
Dus een raid 0 it is:D
Dan edit ik nu de vraag, naar alle vragen omtrends de raid-0 setup.

[McKaamos]

HellStorm666 schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 15:26:

EDIT:
voor raid 0:
1. Stel je plaats een mp3 bestand, tijdens het schijven loopt windows te fukken en gaat het dus niet goed naar 1 van de schijven. dan is het mp3 bestand onbruikbaar maar de rest werkt toch nog gewoon?
2. Stel het zelfde met een windows bestand, dit is dan te fixen door systeem herstel?
3. Alle data kwijt gebeurd alleen door een defecte hdd??
4. Waar moet ik op letten met een RAID 0? (bepaalde bestanden goed back-uppen, bepaalde bestanden niet op een van de raid schijven zetten ed.)
5. Extra tips.

1: Die kans bestaat netzogoed met 1 disk. OS specifiek, niet RAID related.
2: Kans is groot, ja, maar zoals hierboven.
3: Ja. Als 1 disk er mee kapt ben je een stukje van het de data kwijt. Alle files zijn gespreid over de disks, dus je mist van alles een stuk, waardoor het onbruikbaar wordt.
4: Backuppen idd, smart status in de gaten houden, af en toe een chkdsk doen. Persoonlijk zou ik als je veiligheid wil hebben twee RAID sets maken, 1 RAID0 en 1 RAID1. Wel extra disks nodig, maar je hebt dan een snelle en een veilge set. Das makkelijk de boel uit elkaar houden.
5: Neem snelle schijven, daar heb je alleen maar meer winst van in de snelheid. Als je een blocksize kan instellen, kijk dan even naar wat voor files je veel inleest en wegschrijft en neem een bijpassende blocksize. Ik heb em hier op het maximum voor mijn controller staan, nl 128KB. Veel MP3 files, films, grote games, etc. Om je OS van te laden is wat kleiner vaak beter omdat dat uit veel kleine files bestaat.

[Boudewijn]

Als je het echt goed wil doen kun je een raid 05 maken, dus 2 raid5's en dan stripen daarover.
Dat is vrij failsafe, maar minstens 6 (of 8 ) disks nodig en een goede controller.


Raid0 is 'link', dus als je het doet, stop er dan Enterprise disks in. Die hebben een veel hogere MTBF, en je risico wordt dan kleiner (statistisch gezien!).

[TERW_DAN]

HellStorm666 schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 15:26:
EDIT:
voor raid 0:
1. Stel je plaats een mp3 bestand, tijdens het schijven loopt windows te fukken en gaat het dus niet goed naar 1 van de schijven. dan is het mp3 bestand onbruikbaar maar de rest werkt toch nog gewoon?
2. Stel het zelfde met een windows bestand, dit is dan te fixen door systeem herstel?
3. Alle data kwijt gebeurd alleen door een defecte hdd??
4. Waar moet ik op letten met een RAID 0? (bepaalde bestanden goed back-uppen, bepaalde bestanden niet op een van de raid schijven zetten ed.)
5. Extra tips.

1. dan is het bestand corrupt, met wat geluk werkt de rest nog gewoon.
2. afhankelijk van hoe f*cked het ding is werkt het nog ewl.
3. nee, er zijn tal van redenen hoe je ook je data kwijt kan raken. Er hoeft maar ergens een hapering te zitten en je kunt al data kwijt zijn.
4. Alles backuppen is het belangrijkste, herinstalleren kun je altijd nog.
5. Overweeg RAID5 en kijk goed welke hdds met je controller overweg kunnen.

[HellStorm666]

TERW_DAN schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 16:24:
[...]

1. dan is het bestand corrupt, met wat geluk werkt de rest nog gewoon.
2. afhankelijk van hoe f*cked het ding is werkt het nog ewl.
3. nee, er zijn tal van redenen hoe je ook je data kwijt kan raken. Er hoeft maar ergens een hapering te zitten en je kunt al data kwijt zijn.
4. Alles backuppen is het belangrijkste, herinstalleren kun je altijd nog.
5. Overweeg RAID5 en kijk goed welke hdds met je controller overweg kunnen.

Ik was in ieder geval niet van plan een andere controller te kopen. en zoals ik hier boven lees is raid 5 niet echt snel.
Ik wil de raid met 640GB WD blue SE16's doen. (se is server edition?)

[Boudewijn]

Raid5 op een onboard kaartje is gewoon k...t .
Dan zit je dus aan een areca\lsi\adaptec, en die heb je niet voor <250E.

[Boudewijn]

HellStorm666 schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 16:33:
[...]


Ik was in ieder geval niet van plan een andere controller te kopen. en zoals ik hier boven lees is raid 5 niet echt snel.
Ik wil de raid met 640GB WD blue SE16's doen. (se is server edition?)

Performance is echt prima @raid5 hoor.
Ik haal 360-370 megabyte per seconde (file van 2tb dus geen caching voordeel) sequential read op mijn raid6 (raid5 met extra parity) van 8 stuks spinpoint f1.

Echt niet verkeerd hoor .

[TERW_DAN]

RAID5 op de onboard is imho prima te doen. Ik heb het zelf op een ICH9R draaien met 5 500GB en dat werkt prima.
Natuurlijk werkt de RAID5op mijn Areca 1220 een heel stuk lekkerder, maar voor de meeste mensen werkt RAID5 op een onboard chip meer dan prima.

[Rian]

Boudewijn schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 16:35:
[...]

Performance is echt prima @raid5 hoor.
Ik haal 360-370 megabyte per seconde (file van 2tb dus geen caching voordeel) sequential read op mijn raid6 (raid5 met extra parity) van 8 stuks spinpoint f1.

Echt niet verkeerd hoor .

Tsja, maar dat is met 8 disks. Als je 8 disks in Raid 0 gooit zijn die nog bizar veel sneller. Volgens mij heeft de ts niet de beschikking over zo'n arsenaal aan hdds, en wil hij dat ook niet. Feit blijft, met 3 of 4 disks zijn de snelheden in raid 5 nou eenmaal niet zo snel als 2 disks in raid0, omdat raid nou eenmaal niet op snelheid gebouwd is, maar op el-cheapo redundancy.

[Boudewijn]

Rian schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 16:44:
[...]


Tsja, maar dat is met 8 disks. Als je 8 disks in Raid 0 gooit zijn die nog bizar veel sneller. Volgens mij heeft de ts niet de beschikking over zo'n arsenaal aan hdds, en wil hij dat ook niet. Feit blijft, met 3 of 4 disks zijn de snelheden in raid 5 nou eenmaal niet zo snel als 2 disks in raid0, omdat raid nou eenmaal niet op snelheid gebouwd is, maar op el-cheapo redundancy.

Ja en bijzar link... je risico is ^8 groter.

Bizar link.


Uhhh raid0 is niet op redundancy gebouwd, eerder op lack of redundancy .

[Pittie]

Rian schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 16:44:
[...]


Tsja, maar dat is met 8 disks. Als je 8 disks in Raid 0 gooit zijn die nog bizar veel sneller. Volgens mij heeft de ts niet de beschikking over zo'n arsenaal aan hdds, en wil hij dat ook niet. Feit blijft, met 3 of 4 disks zijn de snelheden in raid 5 nou eenmaal niet zo snel als 2 disks in raid0, omdat raid nou eenmaal niet op snelheid gebouwd is, maar op el-cheapo redundancy.

Raid5 op Onboard controller, de SB750 van AMD zo uit mijn hoofd geeft inderdaad een snelheid van ongeveer 80MB, dus de snelheid van een single disk.

Echter een raid5 arrey op mijn Perc5 controller gaf een snelheid van 150MB, dit ook met 3 schijven..

[Rian]

Boudewijn schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 16:47:
[...]

Ja en bijzar link... je risico is ^8 groter.

Bizar link.


Uhhh raid0 is niet op redundancy gebouwd, eerder op lack of redundancy .

Inderdaad, bizar link. raid0 is op snelheid gebouwd, raid5 op redundancy.

Als de ts zit te dubben tussen raid0 en raid 5, dan moet hij afwegen wat hij belangrijker vindt: redundancy of snelheid, of allebei. In het laatste geval zal de ts een heel battalion aan schijven bij moeten komen, maar met 2 of 3 schijven bereik je nou eenmaal niet én snelheid én redundancy. Dan kun je net zogoed bij een enkele harde schijf blijven.

[Femme]

McKaamos schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 16:03:
[...]

RAID5 60 euro meer? In de zin van een extra schijf bedoel je? Ik denk dat je daar nog even wat meer bij kan rekenen. Onboard RAID draait op CPU performance, en bij RAID5 zijn er nogal wat erg zware calculaties nodig waardoor ofwel je system performance nekt als je array bezig is, of je array sloom wordt als je je systeem zwaar belast.
Reken er dus ook nog maar minimaal 250 euro bij voor een fatsoenlijke RAID5 controller met een XOR CPU en dedicated RAM.

De cpu-belasting van software of hostbased raid 5 valt heel erg mee. Met een oude Opteron 140 (1,4GHz) haalde ik al 30 procent processorbelasting per 100MB/s doorvoer. Die kon dus over de 300MB/s heen. Met Windows filesharing mag je blij zijn als je eens een keer over de 50MB/s mag op een gigabit netwerk.

Het performanceverschil van de high-end hardware raidcontrollers is vooral het gevolg van hun betere raidimplementatie en de caching die voor een zeer grote snelheidsverbetering van met name schrijfacties zorgt. Een Areca reduceert de responstijd van schrijfacties die in de cache geplaatst kunnen worden tot bijna nul. Voor een thuisserver maakt dit niet zoveel uit omdat er meestal toch sequentieel naar geschreven of gelezen wordt en het netwerk of dat gare Windows filesharing de bottleneck is. Een hardware raidcontroller zit vaak ook degelijker in elkaar en biedt uitgebreidere features en managementopties.

Verder zou ik data die je lief hebt nooit toevertrouwen aan een raid 0-array. In een desktop of workstation heeft raid 5 op een snelle controller meer voordelen dan in een thuisserver omdat je bij lokale storage meer baat hebt bij de snelle responstijd van kleine transfers.

[Jouke74]

Ik gebruik veel data bestanden die wat groter zijn (4 - 20 GB). Riad 0 is hier een verademing en heb dus ook in mijn nieuwe systeem 2 x 500 GB WD Black Caviar in RAID 0 staan voor de doorvoer. Hier staat ook mijn Vista systeem op, maar dit laadt niet bijzonder veel sneller als op een single 500 GB disk.

Natuurlijk heb ik een backup van de RAID 0, want je loopt wel degelijk meer risico om data te verliezen heb ik ook proefondervindelijk gemerkt. Het starten van een Ubuntu 8.04 live CD was wel de meest bizarre in dit rijtje, maar ook stroomuitval helpt zeker niet. Dit is natuurlijk altijd op de momenten dat je het niet kan gebruiken. Voor de backup heb ik 1x 1 TB Green caviar disk van WD gekocht. Vervolgens heb ik 1 complete systeem image gemaakt van de RAID 0, voor het geval dit terug gezet moet worden en ook getest of dit kan. Verder wordt elke 2 dagen een scheduled backup gemaakt via Acronis trueimage van alle belangrijke data bestanden (van RAID 0 naar 1 TB WD).

Dit werkt al met al goed en geeft redelijk veel vrijheid (RAID kan een keertje kapot, en ook voor het geval ik per ongeluk eens de verkeerde file wis heb ik nog een ouder kopietje), alleen het terug zetten van het complete image duurt lang.

Totale kosten 240 euro : 2x 500 GB WD 100 euro + 1 WD 1TB 80 euro + Acronis Trueimage = 60 euro.
De TS kan met de schijfgroottes spelen en zo een set van 3 (of meer) schijven samenstellen die het beste bij hem past. Ik weet niet of ik zelf al die oudere schijven erin zou laten hangen (80 GB, 120 GB + 250 GB), of dat ik deze zou kopieren naar de nieuwe disk.

[ Voor 24% gewijzigd door Jouke74 op 26-06-2009 12:25 ]

[HellStorm666]

Jouke74 schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 12:09:
Ik weet niet of ik zelf al die oudere schijven erin zou laten hangen (80 GB, 120 GB + 250 GB), of dat ik deze zou kopieren naar de nieuwe disk.

Die oude schijven weg doen is ook zo zonde hé. De 80GB wordt alleen maar gebruikt voor foto's.
De 250 GB puur en alleen voor setup files.
de 120GB alleen voor downloads en muziek.

Wat ik op m'n raid wil zetten is windows, programma's, films en m'n websites.
De films hiervan staan voor het meeste geback-upped op de popcornhour (waar ook een 640GB Blue in zit)
Websites staan ook online, dus ook back-up
Programma's en windows.... tja, is te herinstalleren.

Ik ben hier iig genoeg mee geholpen.

Mijn keuze wordt een RAID 0 met 2x 640GB Blue en eens in de week of 2x in de week een back-up van het belangrijkste naar de popcornhour.


Bedankt allemaal voor de hulp.
Als je nog belangrijke tips of meldingen heb, laat ze weten, ik hou dit topic nog wel even in de gaten.