file hosters aansprakelijk?

[michielg]

Ik weet niet goed aan wie ik deze vraag anders moet stellen daarom hier op het forum
.
Ik volg de nieuws-items over filesharing op tweakers de laatste tijd nauwlettend, maar een ding is mij niet duidelijk.

De hosts van sites die filesharing accommoderen worden nu verantwoordelijk gehouden voor de content van hun bestanden zoals het geval van rapidshare, maar kunnen ze dan ook verantwoordelijk worden gehouden op het moment dat ik (legale) content van een filesharing site haal dat geïnfecteerd is met een virus?

Als ze verantwoordelijk zijn voor de content en de schade die artiesten oplopen door de bestanden die ze hosten, dan zouden ze toch ook aansprakelijk kunnen worden gehouden voor de schade die iemand oploopt doordat zijn computer niet meer bruikbaar is door een virus dat je van hun site download?

misschien is dit niet zo maar ik ben toch echt benieuwd of dit dan ook op gaat.

gr.

[Mexel]

naar mij weten niet
omdat ik ook een legaal bestand kan uploaden en daar een virus ingooien en als jij het download ben ik de schuldige en niet hun

anders lees eens hun policy
http://rapidshare.com/privacypolicy.html

[ Voor 22% gewijzigd door Mexel op 25-06-2009 11:17 . Reden: policy toegevoegd ]

[michielg]

mexel schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 11:16:
naar mij weten niet
omdat ik ook een legaal bestand kan uploaden en daar een virus ingooien en als jij het download ben ik de schuldige en niet hun

anders lees eens hun policy
http://rapidshare.com/privacypolicy.html

maar dat is dus de grap, een duitse rechter heeft nu gezegd dat zij verantwoordelijk zijn voor de content van de bestanden, dus zou dat dan ook opgaan voor virussen?

[raymonvdm]

Maar ik denk niet dat die rechtszaak al helemaal klaar is. Ik bedoel er komt toch nog wel een hoger beroep ?

[leuk_he]

Ja....

Maar dan moet je wel een grote zak met geld hebben om in Duitsland bij de rechter je gelijk te halen.

Vooral als ze zouden gaan beweren dat het gescand is op virussen en die blijken er toch in te zitten.

De filesharing host zal je lekker op hun voorwaarden wijzen, waar iedereen verantwoordelijk is behalve hun. Of dat legaal is is een ander verhaal.

Ikzelf ben van mening dat degene die publiceerd verantwoordelijk is, dus de uploader. Maar die wordt niet aangepakt in dit verhaal.

[Mexel]

tis een lastige zaak
hun hosten wel troep allemaal maar de gebruiker plaatst de bestanden op hun server
hun zijn alleen een portal
ik zou dit duidelijk opnemen in een policy zodat iedereen ook weet dat de gebruiker verandwoordelijk is voor het plaatsen van bestanden

en ik zag dat niet bij hun in de policy

[Noork]

michielg schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 11:18:
[...]


maar dat is dus de grap, een duitse rechter heeft nu gezegd dat zij verantwoordelijk zijn voor de content van de bestanden, dus zou dat dan ook opgaan voor virussen?

Zo simpel is het ook weer niet. Rapidshare is nu verantwoordelijk voor de illegale content omdat ze tot dusverre geen maatregelen hebben genomen om dit tegen te gaan. Dat wil niet zeggen dat ze verantwoordelijk zijn voor alle content. Sowieso is er nog niks in de wet over vastgelegd en kan er nog in hoger beroep worden gegaan.

Wellicht maken ze wel gebruik van virusscanners (inspanningsverplichting o.i.d.). Echter je begrijpt zelf ook wel dat het tegenwoordig niet te doen is om 100% virusvrije content aan te bieden.

[michielg]

Noork schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 11:29:
[...]

Zo simpel is het ook weer niet. Rapidshare is nu verantwoordelijk voor de illegale content omdat ze tot dusverre geen maatregelen hebben genomen om dit tegen te gaan. Dat wil niet zeggen dat ze verantwoordelijk zijn voor alle content. Sowieso is er nog niks in de wet over vastgelegd en kan er nog in hoger beroep worden gegaan.

Wellicht maken ze wel gebruik van virusscanners (inspanningsverplichting o.i.d.). Echter je begrijpt zelf ook wel dat het tegenwoordig niet te doen is om 100% virusvrije content aan te bieden.

ah dat was volgens mij een antwoord op mijn vraag, ik denk dat je gelijk hebt met inspanningsverplichting, dat is volgens mij de sleutel. Bedankt!

[Verwijderd]

Weet iemand hoe dit in Nederland is geregeld? Vooral nu RapidShare toch vrijgesproken is in Duitsland. Ik heb nl. een website waar iedereen bestanden kan uploaden. Moderatie gebeurd alleen op verzoek: bij een bestand kun je aangeven dat het bestand niet in orde is, bijvoorbeeld omdat het copyright schend.

Mijn beleid is het offline halen van bestanden nadat ik gewaarschuwd ben maar ben ik daarmee zelf gevrijwaard voor de mogelijk illegale acies van anderen? Ook als ik direct na een melding een bestand verwijder?

[leuk_he]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 18:37:
Weet iemand hoe dit in Nederland is geregeld?

Kom kom, effe 1 minuutje googlen levert me b.v. dit op:

http://www.iusmentis.com/aansprakelijkheid/providers/

De basis voor aansprakelijkheid van providers is de Europese Richtlijn 2000/31/EG "betreffende bepaalde juridische aspecten van de diensten van de informatiemaatschappij, met name de elektronische handel, in de interne markt", kortweg de Richtlijn inzake elektronische handel. Op basis van deze Richtlijn is artikel 6:196c van het Burgerlijk Wetboek ingevoerd, dat regelt hoe en wanneer Nederlandse providers aansprakelijk zijn.

Op basis van Europese richtlijn, dus wellicht (ik ben geen jurist) is het rapidshare verhaal wel heel relevant.

Lees vooral de hele link voordat je reageert/

[Verwijderd]

De link had ik al gevonden, maar nog bedankt ervoor het is een site die ik al vaker geraadpleegd heb.

Wat ik hier niet aan snap is dat mijn site fungeert als (een ongemodereerde) hosting provider, en daarmee erg lijkt op een newsserver. Op een newsserver heb ik echter nog nooit een post verwijderd zien worden terwijl dat ook een hostingprovider is. Ik zou dus verwachten dat ik niet aan een notice and takedown zou hoeven te voldoen, terwijl RapidShare dat wel weer doet (en ook moet).

[leuk_he]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 23:17:
Wat ik hier niet aan snap is dat mijn site fungeert als (een ongemodereerde) hosting provider, en daarmee erg lijkt op een newsserver. Op een newsserver heb ik echter nog nooit een post verwijderd zien worden terwijl dat ook een hostingprovider is.

Ik na juist aan dat een news server dienst een acces provider service was. Al het initiatief komt van de poster en ontvangers af, verder is het een store and forward protocol.

Overigens heb ik wel degelijk post zien verwijderd worden op news servers. Met name op sommige traditionele text uitwissel groepen wordt er streng gemodereerd op spam. Maar die hebben ook een andere aard dan alt.* groepen. Ook bestaan er gemodereerde groepen.

Wellicht dat takedown procedures op news servers wel degelijk mogelijk zijn, echter dat is geem realistisch model aangezien data altijd opnieuw gepost kan worden. Verder is op news servers no steeds degene die de data publiceerd verantwoordelijk. Dit is af te schermen (proxies enzo), maar ik vraag me af of iedereen die post dit correct doet. Wellicht denken content beschermers dat dit te technisch is ofzo.

[ Voor 20% gewijzigd door leuk_he op 28-08-2010 23:54 ]