Discutabel ongelukje, wat te doen?

[Gonadan]

Situatieschets:

Groen: ik
Rood: tegenspeler

Ik kom van onderen aanrijden en wil rechts vooruit in het vrije vak parkeren. De rode auto was nog niet te zien.
Echter kom ik niet helemaal uit dus ik rijd nog een half metertje achteruit, waar was niets te zien.
Op het moment dat ik weer naar voren wil begint mijn vriendin ineens te praten als "ja, hallo, stop maar".
Zij zag de rode auto van links, achteruit zijn erf af rijden. Echter zag hij mij dus niet staan en schampt mijn achterkant.
Hij had (uiteraard) grote haast en we hebben afgesproken dat ik morgen nog wel even langs kom.

Mijn vriendin was redelijk pissig maar ik vraag mij nu af wat ik het beste kan doen.
De schade valt bij nader inzien erg mee, er zitten rubber vegen op van zijn bumper, die kan je wel weg poetsen.
Er zitten geen deuken o.i.d. maar wel twee geschraapte krassen waarvan ik mij afvraag of je die wel zomaar weg krijgt. Waarschijnlijk is het plastic daar beschadigd en kan ik hooguit de kleur nog goedkrijgen.

Ik heb nu dus eigenlijk drie opties:
• Op de verzekering gooien: ik denk echter dat ik de schuld niet zomaar bij hem kan leggen aangezien wij gewoon allebei een bijzondere verrichting aan het doen waren en het dus neerkomt op mijn woord tegen zijn woord. Mochten de verzekeraars dan de schade gaan delen dan kost mij dat m'n premie.
• Gewoon niet zeuren en zelf poetsen en er het beste van maken. Is de makkelijkste oplossing maar voelt ook wat wrang omdat zo'n rijke stinkerd tegen mijn auto rijdt en er dan redelijk laconiek over doet.
• Wat harder spelen en hopen dat hij bereid is om er in ieder geval wat voor te doen zodat ik er nog redelijk af kom zonder dat de verzekering er bij komt.

Wat dat betreft zou de laatste optie het best zijn maar aan de andere kant voel ik mij dan weer zo hollands.
Ik heb een auto van 10 jaar oud, er zitten al wat krassen op de hoeken van de bumpers, verder ziet hij er echter nog piekfijn uit. Die vallen echter niet zo op omdat ze gewoon de kleur van de bumper hebben.
Mocht ik dus het rubber eraf krijgen en die verf/roest/wathetookis uit die krassen krijgen dan zou het niet eens zo opvallen. Ik zit dan alleen met een schaafplek van hoek tot trekhaak.

Eerlijk gezegd heb ik hier helemaal geen ervaring mee dus wat zouden jullie doen?

[asfaloth_arwen]

Stond jij stil op het moment dat je geraakt werd? (Dus reed de tegenpartij achteruit tegen je aan?) Dan maak je een goede kans om niet als schuldige te worden aangewezen.

Reden jullie beiden achteruit zal het wel gedeeld worden (beiden eigen schade).

Mochten jullie allebei geen schade hebben, hoef je natuurlijk helemaal niets met de verzekering.

Ben blij dat je zelf (+vriendin + tegenpartij) in orde bent, en geen schade (die niet weg te poetsen valt) hebt. Geldt dit voor de tegenpartij ook, laat hem merken dat die schuld is als dat zo is, en gooi het op een flesje wijn ofzo voor de schrik.

Overigens is verzekeringswerk geen plezier, het kost je, zelfs met tussenpersoon, veel tijd, en kan ook lang duren tot er uitkomst is. Verder zijn de beslissingen van wie 'schuldig' is niet altijd 100% gelijk aan verkeersregels...

Als je een tussenpersoon hebt, stuur de TS door naar deze persoon en laat hem zijn mening geven, deze kan inschatten wat de waarschijnlijke uitkomst is/zal zijn en kan je adviseren wat te doen. Mocht een van jullie echt schade hebben, dan iig verzekering gebruiken, en niet proberen het onderling te regelen

[ Voor 31% gewijzigd door asfaloth_arwen op 23-06-2009 19:08 ]

[Johnny]

Gonadan schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 18:59:

Eerlijk gezegd heb ik hier helemaal geen ervaring mee dus wat zouden jullie doen?

Dat ligt er aan wat voor auto het is en in welke staat hij verkeerde voor de aanrijding. Ben je nog van plan om hem later te verkopen of ga je er vanuit dat je de laatste eigenaar bent?

[Gonadan]

asfaloth_arwen schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 19:03:
Stond jij stil op het moment dat je geraakt werd? (Dus reed de tegenpartij achteruit tegen je aan?) Dan maak je een goede kans om niet als schuldige te worden aangewezen.

Reden jullie beiden achteruit zal het wel gedeeld worden (beiden eigen schade).

Mochten jullie allebei geen schade hebben, hoef je natuurlijk helemaal niets met de verzekering.

Ben blij dat je zelf (+vriendin + tegenpartij) in orde bent, en geen schade (die niet weg te poetsen valt) hebt. Geldt dit voor de tegenpartij ook, laat hem merken dat die schuld is als dat zo is, en gooi het op een flesje wijn ofzo voor de schrik.

Overigens is verzekeringswerk geen plezier, het kost je, zelfs met tussenpersoon, veel tijd, en kan ook lang duren tot er uitkomst is. Verder zijn de beslissingen van wie 'schuldig' is niet altijd 100% gelijk aan verkeersregels...

Daarom, je bent zo een jaar verder als het een lastig vraagstuk is. En een tussenpersoon heb ik al niet.

Er is wel schade, maar dus niet meer dan lakschade. Ik stond overigens wel stil.

Johnny schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 19:04:
Dat ligt er aan wat voor auto het is en in welke staat hij verkeerde voor de aanrijding. Ben je nog van plan om hem later te verkopen of ga je er vanuit dat je de laatste eigenaar bent?

De staat heb ik hierboven beschreven, die is vrij goed.
Ik heb hem net een half jaar en wil er nog zeker jaren in rijden, hij zit pas net op 150K en is goed onderhouden.
Het is een Mitsubishi Carisma en of ik hem wil verkopen weet ik nog niet, misschien als inruil.

[Glashelder]

Reed je alweer naar voren of reed je nog naar achteren op het moment dat je geraakt werd? Mijn ervaring met dit soort schades is in ieder geval dat de schade gedeeld zal worden (helaas). Ook al stond je stil, dat valt bijna niet te bewijzen.

In mijn geval reed ik achteruit een parkeervak uit (langs een doorgaande weg, achter mijn parkeervak was geen parkeervak). Ik stond toen al even stil toen er een auto tegen mijn zijkant aanreed (die achteruit reed). Aan de schade kon je overduidelijk zien dat ik stil stond (geen enkel krasje, alleen een deuk). Maar de verzekering zei dat het geen bewijs was Schade gedeeld Vind het nog steeds onzin..

[Ray]

wbt de verzekeringsvraag. Beiden zijn bezig met een bijzondere verrichting dus 50/50 kan daar lang over doorpraten maar dat is de regel (dat je stilstond maakt in dit geval niet uit.) Verder zou ik, indien de tegenpartij niet gaat claimen, dat zelf ook niet doen. Wellicht kan je onderhands wel een paar honderd euro loskrijgen van hem. Proberen kan altijd

[bord4kop]

Als je stil stond of voorruit reed en tegenpartij achteruit, is hij fout.

Maar ik ben het eens met hierboven, blijft een moeilijke zaak, geen echt grote schade (lees: schade waar je niet overheen zult komen) -> flesje wijn

[Gonadan]

Nog een belangrijk detail: geen getuigen.
Ik laat mijn vriendin even foto's maken, de schade valt op zich ook wel mee, het is alleen zo zonde.
Het is toch mijn lieve Clisma.

[Gonadan]

TTIWWP:



Nu de schrik zo wat begint te zakken valt de schade eigenlijk best mee.
Mocht ik alles in de kleur van de lak weten te krijgen dan zou ik waarschijnlijk best tevreden zijn.
Verzekering zal het dus niet worden, maar toch wel kijken of hij ons ergens mee van dienst kan zijn denk ik.

[Verwijderd]

Ray schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 19:09:
wbt de verzekeringsvraag. Beiden zijn bezig met een bijzondere verrichting dus 50/50 kan daar lang over doorpraten maar dat is de regel (dat je stilstond maakt in dit geval niet uit.) Verder zou ik, indien de tegenpartij niet gaat claimen, dat zelf ook niet doen. Wellicht kan je onderhands wel een paar honderd euro loskrijgen van hem. Proberen kan altijd

Maar de tegenpartij komt van zijn erf terwijl jij op de openbare weg rijd.

[wimpie]

Erf = uitrit = al het overige verkeer voorrang verlenen. Daarbij heeft de wetgever geen onderscheid gemaakt in welke richting het overige verkeer gaat. Het lijkt erop dat jij dus stil stond of alweer naar voren rijdt het parkeervak in, ik zou er dus verzekeringswerk van maken.

[c0ne]

Het lijkt niet eens echt gekrast te zijn? Lijkt (adhv. deze foto's) meer op materiaal van zijn auto, wat op jou auto terechtgekomen is. Dan kan je met goed poetsen een heel eind komen. Zo'n auto-detailer met een poetsmachine zal het wel bijna helemaal kunnen laten verdwijnen.

[Caveman]

Als ik Artikel 54 van het rvv lees staat daar niets over parkeren:

Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Dus het zou wel eens kunnen zijn dat jij niet fout bent.. Daarin tegen als ik naar de foto's kijk van de schade dat je dat zo wegpoetst met een beetje commandant. Ik zou eens kijken wat de tegenpartij wil/doet, je kunt altijd het erop houden dat hij uit een uitrit kwam en dat hij het overige verkeer voor moet laten gaan.

[Xander]

wimpie schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 20:07:
Erf = uitrit = al het overige verkeer voorrang verlenen. Daarbij heeft de wetgever geen onderscheid gemaakt in welke richting het overige verkeer gaat.

Uhm ja.

Achteruit rijden / inparkeren^* = speciale verrichting = al het overige verkeer voorrang verlenen. Daarbij heeft de wetgever geen onderscheid gemaakt in waar het overige verkeer vandaan komt.

^* Verzekeringstechnisch stond TS niet stil, daarvoor moet je minimaal 20/30s stilstaan...

[wimpie]

Xander schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 20:27:
[...]


^* Verzekeringstechnisch stond TS niet stil, daarvoor moet je minimaal 20/30s stilstaan...

Tenzij TS inmiddels alweer naar voren aan het rijden was, en stopte omdat zijn vriendin dat riep.

[Ray]

Xander schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 20:27:
[...]


Uhm ja.

Achteruit rijden / inparkeren^* = speciale verrichting = al het overige verkeer voorrang verlenen. Daarbij heeft de wetgever geen onderscheid gemaakt in waar het overige verkeer vandaan komt.

^* Verzekeringstechnisch stond TS niet stil, daarvoor moet je minimaal 20/30s stilstaan...

helemaal correct. Los van het feit dat je stil moet staan is er een meer ruime omschrijving in de trend van veilig tot stilstand gekomen buiten het verkeer / na het verrichten van de verrichting weer deelnemen aan het verkeer. Bij beide bestuurders was hier geen sprake van, dus 50/50

[Verwijderd]

Xander schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 20:27:
[...]


Uhm ja.

Achteruit rijden / inparkeren^* = speciale verrichting = al het overige verkeer voorrang verlenen. Daarbij heeft de wetgever geen onderscheid gemaakt in waar het overige verkeer vandaan komt.

^* Verzekeringstechnisch stond TS niet stil, daarvoor moet je minimaal 20/30s stilstaan...

Er is hier eens een draadje geweest van iemand die tegen een voertuig gereden was die aan het inhalen was (en dus links reed) maar wel van rechts kwam -> kerel in fout.

[Gonadan]

c0ne schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 20:24:
Het lijkt niet eens echt gekrast te zijn? Lijkt (adhv. deze foto's) meer op materiaal van zijn auto, wat op jou auto terechtgekomen is. Dan kan je met goed poetsen een heel eind komen. Zo'n auto-detailer met een poetsmachine zal het wel bijna helemaal kunnen laten verdwijnen.

Die bovenste strepen zijn inderdaad een soort rubber dat van zijn bumper o.i.d. af kwam.
Die strepen daaronder (rood/bruin) zijn er wel degelijk in gekrast/geschuurd/geschaafd, die krijg je niet zomaar weg ben ik bang.
En van mij hoeft echt de bumper niet opnieuw gepolijst of gespoten te worden zolang het er maar weer redelijk uit ziet. Van die gekleurde strepen wil ik sowieso af, ik ben alleen niet bereid daar zelf flink flappen voor neer te leggen.

[Verwijderd]

verfverwijderaar zoals deze werkt bij ons zeer goed. kan goed zijn dat alles daarmee eraf is.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2009 21:55 ]

[Verwijderd]

Gonadan schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 21:50:
[...]

Die bovenste strepen zijn inderdaad een soort rubber dat van zijn bumper o.i.d. af kwam.
Die strepen daaronder (rood/bruin) zijn er wel degelijk in gekrast/geschuurd/geschaafd, die krijg je niet zomaar weg ben ik bang.
En van mij hoeft echt de bumper niet opnieuw gepolijst of gespoten te worden zolang het er maar weer redelijk uit ziet. Van die gekleurde strepen wil ik sowieso af, ik ben alleen niet bereid daar zelf flink flappen voor neer te leggen.

Die strepen krijg je er wel vanaf, ik heb het een keer gehad dat iemand een spiegel aan de rechter achterkant van mijn toenmalige Fiat Dolbo af reed.
De Fiat dealer kon er wel om lachen "is dat alles ?" was het antwoord.
Ik zei al dat ik zelf met een flinke wasbeurt inclusief hogedruk reiniging er niet af kreeg.
Hij liep naar binnen en kwam naar buiten met een zwarte fles van 3M en met dat goedje veegde hij het er af alsof het niks was, maar hij zei ook dat je dat niet te vaak moest doen.
Ik heb geen idee meer hoe het heet, maar misschien dat iemand het weet.
Die krassen kan je misschien met een lakstift bijwerken en dat kan je bij je dealer halen en dat zou niet veel kosten denk ik zo.

[flo_]

Ga je auto eerst eens goed wassen op die plek, dan weet je zeker of je geen deukjes hebt....

[Bestla]

Als je de strepen wegkrijgt, haal dan ook die uber ouderwetse NL sticker weg.

Succes met de afloop van deze kwestie.

[Maasluip]

wimpie schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 21:09:
[...]


Tenzij TS inmiddels alweer naar voren aan het rijden was, en stopte omdat zijn vriendin dat riep.

TS is op zijn achterbumper geraakt. Dus als zijn vriendin niet geroepen had was hij verder weg geweest en was er niets gebeurd.
Les uit dit alles: let niet op vrouwen die naast je in de auto zitten en roepen.

[Gonadan]

flo_ schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 23:59:
Ga je auto eerst eens goed wassen op die plek, dan weet je zeker of je geen deukjes hebt....

Deuken heb ik niet, het is de bumper dus dat kan je zo zien en voelen.
Wel heb ik nog meer schaafplekken gevonden, die zitten voornamelijk tussen de strepen en zijn flink groter dan de strepen.
Je ziet het echter pas als je er echt naar kijkt, dus als die strepen eraf gaan moet het meevallen.

Bestla schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 05:52:
Als je de strepen wegkrijgt, haal dan ook die uber ouderwetse NL sticker weg.

Succes met de afloop van deze kwestie.

Ja die kreeg ik er nog niet af.

[MrDirect]

Ik ben het eens met de meeste hier (en wat zelf ook bij jou als eerste optie werd genoemd):
• ik denk echter dat ik de schuld niet zomaar bij hem kan leggen aangezien wij gewoon allebei een bijzondere verrichting aan het doen waren en het dus neerkomt op mijn woord tegen zijn woord. Mochten de verzekeraars dan de schade gaan delen dan kost mij dat m'n premie

De verzekering gooit het bijna 100% zeker op die bijzondere verrichting. Ik heb het zelf nog niet anders mee gemaakt zodra er sprake is van parkeren/achteruitrijden/inhalen etc.
En dus allebei eigen schade betalen.

[Kurios]

mag ik je adviseren: nooit de ander weg laten rijden zonder dat je schadeformulier ingevuld hebt.

Als hij opeens met een fikse deuk komt aanzetten die hij al had/ of later heeft opgelopen, kan jij niet bewijzen dat het niet van jouw ongelukje komt!!!

[Marzman]

wimpie schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 20:07:
Erf = uitrit = al het overige verkeer voorrang verlenen. Daarbij heeft de wetgever geen onderscheid gemaakt in welke richting het overige verkeer gaat. Het lijkt erop dat jij dus stil stond of alweer naar voren rijdt het parkeervak in, ik zou er dus verzekeringswerk van maken.

Jawel, achteruit rijden is een bijzondere verrichting. Dus dat maakt wel zeker uit. Het gaat er denk ik om of de TS aannemelijk kan maken dat hij stil stond anders zullen waarschijnlijk beide partijen voor de schade opdraaien (50/50).

[Gonadan]

Kurios schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 08:49:
mag ik je adviseren: nooit de ander weg laten rijden zonder dat je schadeformulier ingevuld hebt.

Ik weet het, maar het is zo'n beetje mijn buurman en omdat de schade flink meeviel wilde ik niet meteen zo dwars liggen.
Een schadeformulier invullen was waarschijnlijk ook niet in mijn voordeel geweest. Nu achteraf ben je beiden wat rustiger.
Mocht er iemand echt in mijn flank gereden zijn en het was 100% zijn schuld dan is het een ander verhaal natuurlijk.

Als hij opeens met een fikse deuk komt aanzetten die hij al had/ of later heeft opgelopen, kan jij niet bewijzen dat het niet van jouw ongelukje komt!!!

Dat heeft niets met het schadeformulier te maken, dat kan hij even goed wel doen.
Een deuk zat er nog niet in, dat heb ik gezien. Volgens mij had hij zelf bijna niets, een XC70 geeft niet veel mee.
Dus de extra te claimen schade zou hij dan vandaag moeten oplopen of er in moeten trappen, zo achterdochtig wil ik niet zijn.

[la_fusion]

Als het toch 'zo'n beetje' jou buurman is zou ik er gewoon even rustig met hem over hebben en zeggen dat je kijkt of je het met wat commandant wegkrijgt en dan kun je altijd nog op een grappende manier zeggen dat de rekening wel komt. Zie je vanzelf hoe die reageert

Verzekering zou ik er sowieso niet bijbetrekken. Dit zijn blijkbaar te moeilijke verhalen voor de partijen en dus is het dan al snel 50/50, weet ik helaas uit ervaring.

[jona]

Dit is inderdaad een lastig geval. Als ik het zo lees heb jij gewoon de verkeersregels opgevolgd. Je bent bezig met een bijzondere manoeuvre en je ziet (of eigenlijk je vriendin) een andere auto en stopt om voorrang te verlenen. Wat had je anders moeten doen? Hoewel doorrijden in dit geval bizar genoeg een aanrijding had kunnen voorkomen was je eigenlijk in overtreding geweest.

Maar als ik naar je schade kijk zijn het voornamelijk krassen in de lengterichting. Met andere woorden, de tegenpartij heeft jouw auto geschampt. Als hij dan ook nauwelijks schade heeft, moet het wel duidelijk zijn wie wie heeft geraakt.

Ik zou even met je buurman praten. Misschien wil hij het wel onderhands regelen. Of hij gaat accoord met een beschrijving op het schadeformulier dat jij stil stond en hij jouw achteruit raakte. Dat zou de zaak al wat simpeler maken.

[flo_]

jona schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 12:47:
Dit is inderdaad een lastig geval. Als ik het zo lees heb jij gewoon de verkeersregels opgevolgd. Je bent bezig met een bijzondere manoeuvre en je ziet (of eigenlijk je vriendin) een andere auto en stopt om voorrang te verlenen. Wat had je anders moeten doen?

Dat is nog eens een goede kijk op de zaak.. Als de TS schuldig is, dan zou het betekenen dat het doen van een bijzondere verrichting in beginsel al nooit kan.

[Yalopa]

Ik snap niet dat je besloten hebt om het niet direct te regelen. Eerst regelen en dan pas verder rijden. als er nadien discussie ontstaat ben je helemaal niet meer zo sterk, hij kan zijn verhaal reeds veranderd hebben (zelfs al is het je buurman)

[Gonadan]

Yalopa schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 20:57:
Ik snap niet dat je besloten hebt om het niet direct te regelen. Eerst regelen en dan pas verder rijden. als er nadien discussie ontstaat ben je helemaal niet meer zo sterk, hij kan zijn verhaal reeds veranderd hebben (zelfs al is het je buurman)

Als de tegenspeler van plan is om het verhaal in zijn voordeel te veranderen dan kan hij dat ook meteen doen.
Je zal het hoe dan ook eens moeten zijn over de toedracht, waarom zou hij het later minder eens zijn?
Ik vind het direct regelen wat dat betreft dan ook overgewaardeerd.

Als je echter een ongeluk met meer schade hebt, getuigen en/of duidelijke sporen dan kan je het beter meteen doen zolang het bewijsmateriaal nog bestaat.
Kom je er dan niet uit dan kan je namelijk de politie er nog bij halen.
Misschien ben ik naïef, maar voor wat krassen op een bumper?

---

Om het verhaal af te sluiten:
Voordat ik dinsdag bij hem langs ging is hij met een emmertje en wat spulletjes bij mijn auto bezig geweest.
Het blijkt dat het 'geschaafde' plastic gewoon zijn bumper was.
Nu wist ik dat je de bovenste strepen er zo af kon poetsen, dat was een soort rubber, maar die onderste waren erg hard en voelden ook echt als flink beschadigd plastic.
Ik snap er dus geen reet van.

Maar goed, het resultaat was dat nagenoeg alles eraf gepoetst was en er hooguit wat hele lichte krasjes over bleven. Uiteindelijk heeft hij dus nog meer schade dan ik.
Besloten om het dus hier maar bij te laten en als goede buren uit elkaar gegaan, heb ik mijn buurman ook eens ontmoet.

[__Kevind__]

Gonadan schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 18:59:

Op het moment dat ik weer naar voren wil begint mijn vriendin ineens te praten als "ja, hallo, stop maar".
Zij zag de rode auto van links, achteruit zijn erf af rijden. Echter zag hij mij dus niet staan en schampt mijn achterkant.

En daar heb je trouwens ook een punt, als het inderdaad een erf is dan zit hij zowieso fout want hij moet aan iedereen voorang verlenen ongeacht wat diegene uitvoert. zie het als een uitrit.

asfaloth_arwen schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 19:03:
Stond jij stil op het moment dat je geraakt werd? (Dus reed de tegenpartij achteruit tegen je aan?) Dan maak je een goede kans om niet als schuldige te worden aangewezen.

Iets soortgelijks heb ik ook gehad, als jij op dat moment stil stond *je geeft aan stond op het punt om naar voren te rijden* en hij rijd achter uit dan is hij schuldig want hij is op dat moment een bijzondere verichting aan het uitvoeren (want jij stond stil).
Dit is voor zover ik weet ook terug te vinden op de website van CBR. Onderdeel bijzondere verrichtingen.

Als jij die persoon dit onder de neus drukt en je zegt we regelen dit zonder verzekering hheeft hij geen poot om op te staan. doet hij moeilijk tja dan is het niet anders om het alsnog via de verzekering te doen

Gonadan schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 19:30:
TTIWWP:

[afbeelding] [afbeelding]

Nu de schrik zo wat begint te zakken valt de schade eigenlijk best mee.
Mocht ik alles in de kleur van de lak weten te krijgen dan zou ik waarschijnlijk best tevreden zijn.
Verzekering zal het dus niet worden, maar toch wel kijken of hij ons ergens mee van dienst kan zijn denk ik.

Voor je kleurcode moet je in je kofferbak kijken, daar zit een sticker met een kleur code die kan ej bij de garage zo bestellen.

[ Voor 4% gewijzigd door __Kevind__ op 26-06-2009 08:47 . Reden: extra toevoeging tot bericht ]

[Gonadan]

Je hebt niet het hele topic gelezen hè?

__Kevind__ schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 08:45:
En daar heb je trouwens ook een punt, als het inderdaad een erf is dan zit hij zowieso fout want hij moet aan iedereen voorang verlenen ongeacht wat diegene uitvoert. zie het als een uitrit.

En ik ben aan het parkeren, dan moet ik ook iedereen voorlaten ongeacht wat diegene uitvoert.
Er is geen reglementair onderscheid tussen de verschillende vormen van speciale verrichtingen, hooguit een gevoel.

Iets soortgelijks heb ik ook gehad, als jij op dat moment stil stond *je geeft aan stond op het punt om naar voren te rijden* en hij rijd achter uit dan is hij schuldig want hij is op dat moment een bijzondere verichting aan het uitvoeren (want jij stond stil).
Dit is voor zover ik weet ook terug te vinden op de website van CBR. Onderdeel bijzondere verrichtingen.

Als jij die persoon dit onder de neus drukt en je zegt we regelen dit zonder verzekering hheeft hij geen poot om op te staan. doet hij moeilijk tja dan is het niet anders om het alsnog via de verzekering te doen

Als hij daar in zou trappen is dat leuk, doet hij dat niet moet je inderdaad alsnog naar de verzekering.
Echter ben ik dan de sjaak, de verzekeringspartijen gaan nooit accoord met 100% schuld bij hem.
Dat zou reglementair gezien ook niet terecht zijn, misschien dat door de aard van de verrichtingen het 70/30 zou worden o.i.d. Maar dan nog zou het mij meer geld kosten dan ik er voor over zou hebben, plus het premiegeneuzel.

Voor je kleurcode moet je in je kofferbak kijken, daar zit een sticker met een kleur code die kan ej bij de garage zo bestellen.

Lakstift heb ik nog wel.

[Grrrrrene]

__Kevind__ schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 08:45:
[...]


En daar heb je trouwens ook een punt, als het inderdaad een erf is dan zit hij zowieso fout want hij moet aan iedereen voorang verlenen ongeacht wat diegene uitvoert. zie het als een uitrit.

Sinds wanneer is in-/uitparkeren geen bijzondere verrichting dan? Beide partijen doen een bijzondere verrichting en het boeit weinig of je stil staat of rijdt, dat zou flauw zijn, want dan rem je gewoon snel en claim je stil te hebben gestaan op het moment van de botsing. Zo werkt dat niet. Dat soort regels gaan voor zover ik weet alleen op als je voor een voorrangsweg of rood verkeerslicht staat te wachten, niet als je stilstaat omdat je aan het steken bent om in een parkeervak te komen (dus van achteruit naar vooruit schakelt).

[ToolkiT]

Bestla schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 05:52:
Als je de strepen wegkrijgt, haal dan ook die uber ouderwetse NL sticker weg.

Succes met de afloop van deze kwestie.

niks mis met die sticker

Gonadan schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 08:34:
[...]
Om het verhaal af te sluiten:
Voordat ik dinsdag bij hem langs ging is hij met een emmertje en wat spulletjes bij mijn auto bezig geweest.
Het blijkt dat het 'geschaafde' plastic gewoon zijn bumper was.
Nu wist ik dat je de bovenste strepen er zo af kon poetsen, dat was een soort rubber, maar die onderste waren erg hard en voelden ook echt als flink beschadigd plastic.
Ik snap er dus geen reet van.

Maar goed, het resultaat was dat nagenoeg alles eraf gepoetst was en er hooguit wat hele lichte krasjes over bleven. Uiteindelijk heeft hij dus nog meer schade dan ik.
Besloten om het dus hier maar bij te laten en als goede buren uit elkaar gegaan, heb ik mijn buurman ook eens ontmoet.

Nette oplossing

[ Voor 54% gewijzigd door ToolkiT op 26-06-2009 12:52 ]

[Caveman]

@Grrrrrene:
Volgens mij is parkeren geen bijzondere verrichting, het staat namelijk niet genoemd in art. 54 van het RVV, zoals ik al vermeld had:

Caveman schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 20:26:
Als ik Artikel 54 van het rvv lees staat daar niets over parkeren:

Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Alleen de gedragingen die genoemd zijn in art. 54 zijn bijzondere verrichtingen en daar staat parkeren niet bij.
Wel is het natuurlijk zo dat heel veel handeling die nodig zijn om te parkeren onder bijzondere verrichtingen vallen, zoals fileparkeren (achteruit rijden), wegrijden uit een parkeervak (wegrijden) maar het vooruit een parkeervak inrijden is geen bijzondere verrichting. Wat is het dan wel... nou je verlaat de rijbaan en daarbij moet je het overige verkeer voor laten gaan, wat ipp op hetzelfde neerkomt. Het lijkt een beetje spijkers op laag water zoeken, maar juridisch gezien is het een verschil.

[croxz]

Caveman schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 12:55:
@Grrrrrene:
Volgens mij is parkeren geen bijzondere verrichting, het staat namelijk niet genoemd in art. 54 van het RVV, zoals ik al vermeld had:
[...]

De opsomming begint met zoals, dit duidt er mijns insziens op dat het geen volledige lijst van bijzondere verrichtingen is maar dat er alleen een aantal voorbeelden genoemd worden.

[Caveman]

croxz schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 13:24:
[...]

De opsomming begint met zoals, dit duidt er mijns insziens op dat het geen volledige lijst van bijzondere verrichtingen is maar dat er alleen een aantal voorbeelden genoemd worden.

Het is de letterlijke text uit het wetboek....
en de toelichting zegt het volgende (en daar wordt het woordje zoals op een andere manier gebruikt)

Toelichting RVV artikel 54

Deze bepaling is nieuw. Zij is nodig in verband met het vervallen van artikel 16 van het RVV 1966. Het is dan noodzakelijk uitdrukke­lijk te bepalen dat bestuurders die bepaalde bijzondere manoeuvres uitvoeren ‑ de manoeuvres zoals omschreven in artikel 54, nieuw ‑ bestuurders die op een normale wijze aan het verkeer deelnemen voor moeten laten gaan.

Zonder die bepaling zou het immers niet vanzelf­sprekend zijn dat de bestuurder die bij voor­beeld uit stilstand wegrijdt een ondergeschikte positie inneemt ten opzichte van het overige verkeer ter plaatse.

Het lijkt mij niet logisch dat er een lijst van bijzondere verrichtingen wordt opgenoemd en dat die dan in de wetstekst niet volledig zou zijn.

Maargoed als de opsomming in art.54 van het RVV niet volledig zou zijn, kan je dan misschien een volledige lijst laten zien, want ik kan die niet vinden.

[ Voor 5% gewijzigd door Caveman op 26-06-2009 16:18 ]

[Grrrrrene]

Caveman schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 12:55:
@Grrrrrene:
Volgens mij is parkeren geen bijzondere verrichting, het staat namelijk niet genoemd in art. 54 van het RVV, zoals ik al vermeld had:

[...]

Alleen de gedragingen die genoemd zijn in art. 54 zijn bijzondere verrichtingen en daar staat parkeren niet bij.
Wel is het natuurlijk zo dat heel veel handeling die nodig zijn om te parkeren onder bijzondere verrichtingen vallen, zoals fileparkeren (achteruit rijden), wegrijden uit een parkeervak (wegrijden) maar het vooruit een parkeervak inrijden is geen bijzondere verrichting. Wat is het dan wel... nou je verlaat de rijbaan en daarbij moet je het overige verkeer voor laten gaan, wat ipp op hetzelfde neerkomt. Het lijkt een beetje spijkers op laag water zoeken, maar juridisch gezien is het een verschil.

Tsja, ik zet daar een quote van een rijschool (die zou het moeten weten toch? ) tegenover:

quote: http://www.rijschoolalliantie.nl/oefeningen.php?oefening=6

Vooruit in een parkeervak parkeren is een bijzondere verrichting. Bij het uitvoeren van bijzondere verrichtingen moet je al het overige verkeer rondom de auto altijd voor laten gaan. Je hebt dus nooit voorrang als je bezig bent met een bijzondere verrichting.

Verder lijkt het me raar dat een wet _alle_ mogelijke bijzondere verrichtingen zou moeten afdekken.

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 26-06-2009 16:24 ]

[Caveman]

Mja, een quote van een rijschool zegt me niet zoveel. Met jurisprudentie en/of toelichting op de wet kun je me overtuigen.
Maar ik ga het voorleggen aan iemand die werkt op de politieacademie en les geeft in verkeers wetgeving, vraag me niet hoe ik die ken want dan krijgen we een heel nieuw topic... Misschien weet die een verstandig antwoord te geven (en ook als ik ongelijk heb, zal ik het hier vermelden... )

[RemcoDelft]

Even los van de schuldvraag: waar is de tijd dat bumpers bedoeld waren om de rest van de auto te beschermen, en het helemaal niet erg was om zacht tegen een andere bumper aan te komen? Een kras op je bumper, dat is net zoiets als een kras op een scheenbeschermer zeg maar.

[croxz]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 17:03:
Even los van de schuldvraag: waar is de tijd dat bumpers bedoeld waren om de rest van de auto te beschermen, en het helemaal niet erg was om zacht tegen een andere bumper aan te komen? Een kras op je bumper, dat is net zoiets als een kras op een scheenbeschermer zeg maar.

Precies ja, die zwarte plastice bumpers waar je lekker tegenaan kon botsen! En ook die zwarte plastic stootranden op de deuren waren handig. Moderne auto's zijn veel te schadegevoelig, terwijl het verkeer alleen maar drukker er chaotischer is geworden. En niet vergeten dat auto's flink gegroeid zijn waardoor de verkeersvakken dus in verhouding kleiner zijn geworden en auto's dichter op elkaar staan.

[Marzman]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 17:03:
Even los van de schuldvraag: waar is de tijd dat bumpers bedoeld waren om de rest van de auto te beschermen, en het helemaal niet erg was om zacht tegen een andere bumper aan te komen? Een kras op je bumper, dat is net zoiets als een kras op een scheenbeschermer zeg maar.

Het ligt er maar aan waar je woont. Bij mij in de straat worden bumpers nog regelmatig gebruikt voor waar ze voor gemaakt zijn bij het parkeren. Ook gespoten bumpers.

[_JGC_]

Hoe bijzonder is vooruit een parkeervak inrijden eigenlijk? Ik zie het verschil niet echt tussen rechtsafslaan een parkeervak in, en rechtsafslaan een doodlopende straat in. Beide keren hoort iemand niet achteruit tegen je aan te rijden als je staat te wachten.

[Marzman]

_JGC_ schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 18:37:
Hoe bijzonder is vooruit een parkeervak inrijden eigenlijk? Ik zie het verschil niet echt tussen rechtsafslaan een parkeervak in, en rechtsafslaan een doodlopende straat in. Beide keren hoort iemand niet achteruit tegen je aan te rijden als je staat te wachten.

Als je het dagelijks doet is fileparkeren ook niks bijzonders. Het heet nu eenmaal zo.

[Yalopa]

Goed dat je het zo kunnen regelen hebt

Gonadan schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 08:34:
[...]

Als de tegenspeler van plan is om het verhaal in zijn voordeel te veranderen dan kan hij dat ook meteen doen.
Je zal het hoe dan ook eens moeten zijn over de toedracht, waarom zou hij het later minder eens zijn?
Ik vind het direct regelen wat dat betreft dan ook overgewaardeerd.

zolang de auto's nog staan zoals ze stonden is er weinig discussie mogelijk, eens ze weg zijn kan er over een halve meter gediscusieerd worden, dat kan voldoende zijn om al dan niet in fout te zijn.

[Marzman]

Yalopa schreef op zaterdag 27 juni 2009 @ 19:16:
zolang de auto's nog staan zoals ze stonden is er weinig discussie mogelijk, eens ze weg zijn kan er over een halve meter gediscusieerd worden, dat kan voldoende zijn om al dan niet in fout te zijn.

Misschien bij zo iets omdat het op een parkeerplaats altijd wat rommelig gaat. Ik geef de TS ook weinig kans alles vergoed te krijgen. Ook als zijn buurman het wel met hem eens is, zal de verzekering van de buurman het toch op 50/50 willen gooien.

De meest ongelukken zijn kop/staart botsingen of in de flank en daar zijn gewoon duidelijke regels voor. En aan de schade kun je wel zien of die halve meter wel of niet klopt.

[Gonadan]

Yalopa schreef op zaterdag 27 juni 2009 @ 19:16:
zolang de auto's nog staan zoals ze stonden is er weinig discussie mogelijk, eens ze weg zijn kan er over een halve meter gediscusieerd worden, dat kan voldoende zijn om al dan niet in fout te zijn.

Dat is ook het probleem met zo'n situatie, we stonden midden op de weg, dus het eerste wat we doen is aan de kant gaan staan.
Goed voor de doorstroming, slecht voor de bewijslast.

[_JGC_]

Wat dat betreft zou je altijd een fotocamera bij je moeten hebben. Uitstappen, foto's maken, wegrijden en de hele boel invullen. Het invullen van schadeformulieren kost al snel een kwartier, een paar foto's maken is zo gebeurd.

[TheGhost]

Ter plekke foto's maken DIRECT na het "ongeval" is eigenlijk altijd een must. Hierbij moet je ook denken aan de omgeving (verkeersborden, fietspaden, verlichting, etc.. etc..)

Zo heb ik (met dank aan de rechtsbijstand) een keer 100% vergoed gekregen na een aanrijding met een fietser die zich (aan de hand van de verkeersborden ter plaatse) niet op het verplichte fietspad bevond op het moment dat deze plotseling en met hoge snelheid overstak.

Allemaal omdat ik terplekke foto's heb gemaakt van de situatie.