[microsoft word/html] Geexporteerde html geen afbeeldingen

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb een website gebouwd voor een klant. De website loopt prima, en de klant kan mbv word documenten aanpassen en exporteren naar html. Deze worden door de site mbv php automatisch geinclude. Dit is misschien niet de mooiste oplossing, maar het werkt lekker makkelijk. Waarschijnlijk dat ik hier later nog een php-backoffice voor schrijf oid.

Echter: iets heel vreemds. In Firefox werkt dit alles prima, maar in Internet Explorer, nota bene microsoft's eigen browser, willen sommige afbeeldingen op de pagina niet laden. Dit terwijl de code ervoor (<img bladiebla>) gewoon naar de goede bron verwijst.

De site is overigens http://praktijkmaaike.nl (gelijk op de "home" pagina wil er al een afbeeldingen niet laden). Heeft iemand enig idee hoe dit mogelijk is? Ik heb al een tijdje vruchteloos op het internet gezocht, maar ik snap ook niet echt waar het probleem aan zou kunnen liggen, aangezien de html-bron gewoon lijkt te kloppen.

Alvast bedankt,
Een puzzled Jintram.

[MoietyMe]

Dit komt omdat IE een ActiveX-element wilt laden. Als je zegt dat dat mag is het opgelost, maar dit vraagt dus input van de eind-gebruiker.

[ Voor 3% gewijzigd door MoietyMe op 23-06-2009 09:19 ]

[Verwijderd]

Mmm, het lijkt niet echt of je dat gemakkelijk uit kunt zetten, dus dan kan ik wel de .htm bestanden gaan laten "strippen" oid, maar dan wordt het wel een heel lelijke bende. Wordt toch maar code schrijven dan

Bedankt voor je antwoord!

edit:
For future reference:de ActiveX die wordt geprobeerd te installeren heet "ietag.dll".

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2009 09:39 ]

[NMe]

Niet om lullig te doen, maar je kan blijkbaar met PHP overweg. Wat bezielt je dan als webdeveloper om aanpassingen aan je site te laten doen in Word in plaats van een CMS te implementeren/schrijven?

[garagaholic]

Daar zijn voldoende redenen voor te bedenken natuurlijk. Afgezien van het feit dat een PHP CMS 'puurder' en 'mooier' is (wat net zo goed volledig subjectief is), is deze oplossing natuurlijk erg gemakkelijk voor de gebruiker.

Stap 1: start word, maak een 'pagina' met de informatie die je wilt
Stap 2: opslaan als HTML (wellicht zelfs met simpel macroknopje)
Stap 3: Ze het HTML bestand in de juiste dir (ook erg simpel als je FTP als een driveletter gemapped hebt).

Sure, het wordt er allemaal niet mooier op en er kunnen gekke foutmeldingen komen (blijkbaar). Maar ik moet zelf ook wel eerlijk bekennen dat ik geen enkel CMS ken dat dezelfde functionaliteit en gebruikersgemak biedt als een word...

[Verwijderd]

garagaholic schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 10:48:
Daar zijn voldoende redenen voor te bedenken natuurlijk. Afgezien van het feit dat een PHP CMS 'puurder' en 'mooier' is (wat net zo goed volledig subjectief is), is deze oplossing natuurlijk erg gemakkelijk voor de gebruiker.

Stap 1: start word, maak een 'pagina' met de informatie die je wilt
Stap 2: opslaan als HTML (wellicht zelfs met simpel macroknopje)
Stap 3: Ze het HTML bestand in de juiste dir (ook erg simpel als je FTP als een driveletter gemapped hebt).

Sure, het wordt er allemaal niet mooier op en er kunnen gekke foutmeldingen komen (blijkbaar). Maar ik moet zelf ook wel eerlijk bekennen dat ik geen enkel CMS ken dat dezelfde functionaliteit en gebruikersgemak biedt als een word...

Wat hij zegt.

[Yoozer]

garagaholic schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 10:48:
Maar ik moet zelf ook wel eerlijk bekennen dat ik geen enkel CMS ken dat dezelfde functionaliteit en gebruikersgemak biedt als een word...

Da's omdat Word geen webdesigntool is, en omdat het voor puur content te typen overkill is. Gebruikersgemak is overigens volstrekt subjectief; het web is gewoon niet hetzelfde als een .docx bestand. Er zitten honderden opties in Word waarvan de reguliere sterveling niks weet.

http://tinymce.moxiecode.com/ < hoppatee, 95% van wat een gebruiker nodig heeft, inclusief image uploads. Als je in Word kan typen kun je hier je content in verzorgen. Je kunt hier ook zelfs je Word-teksten in kopiëren en plakken en de editor ruimt dan de rommel op. Wat wil je nog meer?

edit: na het bekijken van de website is het vrij pijnlijk duidelijk dat er niks in zit wat je met TinyMCE niet kunt, dus gooi dat in je CMS en hoppa.

[ Voor 24% gewijzigd door Yoozer op 23-06-2009 11:56 ]

[Fuzzillogic]

garagaholic schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 10:48:
Maar ik moet zelf ook wel eerlijk bekennen dat ik geen enkel CMS ken dat dezelfde functionaliteit en gebruikersgemak biedt als een word...

Dat is omdat je met webtechnologie die features niet op een nette manier kunt implementeren. Wellicht kun je nog veel nabootsen met bergen javascript, maar daarvan wordt de stinkende hoop drek die nu al op het internet te vinden is bepaald niet kleiner. Daar komt nog bij dat Word voor papier gemaakt is, en HTML niet. En ja, dat is een enorm verschil.

Oftewel: je wilt al die functies helemaal niet voor je website. Je wilt een CMS dat gericht is op internetgebruik.

[Verwijderd]

Yoozer schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 11:52:
[...]


Da's omdat Word geen webdesigntool is, en omdat het voor puur content te typen overkill is. Gebruikersgemak is overigens volstrekt subjectief; het web is gewoon niet hetzelfde als een .docx bestand. Er zitten honderden opties in Word waarvan de reguliere sterveling niks weet.

http://tinymce.moxiecode.com/ < hoppatee, 95% van wat een gebruiker nodig heeft, inclusief image uploads. Als je in Word kan typen kun je hier je content in verzorgen. Je kunt hier ook zelfs je Word-teksten in kopiëren en plakken en de editor ruimt dan de rommel op. Wat wil je nog meer?

edit: na het bekijken van de website is het vrij pijnlijk duidelijk dat er niks in zit wat je met TinyMCE niet kunt, dus gooi dat in je CMS en hoppa.

Ik heb nooit gezegd dat het niet mooier kan. Word was gewoon een gemakkelijke, snelle oplossing. Je verwacht dit soort leipe foutmeldingen toch niet. Het is trouwens niet helemaal waar wat je zegt, want bijv. afbeeldingen erbij zetten wordt toch wat lastiger dan gewoon kopiëren, plakken en resizen voor de gebruiker. Ik zeg niet ondoenlijk, maar word is gewoon wat de gebruiker gewend is, en dus gemakkelijk. Ook moet er nu een CMS komen, niet dat dat zo moeilijk is, maar toch (eerst kon je gewoon die htm-files van word uploaden).

Maar desondanks ben ik het met je eens dat een CMS de meest nette oplossing is. Die link is een goede tip, ik had net al HTMLarea 3.0 gedownload, dit ziet er op het eerste oog nog wat fancier uit.

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 12:12:
[...]

Je verwacht dit soort leipe foutmeldingen toch niet.

Hebben we het nog steeds over documenten die je in Word opmaakt? Indien ja: jawel, dan zou je dat wel moeten verwachten ja.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 12:12:
want bijv. afbeeldingen erbij zetten wordt toch wat lastiger dan gewoon kopiëren, plakken en resizen voor de gebruiker.

Nee, dat valt heel erg mee. De image-manager in TinyMCE heeft een dialoogje dat je kunt openen en dan krijg je iets wat analoog is aan de Windows-verkenner waarbij je gelijk kunt uploaden en door een galerij aan plaatjes kunt wandelen. Resizen gaat ook in de editor zelf; er staan gewoon dragpoints zodat je 'm uit kunt rekken.

Toen de opdrachtgeefster geboren werd was Word er ook nog niet; m.a.w. alles is een kwestie van gewenning, en de stap van Word > TinyMCE is stukken kleiner dan via de FTP bestandjes uploaden.

[Fuzzillogic]

Yoozer schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 13:39:
[...]
Resizen gaat ook in de editor zelf; er staan gewoon dragpoints zodat je 'm uit kunt rekken.

...met een resultaat dat vaak niet te pruimen is. De meeste mensen hebben geen kaas gegeten van graphics - en bizar genoeg ook veel "webdevelopers" niet - dus die klus wil je ze eigenlijk uit handen nemen. Je wilt dat je gebruikers gewoon afbeeldingen in "goede kwaliteit" uploaden. Resizen en recompressen naar het juiste formaat met de juiste kwaliteit doe je dan server-side.

Enfin, ook hiervoor heb je een CMS nodig. Word is géén CMS.

[Raynman]

Nog even iets meer ontopic: bij de afbeelding op de homepagina staat een backslash ipv normale slash (en ook Firefox lost dat hier niet zelf op), waarschijnlijk door Word ingevoegd.

[ Voor 18% gewijzigd door Raynman op 24-06-2009 11:21 ]