Regenwoud kappen

[Verwijderd]

In een topic in SG schreef ik dit:

Ik heb altijd zo mijn twijfels over dit soort acties. In mijn ogen doen organisaties als Greenpeace dit gewoon om poplair te brallen en zo leden te werven en zo dus meer geld binnen te krijgen.
De bouwvakker met zijn buldozer wordt altijd maar afgeschilderd als een directe knecht van de duivel en die moet gestopt worden aldus de milieu organisaties.

Waar niet over gesproken wordt is dat die arme bouwvakker met zijn buldozer straatarm is in vergelijking tot ons westerlingen. En dat wij kritiek leveren dat 3e wereld landen bossen kappen om landbouwgrond te verkrijgen en zo proberen de bevolking van voedsel te voorzien.

En we hebben o zo'n grote mond over dergelijke landen. Wel wordt er vergeten dat we kritiek hebben op landen die voor 80% uit bossen bestaan en ons eigen land voor nog geen 5%. Ipv dat we nou zo zeiken over het kappen van de longen van de aarde kunnen we beter zelf maar eens wat bomen aan gaan planten. Want onlangs is besloten dat het zo heilige groene hart in NL waarschijnlijk gewoon (gedeeltelijk) volgebouwd gaat worden met woningen.

Dat die bomen daar gekpat worden is het volste recht van die mensen. Dat hebben wij immers ook gedaan. Verschil is alleen dat wij er wat eerder mee begonnen zijn en zo een hoop welvaart verworven hebben. En omdat zij nu wat later zijn en wij ondertussen de hele aardkloot vervuild hebben ten bate van onze eigen welvaart gaan nu die 3e wereldlanden op de vingers tikken omdat ze van onze bossen af moeten blijven?

Misschien wel aanleiding voor een leuke discussie.

[Verwijderd]

Goed gezegd, nooit zo bij nagedacht...

Ik geef wel eens geld aan Greenpeace

[Verwijderd]

Eigenlijk ben ik het helemaal met je eens, Apoc. Maar je moet niet vergeten dat als er nog veel meer regenwoud wordt gekapt dat we dan echt problemen kunnen krijgen met de zuurstof. Ik vind dus dat daar wat aan gedaan moet worden. Helaas hebben de landen waar die regenwouden liggen absoluut geen geld om milieubewust met die bossen om te gaan. Die gebruiken de bossen net als wij ons aardgas. Daarom moet de westerse wereld er iets aan doen. Dat hoeft niet de binnen vijf jaar ofzo, daarom kunnen ze misschien een lange-termijn oplossing verzinnen. Verbieden om de regenwouden te kappen heeft geen zin. Ze moeten er voor zorgen dat niet meer nodig is regenwoud te kappen. Hoe ze dat moeten doen weet ik nog niet, maar er is vast wel een oplossing

[Verwijderd]

Al zouden de regenwouden voor extra zuurstof zorgen dan is het weinig schokkend als ze worden omgekapt. Mensen die op grote hoogte leven kunnen het toch ook met minder zuurstof doen?

[Flexx]

En dat terwijl het plankton in de zee voor 80% van de zuurstof van deze aarde zorgt.

[Goofyduck384]

Al zouden de regenwouden voor extra zuurstof zorgen dan is het weinig schokkend als ze worden omgekapt. Mensen die op grote hoogte leven kunnen het toch ook met minder zuurstof doen?

En dus kappen maar met die handel en wij trainen om beter tegen weinig zuurstof kunnen? Kom nou..

Ik vindt dat Greenpeace wel eens overdrijft ja, maar over het algemeen doen ze terechte acties. En ze weten van te voren al dat ze het niet zullen redden om een actie te stoppen, maar door zo'n actie te voeren of ergens goed tegenin te gaan, brengen ze deze zaken wel de wereld in. Het komt weer op tv en mensen worden weer geconfronteerd.

En dan dat van de regenwouden. Ik denk dat Apoc wel gelijk heeft ja. Wij bouwen hier als gekken aan allerlei huizen, maar doaarvoor in de plaats kunnenw e ook groen gaa aanleggen. Maar daar kunnen wij als westerlingen niet aan beginnen omdat ons land blijft groeien.

Die regenwouden moeten ze wel vanaf blijven vindt ik. Die staan er nu nog en zorgen goed voor mij. Dus in plaats van die leuek reizen die allemaal mislukken naar mars, kunnen ze net zo goed ff geld schenken aan de arme landen om deze bossen goed te onderhouden.

uch...Goofyduck heeft gesproken

[Snuffel]

En we hebben o zo'n grote mond over dergelijke landen. Wel wordt er vergeten dat we kritiek hebben op landen die voor 80% uit bossen bestaan en ons eigen land voor nog geen 5%. Ipv dat we nou zo zeiken over het kappen van de longen van de aarde kunnen we beter zelf maar eens wat bomen aan gaan planten. Want onlangs is besloten dat het zo heilige groene hart in NL waarschijnlijk gewoon (gedeeltelijk) volgebouwd gaat worden met woningen.

Lijkt misschien een leuk idee, maar in de praktijk schiet je er niets mee op.
Zelfs al zou je 80% van Nederland volproppen met bomen, dan nog zet dat geen zoden aan de dijk. Al is het alleen maar vanwege het feit dat qua oppervlakte Nederland geen ruk voorstelt, en daarmee geen constructieve bijdrage kan leveren aan het zuurstofgebrek.

[Goofyduck384]

Lijkt misschien een leuk idee, maar in de praktijk schiet je er niets mee op.
Zelfs al zou je 80% van Nederland volproppen met bomen, dan nog zet dat geen zoden aan de dijk. Al is het alleen maar vanwege het feit dat qua oppervlakte Nederland geen ruk voorstelt, en daarmee geen constructieve bijdrage kan leveren aan het zuurstofgebrek.

Maar Nederland is niet het enigste land op aarde!!!!

[Verwijderd]

Op donderdag 01 maart 2001 01:30 schreef telefoon het volgende:
Al zouden de regenwouden voor extra zuurstof zorgen dan is het weinig schokkend als ze worden omgekapt. Mensen die op grote hoogte leven kunnen het toch ook met minder zuurstof doen?

Die regenwouden zorgen niet voor extra zuurstof. Die zorgen voor het grootste gedeelte van de zuurstof op aarde. Waar dacht je anders dat al die zuurstof vandaan kwam? Niet van de autoberm in Nederland

[AxiMaxi]

Het is echt niet zo dat er in Nederland onwijs veel bomen gekapt worden om er huizen voor in de plaats te zetten.

In Rotterdam bijvoorbeeld, is er op de eerste plaats een kapvergunning nodig. Die wordt voor nieuwbouwprojecten meestal wel gewoon afgegeven, maar particulier kappen is er echt niet straffeloos bij.
Daarbij komt dat er een strenge herplant plicht heerst in Rotterdam: als je ergens, vanwegen een wegreconstructie bomen moet kappen, dan ben je verplicht om evenveel bomen terug te planten.
Of dat overal zo is, weet ik niet, maar in Rotterdam in ieder geval wel.

Bij nieuwbouw wijken wordt ook steeds meer aandacht gevestigd op het groen-gebeuren. Er worden ook steeds meer eco-wijken gebouwd, waarbij de groenvoorziening geïntegreerd wordt in het leefmilieu. De details zal ik je even besparen.

Dan volgt nog eens dan Greenpeace hier misschien wat radicaal wordt afgeschilderd, maar er zijn meer organisaties. Zo is er Natuur Monumenten, die stukken grond opkoopt om ze als natuurgebied te handhaven. Dat zijn dus wel degelijk goede acties om verstedelijking tegen te gaan.

Het gaat er bij het kappen van de bomen in de 'warme landen' niet alleen om dat de bomen verdwijnen. Aan het kappen van die bomen zit tevens verbonden dat er verstedelijking en industrialisatie optreedt.

Op de plek waar eerst bomen stonden, komen vervuilende fabrieken, terwijl er op bestaande industrie-terreinen inefficiënt gewerkt wordt. We moeten dus niet in het bijzonder tegen gaan dat de bomen gekapt worden, we moeten ervoor zorgen dat in de warme landen gewerkt wordt aan een DUURZAME oplossing.
Het kappen van bomen t.b.v. nieuwe bebouwing is een 'domme', simpele en goedkope oplossing. En DAAR zit 'm het probleem.

grtz.
AxiMaxi

[Verwijderd]

Op donderdag 01 maart 2001 01:30 schreef telefoon het volgende:
Al zouden de regenwouden voor extra zuurstof zorgen dan is het weinig schokkend als ze worden omgekapt. Mensen die op grote hoogte leven kunnen het toch ook met minder zuurstof doen?

wat is dit dan voor waardeloze uitspraak? planten zorgen er voor dat CO2 omgezet wordt in O2 (zuurstof) en organische stoffen (CxHx) waar de planten door kan groeien.

De koolstof dioxide wordt dus eigenlijk door planten uit onze lucht gezuiverd. Zonder planten zou de aarde een broeikas zijn, want CO2 heeft als nare eigenschap dat het wel warmte de atmosfeer binnenlaat, maar het niet makkelijk uit te atmosfeer weglaat gaan.

VEEL bomen zijn dus van levensbelang voor alle wezens op de aarde!

[Lord Daemon]

Apoc2, misschien begrijp ik je verkeerd, maar is de strekking van je verhaal wel of niet: "Er is niets mis mee dat het tropisch regenwoud gekapt wordt, want wij hebben vroeger ook bossen gekapt en zijn nu nog steeds niet goed bezig."

Als dat inderdaad is wat je wil zeggen ben ik het volledig met je oneens: het feit dat wij slecht zijn kan onmogelijk hun daden goed maken. Daar zit gewoon geen verband tussen.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op donderdag 01 maart 2001 10:34 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Maar Nederland is niet het enigste land op aarde!!!!

Niet het ENIGE nee, wel het enigste

[Verwijderd]

Op donderdag 01 maart 2001 12:33 schreef dwarf_ het volgende:

[..]

wat is dit dan voor waardeloze uitspraak? planten zorgen er voor dat CO2 omgezet wordt in O2 (zuurstof) en organische stoffen (CxHx) waar de planten door kan groeien.

De koolstof dioxide wordt dus eigenlijk door planten uit onze lucht gezuiverd. Zonder planten zou de aarde een broeikas zijn, want CO2 heeft als nare eigenschap dat het wel warmte de atmosfeer binnenlaat, maar het niet makkelijk uit te atmosfeer weglaat gaan.

VEEL bomen zijn dus van levensbelang voor alle wezens op de aarde!

Zonder CO2 in de atmosfeer zou ik hier anders niet graag willen wezen hoor, veel te koud dan. Want ze zeggen het altijd maar fout, de mens veroorzaakt niet het broeikaseffect (=natuurlijk effect door vulkanische activiteit etc) maar VERSTERKT het alleen maar (ok, best veel dan)

[Verwijderd]

goofyduck >

Die regenwouden moeten ze wel vanaf blijven vindt ik. Die staan er nu nog en zorgen goed voor mij. Dus in plaats van die leuek reizen die allemaal mislukken naar mars, kunnen ze net zo goed ff geld schenken aan de arme landen om deze bossen goed te onderhouden.

Geld schenken schiet natuurlijk niet op. Het gaat niet om het onderhouden van die bossen. De mensen die daar wonen zijn straatarm en willen geld verdienen. Hiervoor heb je grond nodig, zodat er bv landbouw plaats kan vinden. Bovendien levert hardhout een hoop geld op.

Met geld schenken alleen schiet je niets op. Tevens vind ik juist het ontdekken van iets als Mars een goede zaak, het wordt hier best krap op aarde en wanneer we over de kolonisatie van Mars nadenken komen we mogelijk ook tot oplossingen voor hier op aarde. Bv: eenvoudige kunstmatige manieren om C02 om te zetten in 02.

snuffel >

Lijkt misschien een leuk idee, maar in de praktijk schiet je er niets mee op.
Zelfs al zou je 80% van Nederland volproppen met bomen, dan nog zet dat geen zoden aan de dijk. Al is het alleen maar vanwege het feit dat qua oppervlakte Nederland geen ruk voorstelt, en daarmee geen constructieve bijdrage kan leveren aan het zuurstofgebrek

Dit is het "mijn stem telt toch niet idee". Het gaat hier uiteraard niet alleen om Nederland maar om de gehele Westerse wereld. Wij mogen wel dat kleine beetje natuur wat we nog hebben weghalen voor industrialisatie en woningbouw, maar we tikken wel straatarme 3e wereldlanden op de vingers als zij hetzelfde doen.

Apoc2, misschien begrijp ik je verkeerd, maar is de strekking van je verhaal wel of niet: "Er is niets mis mee dat het tropisch regenwoud gekapt wordt, want wij hebben vroeger ook bossen gekapt en zijn nu nog steeds niet goed bezig."
Als dat inderdaad is wat je wil zeggen ben ik het volledig met je oneens: het feit dat wij slecht zijn kan onmogelijk hun daden goed maken. Daar zit gewoon geen verband tussen.

Het laatste wat ik zal zeggen is dat het een goede zaak is dat het regenwoud verdwijnt. Maar de manier waarop organisaties als Greenpeace daar tegen actievoeren staat me totaal niet aan. Zij schilderen ons af als slachtoffer, terwijl de werkelijke slachtoffers de arme boeren zijn die daar hopeloos op zoek zijn naar een stukje landbouwgrond om een menswaardig bestaan op te bouwen.

En het feit dat wij verkeerd handelt rechtvaardigt wel degelijk enigszins hun daden. Het ontneemt in ieder geval ons recht van spreken. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Het is dus bv belangrijk dat wij aparte gebieden inruimen voor natuur. En dan bedoel ik niet een stukje bos die de aanleg van een 5e baan verhindert en zo de Nederlandse economie naar de #$%@ helpt, maar proberen de woningbouw in Nederland iets meer te spreiden zou geen kwaad kunnen. En wanneer er in een stad als New York miljoenen mensen kunnen wonen, waarom kan dat dan hier niet?

Verder is het zaak om de 3e wereld boeren echt te helpen ipv ze alleen geld toe te stoppen. Wanneer we ze helpen mbv moderne technieken de opbrengst van hun land te verhogen, dan is er minder landbouwgrond nodig.

Probleem is weer dat de westerse boer dat niet ziet zitten omdat ze dan een grote concurrent op de wereldmarkt erbij krijgen.

[Verwijderd]

Ik mis een aantal punten in deze discussie.

Die bomen staan niet alleen in de weg, hout is een ruwe grondstof voor industrieen in het westen. Goedkoop hout is belangrijk voor geindustrialiseerde economieen. Vandaar dat die man op die bulldozer ook nog wel even straatarm blijft. Zo gaat het ook met de bodemschatten, waarvoor ook grote gebieden ontbost worden; en met het voedsel dat in die landen geproduceerd wordt. Economische repressie noemen ze dat.

De tropische regenwouden zijn het woongebied van zowat 90% van het leven op aarde, zowel qua aantallen als qua soorten (species). Als de regenwouden gekapt zijn is er nog maar 10% van het leven op aarde over. Een slachting van letterlijk ongekende afmetingen.

[Verwijderd]

Ze kunnen zich beter net zo druk maken over het regenwoud als over de vervuiling van de wereldzeeen daar komt de meeste zuurstof vandaan. En het verbranden van fossiele brandstoffen is van veel grotere invloed op het broeikaseffect als het verbranden van hout. Bij hout komt het toch wel vrij als het afsterft. De koolstof is tijdelijk opgeslagen. Bij fossiele brandstoffen zit het echt opgeslagen en brengen wij het opnieuw in het milieu.

[Verwijderd]

Vroeger was heel Europa een bos, dat is allemaal verdwenen, hebben wij nu last van minder zuurstof??

Ik vindt het zeker belangrijk dat de natuur wordt beschermt, maar economische en maatschappelijke redenen vindt ikzelf belangrijker. Al die milieuheffingen zijn er alleen om extra geld uit ons te kloppen.

Daarnaast vindt ik het onzin dat wij verbieden om te kappen, want wij leven van de grondstoffen uit de 3de wereld en de verenigde staten hebben half Vietnam afgebrand.

[Verwijderd]

Is het ook niet zo dat in BV Brazilie weel van deze bossen worden gekapt door multinationals. En de regeringen doordat ze afhankelijk zijn van deze 'schurken'(inkomsten) niks kunnen doen?

[Verwijderd]

Zijn er ook cijfers bekend van hoeveel gekapt oppervlak daadwerkelijk word gebruikt voor de 'arme boeren' ?

Die multinationals worden rijker, voor de mensen daar levert het op de lange termijn helemaal niks op, denk ik.. Het geld blijft er toch niet, en ruimte voor akkerbouw?? wat willen ze dan gaan verbouwen daar met zoveel oppervlak??

[Verwijderd]

Je hebt dan misschien wel gelijk, maar je zal toch wel mee eens zijn dat er hoe dan ook gekapt zal moeten worden met kappen.

Het Westen moet inderdaad de arme boeren hiervoor een alternatief bieden en het Westen moet de economie eens niet op de eerste plaats zetten, want dan komt alles van zelf wel op zijn pootjes terecht.

[Lord Daemon]

Het laatste wat ik zal zeggen is dat het een goede zaak is dat het regenwoud verdwijnt. Maar de manier waarop organisaties als Greenpeace daar tegen actievoeren staat me totaal niet aan. Zij schilderen ons af als slachtoffer, terwijl de werkelijke slachtoffers de arme boeren zijn die daar hopeloos op zoek zijn naar een stukje landbouwgrond om een menswaardig bestaan op te bouwen.

Daar kan ik me in vinden. Ik ben het niet met alles wat je verder zegt eens, maar we zijn het in ieder geval niet principieel oneens. Mooi.

Lord Daemon

[Elvhenk]

Greenpeace is inderdaad een soort milieu-moloch op zichzelf geworden, en ik vraag me ook af hoeveel eigen belang er bij hun acties zit. Veel denk ik, en ze krijgen ook geen geld meer van me.
Dat neemt niet weg dat het erg is dat er zoveel oerbos gekapt wordt.

Maar ik zit sowieso wel met de grote goede-doelen-organisaties. Er blijft veel aan de strijkstok hangen, maar soit. Wat ik erger vind, is dat we zo gemanipuleerd worden met zielige beelden op tv. Ik ben tegenwoordig al zo cynisch dat ik vermoed dat een deel van Ethiopie gewoon mager en hongerig wordt gehouden, zodat er gelijk schrijnende beelden de wereld ingeslingerd kunnen worden als het Etiopisch leger weer eens nieuwe wapens nodig heeft.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 maart 2001 16:58 schreef Elvhenk het volgende:
Greenpeace is inderdaad een soort milieu-moloch op zichzelf geworden, en ik vraag me ook af hoeveel eigen belang er bij hun acties zit. Veel denk ik, en ze krijgen ook geen geld meer van me.

Volgens mij krijgen ze genoeg subsidies en giften, maar nog altijd te weinig om zo actie te voeren, dus ik denk ook dat ze er een financieel belang bij hebben.

Dat neemt niet weg dat het erg is dat er zoveel oerbos gekapt wordt.

Tja, merk je dan dat er een stuk weg is, ik heb de laatste tijd geen problemen met adem te halen en ze kappen al tientallen jaren.

Maar ik zit sowieso wel met de grote goede-doelen-organisaties. Er blijft veel aan de strijkstok hangen, maar soit. Wat ik erger vind, is dat we zo gemanipuleerd worden met zielige beelden op tv. Ik ben tegenwoordig al zo cynisch dat ik vermoed dat een deel van Ethiopie gewoon mager en hongerig wordt gehouden, zodat er gelijk schrijnende beelden de wereld ingeslingerd kunnen worden als het Etiopisch leger weer eens nieuwe wapens nodig heeft.

Een heel groot gedeelte van Afrika is gewoon normaal, alleen de binnenlanden zijn straatarm, die ethiopiers zijn niet allemaal uitgemergeld, dat zijn gewoon de ergste gevallen, wij zullen niet te zien krijgen hoe een gemiddelde ethopier eruit ziet. Daarnaast vindt ik het "zielig zijn" geen excuus voor het exporteren van wapens naar een land, en dat vindt onze overheid ook niet. Wat onze overheid wel een goed excuus vindt, is onze militaire acties laten zien en onze inkomsten veilig stellen. Wij importeren nogal wat uit Afrika namelijk.

[Verwijderd]

[grmbl-mode]
Waarom zou een oit de ketel niet mogen verwijyten dat ie zwart ziet????

Dit is echt een van de slechtste spreekwoorden ooit! Wij hebben het gedaan, het was slecht van ons, been there, done that. Laat de rest nou in godsnaam inzien dat ze niet dezelfde fout maken!
[/grmbl-mode]

Het probleem met de boeren die het regenwoud kappen voor landbouw is het volgende:

Ze kappen eens tukje woud, beginnen een akkertje, na 1 seizoen treed er gigantische erosie op. Resultaat: woestijnvorming.
De boer wil een nieuw stuk land, en kapt het volgende stuk woud om. Enzovoorts.

Als we ze nou eens bijbrengen hoe ze aan duurzaam landgebruik kunnen doen daar, is het grootste probleem opgelost. Ze hoeven niets meer te kappen, en door efficienter grondgebruik kunnen ze zelf meer produceren.

Er moet natuurlijk wel een rem worden gezet op de uitbuiting door het westen. Als wij zonodig hout willen, beginnen we maar onze eigen plantage...

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 maart 2001 17:14 schreef ^JaapvR^ het volgende:
[grmbl-mode]
Waarom zou een oit de ketel niet mogen verwijyten dat ie zwart ziet????

Dit is echt een van de slechtste spreekwoorden ooit! Wij hebben het gedaan, het was slecht van ons, been there, done that. Laat de rest nou in godsnaam inzien dat ze niet dezelfde fout maken!
[/grmbl-mode]

Het probleem met de boeren die het regenwoud kappen voor landbouw is het volgende:

Ze kappen eens tukje woud, beginnen een akkertje, na 1 seizoen treed er gigantische erosie op. Resultaat: woestijnvorming.
De boer wil een nieuw stuk land, en kapt het volgende stuk woud om. Enzovoorts.

Die boeren weten dat ook wel, maar hout levert ook nog eens een leuke cent op.

Als we ze nou eens bijbrengen hoe ze aan duurzaam landgebruik kunnen doen daar, is het grootste probleem opgelost. Ze hoeven niets meer te kappen, en door efficienter grondgebruik kunnen ze zelf meer produceren.

Dat weten ze allang, niemand gaat voor de grap bomen omzagen voor meer territorium, maar het hout brengt heel wat op, dus waarom niet??

Er moet natuurlijk wel een rem worden gezet op de uitbuiting door het westen. Als wij zonodig hout willen, beginnen we maar onze eigen plantage...

Wij hebben al een eigen plantage, onder andere in Zweden en in Brazilie.

[Bombonella]

Op zaterdag 03 maart 2001 19:56 schreef VipTweak het volgende:
Dat weten ze allang, niemand gaat voor de grap bomen omzagen voor meer territorium, maar het hout brengt heel wat op, dus waarom niet??

Duurzame landgebruik/landbouw is nu typisch iets waar we in Nederland heel veel vanaf weten en elders stukken minder!
Dus de vlieger van "dat weten ze daar allang" gaat meestal niet op en die kennis kunnen ze daar best gebruiken.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 maart 2001 20:15 schreef Bombonella het volgende:

[..]

Duurzame landgebruik/landbouw is nu typisch iets waar we in Nederland heel veel vanaf weten en elders stukken minder!
Dus de vlieger van "dat weten ze daar allang" gaat meestal niet op en die kennis kunnen ze daar best gebruiken.

Alsof wij de enige landbouwers zijn. Dingetjes die wij hier lopen te verzinnen zijn al eeuwen geleden elders toegepast. Ik geloof nooit dat ze dat daar niet weten. Kijk, als je meer technische landbouw vragen hebt, OK...maar dit soort dingetjes weten ze toch overal wel.

[Bombonella]

Op zaterdag 03 maart 2001 20:18 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Alsof wij de enige landbouwers zijn. Dingetjes die wij hier lopen te verzinnen zijn al eeuwen geleden elders toegepast. Ik geloof nooit dat ze dat daar niet weten. Kijk, als je meer technische landbouw vragen hebt, OK...maar dit soort dingetjes weten ze toch overal wel.

De mensen die het Regenwoud ontginnen, maken vaak geen deel uit van de oorspronkelijke bevolking aldaar, en ondanks dat ze misschien weten hoe ze hun nieuw verworven akkertje moeten bewerken, zodat het iets oplevert zijn dit nu de "landbouwers" die vaak voor de hier boven geschetste problemen zorgen.
Dit is een opportunistische vorm van landbouw, en in Nederland weten we nu eenmaal nogal veel van landbouw, zodat we die kennis kunnen overdragen op mensen aldaar om hun landbouwsysteem bij te stellen zodat het meer een duurzame vorm van landbouw/landgebruik wordt.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 maart 2001 20:31 schreef Bombonella het volgende:

[..]

De mensen die het Regenwoud ontginnen, maken vaak geen deel uit van de oorspronkelijke bevolking aldaar, en ondanks dat ze misschien weten hoe ze hun nieuw verworven akkertje moeten bewerken, zodat het iets oplevert zijn dit nu de "landbouwers" die vaak voor de hier boven geschetste problemen zorgen.
Dit is een opportunistische vorm van landbouw, en in Nederland weten we nu eenmaal nogal veel van landbouw, zodat we die kennis kunnen overdragen op mensen aldaar om hun landbouwsysteem bij te stellen zodat het meer een duurzame vorm van landbouw/landgebruik wordt.

Maar zelfs als we het ze daar zouden "leren", dan nog is hout veel te aantrekkelijk om te laten staan, een boom is veel meer waard dan wat plantjes.

[Bombonella]

Op zaterdag 03 maart 2001 20:52 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Maar zelfs als we het ze daar zouden "leren", dan nog is hout veel te aantrekkelijk om te laten staan, een boom is veel meer waard dan wat plantjes.

Houtkap gebeurt door grote bedrijven die daarvoor de middelen hebben,
de boertjes die de zogenaamde slash&burn landbouw bedrijven kappen niet voor het hout maar om een nieuw te ontginnen stukje grond.
Daarnaast zijn er talloze systemen waarin akkerbouw en bosbouw samen gaan, en die misschien een duurzame oplossing vormen voor de vicueuze cirkel waarin veel van deze mensen verkeren

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 maart 2001 21:17 schreef Bombonella het volgende:

[..]

Houtkap gebeurt door grote bedrijven die daarvoor de middelen hebben,
de boertjes die de zogenaamde slash&burn landbouw bedrijven kappen niet voor het hout maar om een nieuw te ontginnen stukje grond.
Daarnaast zijn er talloze systemen waarin akkerbouw en bosbouw samen gaan, en die misschien een duurzame oplossing vormen voor de vicueuze cirkel waarin veel van deze mensen verkeren

Tja, of ze bebouwen de land die door de bedrijven zijn kaal gemaakt. dat kan ook.

[Bombonella]

Op zaterdag 03 maart 2001 21:50 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Tja, of ze bebouwen de land die door de bedrijven zijn kaal gemaakt. dat kan ook.

Alles kan, koffiekan, theekan, Wim kan,
maar voeg je hiermee nog iets toe aan de discussie?

Om maar eens bij het begin terug te komen,
Greenpeace is een actiegroep die Nederland vooral gebruikt als geldgenerator, sla de jaarverslagen er maar eens op na. Ten tweede doet Greenpeace geen concrete dingen voor het behoud van het Tropische Regenwoud, behalve de publieke & politieke opinie beinvloeden, dit is een strategie die voor hun schijnt te werken en waarmee zij gestelde doelen proberen te berieken.

Verder heb ik niet zozeer kritiek op de arme drommel die probeert hem en zijn gezin van een bestaan te voorzien, maar op de bedrijven
en regeringen die deze bedrijven concessies geven om tot onverantwoorde kaalslag van bv. Regenwouden over te gaan. Het fnuikende is nu eenmaal dat deze bedrijven niet aan bosbouw doen maar aan roofbouw!

[Verwijderd]

Het gaat ook om het terugplanten van jonge bomen, die weer uitgroeien tot een nieuw regenwoud.

[Verwijderd]

Op zondag 04 maart 2001 02:04 schreef Tweaker het volgende:
Het gaat ook om het terugplanten van jonge bomen, die weer uitgroeien tot een nieuw regenwoud.

Maar dat is weer te duur, daarbij komt dat er ook een nut moet zijn om jonge bomen terug te planten. Voor bedrijven is dat nu er in ieder geval niet. Of het voor het milieu echt nuttig is, durf ik ook te betwijfelen, zie mn voorgaande postings.

[Bombonella]

Op zondag 04 maart 2001 12:46 schreef VipTweak het volgende:

[..]
Of het voor het milieu echt nuttig is, durf ik ook te betwijfelen, zie mn voorgaande postings.

Dan mag je je argumenten nogmaals verwoorden,
want ik kan uit het voorgaande dan niet geheel opmaken waarom het niet beter voor het milieu zou volgens jou,
behalve dat je nog altijd schijnt te ademen ondanks het verdwijnen van veel bossen in Europa....

[Verwijderd]

Op zondag 04 maart 2001 13:31 schreef Bombonella het volgende:

[..]

Dan mag je je argumenten nogmaals verwoorden,
want ik kan uit het voorgaande dan niet geheel opmaken waarom het niet beter voor het milieu zou volgens jou,
behalve dat je nog altijd schijnt te ademen ondanks het verdwijnen van veel bossen in Europa....

Een boom zorgt voor zuurstof, maar een dode boom verbruikt nog meer zuurstof, dus als we een stukje bos pakken, dan houden we weinig over, daarnaast waren grote delen van de wereld vroeger bos, toen leefde er van alles op de aarde, nu zijn er heel veel bossen weg en hebben we er nog een paar over, nu leven we met nog veel meer mensen en niemand loopt te klagen over gebrek aan zuurstof. Daarnaast vindt ik het een beetje overtrokken om te zeggen dat al het goede op 1 plaats zit (regenwoud) welke de hele aardbol voorziet.

Wat zijn nou eigenlijk de voordelen van zo'n groot bos, als je het niet mag uitbuiten??

[Verwijderd]

Jaap VR >

Waarom zou een oit de ketel niet mogen verwijyten dat ie zwart ziet????

Dit is echt een van de slechtste spreekwoorden ooit! Wij hebben het gedaan, het was slecht van ons, been there, done that. Laat de rest nou in godsnaam inzien dat ze niet dezelfde fout maken!

Niks been there done that. Wij doen het nog steeds. Het groene hart gaat gewoon volgebouwd worden.

Nu zeg ik niet direct dat ik hier tegen ben. Iedereen wil tenslotte een huis. Maar als wij in het rijke westen deze problemen al niet op kunnen lossen hoe kun je dat dan wel van die arme landen verwachten?

Bombonella >

Duurzame landgebruik/landbouw is nu typisch iets waar we in Nederland heel veel vanaf weten en elders stukken minder!
Dus de vlieger van "dat weten ze daar allang" gaat meestal niet op en die kennis kunnen ze daar best gebruiken.

Met dat soort plannen zij nveel westerse boeren niet blij mee. Omdat zo gewoon de concurentie geholpen wordt.

[Bombonella]

Op zondag 04 maart 2001 18:16 schreef Apoc2 het volgende:
Met dat soort plannen zij nveel westerse boeren niet blij mee. Omdat zo gewoon de concurentie geholpen wordt.

Het lijkt er ook steeds meer op dat het gedaan is met de grootschalige landbouw in Nederland,
er is een tijd van komen en een tijd van gaan,
en ja dat doet pijn...
Er zijn genoeg ondernemende Nederlandse Agrariers die een rozenkwekerij beginnen in Ghana, Melkvee in Utah of Mango plantage in Brazilie,

[Verwijderd]

Op zondag 04 maart 2001 18:24 schreef Bombonella het volgende:

[..]

Het lijkt er ook steeds meer op dat het gedaan is met de grootschalige landbouw in Nederland,
er is een tijd van komen en een tijd van gaan,
en ja dat doet pijn...
Er zijn genoeg ondernemende Nederlandse Agrariers die een rozenkwekerij beginnen in Ghana, Melkvee in Utah of Mango plantage in Brazilie,

Heel veel melkboeren gaan naar de USA, omdat ze daar veel meer verdienen dan hier. Hier gaat het milieu ook weer voor de boer, dit wilt zeggen dat er veel te veel heffingen en verboden zijn om het de NLboer makkelijker te maken.

[Bombonella]

Op zondag 04 maart 2001 17:37 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Een boom zorgt voor zuurstof, maar een dode boom verbruikt nog meer zuurstof, dus als we een stukje bos pakken, dan houden we weinig over, daarnaast waren grote delen van de wereld vroeger bos, toen leefde er van alles op de aarde, nu zijn er heel veel bossen weg en hebben we er nog een paar over, nu leven we met nog veel meer mensen en niemand loopt te klagen over gebrek aan zuurstof. Daarnaast vindt ik het een beetje overtrokken om te zeggen dat al het goede op 1 plaats zit (regenwoud) welke de hele aardbol voorziet.

Wat zijn nou eigenlijk de voordelen van zo'n groot bos, als je het niet mag uitbuiten??

Ik kan je nog altijd niet helemaal volgen maar het komt erop neer dat vroeger draaide de aarde ook rond en dat doet ie morgen nog,
en daarmee kan ik het alleen maar eens zijn.
Ten tijde van de laatste ijstijd (die pakweg zo'n 10/11 duizend jaar geleden eindigde) was er geeneens een Tropisch regenwoud zoals we dat heden ten dag kennen.

Zuurstof is over het algemeen niet het probleem (al miljoenen jaren redelijk stabiel) maar het gaat om mensen en die zijn niet gebaat bij erosie/klimaatverandering, dat je daarnaast ook nog eens de schoonheid/waarde van het Tropische regenwoud erkent is eigenlijk een andere discussie...

"Al het goede op een plaats"?
Ik weet niet wie dit roept,
maar wat de meeste mensen proberen te zeggen denk ik dat een aantasting van die primaire bossen invloed zal hebben op de hel biosfeer.

[Bombonella]

Verdikkieme

[Verwijderd]

Op zondag 04 maart 2001 18:46 schreef Bombonella het volgende:
maar wat de meeste mensen proberen te zeggen denk ik dat een aantasting van die primaire bossen invloed zal hebben op de hel biosfeer.

maar de aarde draaide vroeger rond en nu nog?? Wat kan dat stukje groen in Brazilie daar nou aan doen??

[Bombonella]

Op zondag 04 maart 2001 19:12 schreef VipTweak het volgende:

[..]

maar de aarde draaide vroeger rond en nu nog?? Wat kan dat stukje groen in Brazilie daar nou aan doen??

tja je moet wel 1+1 kunnen optellen,
mensen maken deel uit van de biosfeer, problemen hiermee zullen zich ook terugkoppelen op de mens en zijn directe leefomgeving.

Kortom in het slechtste geval draait de aarde rond maar zonder mensen...

[Verwijderd]

Nog ff over de boeren in Afrika:

Op het moment dat zij dat stuk land platkappen is er niets meer dat de grond vasthoud --> erosie --> woestijnvorming. Geen mogelijkheid meer tot landbouw!!!
Dus moeten ze een nieuw stuk bos kappen...

Het nut van het bos is het volgende: Het zet CO2 om in O2 en wat CxHx. Het zuivert onze aarde dus van het vergif waar wij haar mee volspuiten!

Of wij die paar vierkante meter groene hart kappen of niet, maakt me niets uit. Zo'n groot aandeel heet dat toch niet... Het regenwoud zorgt voor het grootste deel van de zuivering van de aarde.

Als we nou zeggen dat we het regenwoud intact laten, hoeven we ons geen zorgen meer te mkane over deze zuivering. OK, lullig voor die paar boeren, die dan idd ergens een stel duurzame akkers toegewezen moeten krijgen...

[Verwijderd]

Of wij die paar vierkante meter groene hart kappen of niet, maakt me niets uit. Zo'n groot aandeel heet dat toch niet... Het regenwoud zorgt voor het grootste deel van de zuivering van de aarde.

Erg zwak argument om te zeggen dat het toch maar een beetje is. Dat er bijna niets meer over is is juist een reden om het te behouden!!

[Verwijderd]

Ik weet niet of dat zo zwak is...

Wij hebben die ruimte nodig, en erg efficient zijn die bomen daar nou niet. Het is dan beter om de ruimte die we toch al bewonen helemaal te bewonen, en de natuur daarbuiten te laten overleven.

Maar ik ben weer veel te idealistisch. Als we het een beetje efficient indelen, kan de complete wereldbevolking in Noord-Amerike leven. Weetje hoeveel bos we dan nog hebben??

Wat ik probeer te zeggen is:
Die paar bomen makne geen groot verschil. Het regenwoud wel. Die paar bomen zijn niet noodzakelijk. (grote delen van) Het regenwoud wel. De kappingen in het groene hart zijn bovendine veel kleinschaliger dan de gigantische hoeveelheiden regenwoud die plat gaan. Elke 10 seconden verdwijt er een groen hart!

Wat moeten we dus doen? Uitrekenen hoeveel bos er nodig is, en dat in stand houden.

[freddifish]

Ik mis nog het element van de genetische verarming. In de regenwouden kunnen planten staan die bijdragen kunnen aan "een nieuwe betere smaak koffie" of "een medicijn tegen kanker" oid. We weten het niet maar wel dat er door de enorme hoeveelheid "ecologische niches" een enorme soortenrijkdom is en dus veel genetisch materiaal om uit te pukken. Dat DAT tegen de valkte gaat is veel erger dan een soorgelijk oppervlak Europees waaibomenhout bv.

[Verwijderd]

Op maandag 05 maart 2001 22:18 schreef freddifish het volgende:
Ik mis nog het element van de genetische verarming. In de regenwouden kunnen planten staan die bijdragen kunnen aan "een nieuwe betere smaak koffie" of "een medicijn tegen kanker" oid. We weten het niet maar wel dat er door de enorme hoeveelheid "ecologische niches" een enorme soortenrijkdom is en dus veel genetisch materiaal om uit te pukken. Dat DAT tegen de valkte gaat is veel erger dan een soorgelijk oppervlak Europees waaibomenhout bv.

Dat is helemaal niet zeker en daarbij komt dat als we alles laten staan, je het ook niet weet, door het kappen kom je bij onbereikbare gedeeltes van het regenwoud, dus eventueel ook bij deze planten. Over je koffie, Guarana is idd beter dan caffiene .

[Bombonella]

Op maandag 05 maart 2001 22:46 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet zeker en daarbij komt dat als we alles laten staan, je het ook niet weet, door het kappen kom je bij onbereikbare gedeeltes van het regenwoud, dus eventueel ook bij deze planten. Over je koffie, Guarana is idd beter dan caffiene .

Dit is weer een kwestie van getallen (mmm vandaar dat ze me op de universiteit volgestopt hebben met gegoochel met getallen;))> vooronderstelt dat het Tropische regenwoud veel van de globale (genetische) biodiversiteit herbergt, iets dat uit wetenschappelijk onderzoek reeds onderbouwt is, ligt er nog een onondekte schat aan DNA dat mensheid van dienst kan zijn. en daarvoor is het niet wenselijk om dit te vernietigen, en neen om deze schat te bereiken (Natuurwetenschappers kunnen hierbij nog wel eens een gevoel krijgen dat zij de Livingstone's van de 21ste eeuw zijn) hoef je niet op een bulldozer te zitten.

[Hark]

Jullie maken je nogal druk om het feit dat het regenwoud belangrijk is voor de zuurstofproductie op aarde. Maar ik heb ooit geleerd dat dat helemaal niet waar is. In elk ecosysteem in evenwicht wordt evenveel zuurstof gemaakt als verbruikt. Het tropisch regenwoud is zo'n ecosysteem in evenwicht, dus netto produceert het helemaal geen zuurstof! (de planten produceren wel zuurstof, maar er leven zoveel dieren dat alles ook weer verbruikt wordt). De zuurstofproductie is dus geen reden om het tropisch regenwoud te behouden. Er zijn natuurlijk vele goede redenen om het tropisch regenwoud wel te behouden, maar die ben ik hier allemaal wel zo'n beetje tegengekomen.

Ik las in dit topic ook ergens dat plankton voor 80% van de zuurstofproductie op aarde zorgt. Volgens mij klopt dat wel (ook dat heb ik ooit geleerd). Je kan je natuurlijk afvragen of de zee (waar de plankton leeft dus) dan geen ecosysteem in evenwicht is of dat deze regel hier niet geldt. Volgens mij produceert plankton zoveel zuurstof dat het niet allemaal in het zeewater kan oplossen en dat het dus vrijkomt in de lucht. Oh dat klopt wel want CO2 lost voor een groot deel op in zee dus dan is de kringloop rond. Misschien loop ik nu een beetje te zwammen, laat ik maar ophouden.

[Bombonella]

Ik weet niet of je het al door hebt,
maar de mensheid is momenteel bezig die evenwichten die je aandraagt te verstoren
Ecosystemen zijn in een schijnbaar evenwicht, maar veranderen op den duur ook alleen niet met een snelheid waarin wij ze kapot kunnen maken.

[Hark]

Wat je zegt is 100% waar. We moeten ook niet zo onvoorzichtig met het milieu omgaan. Maar op dit moment produceert het regenwoud niet zo'n ontzettende overmaat zuurstof als velen op dit forum denken. Dat bedoelde ik te zeggen. Ik wil zeker niet zeggen dat we het regenwoud dan maar moeten kappen. Zeker niet!