:strip_exif()/u/73978/1342961269.gif?f=community)
In het artikel nieuws: Use-Next negeert takedown-notice van Brein staat drie keer de term 'copyrightwaakhond' als verwijzing naar de Stichting Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland.
Dit vind ik gevoelsmatig geen juist gebruik van het woord waakhond, en het woordenboek is dat met mij eens. 'Waakhond' betekent: organisatie die toezicht houdt: beurswaakhond. Omdat de Stichting Brein een particulier initiatief is, kan dat mijns inziens niet als toezichthoudende organisatie worden aangemerkt. Toezicht impliceert namelijk onafhankelijkheid. De Autoriteit Financiële Markten is als toezichthouder van overheidswege ingesteld, als waakhond over de financiële markten en kan alleen effectief functioneren met onafhankelijkheid als grondslag. De Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit, ook een van overheidswege ingestelde toezichthouder, draagt onafhankelijkheid zelfs in haar naam. Een toezichthouder is onafhankelijkheid en is voorts met autoriteit bekleed - dat is: 'gezag', waaraan zij haar bevoegdheden tot controle ontleent.
De Stichting Brein is daarentegen een vehikel van de belanghebbenden van auteursrechten zelf. Haar doelstelling omvat blijkens haar statuten onder meer: "het bestrijden van de onrechtmatige exploitatie van informatiedragers en informatie en het te dien einde behartigen van de belangen van de rechthebbenden op de informatie en van de rechtmatige exploitanten daarvan, met name van haar aangeslotenen, in het bijzonder door het handhaven, het bevorderen en verkrijgen van een afdoende juridische bescherming van de rechten en belangen van die rechthebbenden en exploitanten."
Brein is dus een belanghebbendenorganisatie met aangeslotenen: zij behartigt de belangen van haar achterban en doet dat met de middelen die iedere privaatrechtelijke entiteit ter beschikking staan. De stichting verschilt in die zin weinig van een stichting die speciaal is opgericht om de belangen van gedupeerde Fortis-beleggers te behartigen. Dat zo'n stichting zich onder meer bedient van het voeren van procedures, geeft de organisatie nog niet het karakter, vergelijkbaar met dat van de AFM. Met andere woorden: het zijn van een belangenorganisatie die ter verwezenlijking van haar doel juridische acties onderneemt, is per definitie iets anders, dan dat de stichting bekleed zou zijn met enig gezag waaraan zij bevoegdheden ontleent tot het houden van toezicht en het eventueel sanctioneren van gebleken misstanden op basis van die autoriteit.
Brein is een zelfbenoemde 'toezichthouder' en trekt met het gebruik van die term een grotere broek aan dan gerechtvaardigd.
Ik meng me niet graag in de discussies over wat Brein wel en niet zou mogen en of zij zich wel of niet van de juiste terminologie bedient in het publieke debat en de gerechtelijke procedures die zij voert. Ik meen echter, dat T.net zorgvuldig met deze onderwerpen om moet gaan. Dat Brein zichzelf als waakhond ziet, maakt het nog geen waakhond. Ik meen daarom - in het kader van journalistieke zorgvuldigheid, dat T.net het onjuist gebruik van een term als 'waakhond' in een bericht als dit zou moeten vermijden. Ook al 'bekt' het nog zo lekker.
Dit vind ik gevoelsmatig geen juist gebruik van het woord waakhond, en het woordenboek is dat met mij eens. 'Waakhond' betekent: organisatie die toezicht houdt: beurswaakhond. Omdat de Stichting Brein een particulier initiatief is, kan dat mijns inziens niet als toezichthoudende organisatie worden aangemerkt. Toezicht impliceert namelijk onafhankelijkheid. De Autoriteit Financiële Markten is als toezichthouder van overheidswege ingesteld, als waakhond over de financiële markten en kan alleen effectief functioneren met onafhankelijkheid als grondslag. De Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit, ook een van overheidswege ingestelde toezichthouder, draagt onafhankelijkheid zelfs in haar naam. Een toezichthouder is onafhankelijkheid en is voorts met autoriteit bekleed - dat is: 'gezag', waaraan zij haar bevoegdheden tot controle ontleent.
De Stichting Brein is daarentegen een vehikel van de belanghebbenden van auteursrechten zelf. Haar doelstelling omvat blijkens haar statuten onder meer: "het bestrijden van de onrechtmatige exploitatie van informatiedragers en informatie en het te dien einde behartigen van de belangen van de rechthebbenden op de informatie en van de rechtmatige exploitanten daarvan, met name van haar aangeslotenen, in het bijzonder door het handhaven, het bevorderen en verkrijgen van een afdoende juridische bescherming van de rechten en belangen van die rechthebbenden en exploitanten."
Brein is dus een belanghebbendenorganisatie met aangeslotenen: zij behartigt de belangen van haar achterban en doet dat met de middelen die iedere privaatrechtelijke entiteit ter beschikking staan. De stichting verschilt in die zin weinig van een stichting die speciaal is opgericht om de belangen van gedupeerde Fortis-beleggers te behartigen. Dat zo'n stichting zich onder meer bedient van het voeren van procedures, geeft de organisatie nog niet het karakter, vergelijkbaar met dat van de AFM. Met andere woorden: het zijn van een belangenorganisatie die ter verwezenlijking van haar doel juridische acties onderneemt, is per definitie iets anders, dan dat de stichting bekleed zou zijn met enig gezag waaraan zij bevoegdheden ontleent tot het houden van toezicht en het eventueel sanctioneren van gebleken misstanden op basis van die autoriteit.
Brein is een zelfbenoemde 'toezichthouder' en trekt met het gebruik van die term een grotere broek aan dan gerechtvaardigd.
Ik meng me niet graag in de discussies over wat Brein wel en niet zou mogen en of zij zich wel of niet van de juiste terminologie bedient in het publieke debat en de gerechtelijke procedures die zij voert. Ik meen echter, dat T.net zorgvuldig met deze onderwerpen om moet gaan. Dat Brein zichzelf als waakhond ziet, maakt het nog geen waakhond. Ik meen daarom - in het kader van journalistieke zorgvuldigheid, dat T.net het onjuist gebruik van een term als 'waakhond' in een bericht als dit zou moeten vermijden. Ook al 'bekt' het nog zo lekker.
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
:strip_exif()/u/38491/klus.gif?f=community)