ISCI, SAN MD3000i Dell verschillende data

[Verwijderd]

Ik heb hier een ISCSI SAN Dell MD3000i

Deze is redundant uitgevoerd, 2 SCSI controllers.
Deze gaan naar 2 switches waarop 3 servers hangen.

Nu heb ik een server waar ik meer mappen op zie dan op een andere server.
En wanneer ik iets op de andere server kopieer zie ik dat weer niet op de ene zeg maar.

Ze zijn dus gekoppeld aan dezelfde schijven maar zien beide niet alle data.
Alleen hun eigen wijzigingen. Ofwel stel ik maak een map aan op DISK1 op SERVER01
dan zie ik deze niet op SERVER02

[Paul]

Je kunt een block-device alleen maar delen met 2 servers tegelijk als de hele riedel van voor naar achteren cluster-aware is.

Standaard Windows 2003 met NTFS is dat dus niet. Je geeft wat weinig info, maar ik gok dat wat je wilt gewoon niet zomaar mogelijk is

[Rolfie]

Maakt eens een tekening, want ik snap er niet veel van. Behalve dat ik idd het zelfde denk als hierboven, dat je 1 LUN aanbied op meerdere servers tegelijkertijd zonder een clustering techniek. En dat kan niet, of beter het kan wel, maar als je echt een hekel aan je data hebt dan moet je dat gaan doen. Maar het is idd gokken wat je niet aan het doen bent.


PS misschien moet je je eerst even verdiepen in de techniek, de vorige topicwas ook al gesloten in PNS, omdat het net zo vreemd topic was.

[ZeRoC00L]

Maak een cluster aan, en post voortaan in Serversoftware en Windows Servers want dit is niet echt PNS waardig.

[Verwijderd]

Dell heeft deze opstelling geadviseerd.

Ik heb 3 Dell servers geinstalleerd met Windows 2008 standaard.

Alle servers hebben een dual netwerkkaart (ISCSI) met lun 0 en lun 1
van alle servers loopt een netwerkkabel van het lun 0 poortje naar een Dell Managed Switch
En er loopt van elke server een kabel van lun 1 naar een Dell Managed Switch.
Vanaf de SAN loopt een van het poort lun 0 een kabeltje naar de switch met alle lun 0 kabels
en zo ook bij lun 1. (en dit ook bij de redunante controller)

Op de SAN heb ik een RAID5 & RAID1 geconfigureerd.
Een schijf van 1,6 TB en een schijf van 300GB.
Nu zou ik volgens Dell op al mijn servers deze schijf moeten kunnen benaderen.

De servers zijn 2x een AD server en 1x een Exchange 2007 server.

[Verwijderd]

Overigens staat in de manual (meegeleverd op CD) deze opstelling ook uitgetekend.
Dus zou toch moeten werken?

[ZeRoC00L]

Binnen windows kun je niet zomaar 1 lun aan meerdere servers koppelen, omdat ze dan beide dezelfde bestanden zouden kunnen beschijven, wat een NTFS partitie dus niet ondersteund.
Wat waarschijnlijk het geval is dat de servers ieder een VERSCHILLENDe partitie hebben toegewezen gekregen op het SAN, en ze dus niet bij elkaar op ''hun' LUN kunnen kijken.

Maar goed, het lijkt mij verstandig om eens iemand met verstand, no offence, van zaken naar je omgeving te laten kijken. Dadelijk sloop je de boel en staat je bedrijf een aantal dagen stil, met alle gevolgen van dien.

[ Voor 23% gewijzigd door ZeRoC00L op 14-06-2009 14:58 ]

[Verwijderd]

Is er geen manier om ze naar deze dezelfde plek te laten schrijven?

[DukeBox]

Misschien een idee om je voor een (gratis!) storage seminar bij Dell in te schrijven ? Buiten dat je alle termen door elkaar haalt (iSCSI/SCSI/NIC/SAN/LUN/Target enz..) moet je je ook nog wat verdiepen in cluster awareness van filesystems.

[Verwijderd]

Als ik nu de schijf er alleen bij zet op AD1 en ik configureer DFS.
Kan iedereen dan nog wel bij zijn data via AD2 als AD1 uitvalt?

[ZeRoC00L]

Verwijderd schreef op zondag 14 juni 2009 @ 15:15:
Is er geen manier om ze naar deze dezelfde plek te laten schrijven?

Ja, als je een Microsoft Cluster installeerd.

Verwijderd schreef op zondag 14 juni 2009 @ 15:24:
Als ik nu de schijf er alleen bij zet op AD1 en ik configureer DFS.
Kan iedereen dan nog wel bij zijn data via AD2 als AD1 uitvalt?

Kan, maar AD2 moet dan ook genoeg schijfruimte hebben zodat DFS de data kan repliceren.

[ Voor 42% gewijzigd door ZeRoC00L op 14-06-2009 15:43 ]

[DukeBox]

Hoe dan ook is DFS daar niet echt geschikt voor.

[Verwijderd]

Wat zou nu de beste manier zijn?
1 server toegang geven tot de SAN?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 14 juni 2009 @ 19:11:
Wat zou nu de beste manier zijn?
1 server toegang geven tot de SAN?

Wat wil je bereiken?

[Verwijderd]

Dat alle data op de SAN staat.
In de AD verwijst de HOME folder naar de SAN.
Wanneer AD server 1 uitvalt. Dat AD server 2 ook nog bij de data op de SAN kan.
Men bij Dell vertelde dat ik dit als centrale opslag kon gebruiken. Beter dan NAS werdt gezegd.

[Rolfie]

Als ik nu de schijf er alleen bij zet op AD1 en ik configureren DFS.
Kan iedereen dan nog wel bij zijn data via AD2 als AD1 uitvalt?

Wat zou nu de beste manier zijn?
1 server toegang geven tot de SAN?

Sorry dat ik het zeg, maar waarschijnlijk niet als jij het installeert
Je mist een hoop basis kennis. Je roept wat kreten maar je weet eigenlijk niet wat je precies wilt, heb hoe je dit moet realiseren.
Je hebt een heel hoop €€€€ uit gegeven, maar je weet eingelijk niet eens waaraan, en wat je er precies mee kan.
Huur een professional in. Dan weet je ook zeker dat het goed gebeurt, en dat je ook een goede oplossing hebt draaien. Dit goed en stabiel werkt.
Met de kennis die jij momenteel hebt, daar ga je het niet mee trekken.

Dat alle data op de SAN staat.
In de AD verwijst de HOME folder naar de SAN.
Wanneer AD server 1 uitvalt. Dat AD server 2 ook nog bij de data op de SAN kan.
Men bij Dell vertelde dat ik dit als centrale opslag kon gebruiken. Beter dan NAS werd gezegd.

Dan zou ik inderdaad eens gaan kijken naar een cluster. Beter dan een nas, wel kan. Maar dat hoeft niet. Nas voldoet ook goed, wat jij wil. Alleen als je NAS uitvalt, dan is je data ook tijdelijk niet beschikbaar. Daarin tegen als je SAN uit valt dan ben je ook nergens.

PS1:Wat wil je precies met Exchange gaan doen? Moet die ook niet op de 1 of andere mannier hoog beschikbaar zijn?
PS2:

Een schijf van 1,6 TB en een schijf van 300GB.

Waarom zou je een LUN van 1,6TB willen hebben? Verdeel deze over meerdere LUN, want je wilt nooit maar dan ook nooit een 1,6TB lun Checkdisk laten draaien als er een filesysteem op draait. Dat kan uren duren. Of van Tape restoren.

Verdiep je eerst in de materie, want dit gaat een Disaster worden, ondanks je High Availability oplossing.

[DukeBox]

Rolfie schreef op zondag 14 juni 2009 @ 20:02:
...Verdeel deze over meerdere LUN, want je wilt nooit maar dan ook nooit een 1,6TB lun Checkdisk laten draaien als er een filesysteem op draait. Dat kan uren duren. Of van Tape restoren.

Waarom zou het restoren van 1.6TB langer duren dan 4 volumes van 400GB ?
Checkdisk kan ik me nog inkomen (je kan ze paralel draaien).

[Rolfie]

Waarom zou het restoren van 1.6TB langer duren dan 4 volumes van 400GB ?

Meerdere streams tegelijkertijd, gemakkelijk prioritijd geven aan wat te restoren (moet je backup oplossing wel ondersteunen.

Checkdisk kan ik me nog inkomen (je kan ze parallel draaien).

Als de files niet in gebruik zijn, kan je inderdaad onder Windows meerdere checkdisks tegelijkertijd draaien. Echter tijdens een reboot, doet dit er nog steeds maar 1 voor 1. Maar de kans dat er meerdere luns tegelijkertijd corruptie bevatten, is veel kleiner. En de LUNS zijn ook kleiner dus als er een corruptie optreed, hoeft die minder te checken.

[DukeBox]

Rolfie schreef op maandag 15 juni 2009 @ 13:44:
Meerdere streams tegelijkertijd, gemakkelijk prioritijd geven aan wat te restoren (moet je backup oplossing wel ondersteunen.

Dat kan ook naar 1 volume..

Als de files niet in gebruik zijn, kan je inderdaad onder Windows meerdere checkdisks tegelijkertijd draaien.

Ik was ook niet van windows uitgegaan..

@TS, waarom ben je eigenlijk voor een MD3000i (EMC) gegaan en niet voor de bijna net zo dure PS4000E (Equallogic) ? Voor die laatste heb je verder geen extra kosten wat betreft licenties/functionaliteit e.d.

[Koffie]

Move PNS > WSS