Gesjoemel met de kilometerteller

Het is oplichting. Je zou in contact moeten kunnen komen met potentiele kopers. Maarja hoe.

Auto heeft nooit geregistreerd gestaan bij NAP ?

Meteen de politie bellen om aangifte te doen, en de RDW en/of andere instanties bellen die zich daar specifieker mee bezig houden (die NAP-gegevens bijhouden en zo)?

Misschien een mailtje sturen met jouw verhaal naar een consumenten-TV-programma (radar, kassa of zo iets)

Misschien hebben ze al meer klachten gekregen over de betreffende verkoper.

pazzje schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 17:32:
[...]


Als het goed is wel. Heb nog de gegevens willen opvragen via Internet maar dat moet je tegenwoordig betalen.
Vroeger was dat niet nodig

Als jij nu de NAP gegevens invult met de huidige km.stand (157.000) komt er automatisch een melding met KM-stand onjuist. Voor die paar euro die het kost is waarschijnlijk het probleem dus opgelost.

edit: tenminste, als de auto geregistreerd stond bij NAP.

[ Voor 6% gewijzigd door Acid_Schnitzel op 10-06-2009 18:10 ]

Owja, als hij op internet op een auto-occasion site staat (zoals Marktplaats bv) zou ik zeker contact opnemen met die betreffende website(s). Grote kans dat ze de ad meteen verwijderen of iig blokkeren, evt de eigenaar traceren.

[ Voor 9% gewijzigd door Knightwolf op 10-06-2009 18:44 ]

Ja vast .. zo zonder bewijzen ....

Knightwolf schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 17:29:
Meteen de politie bellen om aangifte te doen, en de RDW en/of andere instanties bellen die zich daar specifieker mee bezig houden (die NAP-gegevens bijhouden en zo)?

Aangifte doen? Is terugdraaien van de kilometerstand dan al strafbaar?

kwiebus schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 19:15:
[...]


Aangifte doen? Is terugdraaien van de kilometerstand dan al strafbaar?

Het verkopen van een auto met een lagere dan werkelijke stand is altijd al strafbaar geweest. Enkel het terugdraaien zelf niet.

PWM schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 19:25:
[...]


Het verkopen van een auto met een lagere dan werkelijke stand is altijd al strafbaar geweest. Enkel het terugdraaien zelf niet.

Het verzwijgen van een verlaagde kilometerstand van een auto bij verkoop was volgens mij altijd al strafbaar maar hoe wil je dan bewijzen dat de verkoper dit verzwijgt?

kwiebus schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 19:32:
[...]


Het verzwijgen van een verlaagde kilometerstand van een auto bij verkoop was volgens mij altijd al strafbaar maar hoe wil je dan bewijzen dat de verkoper dit verzwijgt?

men zou bij de keruing alle groene kaarten van een voertuig moeten bijhouden en dat online toegankelijk maken. Dan weet je al veel hoor! (inclusief de Km-stand)

Euh, op de groene kaart staat geen kilometerstand vermeld hoor?

Heb er al heel wat verzameld in mijn autocariere.
Verder wordt bij elke APK de kilometerstand doorgegeven. Een beetje slimme potentiele koper doet een NAP-check (dan weet je in ieder geval of de stand logisch is of niet). En dan is het afhankelijk van het verhaal van de verkopende partij.

Mijn inmiddels ex-volvo kreeg ik overigens ook met een NAP-uitdraai. Bleek later dat de uitdraai zelf ook nog eens vervalst was. Dat verhaal heeft een aardig staartje gehad voor de verkopende partij (een bedrijf in dit geval). Met wat terug rekenen heb ik vervolgens de teller overigens weer gezet op wat het ongeveer moet zijn geweest en 'm dus wel eerlijk verkocht.

hoeveel groene kaarten met kilometerstand wil je zien? Op het werk hebben we 50 bussen staan die alle 6 maanden naar de keuring gaan

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2009 21:41 ]

Nou mss dat dat voor bussen anders is dan voor personenwagens. Volgens mij heb ik het ook nog nooit op een groene kaart zien staan.

dit is wel een rode kaart maar dat is juist hetzelfde.

link

Een keuringsbewijs hetzelfde als de groene kaart? Dacht het niet, een groene kaart is een verzekeringsbewijs! En daar staat ook bij mij geen kilometerstand op...

Op mijn keuringsrapport (wit) staat het inderdaad wel ingevuld ja.

Op de groene kaart staan volgens mij ook alleen wat landen waar je wel en niet verzekerd bent. Het is een verzekeringskaart.

Maar misschien dat het bij bussen anders is

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 21:49:
dit is wel een rode kaart maar dat is juist hetzelfde.

link

Dat lijkt meer op een keuringsrapport dan op een groene kaart

[ Voor 45% gewijzigd door Marzman op 10-06-2009 23:30 ]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 21:49:
dit is wel een rode kaart maar dat is juist hetzelfde.

link

Dat is dus geen groene kaart.

Dat is zo'n ding:

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2009 23:30 ]

Het is een belg he

Krijgen we dat weer, dat is inderdaad af en toe wel verwarrend in discussies

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 19:05:
Ja vast .. zo zonder bewijzen ....

Die auto is van hem geweest en weet bij welke stand hij verkocht is, en nu heeft die auto ineens een 79.000 km minder. Da's al genoeg om het in ieder geval door te geven. Als ze het niet geloven moeten ze die auto maar ff natrekken. Evt zou de TS stukken kunnen overleggen waar de km-stand op staat toen de auto nog van hem was, mits hij die heeft.

[ Voor 26% gewijzigd door Knightwolf op 11-06-2009 00:44 ]

Knightwolf schreef op donderdag 11 juni 2009 @ 00:42:
[...]

Die auto is van hem geweest en weet bij welke stand hij verkocht is, en nu heeft die auto ineens een 79.000 km minder. De TS hoeft alleen maar iets te hebben waar de km-stand op geregistreerd staat toen die auto nog van hem was. Dat zal op zich al genoeg zijn een nader onderzoekje aan die auto.

Dat is het helemaal niet. Dat is ook helemaal geen zaak van bv. Marktplaats om na te gaan. Die zijn geen instantie die daar zeggenschap over heeft.

Verwijderd schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 23:29:
[...]
Dat is dus geen groene kaart.

Dat is zo'n ding:

[afbeelding]

nou, een verzekeringbewijs is niet perse groen hoor, ik heb al gewone a4'tjes gezien. Hier noemen we het toch altijd het keurings bewijs een groene kaart.

Sick Nick schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 23:30:
Het is een belg he

tuurlijk, daarom dat ik over de keuring praat en niet de APK

@topicstarter: koop alleen een 2de hands auto waarvan het onderhoudsboekje is ingevuld. helpt ook tegen tellergesjoemel.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2009 21:05 ]

Bij verkoop is de carpass met de km-stand verplicht. Dus de koper zou dan onmiddelijk via de gegevens van de carpass kunnen zien dat er mee geknoeid is. Kortom: geen probleem MITS de koper slim genoeg is.

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2009 @ 20:59:
[...]

nou, een verzekeringbewijs is niet perse groen hoor, ik heb al gewone a4'tjes gezien. Hier noemen we het toch altijd het keurings bewijs een groene kaart.

Een verzekeringsbewijs (gewoon het IVB) is hier toch altijd groen. Een keuringsbewijs is dan weer wel een gewoon a4'tje.

Chevy454 schreef op donderdag 11 juni 2009 @ 21:11:
Bij verkoop is de carpass met de km-stand verplicht. Dus de koper zou dan onmiddelijk via de gegevens van de carpass kunnen zien dat er mee geknoeid is. Kortom: geen probleem MITS de koper slim genoeg is.

Weer zo'n belgse uitvinding zeker?

De Nationale Auto Pas (NAP) is in NL niet verplicht bij verkoop...

Chevy454 schreef op donderdag 11 juni 2009 @ 21:11:
Bij verkoop is de carpass met de km-stand verplicht. Dus de koper zou dan onmiddelijk via de gegevens van de carpass kunnen zien dat er mee geknoeid is. Kortom: geen probleem MITS de koper slim genoeg is.

Carpass is niet verplicht in de echte zin. Zolang jij er niet achter vraagt, hoeft hij je niets te geven. Die carpass is trouwens wel niet zo fantastisch...
Je draait de km-stand lekker terug voor de verkoopskeuring en het is in orde... Ook zijn er veel dealers die de zonder probleem op jouw vraag een lagere km-stand ingeven na een onderhoudje.

Ohja, er zijn ook mensen die zich specialiseren in het vervalsen van de Car-pass, maar dat is redelijk eenvoudig na te trekken op de website van car-pass

[ Voor 12% gewijzigd door jvvv op 12-06-2009 12:26 ]

Misschien iemand die met een verborgen camera op de advertentie wil reageren en daarvoor even een NAP-tje aanvraagd en kijken met wat voor excuus de verkoper komt?



GoT Undercover FTW!

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2009 @ 00:44:
[...]

Dat is het helemaal niet. Dat is ook helemaal geen zaak van bv. Marktplaats om na te gaan. Die zijn geen instantie die daar zeggenschap over heeft.

Dat lijkt me toch wel degelijk ook in het belang van bv Marktplaats, aangezien hun geen fraude op hun site willen hebben.

Van de week nog op een ander forum gelezen, iemand vond een auto ietwat verdacht op Marktplaats omdat er alsmaar niet op z'n mails gereageerd werd en er geen telnr bij stond. Hij heeft Marktplaats daarover gecontacteerd, en vervolgens heeft Marktplaats gereageerd met de mededeling dat het een fraudeur bleek te zijn en hebben de ad verwijderd en die persoon geblocked meen ik.

MP kan niet controleren of de tellerstand klopt. Dat is ook niet aan MP te controleren.
Je kunt net zo goed MP proberen over te halen een advertentie van een concurrent te verwijderen.
En MP is de politie niet.

Kijk voor de lol eens naar VROS (Video Registratie Onopvallende Surveillance) auto's die aangeboden worden. Die tellers zijn bijna allemaal terug gedraait.

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 18:25:
MP kan niet controleren of de tellerstand klopt. Dat is ook niet aan MP te controleren.
Je kunt net zo goed MP proberen over te halen een advertentie van een concurrent te verwijderen.
En MP is de politie niet.

Dat zeg ik ook niet. Daarbij heeft een particulier geen concurrenten, in geval van de TS iig niet. Daarom zowel MP als politie inlichten zodat het onderzocht kan worden, door wie dan ook.

Je eigen auto verkocht hebben met 236K en hem tijdje later te koop zien staan met 157K is simpel en duidelijk, 1+1=2, en zowel de politie als MP snappen dat heel goed. Die doen daar echt wel wat mee.

Een particulier heeft wel degelijk concurrenten. In het Marktplaats-topic staan zelfs verhalen van tweakers die advertenties die concurreren met die van henzelf, bij MP aangeven als vals.

Gisae schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 20:04:
Kijk voor de lol eens naar VROS (Video Registratie Onopvallende Surveillance) auto's die aangeboden worden. Die tellers zijn bijna allemaal terug gedraait.

Bron

Knightwolf schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 21:33:
Die doen daar echt wel wat mee.

Beetje naïef. Het zal MP werkelijk roesten namelijk. Zij bieden enkel het medium; de verkoper is zélf verantwoordelijk.

[ Voor 33% gewijzigd door RobIII op 12-06-2009 21:59 ]

Toch zeg ik: Politie en betreffende website bellen.
http://player.omroep.nl/?aflID=9528178

En als jullie meer/andere tips hebben om de verkoper aan te pakken ben ik daar wel benieuwd naar... net als de TS waarschijnlijk

[ Voor 9% gewijzigd door Knightwolf op 13-06-2009 00:53 ]

RobIII schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 21:57:
[...]

Bron

http://www.flitsservice.n...te-koop-topic-t42122.html

Gisae schreef op zaterdag 13 juni 2009 @ 01:49:
[...]

http://www.flitsservice.n...te-koop-topic-t42122.html

Het betreft hier wel (een klein aantal) ex-VROS-sers die eerst via Domeinen verkocht zijn (met ongetwijfeld gewoon de goede kilometerstand) aan een, euh, minder betrouwbaar bedrijf die het vervolgens met minder km's weer te koop zet. Kleine nuancering .

pazzje schreef op zondag 21 juni 2009 @ 00:50:
Heb een een mailtje gestuurd maar tot op heden een antwoord.
Ik denk dat ik het maar laat rusten

Je hebt gedaan wat je kon doen - de politie heeft ook wel betere dingen te doen om heel eerlijk te zijn.

Ik heb ook zo'n situatie gehad. Ik vond mijn eerste lease auto terug op marktplaats, verlaagd en met een enorme spoiler op de kont. (D'r had weer eens iemand te veel naar TF&F gekeken ). Ik herkende de auto aan het feit dat er niet zo heel veel bouwjaar 2000 Renault Megane Coupe 1.9 DTI's rond reden met Momo Arrow velgen - ik heb de verkoper een mailtje gestuurd met de vraag of dit inderdaad kenteken "X" was + enige andere kenmerken waardoor ik exact wist dat dit mijn Megane was geweest. Hierop kreeg ik positief antwoord.

Op de vraag waar hij de auto vandaan had, kwam het antwoord dat hij van een (niet BOVAG) garage bedrijf kwam in Limburg. Waarop ik hem vroeg of ze hem verteld hadden dat die Coupe echt grof in elkaar gezeten heb en in juli 2001 total loss verklaard was nadat ik met de auto in de berm terecht was gekomen en de auto om een ANWB paal + bord gevouwen had.

Maar daar hadden ze hem nooit wat van verteld en hij gaf aan geen noodzaak te zien om dat aan een koper te vertellen omdat hij geen brokken met de auto gemaakt had. Tja, dat is zijn zaak - hij kan in ieder geval niet zeggen dat hij het niet wist.. meer kon ik er ook niet aan doen.

Het bewees voor mij wel dat er tal van bedrijven zijn die schade auto's oplappen en deze doodleuk weer door verkopen zonder dit te melden.

Ik meen in zo'n herstelprogramma op Discovery te hebben gezien dat na oplappen en een keuring de auto weer in de hoogste waarde categorie kan komen. Is het dan niet zo dat je auto mag verkopen zonder dit te melden? (Dat het netter is om het wel te melden is iets anders.)

Dadona schreef op zondag 21 juni 2009 @ 12:22:
Ik meen in zo'n herstelprogramma op Discovery te hebben gezien dat na oplappen en een keuring de auto weer in de hoogste waarde categorie kan komen. Is het dan niet zo dat je auto mag verkopen zonder dit te melden? (Dat het netter is om het wel te melden is iets anders.)

Dit is een engelse programma inderdaad... Dat ze daar heel andere regels hebben als hier lijkt me duidelijk

Ik heb werkelijk geen idee, maar niet alles is anders in het buitenland lijkt mij

tazzman schreef op zondag 21 juni 2009 @ 12:01:
[...]
Het bewees voor mij wel dat er tal van bedrijven zijn die schade auto's oplappen en deze doodleuk weer door verkopen zonder dit te melden.

Wij hadden een Opel Astra die na een sneeuwstorm 5 cm lager was geworden (2 ton sneeuw + carport = verlaagde auto). Die rijdt, ondanks een total loss 3 jaar geleden, nog steeds rond. De wielophanging, het dak, de kooiconstructie, alles was beschadigt of op z'n minst onbetrouwbaar geworden. Dat ding is als wrak verkocht en volgens de RDW is hij een half jaar geleden nog een keer van eigenaar gewisseld.

Tja, bij total-loss verklaring zou eigenlijk gewoon het kenteken ingenomen moeten worden. Mits we het niet over economisch total-loss hebben

tazzman schreef op zondag 21 juni 2009 @ 12:01:
[...]
Het bewees voor mij wel dat er tal van bedrijven zijn die schade auto's oplappen en deze doodleuk weer door verkopen zonder dit te melden.

Dat is toch niet zo gek? Voor zover ik weet is dit niet verboden. En het feit dat er deuken in gezeten hebben, die daarna weg zijn, mag voor de kwaliteit toch niet uitmaken?

Destruction schreef op zondag 21 juni 2009 @ 20:17:
Tja, bij total-loss verklaring zou eigenlijk gewoon het kenteken ingenomen moeten worden. Mits we het niet over economisch total-loss hebben

Total-loss is per definitie economisch.

RemcoDelft schreef op zondag 21 juni 2009 @ 20:29:
[...]

Dat is toch niet zo gek? Voor zover ik weet is dit niet verboden. En het feit dat er deuken in gezeten hebben, die daarna weg zijn, mag voor de kwaliteit toch niet uitmaken?

Jawel, want er zijn genoeg schadebedrijven die de boel zo herstellen dat je optisch er niet veel van ziet, maar er mechanisch van alles aanzienlijk brakker is geworden dan uit de fabriek, of alleen maar cosmetisch, door bijvoorbeeld goedkope chinese plaatwerkonderdelen te gebruiken, die dus vrolijk na 2 jaar aan het roesten slaan, terwijl de rest van het (onbeschadigde) plaatwerk nog prima is.

Kortom, die auto -is- gewoon minder waard dan eentje die niet in de kreukels heeft gezeten, en daar zou gewoon een meldingsplicht voor moeten zijn.

Tenminste, als ik kan kiezen tussen 2 auto's die er hetzelfde uitzien met vergelijkbare specs/kilometerstand voor dezelfde prijs, dan heb ik graag diegene die -niet- in de kreukels heeft gezeten. Als de kreukel-variant aanzienlijk goedkoper is, mag de koper hier zelf voor kiezen. (Maar moet het wel verteld worden.)

RemcoDelft schreef op zondag 21 juni 2009 @ 20:29:
Total-loss is per definitie economisch.

Mja, eigenlijk zie ik het anders Je hebt schades die zo fors zijn, dat de auto na reparatie nooit meer een veilige auto zal zijn. Is in mijn ogen ook total-loss, en dan zou het kenteken gewoon ingenomen moeten worden

GaMeOvEr schreef op zondag 21 juni 2009 @ 20:57:
[...]

Jawel, want er zijn genoeg schadebedrijven die de boel zo herstellen dat je optisch er niet veel van ziet, maar er mechanisch van alles aanzienlijk brakker is geworden dan uit de fabriek, of alleen maar cosmetisch, door bijvoorbeeld goedkope chinese plaatwerkonderdelen te gebruiken, die dus vrolijk na 2 jaar aan het roesten slaan, terwijl de rest van het (onbeschadigde) plaatwerk nog prima is.

Of nog erger: kreukelzones die eenmaal gebruikt zijn kunnen niet nogmaals gebruikt worden. Dan kun je een auto wel leuk recht trekken of er een stuk tussen lassen, maar zo veilig als hij was is hij dus niet meer.
Dat hebben ze eens in een autoprogramma laten zien: Een total-loss verklaarde auto die opgeknapt was een botsproef laten doen. Dat gaf een dramatisch resultaat.

Crimineel is dat.

Vrienden van ons kochten onlangs een Renault Espace van 4 jaar oud (niet de minste wagen dus). Bij een BOVAG -non_renault- dealer overigens.

Door wat technische mankementen is het ding toch bij de Renault garage terecht gekomen. Die konden namelijk meer zien in de boordcomputer.
Wat bleek? Er was na een jaar al een compleet nieuw dashboard ingegaan, en de km stand is toen niet netjes op 60K gezet, maar weer lekker vanaf 0 gaan lopen.

Die waren had dus ruim 60K te weinig op de teller. Dus geen 120K gereden maar 180K.

Hoe dat is gebeurd is nog steeds niet duidelijk. Er is nog steeds discussie over de aankoopprijs.

Kreukerzone?

Economisch total-loss is ook zoiets raars. Alsof je in een goedkoop barrel veel nieuwe en vooral dealer-afkomstige onderdelen zet. Nee je gaat naar de sloop of struint marktplaats af.

Economisch total-loss is vooral een term voor verzekeraars. Als jij weet dat je auto technisch goed is dan kun je er best meer geld aan onderdelen instoppen dan hij bij verkoop op zou brengen.

Kreukelzones kunnen ze ook weer opnieuw opbouwen dus dan is het eigenlijk nog steeds economisch total loss.