1080p op 22", nuttig of niet?

[tsjimp]

Geachte Tweakers,

Ben op het moment even in dubio over de aanschaf van een monitor. Waar ik over uit ben is het feit dat ik een 22" schermpje wil. Groter vind ik een beetje overbodig en kleiner hoeft nou ook weer niet direct . Waar het probleem echter ligt is de resolutie. De meeste 22" schermen draaien op 1680x1280. Recentelijk zijn er echter ook schermen op 22" met een hogere native resolution. Mijn vraag is dan ook; is er een merkbaar verschil in beeldkwaliteit tussen 1680x1280 en grotere schermen? Dit heeft niet alleen invloed op het type monitor dat ik ga kopen (en dus de prijs), maar ook op de keuze van de videokaart.

[Gojira]

Als 1080p inderdaad de native resolutie is, dan ga ik er vanuit dat je een duidelijk verschil in scherpte, leesbaarheid en pixeldichtheid zult zien. Als de native resolutie 1680x1280 is en je gaat vervolgens omhoog naar 1920x1080, dan kan ik me inbeelden dat dat er een beetje raar uit gaat zien.

Ik zal eens even een voorbeeldje voor je opzoeken.

EDIT: Mijn ervaring is sowieso dat een 1:1 pixel verhouding er sowieso mooier uitziet, daarom is het spelen op de XBOX360 met onze oude televisie zo'n ramp.

[ Voor 18% gewijzigd door Gojira op 06-06-2009 22:47 ]

[AlexV]

Het verschil zal je waarschijnlijk niet zien, maar je zal wel makkelijker bijv. Word en internet naast elkaar kunnen draaien.

[Wiethoofd]

De gemiddelde 22" heeft een resolutie van 1680*1050, niet 1280, beetje kromme aspectratio dan

[TWeaKLeGeND]

Ik zal je vertellen wat je wilt weten:

Jazeker, heerlijk 1920*1080 op 22 inch werkt prima, zelfs mensen in mijn omgeving die vroeger op de 15/17 inch crt's 1280*1024 een te hoge resolutie vonden vinden het uitstekend.

[tsjimp]

Mike Post schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 22:46:
EDIT: Mijn ervaring is sowieso dat een 1:1 pixel verhouding er sowieso mooier uitziet, daarom is het spelen op de XBOX360 met onze oude televisie zo'n ramp.

Uiteraard ben ik van plan om 1:1 te draaien. Daarom dat ik wil weten of een hogere resolutie op zo een klein scherm nog enig effect gaat hebben

AlexV schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 22:46:
Het verschil zal je waarschijnlijk niet zien, maar je zal wel makkelijker bijv. Word en internet naast elkaar kunnen draaien.

Maar is het scherm daar dan niet als nog te klein voor? Het is leuk om twee Word documenten naast elkaar te hebben, maar als ik de tekst niet kan lezen houdt het op!

[Verwijderd]

Of er een merkbaar verschil is, is moeilijk te zeggen zonder dat je weet hoever je ogen van het scherm verwijderd zullen zijn. Mijn persoonlijke mening: ga voor de hogere resolutie. Daar zal je veel langer plezier van hebben, ook omdat de verhouding de default is op dit moment, en dat ook wel een tijdje zal blijven.

[WeeJeWel]

Mocht je een goedkope maar toch gruwelijk mooie 1080p monitor zoeken, overweeg dan eens deze: pricewatch: Acer H223HQAbmid

Ik heb hem zelf ook en voor die prijs krijg je echt niet beter. Haarscherp beeld op 21.5" En oja, ik werk niet voor Acer

[pedorus]

Ik zit hier nu achter zo'n 22'' scherm op mijn niet-standaard locatie (die ja). Het heeft wel degelijk voordeel, want bij 1080p kun je mooi 2 schermen horizontaal naast elkaar zetten. En ja, dat is zeker merkbaar.

[tsjimp]

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 22:49:
Ik zal je vertellen wat je wilt weten:

Jazeker, heerlijk 1920*1080 op 22 inch werkt prima, zelfs mensen in mijn omgeving die vroeger op de 15/17 inch crt's 1280*1024 een te hoge resolutie vonden vinden het uitstekend.

Klinkt goed. En dit is dan voor normale applicaties etc.? Ik zal voornamelijk te vinden zijn in Firefox, Word en enige spellekes.

Verwijderd schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 22:50:
Of er een merkbaar verschil is, is moeilijk te zeggen zonder dat je weet hoever je ogen van het scherm verwijderd zullen zijn. Mijn persoonlijke mening: ga voor de hogere resolutie. Daar zal je veel langer plezier van hebben, ook omdat de verhouding de default is op dit moment, en dat ook wel een tijdje zal blijven.

Maar toch is 1080p voor zover ik weet een 16:9 verhouding. Zoals hierboven genoemd zal ik ook voornamelijk gamen, welke meestal op een 16:10 verhouding draaien. Worden games in dit geval dan gestretched, of hou ik aan beide kanten gewoon zwarte balken?

[Gianni Rombios]

Toch goed bedenken wat je wilt: 1920x1200 (16:10) of 1920x1080 (16:9). En ik zou er ook op letten of hij een hdmi aansluiting heeft.

[Canaria]

Ik heb deze monitor: pricewatch: HP Pavilion 2159m
21,5" met 1920x1080, hdmi, dvi en vga
Mijn keuze was eerst op de 23"-variant gevallen, maar die vond ik wel erg groot. Deze heeft dezelfde resolutie.

Omdat ik een laptop met 1920x1200 op 15,4" gewend was, vind ik de letters niet te klein. Als je tekst toch slecht leesbaar vindt, dan kun je altijd nog de standaard fontgrootte in Windows aanpassen.

Ik heb ook een Xbox op het scherm aangesloten, dat speelt wel erg fijn op 1080p

[tsjimp]

WeeJeWel schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 22:52:
Mocht je een goedkope maar toch gruwelijk mooie 1080p monitor zoeken, overweeg dan eens deze: pricewatch: Acer H223HQAbmid

Ik heb hem zelf ook en voor die prijs krijg je echt niet beter. Haarscherp beeld op 21.5" En oja, ik werk niet voor Acer

Ben niet zo'n Acer fan. Zeker na mijn Acer Aspire 7520G (wat een miskoop was dat zeg). Mocht ik wel voor 1080p gaan dan zat ik eerder te denken aan de pricewatch: Samsung Syncmaster P2250 De weinige reviews die ik gezien heb zijn positief, de prijs is ook niet verkeerd en is toch wel enigszins energiezuinig (hoewel niet zo zuinig als zijn broer de P2270).

pedorus schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 22:54:
Ik zit hier nu achter zo'n 22'' scherm op mijn niet-standaard locatie (die ja). Het heeft wel degelijk voordeel, want bij 1080p kun je mooi 2 schermen horizontaal naast elkaar zetten. En ja, dat is zeker merkbaar.

De goede ervaringen stapelen zich op.. dat is positief.

Gianni Rombios schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 22:58:
Toch goed bedenken wat je wilt: 1920x1200 (16:10) of 1920x1080 (16:9). En ik zou er ook op letten of hij een hdmi aansluiting heeft.

HDMI hoeft niet zo van mij, zolang er maar DVI is. Verder maakt de ratio mij niet echt uit, behalve bij het gamen. Vandaar mijn vraag of 16:10 games die op 16:9 gespeeld worden gestretched worden of zwarte balken aan de kanten krijgen (iemand wellicht een antwoord?).

[Mr.Meeuw]

tsjimp schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:03:
[...]

De goede ervaringen stapelen zich op.. dat is positief.

Nog een goede ervaring;

Heb zelf 1920*1200 op een 17" laptop en dat is prachtig beeld. Heb ook een 22" LCD moniter voor mijn desktop, deze is 1680*1050, maar ga bij een nieuw scherm toch echt voor 1920*1200!

[tsjimp]

Mr.Meeuw schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:08:
[...]


Nog een goede ervaring;

Heb zelf 1920*1200 op een 17" laptop en dat is prachtig beeld. Heb ook een 22" LCD moniter voor mijn desktop, deze is 1680*1050, maar ga bij een nieuw scherm toch echt voor 1920*1200!

Vanwaar dan toch de 1920x1200 in plaats van 1920x1080?

[Mr.Meeuw]

tsjimp schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:09:
[...]

Vanwaar dan toch de 1920x1200 in plaats van 1920x1080?

Ik vind zelf de kleine zwarte balken onder en boven bij een film niet erg, past wel bij een film vind ik zelfs.
Bij gewoon internetten en Office is extra ruimte op je scherm altijd handig.

[tsjimp]

Mr.Meeuw schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:12:
[...]


Ik vind zelf de kleine zwarte balken onder en boven bij een film niet erg, past wel bij een film vind ik zelfs.
Bij gewoon internetten en Office is extra ruimte op je scherm altijd handig.

Dus om je beredenering mbt de balken door te trekken van films naar games; als ik games op een 1920x1200 resolutie speel op een 1920x1080 scherm, dan krijg ik dus balken aan de zijkanten, maar draai ik wel gewoon 1:1? Heb er helemaal geen verstand van, dus mijn excuses als de vraag wat dommig overkomt.

[Wiethoofd]

Je zou ook voor een Samsung Syncmaster 2343BW die een 16:9 aspectratio heeft maar een resolutie van 2048x1152, dit zijn meer beeldpunten dan een 24" met een 16:10 aspectratio

tsjimp schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:14:
als ik games op een 1920x1200 resolutie speel op een 1920x1080 scherm, dan krijg ik dus balken aan de zijkanten, maar draai ik wel gewoon 1:1?

Nee, dit is onmogelijk, je computer/grafische kaart/spel zal vanzelf doorkrijgen wat de native resolutie van je scherm is en deze als maximum beschikbaar stellen, zo kan je in een spel wat op de Source Engine draait aangeven of je een 16:10 of een 16:9 scherm gebruikt en vervolgens de bijbehorende resoluties kiezen.

[ Voor 61% gewijzigd door Wiethoofd op 06-06-2009 23:18 ]

[Sinned123]

Ik ben zelf van 2x 1680x1050 naar 1x 1920x1200 gegaan.
En vooral de breedte is grandioos.
De hoogte vond ik eigenlijk nooit een probleem.
Maar helaas is 1920, net te weinig voor 2 volledige pagina's.
2048x1200(1080) was voor mij het ideale scenario geweest.

Een 22" met 1920x1080 zal er altijd beter uitzien dan een 22" met 1680x1050.
Vanwege de hogere pixel density.

En zeker met de huidige prijzen zal ik altijd een 1920 boven een 1680 preveleren.

Als je toch liever 1680x1050 draait, zou ik het liever op een 20" willen zien.

Wiethoofd schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:16:
Je zou ook voor een Samsung Syncmaster 2343BW die een 16:9 aspectratio heeft maar een resolutie van 2048x1152, dit zijn meer beeldpunten dan een 24" met een 16:10 aspectratio

Bizar nooit geweten dat dat scherm die resolutie had, dat is precies waar ik naar op zoek ben
2volledige webpagina's

[ Voor 27% gewijzigd door Sinned123 op 06-06-2009 23:20 . Reden: Samsung Syncmaster 2343BW ]

[pedorus]

tsjimp schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:03:
HDMI hoeft niet zo van mij, zolang er maar DVI is. Verder maakt de ratio mij niet echt uit, behalve bij het gamen. Vandaar mijn vraag of 16:10 games die op 16:9 gespeeld worden gestretched worden of zwarte balken aan de kanten krijgen (iemand wellicht een antwoord?).

Ik speel hier geen spelletjes, maar Pinball stretched per default. Je kan dan op de monitor instellen dat je zwarte balken wil (aspect ratio->native) op mijn Amilo. VGA-aansluiting werkt prima, zie niet direct het voordeel van DVI.

tsjimp schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:09:
[...]

Vanwaar dan toch de 1920x1200 in plaats van 1920x1080?

Omdat je meestal toch liever pixels wil in plaats van geen scherm? Je hebt nooit te veel pixels... Enkel had ik geen zin om minimal 100 euro meer uit te geven voor een scherm dat ik maar af en toe zie

[tsjimp]

Wiethoofd schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:16:
Je zou ook voor een Samsung Syncmaster 2343BW die een 16:9 aspectratio heeft maar een resolutie van 2048x1152, dit zijn meer beeldpunten dan een 24" met een 16:10 aspectratio


[...]

Nee, dit is onmogelijk, je computer/grafische kaart/spel zal vanzelf doorkrijgen wat de native resolutie van je scherm is en deze als maximum beschikbaar stellen, zo kan je in een spel wat op de Source Engine draait aangeven of je een 16:10 of een 16:9 scherm gebruikt en vervolgens de bijbehorende resoluties kiezen.

Ah, dat verklaart een hoop! Dus dan maakt het voor gamen ook eigenlijk niet uit welke ik koop. In dat geval lijkt Samsung's P2250 mij wel een goede optie, merci!

[Gianni Rombios]

Deze review ook bekeken: http://www.hardware.info/...ta_169_Full_HD_monitoren/

[ Voor 58% gewijzigd door Gianni Rombios op 06-06-2009 23:27 ]

[tsjimp]

Gianni Rombios schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:26:
Deze review ook bekeken: http://www.hardware.info/...ta_169_Full_HD_monitoren/

Heb hem inderdaad bekeken alvorens ik dit topic opende. Het beantwoordde echter niet mijn 16:9 en 16:10 vraag noch het voordeel van een hogere resolutie.

[dion_b]

Dit is toch echt iets wat je zelf kunt/moet uitzoeken. Wat voor jou het beste is hangt voor 25% af van wat je ermee doet en 75% van je persoonlijke voorkeur. Ga gewoon eens kijken naar een paar schermen in actie.

**LET OP** Welke monitor moet ik kopen?