Q6700 presteert minder dan zou moeten

[Towser]

Ik heb net geupgrade van een E6750 naar een Q6700, alles ging goed. Systeem startte meteen op etc. maar na wat runs 3dmark op stock settings en op met de cpu een beetje overgeklokt naar 3.2 Ghz (400x8) vind ik dat hij eigenlijk minder presteert als eigenlijk zou moeten.

Ik heb hem namelijk een beetje vergeleken met 3dmark06 runs van hier op GOT en het valt mij op dat een standaard q6600 op 2.4ghz nog meer punten voor de cpu alleen haalt dan mijn q6700 op 2.67.
De 6600 haalt bijvoorbeeld 37xx en ik maar 3060, terwijl hij eigenlijk sneller is!
Dus ik dacht, misschien ligt het aan mijn oude bios en heb dat meteen even geupdate naar de laatste versie, dat mocht ook al niet baten.
Ik heb de oude cpu uit apparaatbeheer gehaald en opnieuw opgestart, ook dat wilde niets veranderen.

Nu vroeg ik me af of ik nog iets essentieels over het hoofd heb gezien bij mijn upgrade. Of presteren quadcores gewoonweg niet zo goed op mijn moederbord (Gigabyte GA-P35-DS3)

Van google werd ik overigens ook niet bijster veel wijzer, alleen dat je eigenlijk niets aan windows hoeft te tweaken als je van dual- naar quadcore gaat.

[kalizec]

Dur3x schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 20:58:
Van google werd ik overigens ook niet bijster veel wijzer, alleen dat je eigenlijk niets aan windows hoeft te tweaken als je van dual- naar quadcore gaat.

In principe klopt dat.

Er is dus iets mis. Om te beginnen is 3DMark niet de meest handige benchmark voor het testen van CPU's. Verder is het handig om eens te kijken of ook alle vier de cores fatsoenlijk belast worden. Dus open de taskmanager en hou die er eens bij als je voor CPU-belasting zorgt.

Kijk verder ook eens met CPUz hoe de CPU nu gedetecteerd wordt.

Tot slot pak er eens een goede multithreaded game bij en kijk hoe het daar bij bevalt.

[nedernakker]

geeft windows taakbeheer ook daadwerkelijk 4 cores aan?

want in principe moet je dus wel wat tweaken soms om over te stappen van duo naar quad, google maar eens op hal update

[Towser]

Windows taakbeheer kent inderdaad alle 4 de cores.

En ook kan ik ze allemaal volledig belasten (met prime95 bijvoorbeeld), wat zou ik nog als ander cpu-benchmark programma kunnen gebruiken?

Dit is wat cpu-z mij nu kan vertellen:

[ Voor 5% gewijzigd door Towser op 05-06-2009 21:13 ]

[kalizec]

Tot nu toe ziet alleen er dus nog goed uit, behalve dan die 3DMark score. Rest de vraag waar je die waarde 123 vandaan gehaald hebt en of die CPU waar je die waarde bij vond niet zwaar geOCed was.

[Towser]

kalizec schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 21:17:
Tot nu toe ziet alleen er dus nog goed uit, behalve dan die 3DMark score. Rest de vraag waar je die waarde 123 vandaan gehaald hebt en of die CPU waar je die waarde bij vond niet zwaar geOCed was.

Ik heb eens rondgekeken in het grote 3dmark topic, daar zag ik bijvoorbeeld iemand met een stock q6600 die 3847 haalt voor zijn cpu http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/31916864

Ook iemand die op 3.2Ghz 5181 haalt: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/32042307

Dan ga ik toch echt twijfelen aan mijn eigen CPU'tje

Ik haal op stock (2.67) 3060 punten voor mijn cpu en op 3.2 haal ik er 4372 (met een behoorlijke FSB dus).

[DjDuivert]

De mensen die veel met 3dmark in de weer zijn voeren ook verschillende softwaretweaks uit, als je wereldrecords van 3dmark opzoekt zie je dat hoogste clocks geen garantie zijn voor beste scores. Zelfde geldt voor benches als SuperPi, hardware overklokken is een eitje eigenlijk, softwaretweaks regelen het andere deel van je score.

Verder, wat al boven me gezegd wordt, 3dmark is geen al te goede indicatie van de CPU. En sowieso zou ik niet al teveel uitgaan van synthetische benchmarks, de resultaten geven een idee, maar voor de rest, in real life gebruik je toch andere dingen. Moederbord heeft er ook weinig mee te maken, dat verschilt enkele procenten in de prestaties (hooguit), die verschillen zijn meetbaar, nauwelijks merkbaar.

En zijn de scores van anderen met zelfde besturingssysteem gehaald als het jouwe, volgens mij doen veel mensen 3dmark06 op XP. Vantage zit sowieso op Vista en volgens mij moet je voor bepaalde GPU configuraties ook naar Vista. Als ik jou was iig zou ik me nergens zorgen over maken, tenzij je zelf vindt dat je systeem traag reageert (dan kun je even kijken of je overklok wel 100% stabiel is, als ie net op de grens zit wil de boel nogal eens vaag doen).

[TERW_DAN]

Titelfixje
presteerd --> presteert

[Bolletje]

Draai anders is even SuperPi

[Towser]

DjDuivert schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 21:48:
De mensen die veel met 3dmark in de weer zijn voeren ook verschillende softwaretweaks uit, als je wereldrecords van 3dmark opzoekt zie je dat hoogste clocks geen garantie zijn voor beste scores. Zelfde geldt voor benches als SuperPi, hardware overklokken is een eitje eigenlijk, softwaretweaks regelen het andere deel van je score.

Verder, wat al boven me gezegd wordt, 3dmark is geen al te goede indicatie van de CPU. En sowieso zou ik niet al teveel uitgaan van synthetische benchmarks, de resultaten geven een idee, maar voor de rest, in real life gebruik je toch andere dingen. Moederbord heeft er ook weinig mee te maken, dat verschilt enkele procenten in de prestaties (hooguit), die verschillen zijn meetbaar, nauwelijks merkbaar.

En zijn de scores van anderen met zelfde besturingssysteem gehaald als het jouwe, volgens mij doen veel mensen 3dmark06 op XP. Vantage zit sowieso op Vista en volgens mij moet je voor bepaalde GPU configuraties ook naar Vista. Als ik jou was iig zou ik me nergens zorgen over maken, tenzij je zelf vindt dat je systeem traag reageert (dan kun je even kijken of je overklok wel 100% stabiel is, als ie net op de grens zit wil de boel nogal eens vaag doen).

Bedankt voor je antwoord, ik dacht dat er alleen softwaretweaks voor je gpu waren (met rivatuner e.d. in de weer gaan) maar ik vond het dan ook een dusdanig verschil dat ik me zorgen ging maken.

TERW_DAN schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 21:50:
Titelfixje
presteerd --> presteert

ernstig! maar bedankt (in de tekst heb ik het overigens wel goed geschreven )

Bolletje92 schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 21:52:
Draai anders is even SuperPi

superpi 1.1 deed er bij 1M 16 seconden over, is dat normaal voor op 3.2Ghz? (ik zal zelf ook eens even zoeken overigens)

[mzq6600]

Waarschijnlijk bench jij in vista 32;)
Dan zijn de scores een heel stuk lager dan dat je in bijv. xp 64 de bench draai.
Die score van mij(5181) is gerund op xp64 zonder enige tweaks.
Ik zal binnenkort even 3dmark06 op vista32 draaien.

[DjDuivert]

superpi 1.1 deed er bij 1M 16 seconden over, is dat normaal voor op 3.2Ghz? (ik zal zelf ook eens even zoeken overigens)

Voor zover ik weet een normale tijd voor jouw snelheid en zonder tweaks

[Towser]

mzq6600 schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 22:00:
Waarschijnlijk bench jij in vista 32;)
Dan zijn de scores een heel stuk lager dan dat je in bijv. xp 64 de bench draai.
Die score van mij(5181) is gerund op xp64 zonder enige tweaks.
Ik zal binnenkort even 3dmark06 op vista32 draaien.

Ik draai momenteel op Vista x64 met 4GB ram

[mzq6600]

Ik haal in vista 32: 3740 met virusscanner enzo. aan.
Dit heb ik gehaalt met:
intel p35 mobo
q6600@2.67Ghz
2gb ram @ 741Mhz 5-5-5-15
Hier een screenshot:
http://img197.imageshack.us/img197/4075/29176648.jpg
Met dit zelfde set-upje, maar dan de cpu op 3126Mhz haal ik 16sec in superpi.

Ik denk dat er toch iets mis is met jou systeempje

[ Voor 44% gewijzigd door mzq6600 op 05-06-2009 22:24 ]

[Towser]

mzq6600 schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 22:09:
Ik haal in vista 32: 3740 met virusscanner enzo. aan.
Dit heb ik gehaalt met:
intel p35 mobo
q6600@2.67Ghz
2gb ram @ 741Mhz 5-5-5-15
Hier een screenshot:
http://img197.imageshack.us/img197/4075/29176648.jpg
Met dit zelfde set-upje, maar dan de cpu op 3126Mhz haal ik 16sec in superpi.

Ik denk dat er toch iets mis is met jou systeempje

hmm, bedankt voor de moeite!
Ik heb ook even na gegoogled wat een redelijke tijd is voor mijn cpu, daar zit ik dus wel aan (15-16s) maar nu ik dit zie begin ik juist weer te twijfelen... Wat zou er nog mis kunnen zijn?

Ik heb ook gekeken naar die 'HAL update' maar daar kan ik niet echt wijs uit worden wat dat nu precies inhoudt.

[mzq6600]

Dur3x schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 22:27:
[...]


hmm, bedankt voor de moeite!
Ik heb ook even na gegoogled wat een redelijke tijd is voor mijn cpu, daar zit ik dus wel aan (15-16s) maar nu ik dit zie begin ik juist weer te twijfelen... Wat zou er nog mis kunnen zijn?

Ik heb ook gekeken naar die 'HAL update' maar daar kan ik niet echt wijs uit worden wat dat nu precies inhoudt.

Je moet wel weten dat een q6700 precies hetzelfde is als een q6600, alleen is de standaard clock wat hoger.
Als ik mijn q6600 oc naar 2667Mhz dan is ie even snel als een q6700@stock.

[Towser]

mzq6600 schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 22:30:
[...]

Je moet wel weten dat een q6700 precies hetzelfde is als een q6600, alleen is de standaard clock wat hoger.
Als ik mijn q6600 oc naar 2667Mhz dan is ie even snel als een q6700@stock.

Dat snap ik ja, maar dan vind ik het nog raar dat ik 700 punten lager haal met 3dmark terwijl we wel ongeveer op dezelfde superpi tijd uitkomen. Overigens zie ik bij superpi dat er eigenlijk maar één core gebruikt wordt en niet echt voor 100%, meer richting 60 à 70% is dat ook normaal?

[Verwijderd]

Mijn Q6600 G0 doet nu ook 16sec op 3.2GHz (net ff getest )
Dit is wel met MSN WinAmp en Tweakers aan.

[Thandor]

Ik heb hetzelfde getest als plankton123, ook met een Q6600 op 3,2GHz op een draaiende Vista met Media Player en wat al niet meer aan. Ook 16 seconden .

Wat betreft die 3DMark06 score: de GPU test wordt getest terwijl er 3D beeld actief is. Nu heb ik 3DMark06 niet goed getest met verschillende videokaarten in hetzelfde systeem maar is het niet een kans dat de GPU ergens simpelweg invloed heeft en die CPU score dus omlaag getrokken wordt?

Overigens denk ik niet dat je je zorgen hoeft te maken. Die SuperPi score klopt en als het systeem gewoon goed aanvoelt zal het waarschijnlijk ook wel goed draaien .

[Towser]

Ik heb een iets betere GPU als die van mzq6600 (een 9800GTX+) dus dat zou het ook niet moeten zijn (overigens is de CPU volgens mij een aparte score en heeft die niets van doen met die van de GPU)

Systeem voelt op zich verder goed aan, maar ik heb dan ook geen vergelijking.

[Bolletje]

Pas anders de FSB is omhoog aan en MP iets omlaag. Volgens mij wil dat ook nog wel wat helpen:)

[Towser]

Ik heb nog even een testje gedaan op 3.6Ghz, zelfs daar haal ik nog niet de 5000 punten, ik scoor dan 4711.
Ik heb ook geprobeerd om speedstep uit te zetten, maar ook dat mocht niet baten.

[ Voor 0% gewijzigd door Towser op 05-06-2009 23:12 . Reden: typo ]

[rossinl]

Mijn score met een Q6600 op 3,2 Ghz i.c.m. een 260 GTX XXX is 4582.

Probeer eens EIST uit te zetten? Klinkt raar, maar mijn Q6600 sprong naar een lagere multiplier als ik 3D Mark06 draai op 9x400= 3,6 Ghz waardoor ik een score kreeg van slechts ca 3500 voor de CPU !

[haakjesluiten]

doe anders eerst eens een fresh install op eventueel een nieuwe partitie in dual boot ofzo. Verder ben je heel gefixeerd op 3dmark probeer eens andere (cpu)benchmarks en kijk wat je dan scoort in vergelijking met andere benchmarks. Kijk ook eens naar je graphic drivers etc.

Ook hebben mensen met nvidea kaarten en cuda gemanipuleerde cpu scores volgens mij.

[ Voor 13% gewijzigd door haakjesluiten op 05-06-2009 23:23 ]

[Verwijderd]

@hierboven, dat is alleen met vantage.
Je zou eens je geheugen snelheid kunnen checken, als die niet 1:1 loopt dan kan dat een oorzaak zijn.
Daarnaast zou ik ook even naar de timings kijken, dat scheelde bij mij een paar honderd punten.

[Towser]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 23:29:
@hierboven, dat is alleen met vantage.
Je zou eens je geheugen snelheid kunnen checken, als die niet 1:1 loopt dan kan dat een oorzaak zijn.
Daarnaast zou ik ook even naar de timings kijken, dat scheelde bij mij een paar honderd punten.

Alles gechecked, geheugentimings zijn 4-4-4-15 en lopen 1:1 met de FSB op 400.

Zou het dan toch aan 3dmark liggen? Want volgens mij kloppen de superpi tijden wel met de rest.

Voor de rest werkt het ook allemaal lekker, hij klokt alleen niet zo goed maar dat is een ander verhaal.

[Verwijderd]

Dan zal je met nog meer andere progs moeten testen, zoals Pifast en nog andere progs, om zo een duidelijk gemiddelde ter creeeren om daarna te vergelijken.

Naar mijn ervaring is 3DM06 erg gevoelig voor een (niet) verse windows installatie. Na het wisselen van hardware, bios flashen enz, heb je kans dat de versheid van je windows installatie erop achteruit gaat.
Ik verdenk furturemark en microsoft in een complot tegen pirateij.

[InfinityG35]

Misschien een beetje basic, maar al eens fail-safe defaults gedaan?

Bios reset zou ik zowieso doen na nieuwe CPU. Vervolgens alles even handmatig instellen, geheugen e.d kan erg veel schelen. Bijv. ipv. 'default' mem-enhance naar 'turbo' scheelt al een hoop.

Voor de zekerheid zou ik ook gewoon de nieuwste bios erin rammen, misschien zit je op een dusdanig oude variant dat ie niet lekker werkt met een quad. Anders windows install.

[M2M]

zou je misschien eventjes de 3D06 cpu test willen draaien, en vervolgens in de taskmanager kijken of daadwerkelijk alle cores gebruikt worden? (En je draait wel de laatste patch van 3d mark 06 toch?)

[Towser]

M2M schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 21:47:
zou je misschien eventjes de 3D06 cpu test willen draaien, en vervolgens in de taskmanager kijken of daadwerkelijk alle cores gebruikt worden? (En je draait wel de laatste patch van 3d mark 06 toch?)

hij gebruikt niet alle cores voor 100%, eerder rond de 95-96%

Ik download nu de laatste versie, ik hoop dat mijn serial dan daarop ook nog werkt, neem aan van wel. Bleek dat ik draaide met v1.0.2 ipv 1.1.0 ben benieuwd!

edit:

ik haal wel ietsje meer, maar nog steeds minder als mzq6600

op 3.2Ghz haal ik nu 4501, da's 170 meer als eerst.

edit2:

op een kersverse windows installatie met alleen maar drivers en 3dmark geïnstalleerd haal ik dezelfde scores, daar ligt het dus niet aan.

Misschien moet ik me er maar gewoon bij neerleggen, maar wel jammer.

[ Voor 32% gewijzigd door Towser op 07-06-2009 16:05 ]