Boeteclausule bij afzeggen nieuwe baan

[Anoniem: 221517]

Wat ik nu toch allemaal weer meemaak in tijden van economische teruggang, wil je ook niet geloven. Ik zal het even in het kort toelichten... Ik ben nu 5 maanden werkzaam bij een bedrijf waar ik het op zich prima naar mijn zin heb. Mijn contract bepaalde tijd loopt dus eind volgende maand af. Nu kwamen ze 2 maanden geleden met de mededeling dat er mensen uit zouden gaan vliegen, omdat het werk terugloopt. Ik heb toen eieren voor m'n geld gaan kiezen en ben gaan solliciteren. Kwam bij een bedrijf in de buurt terecht en mocht na een mailtje direct op gesprek komen. Er volgde nog een tweede gesprek en voor ik er erg in had, had ik een contract getekend. Dus ik naar mn huidige werkgever toe met de mededeling dat ik de toko ging verlaten. Werd mij gezegd dat ze er alles aan zouden doen om mij te houden. Goed bericht dus en ik kreeg een vast contract aangeboden. Zeker in deze tijd niet verkeerd aangezien ik ook eerdaags wil gaan verhuizen. Dus ik netjes gemeld aan mijn nieuwe werkgever dat eea niet door kan gaan. Geen reactie, direct een brief van een advocatenkantoor, welke als volgt luidt:

Geachte heer xxx,

Tot mij wendde zich de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid xxx B.V., gevestigd te xxx die mij ter hand stelde de arbeidsovereenkomst, alsmede uw schrijven per e-mail) van 28 mei jl. Naar aanleiding daarvan bericht ik u voor de goede orde en onder voorbehoud van alle rechten en weren als volgt.

Het proeftijdbeding voor de duur van twee maanden is gezien de lengte van de arbeidsovereenkomst nietig. Dit betekent dat er tussen partijen geen proeftijd is overeengekomen. Met inachtneming van het bovenstaande kunt u uitsluitend een arbeidsovereenkomst beëindigen met inachtneming van de opzegtermijn.
In uw geval één maand.

Uit uw schrijven begrijp ik dat u niet bereid bent om de afgesproken arbeid te verrichten zodat ik bij deze aanspraak maak op de wettelijke schadevergoeding in verband met het niet in acht nemen van de opzegtermijn, te weten een bruto maandsalaris groot € 3.000,--.

Ik verzoek - en zo nodig sommeer - u om onmiddellijk doch in ieder geval binnen vijf werkdagen na heden voormeld bedrag te doen bijschrijven op de Stichting derdengelden enzovoort, bij gebreke waarvan ik u reeds nu voor alsdan in verzuim acht en aanspraak maak op de wettelijke rente over voormeld bedrag te vermeerderen met 15% buitengerechtelijke kosten.
In dit geval derhalve € 450,--.
Voorts heb ik opdracht onverwijld rechtsmaatregelen te treffen indien en voor zover u met betaling van het vorenstaande in gebreke mocht blijven. Met cliënte spreek ik evenwel de hoop en verwachting uit dat het niet zover zal behoeven te komen.

Inmiddels teken ik,

hoogachtend,

mr. xxx


Heeft 1 van jullie dit weleens gehoord, meegemaakt? De mensen om me heen in ieder geval niet. Ik heb meteen mijn directeur gebeld, die schakelt hun advocaat in om dit voor mij op te lossen. Daar ben ik iig al wel erg blij mee.

----------------------------------

Edit: Ik zal een aantal passages dicteren die in het arbeidscontract staan:

1.1 De arbeidsovereenkomst vangt aan op 1 juni 2009 en geldt voor een bepaalde tijd, te weten 6 maanden. Hierdoor eindigt deze overeenkomst van rechtswege, zonder dat enige vorm van opzegging van toepassing is, op de dag exact 6 maanden na de effectieve startdatum, zijnde 30 november 2009

1.2 De proeftijd bedraagt twee maanden. Gedurende deze periode kan zowel werkgever als werknemer deze overeenkomst op elk moment opzeggen

Er is verder niets schriftelijk dan wel mondelijk vastgelegd over de proeftijd.

Dat is alles wat er over mijn proeftijd in staat. Er staat niet expliciet een boeteclausule oid bij vermeld.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 221517 op 30-05-2009 11:12 ]

[anandus]

Ten eerste: IANAL, Ik denk dat de advocaat van je bedrijf je meer kan vertellen.

Maar als er inderdaad geen proeftijd is afgesproken (waarom? ), dan lijkt het me inderdaad dat je dan vastzit aan de opzegtermijn.
Hoe dat dan zit met de 'wettelijke schadevergoeding' zou ik niet weten.

[Waypoint]

Volgens mij valt hier weinig tot niks over te discussiëren. Je hebt blijkbaar een contract getekend, maar die staat hier niet bij. Dus hoe moeten wij weten of je hier onderuit kan komen zonder de voorwaarden te weten?

Volgende keer beter lezen denk ik dan maar

[Nic]

Ik ben benieuwd wat die nieuwe werkgever er voor nut in ziet dat je daar nu één maand (ongemotiveerd...) gaat werken (en dan dus daarbij nog 3000 euro opstrijkt in plaats van dat je 3000 moet betalen...).

[André]

Een proeftijd is bij wet geregeld toch, ook al wordt het niet in een contract genoemd?

[Henk007]

Het proeftijdbeding voor de duur van twee maanden is gezien de lengte van de arbeidsovereenkomst nietig. Dit betekent dat er tussen partijen geen proeftijd is overeengekomen.

Staat er in je arbeidsovereenkomst een proeftijd genoemd ?
Zo ja dan is bovenstaande op zijn minst twijfelachtig. Maar neem contact op met een jurist.

[The Bad Seed]

André schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 00:38:
Een proeftijd is bij wet geregeld toch, ook al wordt het niet in een contract genoemd?

Standaard is er geen proeftijd. Als er een geldige proeftijd afgesproken is hoef je je volgens http://www.arbeidsrechter.nl/h/h341.htm geen zorgen te maken

Onredelijk handelen van de medewerker

Een medewerker die opzegt tijdens de proeftijd, zal dat (vrijwel) altijd doen omdat de aangeboden betrekking in bepaalde opzichten niet of minder voldoet. Het werk biedt niet voldoende uitdaging, het is te zwaar, het pakket aan arbeidsvoorwaarden is te mager voor het werk dat daarvoor gedaan moet worden, er zijn te weinig mogelijkheden om door te groeien, de reistijd valt tegen, etc. Voor de medewerker heeft de proeftijd tot doel dat hij snel kan opzeggen, zodra hij zelf vindt dat de betrekking niet voldoet. De werkgever kan hier weinig tegen ondernemen, aangezien het subjectieve oordeel van de medewerker - "de betrekking voldoet niet" - doorslaggevend is. In dit oordeel van de medewerker kan snel verandering komen. Het is bijvoorbeeld denkbaar dat de medewerker een aanbod krijgt om elders te beginnen, waarna hij vindt dat zijn huidige dienstbetrekking niet voldoet.

Zelfs wanneer de medewerker opzegt terwijl hij nog niet met het werk is begonnen, kan een werkgever daartegen weinig ondernemen. Mogelijk is de medewerker in de tussentijd wijzer geworden, bijvoorbeeld door navraag te doen. Vindt hij vervolgens dat de betrekking niet zal voldoen, dan kan hij de overeenkomst opzeggen. De medewerker is niet verplicht om minimaal een bepaald aantal dagen te werken. De werkgever is er doorgaans wel bij gebaat dat de medewerker snel opzegt, wat reeds voor de eerste werkdag kan. De werkgever kan dan namelijk direct op zoek gaan naar een vervanger.

Voorgaande betekent dat een werkgever in beginsel niets kan ondernemen tegen opzegging door de medewerker gedurende de proeftijd. Zelfs als de opzegging voor de werkgever onredelijk uitpakt, zal hij van de medewerker geen schadevergoeding krijgen. De werkgever kan vrijwel niet aannemelijk maken dat de medewerker de proeftijd anders gebruikt dan deze is bedoeld. Een schadevergoeding is de medewerker wel verschuldigd als de werkgever aantoont dat de medewerker de proeftijd doelbewust misbruikt. Denk aan een medewerker die eigenlijk niet van plan is om meerdere jaren in dienst te blijven, net op tijd opzegt na bijna twee maanden proeftijd, nadat hij de nodige trainingen en dergelijke heeft ontvangen. Deze medewerker handelt in strijd met het goed werknemerschap (art 7:611 BW) of begaat een onrechtmatige daad (7.). Bedacht moet worden dat er nog discussie gaande is over de onredelijke opzegging door de medewerker tijdens de proeftijd, waarover rechters verschillend kunnen denken.

Daar staat tegenover dat wanneer de proeftijd die in het contract vermeld staat niet mag (http://www.arbeidsrechter.nl/w/bw.htm#652), er helemaal geen proeftijd is, en je dus inderdaad niet onder je opzegtermijn uit zou kunnen(betalen of gaan werken).

[ Voor 9% gewijzigd door The Bad Seed op 30-05-2009 01:08 ]

[anandus]

André schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 00:38:
Een proeftijd is bij wet geregeld toch, ook al wordt het niet in een contract genoemd?

In tegendeel, dit kom ik tegen:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Proeftijd_(arbeidsovereenkomst)

De proeftijd moet ondubbelzinnig voor de aanvang overeengekomen worden.

Dus het lijkt me dat er in dit geval geen sprake is van proeftijd?

[RaZ]

Gewoon melden dat je er wel komt werken, vraag dee eerst werkdag vrij van het bedrijf waar je wilt blijven.

Op je eerst dag zeg je dat je er mee nokt, gezien de proeftijd. Iedereen blij, stuk gezeik minder.. Niemand die dat kan weigeren.

[anandus]

RaZ schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 01:15:
Gewoon melden dat je er wel komt werken, vraag dee eerst werkdag vrij van het bedrijf waar je wilt blijven.

Op je eerst dag zeg je dat je er mee nokt, gezien de proeftijd. Iedereen blij, stuk gezeik minder.. Niemand die dat kan weigeren.

Punt is, volgens mij, dat-ie geen proeftijd heeft
Andrs was er geen probleem, natuurlijk.

[n4m3l355]

Als ik het goed begrijp zeg je je baan op zonder dat je 1 maand wilt uitwerken en vervolgens sta je raar te kijken dat je een boete clausule aan je broek krijgt?

[kwiebus]

Staat er nu wel of niet een proeftijd in het contract?

Als er geen proeftijd in staat heb je wel een probleem.

Soms komt het voor dat een werknemer al ontslag wil nemen voordat de proeftijd begonnen is. Stel u sluit in oktober een arbeidsovereenkomst met een nieuwe werkgever. U spreekt af dat de arbeidsovereenkomst start op 1 december en dat de maand december als proeftijd zal gelden. Halverwege november wordt u spontaan benaderd door een andere werkgever die u een functie aanbiedt die u al jaren ambieert. Kunt u nu zonder risico's de eerste werkgever vóór 1 december melden dat u niet meer van plan bent om daar te gaan werken?

Ja, dat kunt u doen. In het algemeen zal een rechter accepteren dat een werknemer nog voordat de proeftijd daadwerkelijk begonnen is, al opzegt. Helemaal zonder risico is dit echter niet. Als de werkgever bijvoorbeeld op uw verzoek of met uw instemming al bepaalde kosten gemaakt heeft (denk bijvoorbeeld aan het laten drukken van visitekaartjes of het bestellen van een leaseauto) dan loopt u het risico dat een rechter tot het oordeel komt dat u (een deel van) deze kosten moet vergoeden.

Houd er ook rekening mee dat u alleen kunt opzeggen voorafgaand aan de start van het arbeidscontract als er een proeftijd is. Zonder proeftijd zult u tenminste een opzegtermijn in acht moeten nemen. In sommige arbeidscontracten voor bepaalde tijd is zelfs helemaal geen opzegmogelijkheid opgenomen.

In theorie betekent dit dat u een dergelijk contract in principe moet uitdienen. In de praktijk lost zich dit vaak op doordat werknemer en werkgever in onderling overleg afspraken maken over de beëindiging van het contract. De meeste werkgevers zitten namelijk niet te wachten op het voorzetten van een arbeidscontract in een situatie waarbij de werknemer niet meer gemotiveerd is.

http://www.judex.nl/recht...ftijd-ontslag-nemen_-.htm

[MeNTaL_TO]

Wat een rare constructie, het bedrijf zet blijkbaar willens en wetens een ongeldige proeftijd in het contract, reageert per direct via een advocaat (wat mijn vermoeden alleen versterkt).

Ik lees op http://www.arbeidsrechter.nl/h/h133.htm

Partijen kunnen bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst een periode overeenkomen, waarin zij de arbeidsovereenkomst op ieder moment kunnen opzeggen (art 7:676 BW). Deze proeftijd kan nietig zijn als bepaalde voorschriften niet in acht zijn genomen (1.3.3.2.). Dan wordt er vanuit gegaan dat de arbeidsovereenkomst zonder proeftijd overeengekomen is. Het opzeggen gedurende een nietige (niet bestaande) proeftijd kan ernstige (financiële) consequenties hebben. De medewerker kan de nietigheid van het ontslag inroepen en loon vorderen, dan wel een schadevergoeding eisen wanneer het ontslag onregelmatig of kennelijk onredelijk is

Aan de andere kant, is er een CAO?

Het is mogelijk dat de cao een geldige proeftijd met zich meebrengt, wanneer deze bepaalt dat er voor bepaalde arbeidsverhoudingen een proeftijd geldt. De proeftijd geldt dan ook al hebben de werkgever en medewerker dit niet vastgelegd in hun arbeidsovereenkomst. In dat geval moet de cao wel voor beide partijen verbindend zijn

Een proeftijd van 2 maanden mag wel.

Na 1 januari 1999 is de periode waarvoor een proeftijd overeengekomen mag worden afhankelijk van de duur van de arbeidsovereenkomst (voorheen max. 2 maanden):
- In een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is een proeftijd toegestaan voor maximaal 2 maanden.
- Voor arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd geldt een maximale duur van één maand of 2 maanden. Het gaat om maximaal 1 maand, als de arbeidsovereenkomst voor korter dan twee jaren wordt aangegaan, terwijl het om maximaal 2 maanden gaat wanneer de overeenkomst twee jaren of langer duurt.
- Niet altijd wordt de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd gekoppeld aan een vast aantal maanden of jaren, bijvoorbeeld niet als de medewerker aan een project werkt of een zieke medewerker vervangt. Is het vooraf niet mogelijk om de datum vast te stellen waarop de arbeidsovereenkomst eindigt, dan kan de proeftijd maximaal 1 maand duren.

Van de (maximale) duur van de proeftijd kan een cao schriftelijk afwijken. De proeftijd wordt echter nooit langer dan 2 maanden.

[ Voor 47% gewijzigd door MeNTaL_TO op 30-05-2009 02:46 ]

[StevenK]

Anoniem: 221517 schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 00:26:
Geachte heer xxx,
Het proeftijdbeding voor de duur van twee maanden is gezien de lengte van de arbeidsovereenkomst nietig. Dit betekent dat er tussen partijen geen proeftijd is overeengekomen. Met inachtneming van het bovenstaande kunt u uitsluitend een arbeidsovereenkomst beëindigen met inachtneming van de opzegtermijn.
In uw geval één maand.
mr. xxx

De nietigheid van de proeftijd kan enkel ingeroepen door degene die in zijn bescherming geschaad is, ofwel de werknemer. Het is de werkgever die deze proeftijd heeft bepaald en die kan zich niet op de nietigheid beroepen.

Ik zou hem een heel kort berichtje sturen:

Geachte heer xxx,

Uw standpunt over de nietigheid van de door uw cliënte bepaalde proeftijd is onhoudbaar en ik zie een procedure dan met vertrouwen tegemoet.

Het ingenomen standpunt laat daarnaast zien dat uw cliënte opzettelijk contracten opstelt die zij niet wenst na te leven. Dat is voor mij een dringende reden, om, indien er nog een arbeidsovereenkomst zou bestaan, deze per direct op te zeggen.

In dat geval zal mijn advocaat de rechter ook vragen uw cliënte te veroordelen in de werkelijke kosten, omdat uw cliënte tegen beter weten in het rechtssysteem belast met een zin- en nodeloze procedure.

Of woorden van die strekking.

[t_captain]

Hmm, je hebt nu een werkgevers die niet is zijn als je niet in dienst blijft en nog een die niet blij is als je niet komt? En je nieuwe werkgever beroept zich op de nietigheid van de proeftijd die ze N.B. zelf in het contract hebben opgenomen. Een situatie die eigenlijk wel humor bevat, ware het niet voor de schadeclaim

Ik zal er voor het gemak vanuit gaan dat ze juridisch in hun recht staan (bijvoorbeeld omdat het een termijncontract is van minder dan twee jaar, dan is twee maanden proeftijd te veel en dus nietig). Diplomatie is je beste gok. De arbeidsmarkt bevat momenteel wel wat ruimte, en je kunt best een paar fatsoenlijke sollicitanten op een vacature verwachten. Waarom willen ze je jou zo graag dat ze die moeite doen met een advocaat en niet gewoon nr.2 aannemen?

Heb je al met de werkgever contact gehad? Willen ze jou nog wel hebben, en is die brief een pressie-middel om jou aan boord te krijgen? Is het ze te doen om een nieuwe vacature te plaatsen, plus een nieuwe set interviews te houden en de kosten op jou te verhalen?

[t_captain]

StevenK schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 06:47:
[...]

De nietigheid van de proeftijd kan enkel ingeroepen door degene die in zijn bescherming geschaad is, ofwel de werknemer. Het is de werkgever die deze proeftijd heeft bepaald en die kan zich niet op de nietigheid beroepen.

Ik zou hem een heel kort berichtje sturen:
[...]

Het ingenomen standpunt laat daarnaast zien dat uw cliënte opzettelijk contracten opstelt die zij niet wenst na te leven. Dat is voor mij een dringende reden, om, indien er nog een arbeidsovereenkomst zou bestaan, deze per direct op te zeggen.

[...]

Of woorden van die strekking.

Je gooit het kennelijk over de boeg van slecht werkgeverschap, waardoor de werknemer om dringende redenen ("op staande voet") zou kunnen opstappen. Dit is niet zo'n heel gek idee voor het geval de werknemer inderdaad in het juridische traject zou terechtkomen i.p.v. het diplomatieke. Ik blijf wel bij mijn eerdere post dat diplomatiek doorgaans de beste uitweg is.

Het zou wel verstandig zijn om twee dingen te controleren:
(a) is er jurispudentie waaruit blijkt dat (al dan niet met opzet) aanbieden van onjuiste arbeidsovereenkomsten onder slecht werkgeverschap wordt gerekend?
(b) is slecht werkgeverschap een grond voor ontslag om dringende redenen door de werknemen?

Weet TS deze twee punten te onderbouwen, dan lijkt het mij een kansrijk verweer.

Een alternatief verweer is om de arbeidsovereenkomst niet op te zeggen op/tegen dag 1, maar nietig te laten verklaren vanaf dag 0, het tekenen van het contract zelf. Sleutelwoord is "misleiding". Als een overeenkomst door misleiding tot stand komt, dan is dat reden om de hele overeenkomst nietig te verklaren. Dit is niet specifiek voor het arbeidsrecht, maar toepasbaar op overeenkomsten in het algemeen.

[RemcoDelft]

Het proeftijdbeding _{voor de duur van twee maanden} is _{gezien de lengte van de arbeidsovereenkomst} nietig

Even samenvatten:
-bedrijf geeft je een contract
-TS wil er vanaf
-bedrijf gaat naar z'n eigen advocaat om TS te dwingen te blijven/betalen
-advocaat haalt als argumenten aan dat het contract illegaal is

Goed bedrijf

[StevenK]

t_captain schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 08:44:
[...]


Je gooit het kennelijk over de boeg van slecht werkgeverschap, waardoor de werknemer om dringende redenen ("op staande voet") zou kunnen opstappen.

Primair gooi ik het op het Schutznorm-principe: de nietigheid van de te lange proeftijd is er om de werknemer te beschermen en daarom kan de werkgever geen beroep doen op die nietigheid.

Subsidiair ga ik voor het slechte werkgeverschap.

Dit is niet zo'n heel gek idee voor het geval de werknemer inderdaad in het juridische traject zou terechtkomen i.p.v. het diplomatieke. Ik blijf wel bij mijn eerdere post dat diplomatiek doorgaans de beste uitweg is.

Diplomatiek zou redelijk zijn, als de werkgever niet meteen op hoge poten een advocatenbrief had laten sturen.

Een alternatief verweer is om de arbeidsovereenkomst niet op te zeggen op/tegen dag 1, maar nietig te laten verklaren vanaf dag 0, het tekenen van het contract zelf. Sleutelwoord is "misleiding". Als een overeenkomst door misleiding tot stand komt, dan is dat reden om de hele overeenkomst nietig te verklaren. Dit is niet specifiek voor het arbeidsrecht, maar toepasbaar op overeenkomsten in het algemeen.

Waaruit bestaat dan de misleiding? Dat er een proeftijd zou zijn die er niet is? Dan zou je ook nog kunnen stellen dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen, omdat er tussen partijen geen overeenstemming bestaat over de essentiele onderdelen van de overeenkomst.

[RedHat]

Feitelijk gezien ben jij akkoord gegaan met het contract. Ik weet nog steeds niet hoe lang de termein is voor het contract (jaar, half jaar). Wij kunnen hier dus geen oordeel over vellen.

Ten tweede kan er alleen aangegeven worden of je sterk staat of niet. Een rechter heeft een hoop ruimte om te interpreteren. De ene rechter wilt werknemers beschermen en de andere de werkgevers. Dit valt niet van te voren te zeggen.

Ten derde: Je huidige baas heeft een advocaat in de arm genomen om de zaak "over te nemen". Dan kun je beter informeren bij die advocaat; die is degene die jouw zaak behartigd. Alle andere "meningen" doen er niet toe. Richt je daar op.

Ten vierde: Als je een contract aangaat zonder proeftijd moet je de gehele tijd uitzitten. Hier zitten een paar kleine haken en ogen aan maar je geeft ons te weinig informatie om een objectieve mening geven. Maar globaal gezien kan een werkgever je houden aan je contract. Belangrijk is dan ook goed te kijken wat er in je contract staat. Welke dingen zijn afgesproken? Daarna je bedrijfsadvocaat laten controleren of het een wettig contract is.

Meer valt er niet te zeggen.

Overigens heeft topicstarter niet meer gereageerd sinds zijn topicstart. Het is dus even wachten op meer informatie.

[ Voor 4% gewijzigd door RedHat op 30-05-2009 09:07 ]

[StevenK]

RedHat schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 09:05:
Feitelijk gezien ben jij akkoord gegaan met het contract. Ik weet nog steeds niet hoe lang de termein is voor het contract (jaar, half jaar). Wij kunnen hier dus geen oordeel over vellen.

Het probleem is nu net dat de werkgever nu ineens het standpunt inneemt dat de inhoud van het contract anders is dan overeengekomen.

[Anoniem: 221517]

Bedankt voor alle reacties. Ik heb voor de beginlezers even in de TS wat zaken toegevoegd. Het derde punt dat RedHat aanstipt, ga ik me maar aan houden, kan zelf wel rechtertje gaan spelen, maar dat zet weinig zoden aan de dijk ben ik bang.

[ManiacsHouse]

Vreemde zaak... Er staat toch duidelijk een proeftijd vermeld. Waarom deze dan nietig zou zijn?
Mijn proeftijd was wel ooit eens nietig maar dat kwam omdat ik al eerder voordat bedrijf had gewerkt. Ze dachten mij toen in de proeftijd te ontslaan maar daar kwamen ze bedrogen mee uit.

Als er expliciet een proeftijd is afgesproken lijkt mij niet dan de werkgever zich daar eenzijdig aan kan onttrekken. Ik heb nog nooit over jurisprudentie gehoord dat door de korte arbeidsovereenkomst de proeftijd nietig zou zijn. Lekker verhaal. Werkgever kan het dus draaien zoals hij wil. Erg duidelijk dat je bij zo iemand die de zaken meteen zo aanpakt dus sowieso niet wilt werken.

[StevenK]

maniacshouse schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 11:55:
Vreemde zaak... Er staat toch duidelijk een proeftijd vermeld. Waarom deze dan nietig zou zijn?
Mijn proeftijd was wel ooit eens nietig maar dat kwam omdat ik al eerder voordat bedrijf had gewerkt. Ze dachten mij toen in de proeftijd te ontslaan maar daar kwamen ze bedrogen mee uit.

Als er expliciet een proeftijd is afgesproken lijkt mij niet dan de werkgever zich daar eenzijdig aan kan onttrekken. Ik heb nog nooit over jurisprudentie gehoord dat door de korte arbeidsovereenkomst de proeftijd nietig zou zijn. Lekker verhaal. Werkgever kan het dus draaien zoals hij wil. Erg duidelijk dat je bij zo iemand die de zaken meteen zo aanpakt dus sowieso niet wilt werken.

Op grond van de wet mag de proeftijd bij een tijdelijk contract van korter dan - ik meen uit mijn hoofd - twee jaar niet langer dan één maand zijn.

[ManiacsHouse]

StevenK schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 11:57:
[...]

Op grond van de wet mag de proeftijd bij een tijdelijk contract van korter dan - ik meen uit mijn hoofd - twee jaar niet langer dan één maand zijn.

Dat klopt. Maar is de overeengekomen proeftijd dan meteen nietig? Je spreekt immers af in je contract dat je een proeftijd aangaat. Deze blijkt niet te kloppen en dan word het maar helemaal aan de kant geschoven?
Grove fout van werkgever, je mag aannemen dat deze van dit soort dingen op de hoogte dient te zijn. In ieder geval meer dan een werknemer waarnaar de werkgever toch een bepaalde verantwoordelijkheid heeft.

Ik vermoed dat de werkgever er danig de pee in heeft en gewoon probeert met bluf TS te pakken. Echter zal TS maar eerst een contact opnemen met die advocaat en vragen waar die het verhaal van nietigheid vandaan haalt.
En dit natuurlijk checken. En VOORAL NIETS TOEZEGGEN/AFSPREKEN!!

[Rukapul]

maniacshouse schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 11:55:
Vreemde zaak... Er staat toch duidelijk een proeftijd vermeld. Waarom deze dan nietig zou zijn?
Mijn proeftijd was wel ooit eens nietig maar dat kwam omdat ik al eerder voordat bedrijf had gewerkt. Ze dachten mij toen in de proeftijd te ontslaan maar daar kwamen ze bedrogen mee uit.

Als er expliciet een proeftijd is afgesproken lijkt mij niet dan de werkgever zich daar eenzijdig aan kan onttrekken. Ik heb nog nooit over jurisprudentie gehoord dat door de korte arbeidsovereenkomst de proeftijd nietig zou zijn. Lekker verhaal. Werkgever kan het dus draaien zoals hij wil. Erg duidelijk dat je bij zo iemand die de zaken meteen zo aanpakt dus sowieso niet wilt werken.

Bij een tijdelijk dienstverband van een jaar of korter mag de proeftijd niet meer bedragen dan 1 maand (wettelijk).

edit:
En inderdaad komt het erop neer dat wanneer op dit punt de wet niet gevolgd wordt door toch een langere proeftijd op te nemen het gehele beding nietig is.

Dit heeft tot voordeel dat werkgevers niet overgaan tot het opportunistisch opstellen van contracten en later in rechte wel zien wat er uit te slepen valt (zoals bovenstaand geval op precies omgekeerde wijze tracht te doen).

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 30-05-2009 12:08 ]

[Cyberpope]

Gewoon even de advocaat van je huidig bedrijf een briefje laten sturen dat die jou bijstaat. Is meestal voldoende om de tegenpartij te doen inbinden... Die ziet ook wel in dat hij geen zaak heeft en is dit puur een probeersel.

Ter overvloedde. Als je een reactie zelf stuurt, geen (semi)juridische taal proberen te gebruiken, maar gewoon je eigen woorden. Anders werkt het zeker niet, want op juridisch gebied verlies je zeker van een jurist op dat punt. In logica niet.
Je kunt rustig stellen dat jij niet akkoord zo zijn gegaan met een termijn van 2 maanden als de werkgever daar niet op aangedrongen had en het nu dus onlogisch is dat zij zich op die termijn beroepen als ongeldig, terwijl zij hem als voorwaarde gesteld hebben.

Maar nogmaals, een briefje van amice tot amice werkt vaak erg goed. Doen wij ook regelmatig in zaken en vaak horen wij daarna niets mee van (of het word echt een zaak, maar dat is zelden)

[ Voor 60% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2009 12:33 ]

[StevenK]

maniacshouse schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 12:04:
[...]

Dat klopt. Maar is de overeengekomen proeftijd dan meteen nietig? Je spreekt immers af in je contract dat je een proeftijd aangaat. Deze blijkt niet te kloppen en dan word het maar helemaal aan de kant geschoven?

Dat is wat de wet - letterlijk - zegt. Maar aangezien het de werkgever is die het beding heeft opgesteld, zal een rechter een beroep op de nietigheid ervan door de werkgever naar mijn verwachting niet honoreren.

[Anoniem: 63813]

StevenK schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 06:47:
[...]

De nietigheid van de proeftijd kan enkel ingeroepen door degene die in zijn bescherming geschaad is, ofwel de werknemer. Het is de werkgever die deze proeftijd heeft bepaald en die kan zich niet op de nietigheid beroepen.

Ik zou hem een heel kort berichtje sturen:

[...]

Of woorden van die strekking.

Ik zou me verder op het standpunt stellen dat redelijkheid en billijkheid zich er tegen verzet dat de werkgever zich op de nietigheid beroept. Dit in het licht van de verhoudingen tussen partijen en het feit dat de wg - blijkbaar - zelf het contract heeft opgesteld en de TS niet om de te lange proeftijd verzocht heeft.

Met de opzegging voor de aanvang van de proeftijd - vanuit de wg kant - is in jurisprudentie nog wel eens problematisch omgegaan. Of dat ook zo geldt vanuit wn kant, zou ik eigenlijk niet weten.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 30-05-2009 13:03 ]

[Rukapul]

Anoniem: 63813 schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 12:58:
een ander probleem kan wel zijn dat het beroepen op een proeftijd voor het werk daadwerkelijk aangevangen is, een probleem op kan leveren

Voor zover ik me herinner wordt hier over het algemeen door een rechter niet zo'n probleem van gemaakt. Puur op formele gronden is er wellicht iets tegenin te brengen, maar op basis van hele practische beschouwingen kan vrij eenvoudig gesteld worden dat een beroep op proeftijd ver van tevoren voor alle partijen minder schade oplevert dan een beroep erop in de eerste minuut van het dienstverband.

quote: http://starters.intermediair.nl/artikel.jsp?id=245965

Proeftijd overeengekomen
Of een bedrijf een kans van slagen heeft de schade voor de gemaakte kosten te verhalen op de werknemer, hangt voor een groot deel af van de vraag of een proeftijd is overeengekomen. Dit blijkt uit de jurisprudentie over dit onderwerp. In artikel 7: 676 lid 1 BW is bepaald dat indien een proeftijd is bedongen ieder van de partijen bevoegd is om tijdens de proeftijd de arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang op te zeggen.

Uit de jurisprudentie blijkt dat rechters over het algemeen geen reden zien een vordering tot schadevergoeding toe te kennen aan het gedupeerde bedrijf, wanneer de werknemer voor de aanvang van het dienstverband laat weten dat hij niet in dienst zal treden. De werknemer had immers kunnen wachten met deze mededeling en tijdens zijn proeftijd is hij bevoegd om de arbeidsovereenkomst per direct te eindigen.

De echte jurispudentie is voor de meesters hier waarschijnlijk zo op te vissen

[ Voor 43% gewijzigd door Rukapul op 30-05-2009 13:09 ]

[Anoniem: 63813]

Ik had m'n zin ook aangepast, echter blijft de strekking hetzelfde: garantie kan niet geboden worden het kan dus een probleem zijn. Laten we even niet vergeten dat het hier niet gaat om het feit dat de werknemer het niet meer ziet zitten om redenen waarvoor de proeftijd bestaat, maar simpelweg omdat hij zich dubbel gecommiteerd heeft; daarvoor is de proeftijd (hoewel het daarvoor wel gebruikt kan worden) niet bedoeld.

Jurisprudentie ziet doorgaans op te vroege beëindiging door de werkgever en niet door de werknemer; wat HR heeft wel eens de redenatie aangehangen dat de wg hierdoor de wn de kans ontneemt om zichzelf te laten zien. Andersom gaat die redenatie natuurlijk net zo op, echter zit je met een andere verhouding (immers is de wn doorgaans de zwakkere partij).

[ Voor 79% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 30-05-2009 13:46 ]

[t_captain]

StevenK schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 08:48:
[...]

Primair gooi ik het op het Schutznorm-principe: de nietigheid van de te lange proeftijd is er om de werknemer te beschermen en daarom kan de werkgever geen beroep doen op die nietigheid.

Subsidiair ga ik voor het slechte werkgeverschap.

[...]

Waaruit bestaat dan de misleiding? Dat er een proeftijd zou zijn die er niet is? Dan zou je ook nog kunnen stellen dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen, omdat er tussen partijen geen overeenstemming bestaat over de essentiele onderdelen van de overeenkomst.

Ik baseer me op het feit dat je van een HR professional (of een directeur of lijnmanager die die verantwoordelijkheid draagt in een organisatie) mag verwachten dat hij/zij weet wat de proeftijd mag zijn. Men heeft dus willens en wetens een contract opgesteld met een ongeldige proeftijd.

Van een solicitant of werknemer mag je in het algemeen een wat mindere kennis van het arbeidsrecht verwachten, de sollicitant/werknemer is immers geen professional op dat gebied. (uitzondering voor juridische, HR of management functies daargelaten). Natuurlijk heeft een werknemer ook de plicht om het contract te lezen, voordat hij het tekent. Maar het toetsen aan de wettelijke (en CAO) kaders is imho een flinke stap verder dan het lezen van het contract en in veel gevallen meer dan je mag verwachten.

Er is dus sprake van asymmetrische kennis in het voordeel van de werkgever.

De misleiding in dit geval: de sollicitant krijgt een contract waarvan hij redelijkerwijs mag vermoeden dat er een proeftijd van toepassing is. Het staat immers zwart op wit. Hij kan dus gerust tekenen in de wetenschap dat hij er eventueel nog onderuit kan, bijvoorbeeld als de huidige werkgever onverwacht gaat dwarsliggen.
Wanneer hij vervolgens gebruik wil maken van dit contractuele recht, blijkt het betreffende artikel in het contract een farce.

De asymetrie van kennis tussen de professional aan de ene kant van de tafel en gewone werknemer aan de andere kant maakt het proeftijd-artikel in het contract imho misleidend.

Kernvraag: is de overeenkomst tot stand gekomen dankzij de misleiding, en daardoor nietig? Ik denk dat het aannemelijk is dat de misleidende artikel met respect tot de proeftijd een beslissende rol heeft gespeeld. De sollicitant had namelijk lopende verplichtingen jegens zijn huidige werkgever en moest daar nog in overleg.

[Roenie]

RedHat schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 09:05:...Ten derde: Je huidige baas heeft een advocaat in de arm genomen om de zaak "over te nemen". Dan kun je beter informeren bij die advocaat; die is degene die jouw zaak behartigd. Alle andere "meningen" doen er niet toe. Richt je daar op...

Laat die advocaat nu net degene zijn die juist niet de zaak van de TS behartigt, maar juist die van de werkgever.

[nare man]

StevenK schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 06:47:
[...]

De nietigheid van de proeftijd kan enkel ingeroepen door degene die in zijn bescherming geschaad is, ofwel de werknemer. Het is de werkgever die deze proeftijd heeft bepaald en die kan zich niet op de nietigheid beroepen.(...)

Geldt dat ook voor het arbeidsrecht? In elk geval voor het overeenkomstenrecht (m.b.t. een financieringsvoorbehoud) is al overwogen dat óók de wederpartij van degene ter wiens bescherming het beding geschreven is, zich op het beding kan beroepen (en dus ook op de nietigheid daarvan).

Overigens ben ik het wel voor wat betreft de eindconclusie met je eens, namelijk dat de werkgever zich niet op het beding kan beroepen, omdat in ieder geval een beroep erop in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

[Koffie]

* Koffie was benieuwd hoe dit inmiddels is afgelopen?
Destijds met belangstelling meegelezen, maar hoe staat het nu?

[Anoniem: 18437]

Koffie schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 11:59:
* Koffie was benieuwd hoe dit inmiddels is afgelopen?
Destijds met belangstelling meegelezen, maar hoe staat het nu?

*Schopje, any news?

[RedHat]

Roenie schreef op zondag 31 mei 2009 @ 13:43:
[...]
Laat die advocaat nu net degene zijn die juist niet de zaak van de TS behartigt, maar juist die van de werkgever.

Die advocaat behartigt dus de zaak. Diegene is je aanspreekpunt en niet meer de baas. Ga je de baas aanspreken dan spreek je langs elkaar heen. De advocaat is in deze het aanspreekpunt. Dat die advocaat de zaak van de werkgever behartigt dat lijkt mij meer dan logisch Ik heb nog nooit een advocaat een brief zien sturen om de tegenpartij te 'behartigen'

[Roenie]

RedHat schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 10:23:
[...]



Die advocaat behartigt dus de zaak. Diegene is je aanspreekpunt en niet meer de baas. Ga je de baas aanspreken dan spreek je langs elkaar heen. De advocaat is in deze het aanspreekpunt. Dat die advocaat de zaak van de werkgever behartigt dat lijkt mij meer dan logisch Ik heb nog nooit een advocaat een brief zien sturen om de tegenpartij te 'behartigen'

Ik wilde gewoon even duidelijkheid scheppen naar aanleiding van je eerdere post

RedHat schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 09:05:
...Dan kun je beter informeren bij die advocaat; die is degene die jouw zaak behartigd. Alle andere "meningen" doen er niet toe. Richt je daar op...

[Anoniem: 18437]

Hoe is dit afgelopen?

[Unknown Alien]

raar verhaal van de werkgever en zijn advocaat. Lees toch een 2 mnd proeftijd. Stel je zou die 3K moeten betalen als je daar niet gaat werken. Nou ga je daar toch beginnen en verwijder je alle backups va nde backup server en dan format je de e-mail server. Kijken of ze je dna nog willen houden

[Anoniem: 27535]

Unknown Alien schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 14:04:
raar verhaal van de werkgever en zijn advocaat. Lees toch een 2 mnd proeftijd. Stel je zou die 3K moeten betalen als je daar niet gaat werken. Nou ga je daar toch beginnen en verwijder je alle backups va nde backup server en dan format je de e-mail server. Kijken of ze je dna nog willen houden

Bravo, ik was al verbaasd dat het niet eerder was geopperd - het stomste wat je kan doen is slecht werkgeverschap beantwoorden met slecht werknemerschap, tenzij het je hobby is aan je eigen stoelpoten te zagen.

[Robtimus]

Inderdaad. Niet alleen sta je dan direct op straat (met alle gevolgen vandien in de rest van je carriere) maar ook mag je per direct de schade die het bedrijf heeft opgelopen betalen. Dat kan nog een leuk bedragje worden als je inderdaad de mail server format. Way to go.

[n4m3l355]

Beetje geluk krijg je dan inderdaad een boete tot zelfs een rechtzaak tot gevolg. Het idee dat je als werknemer de boel maar even kan verzieken omdat je een contract even niet uitkomt is wel het domste wat je kunt doen. Denk je dat werkgevers elkaar onderling niet kennen?