wat is een Beleggersclausule

[koos147]

ik ben opzoek naar een huis maar heb geen idee wat een Beleggersclausule is
zelfs google levert mij geen resultaat op
zou een van jullie dit wat meer kunnen uitleggen?

alvast bedankt

[Cadezo]

Dat houdt in dat de verkoper niet zelf in het huis heeft gewoond en waarschijnlijk aanvaardt de verkoper derhalve geen aansprakelijkheid voor het verkochte. Kortom: Het object was een belegging.

En jawel, via Google.

[ Voor 9% gewijzigd door Cadezo op 27-05-2009 21:56 ]

[koos147]

Bedankt dat maakt het een stuk duidelijker
had net de makelaar aan de telefoon die het zelfde vertelde

het huis word verkocht door een bank dus heeft de verkoper niet in het huis gewoond

[Woy]

Dat houd dus eigenlijk in dat je totaal geen recht heb om aanspraak te maken op "Verborgen gebreken".

De bank heeft er niet in gewoond, dus weet ook niks van eventuele gebreken die je normaal tegenkomt als je er in woont, en de bank houdt dat dus ook niet voor je verborgen.

Bij een dergelijke clausule is het denk extra belangrijk om een goede bouwkundige keuring te doen.

[ Voor 15% gewijzigd door Woy op 29-05-2009 12:01 ]

[TheDane]

Wij hebben ook een beleggersclausule speculatiebedeling.

Het betreft hier een nieuwbouwhuis, maar in het koopcontract staat opgenomen dat we de woning niet binnen 5 jaar na start bouw weer mogen doorverkopen, tenzij daar dringende redenen toe zijn (verbreken relatie, faillissement of vanwege werk ver buiten regio/land)

Verkopen we toch, dan gaat de meerwaarde bij verkoop naar de aannemer, en mogen wij dus niet in onze eigen zak steken. Ook een manier om het "beleggen" tegen te gaan.

@Woy: niet helemaal waar; Een gebrek is nog steeds een gebrek, ook al heb je 'm niet gevonden. Verder heeft een beleggersclausule dus voornamelijk ten doel om doorverkoop met meerwaarde te ontmoedigen.

[ Voor 21% gewijzigd door TheDane op 29-05-2009 14:55 . Reden: oeps ]

[Woy]

TheDane schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 14:39:
Wij hebben ook een beleggersclausule.

Het betreft hier een nieuwbouwhuis, maar in het koopcontract staat opgenomen dat we de woning niet binnen 5 jaar na start bouw weer mogen doorverkopen, tenzij daar dringende redenen toe zijn (verbreken relatie, faillissement of vanwege werk ver buiten regio/land)

Verkopen we toch, dan gaat de meerwaarde bij verkoop naar de aannemer, en mogen wij dus niet in onze eigen zak steken. Ook een manier om het "beleggen" tegen te gaan.

Dat heet meestal een speculatiebeding

@Woy: niet helemaal waar; Een gebrek is nog steeds een gebrek, ook al heb je 'm niet gevonden. Verder heeft een beleggersclausule dus voornamelijk ten doel om doorverkoop met meerwaarde te ontmoedigen.

Een gebrek bij een nieuwbouwhuis kun je direct op de aannemer/project-ontwikkelaar betrekken, aangezien die er gewoon garantie op moet geven. Het is immers nieuw.

Bij bestaande bouw krijg je op een gegeven moment gewoon gebreken, daar is niks mis mee, maar als verkoper ben je verplicht om gebreken waarmee je bekend bent te vermelden bij het verkopen.

Als een koper dan later toch een gebrek vind, waarbij aantoonbaar, of ieder geval aannemenlijk gemaakt kan worden dat de vorige bewoner ervanaf wist, kan de vorige bewoner daar aansprakelijk voor gesteld worden. Bij een dergelijk beleggersclausule waar men het hierboven over heeft, heb je dus geen gronden om de vorige eigenaar daar aansprakelijk voor te stellen, aangezien die niet zelf in het pand gewoond heeft, en dus ook niet bekend is met de gebreken.

[TheDane]

Woy schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 14:51:
[...]

Dat heet meestal een speculatiebeding


[...]

Een gebrek bij een nieuwbouwhuis kun je direct op de aannemer/project-ontwikkelaar betrekken, aangezien die er gewoon garantie op moet geven. Het is immers nieuw.

Bij bestaande bouw krijg je op een gegeven moment gewoon gebreken, daar is niks mis mee, maar als verkoper ben je verplicht om gebreken waarmee je bekend bent te vermelden bij het verkopen.

Als een koper dan later toch een gebrek vind, waarbij aantoonbaar, of ieder geval aannemenlijk gemaakt kan worden dat de vorige bewoner ervanaf wist, kan de vorige bewoner daar aansprakelijk voor gesteld worden. Bij een dergelijk beleggersclausule waar men het hierboven over heeft, heb je dus geen gronden om de vorige eigenaar daar aansprakelijk voor te stellen, aangezien die niet zelf in het pand gewoond heeft, en dus ook niet bekend is met de gebreken.

oh chips, dan heb je wèl gelijk