[VB.NET] Verklaring begrippen

[Verwijderd]

Hey iedereen

Ik ben Wouter, 14 jaar, kan goed om met computers en ben aan het spelen met Visual Basic. Aan de hand van boeken (Van Microsoft Press & Visual Basic Kookboek) leer ik stap voor stap bij.
Nu vroeg ik me af, wat volgende begrippen betekenden:

• WPF : Windows Presentation Foundation. Ik ben er al achter dat je hiermee mooie GUI's kan ontwikkelen, maar hoe werkt dit. Is dit een aparte programmeertaal of is het een soort van "laag" dat je over een applicatie plakt ?
• Windows Workflow Foundation: ???
• Class Library: dit zie je als je in VB op "New Project" klikt. Heeft dit enig verband met DLL-achtige toestanden.

Voordat ik dit poste, was ik aan't twijfelen ofdat dit wel het forum was. (Programming of Software Engineering.) Mijn excuses als dit niet klopt.

Alvast bedankt om te reageren !

Wouter

Ik kan pas vanaf morgen terug online zijn.

[RobIII]

Ik ben RobIII, 31 jaar, en ga je verwijzen naar de documentatie en andere bronnen

WPF:
Wikipedia: Windows Presentation Foundation (nl)
Wikipedia: Windows Presentation Foundation (en)
MSDN

WWF:
Wikipedia: Windows Workflow Foundation
MSDN

WPF en WWF zijn "pas" vanaf .Net 3.0 en hoger beschikbaar.

Class Library:
Dit is, simpel gezegd, een functiebibliotheek welke classes (en dus ook forms, usercontrols etc.) kan bevatten en gebruik je voor het logisch groeperen van bepaalde onderdelen. En dat zijn "DLL-achtige toestanden" ja

[ Voor 22% gewijzigd door RobIII op 26-05-2009 21:47 ]

[Verwijderd]

Hartelijk bedankt !

[Haan]

Neem trouwens serieus in overweging om geen VB, maar C# te leren als je toch nog nergens ervaring mee hebt. En ik zou WPF nog even laten voor wat het is, dat maakt het leren programmeren nodeloos moeilijker, omdat je dan twee dingen tegelijk moet leren (programmeren in VB/C# en XAML voor de opmaak), workflows idem, ik denk niet dat je daar iets mee gaat doen voorlopig.

Je kan het best eerst gewoon een beetje spelen met Console applicaties succes!

[creator1988]

Haan schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 09:38:
Neem trouwens serieus in overweging om geen VB, maar C# te leren als je toch nog nergens ervaring mee hebt. En ik zou WPF nog even laten voor wat het is, dat maakt het leren programmeren nodeloos moeilijker, omdat je dan twee dingen tegelijk moet leren (programmeren in VB/C# en XAML voor de opmaak), workflows idem, ik denk niet dat je daar iets mee gaat doen voorlopig.

Je kan het best eerst gewoon een beetje spelen met Console applicaties succes!

Ach, leer dan meteen goed de scheiding. Zo moeilijk is WPF helemaal niet, en bovendien leert het meteen om goed om te gaan met je UI thread en workerthreads. Veel helderder dan winforms.

Verder maakt het niets uit of je nou C# of VB.Net gebruikt; puur syntactic. Ieder zijn eigen keuze.

[Gimmeabrake]

creator1988 schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 23:37:
[...]
Verder maakt het niets uit of je nou C# of VB.Net gebruikt; puur syntactic. Ieder zijn eigen keuze.

Inderdaad, ik durf zelfs te stellen dat VB.Net een hele fijne beginnerstaal is, omdat het zoveel op engels lijkt. Al die accolades en afkortingen van C# zorgen toch nog voor veel verwarring in het begin, zo was het in ieder geval bij mij. Waar je wel op moet letten is dat je een fatsoenlijk leermiddel gebruikt, VB.Net is iets tolleranter dan C# op veel gebieden(een mooi voorbeeld is type conversion), als je niet uitkijkt kun je daar foute dingen aanleren.

C# leren de meeste mensen die in VB.Net programmeren trouwens vanzelf... je komt het regelmatig tegen als je iets opzoekt, op een gegeven moment leer je het ook vanzelf schrijven. Het framework achter C# en VB.Net is immers hetzelfde

Natuurlijk kun je ook gewoon met C# beginnen, die keuze is aan jou. Wilde dit gewoon even kwijt, sommige mensen zien VB.Net niet als volwaardige taal omdat hij een andere syntax heeft, terwijl dat VB.Net juist zo heerlijk toegankelijk maakt. Het voordeel van C# is dan weer de grotere user/codebase, hoewel je daar in als beginnend VB.Net gebruiker geen hinder aan zult ervaren, dat komt pas wat later. Op dat moment kun je dan natuurlijk altijd nog de overstap naar C# maken, dat is dan echt een peulenschil.

Ik lijk wel een VB.Net fanboy!

[RobIII]

gerrymeistah schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 00:26:
sommige mensen zien VB.Net niet als volwaardige taal omdat hij een andere syntax heeft

Nee; dat komt omdat VB van vroeger uit een "slechte reputatie" heeft. Tot en met VB6 was VB gewoon een beetje een crippled taaltje in de ogen van velen; zeker toen er meer, betere en gelijkwaardige alternatieven kwamen en ontstonden en ondertussen VB6 stil leek (of begon) te staan. Maar dat is sinds VB.Net stérk verbeterd. Het kent nog steeds wel wat nukken en eigennaardigheden, maar mensen zien het dus niet (of zelden) als niet-volwaardig omdat de syntax anders is. Het is gewoon een behoorlijk subjectief onderwerp en velen blaten maar mee met de meute of gaan op hun "gut feel" af wat achteraf vaak weinig onderbouwd/kloppend blijkt. Overigens behoor ikzelf ook wel enigszins tot die laatste categorie, maar ik ben me er iig al van bewust; dat scheelt

gerrymeistah schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 00:26:
Het voordeel van C# is dan weer de grotere user/codebase

Als je harde cijfers gaat bekijken (de pest is; iedereen beweert iets anders, meet anders en het fluctueert nogal) dan scheelt het mekaar niet veel volgens mij; maar ook dat is op "gevoel".

In het VB6 tijdperk was het wel een behoorlijk marktaandeel (of daar de meest elegante code in werd geschreven of beste applicaties mee werden ontwikkeld is een tweede )

quote: http://www.devtopics.com/the-rise-and-fall-of-visual-basic/

...Microsoft surveys in the late 1990s showed that nearly two thirds of all business application programming on Windows PCs was done in Visual Basic...

quote: http://www.itwriting.com/frozenvb6.php

Visual Basic was the most popular programming language in the world, yet Microsoft froze its development in favour of a new and different VB ...<snip>... Microsoft had perhaps the largest number of developers in the world hooked on a language which in turn was hooked to Windows.

Sinds VB.Net daalde het aandeel echter sterk (tot 35% wordt beweerd):

quote: http://www.devtopics.com/the-rise-and-fall-of-visual-basic/

Much of the negative press lately about VB derives from the Evans Data survey indicating that overall use of Visual Basic has dropped 35% in just one year, including a 26% drop for VB.NET specifically.

Maar of de C# user/codebase groter is zou ik niet zo hard durven/kunnen zeggen.

[gorgi_19]

RobIII schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 01:17:
Nee; dat komt omdat VB van vroeger uit een "slechte reputatie" heeft. Tot en met VB6 was VB gewoon een beetje een crippled taaltje in de ogen van velen; zeker toen er meer, betere en gelijkwaardige alternatieven kwamen en ontstonden en ondertussen VB6 stil leek (of begon) te staan. Maar dat is sinds VB.Net stérk verbeterd. Het kent nog steeds wel wat nukken en eigennaardigheden, maar mensen zien het dus niet (of zelden) als niet-volwaardig omdat de syntax anders is. Het is gewoon een behoorlijk subjectief onderwerp en velen blaten maar mee met de meute of gaan op hun "gut feel" af wat achteraf vaak weinig onderbouwd/kloppend blijkt. Overigens behoor ikzelf ook wel enigszins tot die laatste categorie, maar ik ben me er iig al van bewust; dat scheelt

Afaik was het in het begin ook vooral om de drempel voor overstappen schijnbaar te verlagen; VB6 c.q. ASP/VBScript heeft qua syntax meer weg van VB.net, Java, C++ meer van C# en Java had als alternatief bovendien nog J#. Dat de verlaging alleen maar een illusie was, is een tweede

VB.Net mist wel wat leuke features van C#, dat weer wel, maar in principe is C# / VB.Net een pot nat; iets andere syntax, 1 pot nat

Inderdaad, ik durf zelfs te stellen dat VB.Net een hele fijne beginnerstaal is, omdat het zoveel op engels lijkt. Al die accolades en afkortingen van C# zorgen toch nog voor veel verwarring in het begin, zo was het in ieder geval bij mij. Waar je wel op moet letten is dat je een fatsoenlijk leermiddel gebruikt, VB.Net is iets tolleranter dan C# op veel gebieden(een mooi voorbeeld is type conversion), als je niet uitkijkt kun je daar foute dingen aanleren.

Da's wat je zelf instelt; Option Explicit + Option Strict staat bij mij standaard aan; wordt je ook gedwongen om expliciet te casten dus of het toleranter is vraag ik me af.

[creator1988]

gorgi_19 schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 05:48:
VB.Net mist wel wat leuke features van C#, dat weer wel, maar in principe is C# / VB.Net een pot nat; iets andere syntax, 1 pot nat

Kan je ook over C# zeggen: Optional en Named parameters komen pas met C# 4 terwijl deze al sinds het begin in VB.Net zitten.

[Rhapsody]

De features van VB.NET en C# worden met .NET 4 gelijk getrokken en gelijk gehouden. :-)

Voorheen waren het twee aparte teams (ja nu nog) die elkaar probeerden af te troeven door nog snel nieuwe features in te bakken net voor de release.

[Gimmeabrake]

gorgi_19 schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 05:48:
Da's wat je zelf instelt; Option Explicit + Option Strict staat bij mij standaard aan; wordt je ook gedwongen om expliciet te casten dus of het toleranter is vraag ik me af.

Hier moet ik je gelijk geven. Het is echter wel zo dat Option Explicit in VB.Net standaard uitstaat, bij C# is het volgens mij niet eens mogelijk om dit uit te zetten. Veel VB.Net gebruikers raken er dus aan gewend dat ze niet expliciet hoeven te casten(waar opzich ook niets mis mee is als je goed weet wat je/de compiler doet) en kijken dan raar op als ze bijv. naar C# overstappen en opeens allemaal type conversions moeten gaan programmeren waar ze nog nooit "lastig mee werden gevallen."

Ja, ik behoor tot die groep mensen

[RobIII]

gerrymeistah schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 10:39:
Het is echter wel zo dat Option Explicit in VB.Net standaard uitstaat, bij C# is het volgens mij niet eens mogelijk om dit uit te zetten. Veel VB.Net gebruikers raken er dus aan gewend dat ze niet expliciet hoeven te casten

Option Explicit zorgt er voor dat variabelen gedeclareerd moeten worden. Option Strict zorgt er voor dat impliciete typecasts zich 'conform' gedragen.

[Gimmeabrake]

RobIII schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 15:45:
[...]

Option Explicit zorgt er voor dat variabelen gedeclareerd moeten worden. Option Strict zorgt er voor dat impliciete typecasts zich 'conform' gedragen.

Zoals je ziet gebruik ik het nog steeds niet. In het begin kwam ik af en toe rare dingen tegen omdat ik er fout ge/misbruik van maakte, maar sinds ik wat meer ervaring heb met talen als C# en C++, en daardoor wat meer inzicht heb gekregen in wat er nou eigenlijk gebeurt bij dat soort typecasts, vind ik het alleen maar fijn, het scheelt typwerk.

Offtopic: ik kom er steeds meer achter dat ik door mijn zelfstudie-achtergrond heel veel woorden/termen uit de programmeerwereld niet ken, terwijl ik wel ervaring heb met de onderwerpen waar ze mee te maken hebben.

[boe2]

Persoonlijk heb ik destijds voor C# gekozen ondanks dat ik al ervaring had met VB6. Puur omdat qua syntax C# bijna identiek is aan java en heel veel gelijkenissen heeft met de andere C talen (hoewel ik nog nooit c/c++ aangeraakt heb).