Nut hd resolutie voor monitor?

[Twanjo]

Wil binnekort graag zelf een nieuw scherm aanschaffen. Heb onlangs voor mijn vader een Samsung syncmaster 2443bw gekocht en dus even een paar dagen getest en daar was i best wel van onder de indruk .

Deze heeft echter een resolutie van 1920x1200. Nu zie ik ook 24 inch schermen met full hd resolutie , dus 1920x1080.

Wat is nu het nut van die hd-resolutie in real life? Waarom zou de een kiezen of juist de ander. Ik snap dat je op die full hd, full hd video af kunt spelen op de native resolutie. Maar dat kan toch ook op 1920x1200, of merk je dan echt veel verschil?

Mijn pa heeft het scherm ook voor videobewerking (voor nu alleen nog sd materiaal). Gaat 1920x1200 ook goed zijn voor hd materiaal? Of had ik beter een full hd voor hem kunnen kopen.

[Lumics]

Bij 16:9 fullscreen films:

1920 x 1200 = zwarte balk boven beneden
1920 x 1080 = Full screen.

In gewone applicaties geeft 1920 x 1200 meer werkbare schermoppervlak

[Maks]

Als je veel office gebruikt of wat oudere spelletjes speelt. Dan zou ik voor 1900 x 1200 gaan, bij de eerste toepassing is de resolutie precies geschikt om twee A4's naast elkaar te vertonen en oude spelletjes ondersteunen vaak eerder 16:10 dan 16:9. Voor andere toepassingen maakt het niet veel uit.

[A Lurker]

Het is wel fijn als je 1920x1200 monitor aspect ratio displaying ondersteunt, zodat 16:9 signalen niet uitgerekt worden naar 16:10. Verder is het alleen maar handig om 120 extra pixels in de hoogte te hebben.

[TERW_DAN]

Hoe hoger de resolutie hoe beter wat mij betreft. Bij 1920*1080 of 1920*1200 maakt het natuurlijk niet zo gek veel uit, omdat je dezelfde breedte blijft behouden krijg je gewoon zwarte balken en heb je verder nog steeds 1:1 de pixels. Ga je naar een hogere reso toe dan zal dat wel wat gestretched worden als je het fullscreen gaat afspelen.

[Twanjo]

Lumics schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 13:45:
Bij 16:9 fullscreen films:

1920 x 1200 = zwarte balk boven beneden
1920 x 1080 = Full screen.

In gewone applicaties geeft 1920 x 1200 meer werkbare schermoppervlak

Oke dus daar zit verschil in. Maar wat merk je nu aan verschil als je hd materiaal afspeelt. Die 1920x1200 zal moeten up/down scalen , maar zie je daar wat van met het blote oog? Stel dat je later ooit hd-materiaal gaat editten zou dat belangrijk kunnen zijn.

[TERW_DAN]

Nee, die 1920*1200 ga je niet upscalen, want je behoudt gewoon de 1920 pixels in de breedte. Tenzij je met de aspectratio gaat knoeien.
Je monitor moet je sowieso op de native reso staan wil het er een beetje uitzien, anders heb je vrijwel altijd mindere beeldkwaliteit.

[Sebazzz]

Waarom upschalen? Wat is er mis met twee zwarte balken waarbij je bij ééntje nog ondertitels kwijt kan ook?

[Twanjo]

TERW_DAN schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 14:48:
Nee, die 1920*1200 ga je niet upscalen, want je behoudt gewoon de 1920 pixels in de breedte. Tenzij je met de aspectratio gaat knoeien.
Je monitor moet je sowieso op de native reso staan wil het er een beetje uitzien, anders heb je vrijwel altijd mindere beeldkwaliteit.

Aha ,

Ik zat even in de war, heb zelf een lcd tv die hd ready is. Die moet wel 1080p resolutie downscalen en 720i upscalen.

Maar een 1920x1200 geeft gewoon 1080p (hd resolutie) weer alleen dan met die zwarte balken. 1920x1200 is gewoon een grtere resolutie waar 1900x1080 inpast zeg maar? Klinkt eigenlijk best logisch

[kluyze]

Wat ik ervan gelezen heb is dat het op de pc niet veel uitmaakt. Maar ik heb toen voor de zekerheid voor een 1080 scherm gekozen omwille van de mogelijkheid om het scherm via hdmi op mijn ps3 aan te sluiten.

Ik ben toen gaan rond zien en er was geen enkele winkel bereidt om het effect te laten zien van een 1200 scherm op een 1080 bron als een ps3 of een videorecorder of zo.

Als je dus een andere bron als een pc gebruikt (waar dit via de driver zou kunnen geregeld worden) dan moet je dus oppassen en dan gaan termen als 1:1 pixelmapping een rol spelen.

[Steffy]

Ik vraag me dit ook wel eens af wat het nut voor de PC is. Ik zie soms resoluties voorbij komen die ik al op mijn PC had toen de term HD nog uitgevonden moest worden en toen was het al niks bijzonders en die resoluties zaten niet op een 42" scherm maar op de helft. Waar komt die term HD precies vandaan en waar doelt het nu eigenlijk precies op. Kwa resolutie is het eigenlijk stenentijdperk op het gebied van computers maar kennelijk is het heel wat op TV gebied.

[TERW_DAN]

HD is high-definition en is op de opvolger van SD (standard definition). In principe heeft het weinig met PCmonitoren te maken, maar puur met TV's. Je ging van 768*576 naar 1280*720 (HDready) en vervolgens naar 1920*1080 (Full HD). Die resoluties zijn voor PCmonitoren al jaren vrij goed haalbaar, zeker 1280*720.

Maar goed, de consument wordt er mee doodgegooid, en de stap van TV naar PC wordt steeds kleiner met het groeiende aantal mediacenters en dergelijke. Dus dan is het een ideale marketingterm om te gaan gebruiken.

[iMars]

Waarom niet gelijk kijken voor een Ultra High Definition monitor
7,680 × 4,320 pixels, een 16 keer zo hoge resolutie als HDTV.

Ontopic:
Als ik zou moeten kiezen tussen een 1920x1080 of een 1920x1200 scherm, zou ik voor het laatste kiezen.
Bij films heb je dan twee zwarte randen, maar dat is slechts 60 pixels boven, en onder. Maar voor 'normaal' computer gebruik heb je toch 230400 extra pixels (1920 x 120) schermoppervlakte.

Als ik zou moeten kiezen tussen een 1920x1080 of een 1900x1200 scherm, zou ik voor het eerste kiezen.

[TERW_DAN]

webmail schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 09:03:
Waarom niet gelijk kijken voor een Ultra High Definition monitor
7,680 × 4,320 pixels, een 16 keer zo hoge resolutie als HDTV.

Waarschijnlijk omdat die er nog niet zijn
Daarbij zou met de huidige standaard je monitor vrij groot worden (als we uitgaan van een zelfde pixelpitch als de huidige monitoren).
2560*1600 is het hoogste wat ik tot nu toe gezien heb op een pc monitor die gewoon in de winkel verkrijgbaar is.

[iMars]

TERW_DAN schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 09:47:
[...]

Waarschijnlijk omdat die er nog niet zijn
Daarbij zou met de huidige standaard je monitor vrij groot worden (als we uitgaan van een zelfde pixelpitch als de huidige monitoren).
2560*1600 is het hoogste wat ik tot nu toe gezien heb op een pc monitor die gewoon in de winkel verkrijgbaar is.

lol, was een grapje
Zo'n 2560x1600 scherm staat erg hoog in mijn wensenlijst. Jammer dat ze zo duur zijn...
€ 1.799,00 voor een 30" Apple Cinema Display, en € 1.902,81 voor een 30" Dell.

[TERW_DAN]

webmail schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 09:59:
[...]

lol, was een grapje
Zo'n 2560x1600 scherm staat erg hoog in mijn wensenlijst. Jammer dat ze zo duur zijn...
€ 1.799,00 voor een 30" Apple Cinema Display, en € 1.902,81 voor een 30" Dell.

offtopic:
Pak de HP LP3065 dan, zelfde monitor als de ACD (zelfde paneel) en gelijk een stuk betaalbaarder. Toen ik hem kocht scheelde het 700 euro

kluyze schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 15:40:
Als je dus een andere bron als een pc gebruikt (waar dit via de driver zou kunnen geregeld worden) dan moet je dus oppassen en dan gaan termen als 1:1 pixelmapping een rol spelen.

Dat is wel een goed punt, anders gaat de monitor stretchen. Maar de meeste monitoren met digitale inputs hebben die volgens mij wel. Enige verschil is dan dat ipv de software zwarte balken laat zien, je monitor dat zelf doet.

[dion_b]

Steffy schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 08:19:
[...]

Kwa resolutie is het eigenlijk stenentijdperk op het gebied van computers maar kennelijk is het heel wat op TV gebied.

1920x1080 "stenen tijdperk"

Toegegeven, er zijn mensen met 2560x1600 schermen die er dan voor de goede orde twee 1600x1200 schermen verticaal naast hangen, maar de meeste monitoren hebben nog altijd resoluties van 1680x1050 of lager. Daarmee vergeleken is 1920x1080 nog altijd een vooruitgang.

Of breedbeeldschermen altijd beter zijn voor werktoepassingen durf ik overigens te betwijfelen, althans voorzover je ze niet in portrait mode inzet. Maar dat is een geheel andere discussie

[Maks]

dion_b schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 10:27:
[...]

1920x1080 "stenen tijdperk"

Misschien een beetje overdreven maar eigenlijk is het ook zo. Computerbeeldschermen ondersteunen eigenlijk altijd al een stuk hogere resoluties dan televisieschermen. Heeft met een heleboel dingen te maken, zoals de content die beschikbaar is (medium moet geschikt zijn maar compatible blijven, producenten moeten duurdere camera's kopen). Ook zijn televisieschermen vaak groter, een hogere resolutie zorgt vaak voor lagere yields; nu de techniek verder is zijn de yields ook hoger geworden.

Of breedbeeldschermen altijd beter zijn voor werktoepassingen durf ik overigens te betwijfelen, althans voorzover je ze niet in portrait mode inzet. Maar dat is een geheel andere discussie

16:10 kan precies twee A4's naast elkaar weergeven

[TERW_DAN]

Maks schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 11:09:
16:10 kan precies twee A4's naast elkaar weergeven

Dat hangt af van de resolutie natuurlijk. Op mijn 1280*800 schermpje van m'n notebook gaat dat niet lukken.

[Matis]

Persoonlijk zal ik voor de 16:10 FullHD gaan, je hebt gewoon meer pixels dan bij een 16:9 FullHD.

Die zwarte balken bij een 16:9 film neem je maar op de koop toe. Ik heb zelf al een 60px startbalk en de bovenkant van MPC is ook nog eens 50 pixels. Resulteert in een zwarte balk van 5px zowel boven als onder. Niet echt heel erg dus.