Co2 compenseren

[Eusebius]

Van mijn dealer kreeg ik een foldertje waarbij ik Co2 uitstoot van mijn Kia kan compenseren voor een bedrag http://www.kia.nl/Content/KiaDuurzaam/Compenseren.aspx

Nu kan je gelijk roepen: het is beter niet te rijden, het is beter om geen auto te hebben etc etc. Voor mijn werk heb ik echter wel een auto nodig en ik probeer zo min mogelijk te rijden / OV te nemen als dat kan etc etc. Nog milieuvriendelijker is het om mijzelf te vermoorden, maar daar begin ik niet aan. Als je het 1x doet, is het einde zoek
Argumenten als: in Polen / waar-dan-ook staan hele vervuilende fabrieken vind ik niet relevant. Ik ben nl geen directeur van een fabriek in Polen en kan daar ook niets aan doen. Hooguit de statistieken van burgers die co2 compenseren met +1 omhoog te doen gaan. En natuurlijk de discussie in mijn directe omgeving te stimuleren.

Daarom kijk ik zo links en rechts naar compensatie initiatieven. Misschien dat het niet precies doet wat het beloofd, maar beter iets doen dan helemaal niets. Voordat ik zo'n contractje afsluit, zou ik weleens willen weten hoe anderen hierover denken, of er alternatieven zijn etc etc.
- Kia werkt via http://www.treesfortravel.nl/

[ Voor 19% gewijzigd door Eusebius op 26-05-2009 12:53 ]

[JT]

Je weet dat het vaak al bestaande bossen/projecten zijn, waar jij nu ineens een boompje kan kopen, die er toch wel had gestaan als jij het niet gekocht had?

[Eusebius]

Weleens van gehoord ja. Ze claimen "Dat is wat Kia Nederland doet door te investeren in de aanplant van Jatrophastruiken in Mali." Ik kan zo snel geen kritiek op Trees for travel vinden.

- wacht, hier. Baseer je je op een artikel van de VK? Trees for Travel beantwoordt dat aldus http://www.reisrevue.nl/m..._weerspreekt_kritiek.html

[ Voor 33% gewijzigd door Eusebius op 26-05-2009 12:56 ]

[croxz]

Ik geloof niet in het concept van CO2 compenstatie dmv aanplanten van bomen. Je kan alleen compenseren voor de CO2 uit brandstof door CO2 permanent (en dan bedoel ik duizenden of miljoenen jaren) weer aan de admosfeer te ontrekken. Hoe kan je dat nu garanderen met planten? Het hout van deze bosbouw zal in de komende tientallen of honderden jaren verrotten en de CO2 weer vrijgeven in de admosfeer.

[JT]

Ik vind dat artikel maar een beetje verdacht. Maar goed, jouw geld, moet jij zelf weten of je het aan zoiets "weg gooit" (imho dan)

[Eusebius]

croxz schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 12:59:
Ik geloof niet in het concept van CO2 compenstatie dmv aanplanten van bomen. Je kan alleen compenseren voor de CO2 uit brandstof door CO2 permanent (en dan bedoel ik duizenden of miljoenen jaren) weer aan de admosfeer te ontrekken. Hoe kan je dat nu garanderen met planten? Het hout van deze bosbouw zal in de komende tientallen of honderden jaren verrotten en de CO2 weer vrijgeven in de admosfeer.

Er komt per saldo geen co2 bij en er gaat geen co2 weg. Permanent ontrekken aan de atmosfeer lijkt me een beetje te ver gezocht voor een individu. Dus omdat ik het permanent niet weg zou krijgen, zou ik het helemaal na moeten laten?

[ Voor 6% gewijzigd door Eusebius op 26-05-2009 13:09 ]

[JT]

Je kan het natuurlijk ook anders stellen: omdat je er iets aan wilt doen, zou je het geld in dubieuze, tijdelijke oplossingen moeten steken?

[Eusebius]

Ik snap niet zo goed waar je vandaan haalt dat het "dubieuze praktijken" zijn. Tijdelijk > in welke zin? Dat de co2 weer vrijkomt als het hout verrot? Tja er wordt absoluut gezien geen co2 toegevoegd of verminderd. Maar ontslaat dat mij van de plicht om iets te doen aan mijn eigen aandeel?
Daarnaast is het helemaal niet gezegd dat co2 compensatie het enigste is wat ik doe.

[JT]

Je hebt zelf al een van de bronnen aangehaald van de dubieuze praktijken Hier nog iets: http://www.govertvalkenbu...KlimaatneutraalMilDef.pdf

Welke alternatieven zijn er nog meer om te compenseren voor CO2? Als je het niet dubieus vind, die compensatie, dan moet je daar vooral je geld in steken. Als je het toch wel dubieus vind, dan moet je je afvragen of je wel aan de door jezelf opgelegde plicht kán voldoen.

[ Voor 46% gewijzigd door JT op 26-05-2009 13:56 ]

[flashin]

Heb je geen tuin? Plant die vol met die boompjes.
Leef je in ieder geval nog meer mee dan door die 50 euro te storten in zo'n organisatie.

[Naboo]

Ik snap uberhaupt niet waarom mensen Co2 willen compenseren. De oceaan stoot namelijk ook heel veel Co2 uit. De natuur zelf vervuild onderhand meer dan wat mensen doen.

Waarom zou je dan geld gaan storten aan boompjes die er toch al staan....


Milieugelul allemaal

[JT]

Ja, het is ook een marketingpraatje. Die bedrijven spelen gigantisch goed in op het schuldgevoel dat mensen aangepraat wordt door verschillende media en personen/instanties. Ze creëren de illusie dat je je eigen fout ongedaan kan maken en zo kan je dus mooi je schuldgevoel afkopen

[lredev]

Enige manier om CO2 te compenseren is natuurlijk middels 1:1 terugbrengen naar het proces waarin olie ontstaat.... Dat een boom x gram per x periode opneemt wil niet zeggen dat dit allemaal weer voor x duizenden jaren in de grond verdwijnt... Effectief gaat er volgens mij maar een heel klein deel van de door een boom opgenomen CO2 terug in het ontstaan van olie waar jou brandstof van gemaakt is...

Maar goed, beter iets, dan niets...

[ Voor 4% gewijzigd door lredev op 26-05-2009 14:44 ]

[Gizz]

Eusebius schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 13:48:
Dat de co2 weer vrijkomt als het hout verrot? Tja er wordt absoluut gezien geen co2 toegevoegd of verminderd.

Maar wat is dan het idee erachter? Je compenseert geen CO₂ met het aanplanten van bomen, maar je gaat wel bomen aanplanten om CO₂ te compenseren?

Maar ontslaat dat mij van de plicht om iets te doen aan mijn eigen aandeel?

Maar met het planten van een boom (of 100) doe je helemaal niets tegen je eigen CO₂ uitstoot.

CO₂ is juist een probleem omdat we alle opgespaarde CO₂ uit de grond in de lucht gooien. Dat jij dat voor 20 jaar vertraagt door wat bomen te planten die over 20 jaar het alsnog in de lucht gooien lost 0,0 op.

[Verwijderd]

Spaar dat geld wat je wilt doneren op en koop er energiezuinige apparaten voor voor in huis. Ultra-HR-ketel. Extra isolatie. Spaarlampen. Zuinige douchekop. Desnoods zonnepanelen oid.

Daarmee hou je op den duur niet alleen geld over maar ook dat is allemaal energie die niet hoeft te worden opgewekt en dus ook geen uitstoot veroorzaakt. Ook hier geldt dat 1 persoon geen of amper verschil maakt, maar dat maakt je autootje per saldo ook niet of nauwelijks.

[croxz]

Eusebius schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 13:48:
Ik snap niet zo goed waar je vandaan haalt dat het "dubieuze praktijken" zijn. Tijdelijk > in welke zin? Dat de co2 weer vrijkomt als het hout verrot? Tja er wordt absoluut gezien geen co2 toegevoegd of verminderd. Maar ontslaat dat mij van de plicht om iets te doen aan mijn eigen aandeel?
Daarnaast is het helemaal niet gezegd dat co2 compensatie het enigste is wat ik doe.

Het wordt dubieus genoemd omdat ze hun claim niet waar kunnen maken. Het CO2 probleem is dat we (lang geleden) vastgelegd CO2 in olie weer lozen in de huidige atmosfeer. Daardoor gaat nu het C02 gehalte in onze lucht omhoog en hebben we (is de theorie) last van global warming. De enige oplossing hiervoor is om deze extra C02 weer permanent uit de atmosfeer te halen. Het planten van bomen doet dat niet. Bomen ontrekken wel C02 maar geven precies deze hoeveelheid weer af bij het rotten.

Voorbeeldje:
Je auto stoot in een bepaalde tijd 1 ton C02 uit. Netto is de C02 in de atmosfeer met 1 ton C02 toegenomen. Je plant vervolgens genoeg bomen om deze hoeveelheid C02 op te nemen. Dat is nu even leuk, maar op een gegeven moment zal dit hout toch echt weer vergaan en is netto gezien toch 1 ton C02 aan de atmosfeer toegevoegd. Je hebt het probleem dus alleen maar vertraagd, niet verholpen of gecompenseerd.

Let op: ik zeg niet dat het planten van bomen niet goed is/kan zijn voor het milieu, het is alleen geen permanente oplossing voor het C02 probleem.

[Verwijderd]

Je kunt ook gewoon accepteren dat we de atmosfeer veranderen. Punt, full stop. Dat wij nu op de planeet leven en de situatie zoals ie nu is als de norm zien is natuurlijk erg kortzichtig. Voor de mens was er al miljarden jaren een planeet, en na de mens zal die er ook nog miljarden jaren zijn. Die paar miljoen jaar dat wij de boel naar onze hand proberen te zetten zijn snel vergeten. Wij als mens passen ons aan of verdwijnen.

Heel dat gesteggel over uitstoot en weet ik wat .. dát is pas het onvermijdelijke uitstellen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2009 16:19 ]

[YellowCube]

Naboo schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 14:37:
Ik snap uberhaupt niet waarom mensen Co2 willen compenseren. De oceaan stoot namelijk ook heel veel Co2 uit. De natuur zelf vervuild onderhand meer dan wat mensen doen.

Waarom zou je dan geld gaan storten aan boompjes die er toch al staan....


Milieugelul allemaal

tuurlijk...
alleen heeft de natuur zelf allerlei manieren om z'n "uitstoot" weer te compenseren en zo enigszins de zaken in evenwicht te houden.
Wat te denken van organismen in de oceanen die het opnemen en omzetten in een vaste vorm (zoals koraalriffen dat doen in de vorm van kalk)....en die door het vervuilen van die oceanen door de mens in rap tempo aan het verdwijnen zijn.
Of bossen die het weer opnemen...en die mensen massaal kappen.
Of planten, die vervolgens doodgaan en de overtollige CO₂ in de vorm van olie diep onder de aardkorst opgeslagen wordt...en wat mensen vervolgens oppompen en weer de lucht in gooien.

de mens heeft wel degelijk invloed op dit alles. Punt.
het tegengaan door krampachtig boompjes te gaan planten is in mijn ogen net zo simplistisch als roepen dat we totaal geen aandeel hebben in de huidige stand van zaken.

[ Voor 14% gewijzigd door YellowCube op 26-05-2009 18:43 ]

[JT]

Op zich ben ik het met je eens, maar de hoeveelheid CO2 die wordt uitgestoten door mensen valt niet te compenseren door het aanplanten van boompjes. Als je dan ook nog kijkt wat het aandeel is van personenverkeer aan CO2 uitstoot en dan nog even dat documentje leest wat ik eerder heb gepost, gecombineerd met dat de praktijken van commerciële CO2 compensatie nogal dubieus lijken en dat wetenschappers nog steeds verre van eens zijn hoe groot het aandeel van mensen is in het broeikaseffect, dan kom ik voor mezelf tot de conclusie dat die manier van compenseren met boompjes laten planten door een commercieel bedrijf (als ze er al niet staan) verre van de beste en effectieve manier is.

Kan je beter doen wat HlpDsk zei, koop stroombesparende dingen voor in huis. En ga hier bewust mee om om het rebound effect te voorkomen. Uiteindelijk kost het je dan geen eens geld.

[YellowCube]

misschien kwam het niet helemaal over, maar ik vind dat planten van die boompjes ook niet echt een oplossing.
Ik heb ook veel liever dat je je geld ergens anders aan spendeert.
Of dat een autofabrikant zegt: " weet je wat...we planten van dat geld geen boompjes, maar we stoppen het direct in research naar zuinigere auto's (zij het electrisch/waterstof/op fairydust)"
Dat CO₂ gebeuren gaat ons heus niet nekken....het tekort aan energie dadelijk wel.
Laat ze daar een oplossing voor bedenken.

Of pak het idd zoals jij en HlpDsk voorstellen.

[ Voor 4% gewijzigd door YellowCube op 26-05-2009 19:19 ]

[Verwijderd]

Als je er al echt mee bezig wilt zijn dan moet je het grote plaatje zien. Dus je totale impact. Die gaat verder dan je auto. Dat is je auto, je huis, je consumptiepatroon, je gewoontes, enz.

[Verwijderd]

Maar wat is dan het idee erachter? Je compenseert geen CO2 met het aanplanten van bomen, maar je gaat wel bomen aanplanten om CO2 te compenseren?

Er verdwijnt wel degelijk CO2 uit de atmosfeer wanneer er een nieuwe boom geplant wordt op een plek waar er daarvoor geen bos was. Weliswaar komt die CO2 weer terug zodra het bos plat gaat, maar als dat niet gebeurt, bijvoorbeeld omdat er een permanent natuurgebied gecreeerd wordt of een economisch rendabel en hernieuwbaar productiebos, is ook de CO2-fixatie permanent. Het is wat al te gemakkelijk om te roepen dat CO2 compensatie nooit werkt.

Ook het aankopen van bestaand bos is niet perse zwendel. Als dat bos op de laaglanden van Borneo ligt en door de aankoop behouden blijft, mag dat wat mij betreft als volledige CO2 compensatie meegeteld worden aangezien alle bossen die niet beschermd worden, binnen enkele jaren simpelweg verdwenen zullen zijn met alle CO2 uitstoot van dien. Ligt het daarentegen in noord-siberie op een plek waar houtkappers nog in geen 50 jaar zullen komen of in zweden op een plek waar al verantwoord bosbeheer wordt bedreven, dan is het een ander verhaal...

Het hangt dus volledig van de voorwaarden en omstandigheden af waaronder CO2 fixatie plaatsvindt, of het zinvol is of niet. Ik heb geen idee of er integere organisaties zijn op dit gebied en zo ja, welke, dat mag je zelf uitzoeken

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2009 09:03 ]

[croxz]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 09:01:
[...]
permanent natuurgebied gecreeerd wordt [...]is ook de CO2-fixatie permanent. Het is wat al te gemakkelijk om te roepen dat CO2 compensatie nooit werkt.

Wat is je definitie van permanent? Hoe groot is de kans dat zo'n natuurgebied de komende 10tallen of honderden jaren behouden blijft? Niemand kan die garantie geven, dus is het voor mij geen permanente oplossing.

Ook het aankopen van bestaand bos is niet perse zwendel. Als dat bos op de laaglanden van Borneo ligt en door de aankoop behouden blijft, mag dat wat mij betreft als volledige CO2 compensatie meegeteld worden aangezien alle bossen die niet beschermd worden, binnen enkele jaren simpelweg verdwenen zullen zijn met alle CO2 uitstoot van dien.

Zelfde als hierboven, je hebt alleen tijdelijke garanties geen lange termijn/permanente garanties.

Wat mij betreft moet 'groen' opnieuw gedefinieerd worden. Door de commercieliseren van 'groen' en het grote geld dat er nu in om gaat, zijn de grenzen opgerekt en overschreden. Allerlei constructies worden nu als groen omschreven en verkocht terwijl het effect op zich al twijfelachtig is en of het op langere termijn nog effect heeft al helemaal. Ik zou nu in ieder geval als particulier mijn centen uitgeven aan oplossingen die dus zeker bewezen effect hebben, zoals HlpDsk al schreef: verlaag je energiegebruik of invensteer in echt groene energie.

[Metro2002]

Gewoon je adem inhouden als je met de auto reist

Serieus: Ik weet niet of het veel helpt maar bomen zijn er tegenwoordig veel te weinig dus een paar erbij planten kan geen kwaad.

Over die opmerking over oceanen: Oceanen nemen juist ontzettend veel CO2 op!
Beter is het natuurlijk om gewoon uberhaupt je consumptiegedrag en vooral je autorij gedrag aan te passen. Pak vaker de fiets, ga als het kan dichterbij werken, koop geen onnodige troep (uit china), neuk geen 20 kinderen bij elkaar etc. Er zijn heel veel dingen die je zelf kan doen om het milieu te ontzien en als iedereen dat doet wordt het misschien nog eens wat

[Verwijderd]

Wat is je definitie van permanent? Hoe groot is de kans dat zo'n natuurgebied de komende 10tallen of honderden jaren behouden blijft? Niemand kan die garantie geven, dus is het voor mij geen permanente oplossing.

Waarom zou die kans klein zijn?

Wat mij betreft moet 'groen' opnieuw gedefinieerd worden. Door de commercieliseren van 'groen' en het grote geld dat er nu in om gaat, zijn de grenzen opgerekt en overschreden. Allerlei constructies worden nu als groen omschreven en verkocht terwijl het effect op zich al twijfelachtig is en of het op langere termijn nog effect heeft al helemaal. Ik zou nu in ieder geval als particulier mijn centen uitgeven aan oplossingen die dus zeker bewezen effect hebben, zoals HlpDsk al schreef: verlaag je energiegebruik of invensteer in echt groene energie.

Het lijkt mij inderdaad ook nuttiger om een paar zonnepanelen op je dak te leggen of een zonneboiler als je milieuwinst wil behalen, of via een groen investeringsfonds of bank te beleggen. Dat is bovendien een investering die zichzelf terugbetaalt, van CO2 compensatie zie je nooit meer zelf iets terug. Maar dat wil niet zeggen dat CO2 compensatie daarmee niet effectief is

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2009 14:43 ]

[JT]

Verwijderd schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 14:41:
[...]


Waarom zou die kans klein zijn?

Omdat ik overal om me heen economische belangen het in no-time zie winnen van natuurbelangen. Daar waar dat nog niet zo is, is al groen. Dus valt er imho weinig te winnen.