Exchange 2003: Virtuele backupserver

[fRiEtJeSaTe]

Op mijn werk hebben we 2 Exchange 2003 servers staan, met gezamelijk 80 mailboxen.
Op de hoofdmailserver is de mailstore ongeveer 40GB. Hiervan wordt netjes iedere avond een full backup gemaakt.

Als ik een voorzichtige schatting moet doen, denk ik dat ik ongeveer 1 dag bezig ben met herstellen, mocht de server volledig plat gaan. Niet in de minste plaats omdat de bestanden zo gigantisch zijn, en almaar groter worden. Een cluster is geen optie, vanwege de hoge kosten (tip: Exchange 2010 heeft DC-like replication)

Nu had ik het onderstaande in gedachte voor mijn probleem:
Ik maak een kopie van de Exchange server en zet deze terug in een virtual machine. Daarbij wijzig ik de naam, en het vaste ip-adres zodat hij te benaderen is.
Zodra de backup afgelopen is, restore ik hem naar de virtual machine. Dat proces voltrekt zich dan iedere avond. In geval van nood heb ik dan (na het aanpassen van naam en ip) de server weer online, incl. alle mails tot aan de vorige nacht.

Wat denken jullie van dit idee? Is het reeel om de naam heen en weer te wijzigen en dan te verwachten dat Exchange nog werkt?

[Turdie]

Een domaincontroller wat een Exchange server moet zijn volgens mij, is niet erg makkelijk van naam te veranderen. En daarnaast veranderen ook de SID(Security Identifiers) dus als je op Exchange store niveau rechten heb gezet, moet je die ook opnieuw zetten.

Heb je al eens gekeken naar een behoorlijk NAS om naar te backuppen?

Ik zou trouwens ook niet iedere dag een full backup doen, maar een keer in de week een full en de rest incremental.

[mbaltus]

Met het risico off-topic te gaan en op back-up strategieen uit te komen, denk ik niet dat 1x full en rest incremental een goed idee is. Voor je het weet moet je een restore doen van meerdere tapes. Als het niet lukt om een volledige back-up 's nachts te maken zou ik eerder voor differential gaan, maar zolang je full back-ups zonder problemen kunt maken, dan altijd dat.

Wat betreft de vraag van de TS. Als het zo belangrijk is dat het blijft draaien, dan zou ik eerder voor een oplossing als Symantec Backup Exec System Recovery Server Edition of Acronis® Recovery™ for Microsoft Exchange kiezen.

[@r!k]

en als je nou in die virtuele omgeving een 2e exchange server installeert die je gebruikt voor het terugzetten van backups. Complete server recovery zal altijd lang blijven duren maar via recovery storage groups kun je die virtuele server gebruiken voor individuele mailbox restores.

Aanvullend wat je ook kunt doen voor recovery van mailboxen e.d. is gewoon je huidige backup product blijven gebruiken voor de backup en quest recovery manager for exchange aanschaffen. Het is neit goedkoop maar werkt werkelijk fantastisch makkelijk.

[ Voor 30% gewijzigd door @r!k op 20-05-2009 14:04 ]

[fRiEtJeSaTe]

Bovenstaande ideeen zijn goed, maar eigenlijk nog te duur.
De bedoeling is tot aan Exchange 2010 een goedkope tussenoplossing te vinden.

Stel ik maak een backup met Acronis en restore hem naar een VM. Dan is de SID nog hetzelfde.
Vervolgens laat ik dit image offline, en ik mount hem zodat er een driveletter is om naar toe te schrijven.
Dan kan ik iedere nacht de database-backup laten terugzetten op het offline systeem.

Wanneer de server plat gaat, zet ik het VM-image aan, met daarin de restore van gisteren. Of denk ik nu te simpel i.v.m. AD-relaties etc?

[Turdie]

fRiEtJeSaTe schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 14:39:
Stel ik maak een backup met Acronis en restore hem naar een VM. Dan is de SID nog hetzelfde.
Vervolgens laat ik dit image offline, en ik mount hem zodat er een driveletter is om naar toe te schrijven.
Dan kan ik iedere nacht de backup laten terugzetten op het offline systeem.

Twee machines met dezelde computernaam in een netwerk. Dat wil je echt niet, i.v.m met naamconflicten.

---

Wat je dacht van Network Load Balancing in combinatie met Exchange Server 2003.

Je hebt twee Exchange 2003 servers, die in een NLB cluster zitten. Zodra een server down gaat worden alle users automatisch doorgestuurd naar de andere server.Dit is een aparte vorm van clustering.Je wil niet handmatige acties moeten gaan doen als een server plat gaat, het moet gewoon high-available zijn, zeker in de huidige tijd voor (bedrijfskritische) e-mail.In sommige organisaties staat de telefoon van de helpdesk al roodgloeiend als de e-mail er voor een minuut uitligt.

[ Voor 36% gewijzigd door Turdie op 20-05-2009 15:12 ]

[fRiEtJeSaTe]

shadowman12 schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:02:
[...]


Twee machines met dezelde computernaam in een netwerk. Dat wil je echt niet, i.v.m met naamconflicten.

---

Wat je dacht van Network Load Balancing in combinatie met Exchange Server 2003.

Je hebt twee Exchange 2003 servers, die in een NLB cluster zitten. Zodra een server down gaat worden alle users automatisch doorgestuurd naar de andere server.Dit is een aparte vorm van clustering.Je wil niet handmatige acties moeten gaan doen als een server plat gaat, het moet gewoon high-available zijn, zeker in de huidige tijd voor (bedrijfskritische) e-mail.In sommige organisaties staat de telefoon van de helpdesk al roodgloeiend als de e-mail er voor een minuut uitligt.

Dan praat je al over 2003 Enterprise. Dat is onbetaalbaar en net wat ik niet wil.

[Verwijderd]

In dit geval is goedkoop niet echt een optie aangezien je het snel wilt doen.
Als je het toch snel en goedkoop wilt doen zou ik zeggen dat je lekker gaat experimenteren met mounten van virtual disks en proberen of dat werkt.
Trial and error lijkt me geen onmogelijke opgave in dit geval.

[bdevogt]

shadowman12 schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 13:27:
Een domaincontroller wat een Exchange server moet zijn volgens mij,

NIet helemaal een exchange heeft DC nodig hoeft het niet zelf te zijn

[-Paul-]

Een andere optie is misschien om je Exchange sowieso op een VM te draaien. Van die VM maak je dan 's nachts backups. Als hij dan plat gaat hoef je alleen de VM op een andere machine te laden.

[@r!k]

shadowman12 schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:02:
[...]


Twee machines met dezelde computernaam in een netwerk. Dat wil je echt niet, i.v.m met naamconflicten.

---

Wat je dacht van Network Load Balancing in combinatie met Exchange Server 2003.

Je hebt twee Exchange 2003 servers, die in een NLB cluster zitten. Zodra een server down gaat worden alle users automatisch doorgestuurd naar de andere server.Dit is een aparte vorm van clustering.Je wil niet handmatige acties moeten gaan doen als een server plat gaat, het moet gewoon high-available zijn, zeker in de huidige tijd voor (bedrijfskritische) e-mail.In sommige organisaties staat de telefoon van de helpdesk al roodgloeiend als de e-mail er voor een minuut uitligt.

NLB clustering kan volgens mij neit voor exchange 2003, bij NLB meoten de servers exact dezelfde content leveren en je hebt geen 2 servers die allebei exact dezelfde database hebben. Je kunt wel een active/passive cluster gaan gebruiken maar dan heb je wel je 2e machine en een nas of san nodig.

[fRiEtJeSaTe]

Verwijderd schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:30:
In dit geval is goedkoop niet echt een optie aangezien je het snel wilt doen.
Als je het toch snel en goedkoop wilt doen zou ik zeggen dat je lekker gaat experimenteren met mounten van virtual disks en proberen of dat werkt.
Trial and error lijkt me geen onmogelijke opgave in dit geval.

Uiteraard is trial and error de beste methode. Deze link bevestigd in ieder geval dat het mogelijk is.
http://articles.techrepub...100-10878_11-5054178.html
Laatste vraag, hoe reageert Exchange wanneer er een database geimporteerd wordt, met inmiddels extra nieuwe gebruikers?

[Jazzy]

fRiEtJeSaTe schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 14:39:
Bovenstaande ideeen zijn goed, maar eigenlijk nog te duur.

Een dag downtime is eigenlijk heel erg netjes, als je binnen een dag je server kunt herstellen dan heb je het aardig voor elkaar. Als de kosten van één dag verloren productiviteit voor jullie bedrijf dermate hoog zijn dat dit niet acceptabel is dan moet je een redelijk budget hebben voor een alternatief. Geen budget voor hogere beschikbaarheid is nu eenmaal geen hogere beschikbaarheid.

De bedoeling is tot aan Exchange 2010 een goedkope tussenoplossing te vinden.

Ik ben bang dat je een beetje verkeerd ingelicht bent, de HA oplossing van Exchange 2010 is namelijk niet direct goedkoop. Het scenario waar je waarschijnlijk op doelt is 2 Exchange servers in een Database Availability Group (DAG). Dat biedt hoge beschikbaarheid voor je databases namelijk. Nieuw in Exchange 2010 is dat je op die zelfde servers nu ook de Client Access en Hub Transport rol mag installeren, alleen kun je geen NLB gebruiken om die rollen beschikbaar te maken in je netwerk. Je boodschappenlijstje is dan als volgt:
- 2 x hardware of capaciteit op je virtuele omgeving
- 2 x Windows Server Enterprise Edition
- 2 x Exchange 2010 Enterprise Edition
- (hardware-) load balancer

Als de investering in een goede backup-oplossing voor jou al te duur is dan is Exchange 2010 vast niet het antwoord.

O ja:

Wat je dacht van Network Load Balancing in combinatie met Exchange Server 2003.

Geef dan geen advies, dit gaat totaal niet werken.

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzy op 20-05-2009 15:42 ]

[Verwijderd]

fRiEtJeSaTe schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:40:
[...]

Uiteraard is trial and error de beste methode. Deze link bevestigd in ieder geval dat het mogelijk is.
http://articles.techrepub...100-10878_11-5054178.html
Laatste vraag, hoe reageert Exchange wanneer er een database geimporteerd wordt, met inmiddels extra nieuwe gebruikers?

Als de replicatie goed verlopen is (voor het restore proces dus) moet dat geen probleem zijn aangezien de users in je active directory bijgehouden worden en niet op een exchange server.

[fRiEtJeSaTe]

Jazzy schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:41:
Geef dan geen advies, dit gaat totaal niet werken.

Dat vermoeden had ik al

Wat betreft 2010 heb je gelijk. Ik ging er eigenlijk vanuit dat dit op standard niveau ook mogelijk zou zijn.
Maar hij is gebaseerd op Windows Failover Clustering.

Voor altijd virtueel maken van de server vind ik geen lekker idee, omdat de prestaties van Exchange in een VM volgens mij niet al te best zijn. Als spare backup server ga ik proberen. Dat hij online komt geloof ik, maar hoe hij gaat reageren met bijv. een database die inmiddels 2x zo groot is geworden en nieuwe gebruikers bevat vrees ik voor.

[ Voor 32% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 20-05-2009 15:57 ]

[Verwijderd]

shadowman12 schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 13:27:
Een domaincontroller wat een Exchange server moet zijn volgens mij, is niet erg makkelijk van naam te veranderen. En daarnaast veranderen ook de SID(Security Identifiers) dus als je op Exchange store niveau rechten heb gezet, moet je die ook opnieuw zetten.

Heb je al eens gekeken naar een behoorlijk NAS om naar te backuppen?

Ik zou trouwens ook niet iedere dag een full backup doen, maar een keer in de week een full en de rest incremental.

Sorry maar hier klopt weinig van helaas

mbaltus schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 14:01:
Met het risico off-topic te gaan en op back-up strategieen uit te komen, denk ik niet dat 1x full en rest incremental een goed idee is. Voor je het weet moet je een restore doen van meerdere tapes. Als het niet lukt om een volledige back-up 's nachts te maken zou ik eerder voor differential gaan, maar zolang je full back-ups zonder problemen kunt maken, dan altijd dat.

Wat betreft de vraag van de TS. Als het zo belangrijk is dat het blijft draaien, dan zou ik eerder voor een oplossing als Symantec Backup Exec System Recovery Server Edition of Acronis® Recovery™ for Microsoft Exchange kiezen.

Met een full/inc is opzich niks mis. Het ligt eraan wat de eisen zijn. Elke dag een full is in elke geval het snelst om terug te gaan.

shadowman12 schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:02:
[...]


Twee machines met dezelde computernaam in een netwerk. Dat wil je echt niet, i.v.m met naamconflicten.

---

Wat je dacht van Network Load Balancing in combinatie met Exchange Server 2003.

Je hebt twee Exchange 2003 servers, die in een NLB cluster zitten. Zodra een server down gaat worden alle users automatisch doorgestuurd naar de andere server.Dit is een aparte vorm van clustering.Je wil niet handmatige acties moeten gaan doen als een server plat gaat, het moet gewoon high-available zijn, zeker in de huidige tijd voor (bedrijfskritische) e-mail.In sommige organisaties staat de telefoon van de helpdesk al roodgloeiend als de e-mail er voor een minuut uitligt.

Alleen een webfrontend voor Exchange is te loadbalancen. Een high available exchange server met mailboxen is een traditioneel cluster, geen NLB.


Als je snel terug wil met Exchange 2003:
Maak een image van je server en sla je data op een apart device op. Als je server crasht heb je de data nog. Dan doe je een restore van je image en klaar.

Een 2e Exchange server er naast zetten kan niet. Tenminste, niet zoals hier beschreven wordt. Als je voor 2003 een hotstandby wil (want daar praten we over) dan zet je een lege server klaar. Als de boel klapt knoop je de storage om en doe je een disasterrecovery install OF je zet een image terug OF je hetsteld de orginele server.. VM of niet doet verder niks af aan dit scenario. Dat is slechts een gegeven met wat voordelen.

Ik heb gewerkt met uitwijkomgevingen voor banken. Wat we daar deden:

Site A: productie site met wat Exchange servers
Site B: uitwijk site met kale servers + OS.
Beide sites (of subnets beter) zitten in 1 AD site met 2 DC's per kant.

Elke nacht werden de databases gerepliceerd met een 3rd party tool naar de uitwijk site. Darnaast werden er elke week images gemaakt en ook gerepliceerd. In site B heb je dan dus lege machines met een image file en de databases. Site A fikt af, DNS aanpassen, image restore in Site B, mount database en klaar.
Nu is dat achterhaald, want daar gebruik je nu E2007 voor, maar goed, het werkte prima en koste ongeveer 30min per server (en dat is extreem snel). Wel maximaal 1 dag data verlies, maar dat tik je af in een sla.

[Workaholic]

De meeste oplossingen zijn al genoemd, maar een virtuele exchange server kan prima mits je voorzieningen hiervoor goed genoeg zijn.

Ik heb bij veel klanten dit zo ook ingericht en maak zowel brick level backups van de mailboxes, normale host backup van de database en als laatste een wekelijkse FULL backup van de exchange VM.

Bij de wat grotere klanten heb ik ook een off-site locatie staan die via glas is verbonden, hier repliceer ik alle servers naartoe als back-up. In geval van nood kan ik alle belangrijke servers op de off site locatie inschakelen en plaats ik de differentiële back-ups terug en klaar.

80 mailboxen is niet zo spannend overigens, dat kan met gemak virtueel draaien, zelfs met local storage.

Als er geen budget is voor vmware of overige software kun je kijken naar ESXi, local storage en een betaald back-up pakket als Veeam (300 euro per host). Deze kan back-ups maken van je hosts, repliceren en kan omgaan met servers als SQL/exchange.

Als laatste, je kunt ook elke 24 uur een image trekken met software van symantec, dit kan zowel voor fysieke als virtuele machines. Deze kun je dan ook weer restoren naar een virtueel of fysiek systeem.

Succes!

[ Voor 43% gewijzigd door Workaholic op 21-05-2009 10:34 ]

[fRiEtJeSaTe]

Bedankt allemaal, vooral Workaholic. Met deze informatie kan ik even vooruit!