Hosting advies gevraagd voor vbulletin met 15k leden - Internet en hosting

dinsdag 19 mei 2009 20:03

Acties:

Topicstarter

Hallo,

Ik ben op zoek naar een betrouwbare provider voor ons vbulletin forum. Het is voornamelijk tekstueel zoals dit forum, af en toe een plaatje maar mag geen naam hebben.

Huidige cijfers:
Omvang database: 90 MB (verwachting per 31-12-09: 120)
Dataverkeer 38 GB/mnd (verwachting per 31-12-09: 50)
Leden: 15.000 (groeit met 500 per maand)
Tegelijk online: ca 125 (verwachting per 31-12-09: 150)
Unieke bezoekers per 24 uur: ca 700 (verwachting per 31-12-09: 800)

We hebben nu een virtuele server maar die performed niet betrouwbaar genoeg. Meerdere keren per week ligt de site er enkele minuten uit. De provider wijt dit aan het aantal zoekacties die gedaan worden, dat zou de cpu niet meer aankunnen en dus raad hij een dedicated server aan. Ik ben achterdochtig en denk dat we dat helemaal niet nodig hebben. Provider geeft aan dat onze site met 48 andere sites op een server staan terwijl dat er normaal 260 zouden zijn. Ik heb geen idee hoeveel zoekacties er gedaan worden per dag/minuut ofzo.

Ik kijk zelf bijv naar:
Premium webhosting onderscheidt zich van andere hostingpakketten door een uitgebreide SLA (Service Level Agreement) en een uptime garantie van 99,9%. Uw website draait op een ander, puur op hoge beschikbaarheid en snelheid gefocust, platform. Daarnaast heeft u toegang tot backups van uw gegevens waaruit u te allen tijde zelfstandig bestanden terug kunt plaatsen. Uiteraard zijn de Premium pakketten voorzien van databases en ondersteuning voor programmeertalen.
1000MB ruimte
100GB verkeer
125 mailaccounts
125 FTP accounts
20 databases
Backup dagelijks

..te krijgen bij een niet nader te noemen hoster van mijn voorkeur.

Ik ben geen expert op hostinggebied maar wordt wel graag door kenners geadviseerd hierin. Als meer info nodig is, zal ik deze proberen te verstrekken. De provider is niet mijn grootste probleem, maar wel: welke pakket kies ik in hemelsnaam?

dinsdag 19 mei 2009 20:07

Acties:

Leftblank

Hostingadvies op deze manier wordt niet echt gegeven op GoT, daarvoor kun je beter op WebhostingTalk terecht waarschijnlijk (net als voor aanbiedingen, daar hangen de meeste hosters in NL rond). Overigens denk ik dat een dedicated server wel knap overkill is voor een site met zo weinig traffic, je zal meer hebben aan een betrouwbaardere VPS. Verder lijkt die premium hosting ook wel grappig, nadeel is dan wel dat je ook afhankelijk bent van de load op de server waar je terecht komt.

Nu we toch zo behulpzaam bezig zijn (

) is wellicht ISPGids handig, een mooi overzicht van reviews van 't gros van de hosts in Nederland plus doorzoekbaarheid van de prijzen

[ Voor 24% gewijzigd door Leftblank op 19-05-2009 20:45 ]

dinsdag 19 mei 2009 20:17

Acties:

magikmark

Topicstarter

@leftblank
Je hebt me stiekem toch al de goede kant op gestuurd en mijn vermoeden bevestigd. Die load inderdaad, dat is de onzekere factor. Bedankt voor je reactie.

dinsdag 19 mei 2009 22:36

Acties:

Hollanda

Modbreak:zie je mail, dit is niet de bedoeling op GoT hoe behulpzaam ook

[ Voor 78% gewijzigd door bjck op 20-05-2009 01:04 ]

woensdag 20 mei 2009 11:53

Acties:

Marger

Eindredacteur

Zo te zien noem je een pakket bij een hoster die ik ook gebruik. Dat Large-pakket is nog steeds shared hosting, je zou dus rustig met enkele tientallen of honderden anderen op een server kunnen zitten. Ik vraag me dan ook sterk af of zo'n pakket dat aankan. Als bereid bent om 35 euro neer te leggen voor dat pakket, zou ik het logischer vinden om een vps 512 bij ze te nemen van 30 euro per maand. Veel meer eigen geheugen beschikbaar en een dual core cpu, zodat de load toch minder snel een probleem moet zijn. Op hun forum kun je kijken wat de issues van gebruikers zijn met VPS-en en natuurlijk even de ISP-overzichtsites checken op ervaringen van mensen met zo'n pakket.

Maar goed, ik weet ook niet precies wat de beste match zou zijn voor die eisen van je en hoeveel vps-en ze daar op een server gooien.

woensdag 20 mei 2009 11:58

Acties:

Kettrick

Rantmeister!

Marger schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 11:53:
Zo te zien noem je een pakket bij een hoster die ik ook gebruik. Dat Large-pakket is nog steeds shared hosting, je zou dus rustig met enkele tientallen of honderden anderen op een server kunnen zitten. Ik vraag me dan ook sterk af of zo'n pakket dat aankan. Als bereid bent om 35 euro neer te leggen voor dat pakket, zou ik het logischer vinden om een vps 512 bij ze te nemen van 30 euro per maand. Veel meer eigen geheugen beschikbaar en een dual core cpu, zodat de load toch minder snel een probleem moet zijn. Op hun forum kun je kijken wat de issues van gebruikers zijn met VPS-en en natuurlijk even de ISP-overzichtsites checken op ervaringen van mensen met zo'n pakket.

Maar goed, ik weet ook niet precies wat de beste match zou zijn voor die eisen van je en hoeveel vps-en ze daar op een server gooien.

Vergeet niet dat een hoster ook gerust tientallen vps servers op een server gooit, per saldo maakt dat weinig uit. Groot voordeel van een vps is uiteraard de controle, maar het is de vraag of dat in dit geval nodig is ?

woensdag 20 mei 2009 17:50

Acties:

Marger

Eindredacteur

Mwa, als de hoster zegt: 'De hoeveelheid intern geheugen (RAM) die u bij uw VPS afneemt is gegarandeerd beschikbaar.' dan zullen ze best een aantal vps'en op 1 bak gooien, maar die ram heb je dan in elk geval. Dat is een aardig voordeel t.o.v. shared hosting waarbij dat maar afwachten is. Het hangt er een beetje vanaf hoeveel ram ze in zo'n bak hebben hangen, maar stel dat dat 8GB is, dan kunnen ze 16 van die VPS-en kwijt. Dat klinkt niet heel druk in elk geval, maar goed, daar moet je dan ook de cpu's mee delen natuurlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Marger op 20-05-2009 17:51 ]

donderdag 21 mei 2009 10:03

Acties:

magikmark

Topicstarter

Marger schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 11:53:
Als bereid bent om 35 euro neer te leggen voor dat pakket, zou ik het logischer vinden om een vps 512 bij ze te nemen van 30 euro per maand.

Die 35 euro vind ik prima. Het probleem is dat ik niet veel kaas gegeten heb van vps en dus voor de service een SLA moet afsluiten. Dan loopt het snel in de papieren (ca 200 euro extra). En dat vind ik dat weer net iets te voor deze site.

donderdag 21 mei 2009 10:11

Acties:

Freezerator

Ik zou kijken naar een hoster die in elk geval niet moelijk gaat doen over de mysql load. Vaak begint daar het probleem als het forum redelijk aktief wordt. Ik heb je ook een DM gestuurd.

donderdag 21 mei 2009 10:14

Acties:

lier

MikroTik nerd

Is het zelf draaien van een colocated server niet een optie voor je ?

Kan je trouwens geen optimalisatie doen op je forum software ? Misschien is het toevoegen van een aantal indexen voldoende om alles weer goed te laten draaien !?

edit:
Ik zie nu dat je vBulletin draait...

[ Voor 10% gewijzigd door lier op 21-05-2009 10:17 ]

Eerst het probleem, dan de oplossing

donderdag 21 mei 2009 13:38

Acties:

PowerSp00n

There is no spoon

RoeLz schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 11:58:
Vergeet niet dat een hoster ook gerust tientallen vps servers op een server gooit, per saldo maakt dat weinig uit. Groot voordeel van een vps is uiteraard de controle, maar het is de vraag of dat in dit geval nodig is ?

Er vliegen hier inderdaad allemaal ideeën in het rond voor een VPS, colocatie of dedicated terwijl dat m.i. helemaal niet nodig is. Je moet dit ook weer allemaal kunnen beheren e.d., en wat als er iets fout gaat? Dan mag je het zelf op gaan lossen. Een VPS of colocatie is leuk als je iets afwijkends wil, maar het enige wat de TS wil is een website hosten die drukker bezocht wordt dan gemiddeld.

Het enige wat je nodig hebt is een webhoster die niet als doel heeft om elke server met xxx sites vol te zetten (ik bedoel hier een aantal met 3 posities heh

) maar een die verder gaat op een volgende server nadat de server het te druk krijgt (met een marge) om nog meer sites bij te plaatsen.

donderdag 21 mei 2009 14:27

Acties:

StephanL

PowerSp00n schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 13:38:
[...]

Er vliegen hier inderdaad allemaal ideeën in het rond voor een VPS, colocatie of dedicated terwijl dat m.i. helemaal niet nodig is. Je moet dit ook weer allemaal kunnen beheren e.d., en wat als er iets fout gaat? Dan mag je het zelf op gaan lossen. Een VPS of colocatie is leuk als je iets afwijkends wil, maar het enige wat de TS wil is een website hosten die drukker bezocht wordt dan gemiddeld.

Het enige wat je nodig hebt is een webhoster die niet als doel heeft om elke server met xxx sites vol te zetten (ik bedoel hier een aantal met 3 posities heh ) maar een die verder gaat op een volgende server nadat de server het te druk krijgt (met een marge) om nog meer sites bij te plaatsen.

Je hebt ook managed dedicated enn VPS. Dan word beheer voor je gedaan, hoef je niks te doen. Ok er zit een prijs kaartje aan.

donderdag 21 mei 2009 14:31

Acties:

PowerSp00n

There is no spoon

StephanL schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 14:27:
Je hebt ook managed dedicated enn VPS. Dan word beheer voor je gedaan, hoef je niks te doen. Ok er zit een prijs kaartje aan.

Klopt, en zoals je zelf zegt zit hier ook een prijskaartje aan. Maar het is nog altijd niet nodig, want waarom zou hij een VPS of dedicated nodig hebben? Omdat de website drukker is dan een gemiddelde website? Daar ga je geen VPS of colo/dedicated voor nemen, dat is leuk als je afwijkende configuraties gaat draaien en zo. Hier betreft het verder hele normale webhosting.