Samsung 1TB x 3 RAID-0 vreemde scores HD-Tune

[Snoll3bulk]

Beste Tweakers,

Mijn huidige systeem:

2x 500GB Seagate Barracuda 11.0 RAID-0
P5E ICH9R Intel Matrix Controller

Wat ik heb gedaan is het complete RAID FAQ doorgelezen, Samsung Spinpoint F1 topic en Post hier je RAID scores. Ik kon hier alleen geen oplossing vinden.

Heb pas geleden drie Spinpoints van 1TB van Samsung gekocht en wilde deze drie in RAID-0 gaan zetten. Nadat ik ze in RAID-0 heb gezet geeft de Intel Matrix Controller aan dat deze niet bootable is en 2700GB groot is.

Als ik Windows heb opgestart vanaf de Seagate's en ik ga benchen met HD-Tune krijg ik behoorlijk vreemde waardes. Ik heb het getest met verschillende programma's, maar ze geven allemaal vreemde waardes aan.



In het topic over de Samsung en Post hier je RAID scores kreeg ik er verder geen antwoord meer op. Daarom open ik nu dit nieuwe topic omdat ik ze nu nog kan ruilen voor andere harde schijven.

Wat ik wel heb geprobeerd is RAID-5, dit werkt wel goed omdat Windows dan maar 2 TB kan zien. Het lijkt er dus op dat Windows niet kan om kan gaan met 3TB in RAID-0. Ik heb de RAID-0 disk ook al naar het GPT-filesysteem geconverteerd, hierdoor kan ik de volledige 3TB gebruiken in Windows maar ik kan er dan geen OS meer van laten opstarten. Ook geeft HD-Tune dan nog steeds die vreemde waardes aan.

Is het misschien beter om de schijven te ruilen voor bijvoorbeeld 640GB in RAID-0? Omdat je dan niet over de 2TB heen gaat en er gewoon een OS van kan booten.

Je kan ook tijdens het maken van de RAID-0 array instellen hoeveel GB de array moet zijn, kan ik dit bijvoorbeeld op 2TB instellen en dan nog een RAID-0 array aanmaken met dezelfde schijven? Of gaat dan de performance omlaag?

[ Voor 4% gewijzigd door Snoll3bulk op 15-05-2009 10:55 ]

[dvl-2]

Dat windows niet kan booten vanaf een partitie groter dan 2TB is alom bekend. Windows kan namelijk niet omgaan met standaard MBR disks groter dan 2TB.

Zelf maak ik gebruik van een areca controller, weet niet welke opties de intel controllers hebben maar ik kan tijdens het aanmaken van een array (ongeacht grootte) aangeven of dat ik een 'normale' schijf wil, dan krijg ik een bootable array van (in het geval van 3 disks) 2,7TB die ook windows ziet als unallocated space. Ik kan dan op die unallocated space een partitie maken van maximaal 2TB en voor de oveige 0,7TB zou ik dan een tweede partitie kunnen maken. Beide partities zijn dan bootable.

Wil je een partitie van groter dan 2TB moet je of GTP disks maken of zoals areca de optie '4096' waarbij de standaard clustersize van 512bytes naar 4kb wordt opgerekt (en de maximale grootte dus 8x zo groot wordt, 16TB). Laatste optie is wel een MBR disk maar is niet bootable, net zoals GPT dat niet is.

Disks omruilen hoeft dus niet, meerdere partities op 1 'schijf' heeft weinig tot geen invloed op de performance. De vreemde waardes van je array zullen wel iets te maken hebben met een verkeerd geconfigureerde array.

[Snoll3bulk]

Hoe ik de array heb ingesteld is de drie 1TB schijven toegevoegd aan de de array. Stripesize op 128kb, 2700GB.

Nu zie ik ook een ROM versie bij de Intel Matrix Storage. Moet ik deze misschien updaten? of kan dat niet?

[TERW_DAN]

De Intel Matrix Storage rom kun je updaten door je bios te updaten, maar voor zover ik weet komen er niet bijzonder veel updates voor dat ding uit en het zou niet echt uit moetne maken.

[Snoll3bulk]

TERW_DAN schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 10:35:
De Intel Matrix Storage rom kun je updaten door je bios te updaten, maar voor zover ik weet komen er niet bijzonder veel updates voor dat ding uit en het zou niet echt uit moetne maken.

Oke, ik zag ook dat je bij iemand vertelde dat die Samsung schijven buggen in RAID, zou ik misschien zo'n probleem hebben?

[TERW_DAN]

Snoll3bulk schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 10:36:
[...]


Oke, ik zag ook dat je bij iemand vertelde dat die Samsung schijven buggen in RAID, zou ik misschien zo'n probleem hebben?

Samsungs doen eerder moeilijk door spontaan uit RAIDarray's te vallen en hierbij dataloss te veroorzaken, dat lijkt hier niet het geval. Geen idee waar het wel ligt, je zou eens kunnen kijken of je de drivers kunt updaten (En dan niet van de Asussite, maar direct bij Intel) en kijken of je tegen dezelfde problemen aanloopt.

Doet het in singledisk ook zo vreemd?

[Snoll3bulk]

TERW_DAN schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 10:43:
[...]

Samsungs doen eerder moeilijk door spontaan uit RAIDarray's te vallen en hierbij dataloss te veroorzaken, dat lijkt hier niet het geval. Geen idee waar het wel ligt, je zou eens kunnen kijken of je de drivers kunt updaten (En dan niet van de Asussite, maar direct bij Intel) en kijken of je tegen dezelfde problemen aanloopt.

Doet het in singledisk ook zo vreemd?

Heb ze alle drie getest, single. Bij allemaal kwam een nette score uit van 116MB/s MAX. Heb ook Error scan gedraaid, bij allemaal keurig groen. Heb trouwens ook al de laatste drivers gebruikt (via de intel site), en HD Tune gedraaid in XP en in Windows 7 maar dit hielp ook niet (BIOS is nu de laatste versie) nog steeds hetzelfde probleem. Ook als ik error scan uitvoer in HD Tune (fast) met alle drie de schijven in RAID-0 is de scan in 0.1 sec klaar met scannen

[ Voor 11% gewijzigd door Snoll3bulk op 15-05-2009 10:50 ]

[Flotter]

Is het geen optie om gewoon meerdere raidarrays te maken op die drie schijven? 2x 1½TB, 2TB + 1TB of 3x 1TB bijvoorbeeld?

[Snoll3bulk]

Flotter schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:13:
Is het geen optie om gewoon meerdere raidarrays te maken op die drie schijven? 2x 1½TB, 2TB + 1TB of 3x 1TB bijvoorbeeld?

Klopt, is ook beter en heb dat ook al geprobeerd, maar dan nog zit ik met het zelfde probleem dat HD Tune die vreemde waardes aangeeft .

Misschien moet ik ze anders maar omruilen voor een ander merk HDD?

[ Voor 12% gewijzigd door Snoll3bulk op 15-05-2009 11:18 ]

[Comp-Freak]

Welk os gebruik je, ik dacht gelezen te hebben windows 7? Ik zou het thuis even moeten nakijken, maar volgens mij heb ik zonder problemen tests kunnen draaien op 3x 1TB F1 in raid 0 met een ich7r controller onder windows xp. Heb toen wel een kleinere partitie gebruikt als ik het goed herinner, maar de snelheden klopten.

[Snoll3bulk]

Comp-Freak schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:29:
Welk os gebruik je, ik dacht gelezen te hebben windows 7? Ik zou het thuis even moeten nakijken, maar volgens mij heb ik zonder problemen tests kunnen draaien op 3x 1TB F1 in raid 0 met een ich7r controller onder windows xp. Heb toen wel een kleinere partitie gebruikt als ik het goed herinner, maar de snelheden klopten.

Ik heb het onder Windows 7 en Windows XP getest maar dit gaf helaas hetzelfde resultaat. Zou je misschien jouw instellingen van je array kunnen posten? en een screenshot van je HD Tune resultaat? Weet je nog wat je aan maximale MB/s haalde in HD Tune?

[Fauna]

Probeer eens een ander programma, zoals HD Tach, of SiSoft Sandra.

Voor je bootprobleem moet je creatief zijn, maar de mogelijke opties zijn hierboven al genoemd.

[Snoll3bulk]

Fauna schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 12:06:
Probeer eens een ander programma, zoals HD Tach, of SiSoft Sandra.

Voor je bootprobleem moet je creatief zijn, maar de mogelijke opties zijn hierboven al genoemd.

Ga vanmiddag even proberen. Las net ook in het Samsung F1 topic dat je ATTO-256 versie moet gebruiken omdat hij anders gaat lezen van je RAM geheugen. Vandaar die vreemde scores.

Ga straks even proberen.

[ Voor 18% gewijzigd door Snoll3bulk op 15-05-2009 12:56 ]

[Snoll3bulk]

Dit ziet er volgens mij beter uit: (3 x 1TB RAID-0)

[Snoll3bulk]

Flotter schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:13:
Is het geen optie om gewoon meerdere raidarrays te maken op die drie schijven? 2x 1½TB, 2TB + 1TB of 3x 1TB bijvoorbeeld?

Gaat het dan niet achteruit op performance? Je kan toch beter een grote RAID array maken en dan deze later opsplitsen in partities of niet?

[Comp-Freak]

Snoll3bulk schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:34:
[...]

Zou je misschien jouw instellingen van je array kunnen posten? en een screenshot van je HD Tune resultaat? Weet je nog wat je aan maximale MB/s haalde in HD Tune?

Ik heb het even opgezocht, maar ik heb blijkbaar raid 0 alleen met 2 schijven getest, dus helaas geen referentie waarden.

[Snoll3bulk]

Comp-Freak schreef op zondag 17 mei 2009 @ 11:37:
[...]


Ik heb het even opgezocht, maar ik heb blijkbaar raid 0 alleen met 2 schijven getest, dus helaas geen referentie waarden.

Maakt niet uit. Heb het nu met 4 x 1TB getest, dan krijg je dus dit in RAID-0 (write back cache uit)

[_JGC_]

Snoll3bulk schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 14:49:
[...]


Gaat het dan niet achteruit op performance? Je kan toch beter een grote RAID array maken en dan deze later opsplitsen in partities of niet?

Het gaat erom dat je voor >2TB harddisks geen ouderwetse MBR partitietabel kunt gebruiken, je zult dus GPT moeten gebruiken. Probleem met GPT is dan weer dat het gros van de Windows versies geen GPT kan lezen, of voor de versies die het wel kunnen, er niet van kunnen booten. Vista kan er alleen van booten als je een EFI BIOS hebt, en die zal je niet standaard tegenkomen op de huidige moederborden (AFAIK heeft MSI voor een paar borden een EFI BIOS uitgebracht).