Best performende Dell Poweredge tegenwoordig?

[321X]

Hi,

Ik ben op zoek naar 1 van de beste Dell servers om aan te schaffen qua prestaties. Kosten zijn van onderschikt belang.

Op dit moment staat de volgende config in de picture:
- Dell PowerEdge 1950
- Dual Processor Quad Core Intel Harpertown X5470
- 8 Total 3.33 GHz Cores
- 4 x 6 MB Shared L2 Cache
- 16 GB 667 MHz FB-DIMM Memory (Fully Buffered)
- 2 x 300 GB SAS HDD in Hardware RAID 1.
- 256 MB HW RAID Cache
- CentOS 5.x (64-bit)

De server zal gebruikt worden voor een high traffic website.

Graag hoor ik suggesties qua andere processortype, geheugen, hard disk, etc. om de server bloedje snel te krijgen. Moet wel van Dell zijn.

Thanks!

p.s. Dual of Quad Ranked memory; kan iemand uitleggen wat precies het verschil is?

[asfaloth_arwen]

De server zal gebruikt worden voor een high traffic website.

Iets meer informatie is toch wel wenselijk. Waar draait de website momenteel op, wat zijn de huidige bottlenecks, is het statische context, of dynamisch, is het alleen een web server of moet er ook een database op draaien etc. Indien er ook een database opkomt zou ik toch een stuk meer in hardeschijven investeren

Verder is het ook handig om van de gebruikte software enkele benchmarks te zoeken.

Indien het alleen een webserver is zou ik toch opteren voor meerdere iets langzamere servers, die redundant draaien.

Indien het een database en webserver is, zou ik ook een splitsing overwegen. Nogmaals, afhankelijk van wat 'high traffic website' inhoud.

[ Voor 21% gewijzigd door asfaloth_arwen op 15-05-2009 08:57 ]

[418O2]

WAT Voor webserver?

Linux/Windows/...
32bit/64 bit
Apache/IIS
Mysql/SQL

etc etc. De performance is natuurlijk vrij afhankelijk van de software

[321X]

asfaloth_arwen schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 08:55:
[...]

Iets meer informatie is toch wel wenselijk. Waar draait de website momenteel op, wat zijn de huidige bottlenecks, is het statische context, of dynamisch, is het alleen een web server of moet er ook een database op draaien etc. Indien er ook een database opkomt zou ik toch een stuk meer in hardeschijven investeren

Verder is het ook handig om van de gebruikte software enkele benchmarks te zoeken.

Neen, er zal geen database op komen te draaien. Daar zijn andere master/slave database servers voor.

Er zal voornamelijk dynamische content aanwezig zijn; atm ook nog gegenereerde statische content.

De bottleneck is dat de huidige serversmoeite krijgen met het verwerken van het aantal requests. Het gaat er dus niet om 1, maar om (ik denk) een stuk of 4 - 5. Vervanging van oude apparatuur.

418O2 schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:00:
WAT Voor webserver?

Linux/Windows/...
32bit/64 bit
Apache/IIS
Mysql/SQL

etc etc. De performance is natuurlijk vrij afhankelijk van de software

Webserver: Linux/Apache/PHP, 64 bit - De aangegeven OS wordt ook op alle andere aanwezige servers gebruikt. Daar worden geen performance problemen mee ondervonden.

[Pantagruel]

418O2 schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:00:
WAT Voor webserver?

Linux/Windows/...
32bit/64 bit
Apache/IIS
Mysql/SQL

etc etc. De performance is natuurlijk vrij afhankelijk van de software

- CentOS 5.x (64-bit) dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid Apache/MySQL/PHP

Maar inderdaad wat de anderen ook al roepen, wat draait er zoal op de machine om de druk bezochte site van een smoel en data te voorzien.

[ Voor 0% gewijzigd door Pantagruel op 15-05-2009 09:06 . Reden: spuit elf TS gaf antwoord ]

[RvV]

Waarom een oude 1950 aanschaffen als er sinds een paar weken een nieuwe serie is, de R610?

[asfaloth_arwen]

321X schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:03:
De bottleneck is dat de huidige serversmoeite krijgen met het verwerken van het aantal requests. Het gaat er dus niet om 1, maar om (ik denk) een stuk of 4 - 5. Vervanging van oude apparatuur.

4 a 5 servers door een enkele server lijkt me niet wenselijk. Verder, waarom kunnen de huidige servers de requests niet verwerken? Disk I/O, CPU, memory? Wat is de bottleneck?

Analyseer eerst wat je nu precies wilt verbeteren. Geef ook eens wat info over de huidige servers, zijn dit 1 jaar oude 'dikke' servers of 5 jaar oude instapservers. Welke cpu's, hoeveel memory, disks etc.

Je kunt wel een server neerzetten met veel CPU power en RAM, maar als de disks of het netwerk gewoon niet snel genoeg is heb je daar weinig aan.

[ Voor 9% gewijzigd door asfaloth_arwen op 15-05-2009 09:12 ]

[321X]

asfaloth_arwen schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:07:
[...]

4 a 5 servers door een enkele server lijkt me niet wenselijk. Verder, waarom kunnen de huidige servers de requests niet verwerken? Disk I/O, CPU, memory? Wat is de bottleneck?

Analyseer eerst wat je nu precies wilt verbeteren. Geef ook eens wat info over de huidige servers, zijn dit 1 jaar oude 'dikke' servers of 5 jaar oude instapservers. Welke cpu's, hoeveel memory, disks etc.

Nee, het zijn 4 a 5 servers vervangen voor 4 a 5 nieuwe.

RvV schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:06:
Waarom een oude 1950 aanschaffen als er sinds een paar weken een nieuwe serie is, de R610?

Oke, thanks! Dit is wat ik bedoel. Suggesties op de gegeven specificatie wat er sneller/beter kan.

[pimlie]

RvV schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:06:
Waarom een oude 1950 aanschaffen als er sinds een paar weken een nieuwe serie is, de R610?

Idd, de R610 & R710 zijn beschikbaar met 55xx xeons. De 1950 moet het doen met 54xx xeons.

Misschien dat de 54xx iets hoger geklokt is, maar ja kloksnelheid zegt niet zoveel he

[basset]

Ga voor een 2950 ipv een 1950, die is wel 2u en kost nagenoeg hetzelfde.

Als je de ruimte in je rack hebt natuurlijk.

De voornaamste reden voor mij om niet meer de 1950's te nemen is puur vanuit een beheersoogpunt. Doordat alles 1u is en er meerdere servers op elkaar kunnen komen, loop je te klooien met het kabelmanagement.

De 2950 geeft wat meer werkruimte.

Daarnaast, als performance belangrijk is, kun je kiezen voor de PE 710. Die heeft de processoren met een brede geheugenbus zoals de x5570 en er kan meer geheugen in.

Lees ook dit maar even, best interessant:
http://www.hardware.info/...Xeon_X5570_Nehalem_test/1

SAS schijven is niets mis mee, die zijn meen ik ook standaard al 15000 rpm.

Geheugen is wat aan de langzame kant.

OS keuze is prima imho

Dan heb je ook nog de r900, maar dat is een hele andere categorie volgens mij en heb ik geen ervaringen mee.

[321X]

pimlie schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:12:
[...]


Idd, de R610 & R710 zijn beschikbaar met 55xx xeons. De 1950 moet het doen met 54xx xeons.

Misschien dat de 54xx iets hoger geklokt is, maar ja kloksnelheid zegt niet zoveel he

Oke! De R710 is zeker een optie. De R610 is bij de schijven optie beperkt. Schijven met 'slechts' 10k toeren is te weinig. De R710 kan 15k SAS schijven in Raid 1 zetten. Perfect.

De X5570 ziet er goed uit ook!

Geheugen: UDIMM of RDIMM? Verschil bij 24 gig is 338 euro...

[RvV]

Lees deze pdf maar even door over udimm en rdimm:

http://www.dell.com/downl...redge-11g-white-paper.pdf

En voor wie geen zin heeft even een samenvatting:

Generally, RDIMMs should be purchased by customers who need large amounts of memory (up
to 8 GB DIMMs), a broader future memory expansion roadmap (due to the ability to achieve three
DIMMs per channel), and the latest RAS features (address parity). UDIMMs should be
purchased by customers who need a limited amount of memory and are looking for power and
cost savings. RDIMMs use about 1 W of power more per DIMM than the comparable UDIMMs
due to the register feature. However, the register feature will allow for performance
improvements when the memory is being highly utilized.

[ Voor 69% gewijzigd door RvV op 15-05-2009 10:09 ]

[321X]

RvV schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 10:07:
Lees deze pdf maar even door over udimm en rdimm:

http://www.dell.com/downl...redge-11g-white-paper.pdf

En voor wie geen zin heeft even een samenvatting:

Generally, RDIMMs should be purchased by customers who need large amounts of memory (up
to 8 GB DIMMs), a broader future memory expansion roadmap (due to the ability to achieve three
DIMMs per channel), and the latest RAS features (address parity). UDIMMs should be
purchased by customers who need a limited amount of memory and are looking for power and
cost savings. RDIMMs use about 1 W of power more per DIMM than the comparable UDIMMs
due to the register feature. However, the register feature will allow for performance
improvements when the memory is being highly utilized.

Ja precies. Had het verhaal ergens gelezen idd van de register feature.

Huidige samenstelling:
- Dell R700
- Dual Intel Xeon X5570,
- 8 Total 2.94 GHz Cores
- 4 x 8MB Cache
- 24 GB 1066 MHz Dual Ranked RDIMMs
- 2 x 300 GB SAS 15K RPM HDD in RAID 1.

Kan ook natuurlijk een IBM Power 595 aanschaffen ....