Garantietermijn

[golfdiesel]

Waarom blijven zoveel webwinkels nog steeds afwijken van de wettelijke garantietermijn van twee jaar?

Op de website van ConsuWijzer staat duidelijk beschreven dat:

Voor Europa is bepaald dat iedereen volgens de wet twee jaar garantie heeft. Dit staat in de Europese Richtlijn Koop en Garantie. Die twee jaar is een minimum. Het kan dus zijn dat in sommige Europese landen de garantieperiode langer is.


Webwinkels die aangesloten zijn bij Thuiswinkel.org gebruiken de algemene voorwaarden van Thuiswinkel.org en deze volgens gewoon de wettelijke regels. Ze hebben het in Artikel 9 van hun voorwaarden als volgt omschreven:

Een eventueel door het bedrijf als garantie aangeboden regeling doet niets af aan de rechten die de consument jegens het bedrijf kan doen gelden op grond van de wet en de overeenkomst op afstand.

Heel veel webwinkels zijn heel laks met garantie en blijven volhouden dat de Europese Richtlijn geen wettelijke grondslag heeft, maar dit is niet juist. Op deze manier kom je steeds weer in vervelende discussies terecht met bedrijven als iets na 1,5 jaar kapot gaat en het een defect is wat normaal gezien onder de garantie valt.

[Cadezo]

golfdiesel schreef op zondag 10 mei 2009 @ 20:22:
Heel veel webwinkels zijn heel laks met garantie en blijven volhouden dat de Europese Richtlijn geen wettelijke grondslag heeft, maar dit is niet juist. Op deze manier kom je steeds weer in vervelende discussies terecht met bedrijven als iets na 1,5 jaar kapot gaat en het een defect is wat normaal gezien onder de garantie valt.

Komt dat doordat ze van mening zijn dat je na zo'n periode geen garantie meer hebt of komt dat doordat ze vinden dat het defect een andere oorzaak heeft die niet onder de garantie valt?

De eerste zes maanden na een aankoop sta je sterk bij een garantieclaim (de wetgever gaat er dan vanuit dat het defect al aanwezig was toen het verkocht werd), maar daarna wordt het moeilijker.

Kun je een concreet voorbeeld geven van product en defect?

[EnnaN]

ik wel: ik had bij een bekende webshop een lens gekocht (canon 50mm f/1.8), en na 14 maanden oid viel opeens de voorkant van het ding eraf (tijdens een autozoom).

Webshop: tjah, 1 jaar garantie
ik: richtlijn "1999/44/EG"
webshop:

De garantie termijn is inderdaad 1 jaar.
Dus zou het objectief nu buiten de garantie termijn vallen.

en later

Ik vind het prima als u een wetboek met ons wilt delen, echter verwijs ik u dan naar onze juridische afdeling. U kunt uw juridische correspondentie uitsluitend per post naar ons postadres richten. Onze juristen zullen u van repliek voorzien. Of dit leidt naar een reparatie van uw lens kan ik moeizaam garanderen.

hier werd ik overigens goed pissig van, ze probeerden me af te schrikken door het over juridische afdeling (hebben ze afaik niet eens) en postadres only te hebben.

gelukkig bleek na het herhaaldelijk duidelijkmaken van mijn frustratie dat ze zelf dan maar eieren voor hun geld kozen:

Sorry zoals u ziet wordt alles vrij enthousiast behandeld, nu u met 3 mensen mailt wordt het onnodig ingewikkeld. Vult u gewoon maar het schade formulier in, stuurt u de lens op, wij zorgen dat deze kosteloos wordt hersteld.

maar als je elke keer voor je garantie zoveel moeite moet doen (15 mails oid) wordt het er niet leuker op

[Cadezo]

EnnaN schreef op zondag 10 mei 2009 @ 20:34:
ik wel: ik had bij een bekende webshop een lens gekocht (canon 50mm f/1.8), en na 14 maanden oid viel opeens de voorkant van het ding eraf (tijdens een autozoom).

maar als je elke keer voor je garantie zoveel moeite moet doen (15 mails oid) wordt het er niet leuker op

Ja, da's inderdaad niet juist. Lijkt me inderdaad wel

Wat ik wel eens doe bij webshops als ze niet echt mee willen werken: dreigen met een huisadvocaat of rechtsbijstandverzekering. Wat zij kunnen, kan ik ook en soms wil het ook nog wel eens werken.

Laatst was het met een bepaalde licentiecode voor een programma besteld bij een webshop. Later kwam ik er achter dat het programma toch niet zo goed was en wilde dus annuleren. Volgens de webshop kon dat niet (hadden volgens mij ook gelijk). Na een e-mailwisseling stuurde ik iets van: "Na overleg met mijn contactpersoon bij mijn rechtsbijstandverzekering adviseert deze mij toch de overeenkomst te ontbinden. Bij deze ontbindt ik de overeenkomst en sommeer ik u het overgemaakte geld terug te storten binnen een door mij redelijk bevonden termijn van 28 dagen."

Nog geen half uur later krijg ik een telefoontje dat de bestelling geannuleerd was en dat het geld teruggestort werd. Een paar dagen kreeg ik alsnog de licentiecode.... het geld was wel teruggestort.

[Verwijderd]

golfdiesel schreef op zondag 10 mei 2009 @ 20:22:
Waarom blijven zoveel webwinkels nog steeds afwijken van de wettelijke garantietermijn van twee jaar?

Op de website van ConsuWijzer staat duidelijk beschreven dat:

Voor Europa is bepaald dat iedereen volgens de wet twee jaar garantie heeft. Dit staat in de Europese Richtlijn Koop en Garantie. Die twee jaar is een minimum. Het kan dus zijn dat in sommige Europese landen de garantieperiode langer is.

Omdat de wettelijke termijn voor garantie in Nederland niet is geregeld anders dan via de verwachte levensduur. ConsuWijzer is alleen een adviesorgaan waaraan je geen rechten kunt ontlenen. In je citaat staat overigens eigenlijk al het antwoord. Het betreft een europese richtlijn voor de garantie. Dergelijke richtlijnen dienen door de nationale overheden te worden overgenomen binnen een bepaalde termijn. Dit is in Nederland niet gebeurd. Hierdoor kun je geen rechten ontlenen aan deze richtlijn. Mocht je het er niet mee eens zijn dan dien je de Nederlandse overheid voor de rechter te dagen om deze richtlijn geimplementeerd te krijgen.

Moraal van het verhaal: je hebt in Nederland geen recht op 2 jaar garantie!

[Verwijderd]

Maar je hebt wel recht op garantie zolang een product kapot gaat voor de redelijk te verwachten levensduur. En dat is bij een lens bv. echt wel meer dan een jaar.

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 10 mei 2009 @ 21:27:
[...]


Omdat de wettelijke termijn voor garantie in Nederland niet is geregeld anders dan via de verwachte levensduur. ConsuWijzer is alleen een adviesorgaan waaraan je geen rechten kunt ontlenen. In je citaat staat overigens eigenlijk al het antwoord. Het betreft een europese richtlijn voor de garantie. Dergelijke richtlijnen dienen door de nationale overheden te worden overgenomen binnen een bepaalde termijn. Dit is in Nederland niet gebeurd. Hierdoor kun je geen rechten ontlenen aan deze richtlijn. Mocht je het er niet mee eens zijn dan dien je de Nederlandse overheid voor de rechter te dagen om deze richtlijn geimplementeerd te krijgen.

Moraal van het verhaal: je hebt in Nederland geen recht op 2 jaar garantie!

NOFI, maar dit is complete bullsh*t. De richtlijn is wel degelijk in onze wetgeving verwerkt, alleen heeft onze wetgever ervoor gekozen de conformiteitstermijn niet tot twee jaar te beperken, maar aan de reële levensduur te relateren. Aangezien nationale wetgeving richtlijnconform uitgelegd moet worden, betekent dit dat de garantietermijn in Nederland, in overeenstemming met de 99/44, minimaal 2 jaar jaar.

Consuwijzer is trouwens geen 'adviesorgaan waar je geen rechten aan kunt ontlenen'. Consuwijzer is een website van drie toezichthouders, NMA, OPTA en de consumentenautoriteit (zie http://www.consuwijzer.nl/Overige_pagina_s/Over_ons). Het belang van de informatie op die site gaat dus veel verder dan alleen een beetje advies.

Voor de volledigheid: conformiteit is niet hetzelfde als de commerciële garantie zoals fabrikant en/of importeur die vaak geven. Onze zuiderburen noemen het 'wettelijke garantie', maar onze wetgever heeft er ook bewust voor gekozen hier niet de termijn 'garantie' voor te gebruiken. Je hebt als koper recht op een product dat voldoet aan de - redelijke - verwachtingen zoals je die - gezien je eigen kennis, ervaring etc - op basis van de informatie van de verkoper mocht hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door StevenK op 10-05-2009 21:39 ]

[begintmeta]

Dit is voor dit topic een interessant ander topic: Consumentenrecht - onderzoeksresultaten puntje IX uit de TS gaat over de richtlijn-conforme uitleg bijvoorbeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 10-05-2009 21:47 ]

[Verwijderd]

StevenK schreef op zondag 10 mei 2009 @ 21:36:

NOFI,

Consuwijzer is trouwens geen 'adviesorgaan waar je geen rechten aan kunt ontlenen'. Consuwijzer is een website van drie toezichthouders, NMA, OPTA en de consumentenautoriteit (zie http://www.consuwijzer.nl/Overige_pagina_s/Over_ons). Het belang van de informatie op die site gaat dus veel verder dan alleen een beetje advies.

Mea culpa. Ik baseerde me op mijn geheugen en dan met name op de volgende twee posts.
nare man in "Wettelijke Garantie Laptop ?"
nare man in "Wettelijke Garantie Laptop ?"

Het blijkt dat één van de belangrijkste details hierin niet is te vinden. Op dat detail icm de info uit bovenstaande posts kwam ik tot mijn reactie. Niet zo ongefundeerd als dus als jij doet toekomen. Door reacties op andere plekken (http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=55851) kwam het op mij over alsof NL die richtlijn niet heeft overgenomen.

Overigens is de mixup over consuwijzer gewoon een foutje. Zie Verwijderd in "Pixel Garantie Cool-Prices.nl"

Vraag: heeft Nederland die richtlijn overgenomen of niet. Gaarne een ja of nee antwoord.

Reden: volgens mij heeft NL die richtlijn niet overgenomen omdat zij van mening is betere wetgeving te hebben op dit vlak (zie link naar radar).

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 10 mei 2009 @ 22:11:
Vraag: heeft Nederland die richtlijn overgenomen of niet. Gaarne een ja of nee antwoord.

Ja, het betrof kamerstukken 27809, met als titel Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, en dit is per 1 mei 2003 wet geworden. Ik schreef over het te laat implementeren van deze richtlijn het volgende in mijn scriptie:

De richtlijn schreef implementatie per 1 januari 2002 voor en in het licht van het
feit dat het wetsvoorstel dateert van 15 juni 2001 is het vreemd dat deze datum
niet gehaald werd. De Minister voerde als excuus voor de lange tijd tussen het
vaststellen van de richtlijn en het indienen van het wetsvoorstel een overbelasting
door de grote hoeveelheid regels op het gebied van consumentenbescherming
aan.

[ Voor 16% gewijzigd door StevenK op 11-05-2009 07:18 ]

[nare man]

StevenK schreef op zondag 10 mei 2009 @ 21:36:
[...]

NOFI, maar dit is complete bullsh*t. De richtlijn is wel degelijk in onze wetgeving verwerkt, alleen heeft onze wetgever ervoor gekozen de conformiteitstermijn niet tot twee jaar te beperken, maar aan de reële levensduur te relateren. Aangezien nationale wetgeving richtlijnconform uitgelegd moet worden, betekent dit dat de garantietermijn in Nederland, in overeenstemming met de 99/44, minimaal 2 jaar jaar.(...)

Maar hoe zit het dan met zaken ten aanzien waarvan geen enkele twijfel bestaat dat ze een technische levensduur van mínder dan twee jaar hebben? Ik neem aan dat daarvoor weer gewoon het vermoeden geldt dat je op grond van de overeenkomst etc. mag hebben.

[begintmeta]

Dat lijkt me ook, in mijn (niet-juridische ogen) wordt dat ook wel in de richtlijn duidelijk. Ook daar wordt geschreven over:

Artikel 2
Overeenstemming met de overeenkomst
1. De verkoper is verplicht aan de consument goederen af te leveren die met de koopovereenkomst in overeenstemming zijn.
2. Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen:
a) in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan, en de eigenschappen bezitten van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;
b) geschikt zijn voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en welke de verkoper heeft aanvaard;
c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;
d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.

Dus je moet geen onverwachtbare of abnormale dingen verwachten zou ik denken.