Foto's (JPG) na een tijd vanzelf corrupt?

[The Legend]

Ik heb het volgende probleem, wat volgens mij anders is dan problemen die ik met de search tegenkwam. Ik heb een kleine 15.000 foto's over de jaren heen verzameld. Varierend van vakantie foto's gemaakt met verschillende digitale camera's tot ingescande analoge foto's. Af en toe blader ik door een mapje met foto's heen en merk ik dat sommige foto's niet te openen zijn. Photoshop geeft dan de foutmelding: Could not open file because an unknown or invalid JPEG marker type is found. Dit is dus bij een aantal van al die 15.000 foto's. De foto's zijn niet gerecovered van een gecrashde disk of verwijderd en gerecoverd. Ik weet ook zeker dat sommige foto's die nu niet werken het een tijd geleden nog wel deden! Ik was in de veronderstelling dat foto's die opgeslagen waren op een HDD toch redelijk veilig waren maar ze lijken nu gewoon te verdwijnen?

Wat is hier de oorzaak van, zijn de foto's nog te herstellen en wat kan ik doen om dit te voorkomen?

[Verwijderd]

Voorkomen gaat middels backups

[The Legend]

Backups waarnaar? CD's heb ik geprobeerd, die vebrokkelen ook in je handen na een paar jaar Ik snap dat dat natuurlijk ellende kan voorkomen maar ik ben vooral benieuwd naar hoe dit kan? Een digitale foto bestaat toch uit 0'en en 1'en, hoe kunnen die ogenschijnlijk spontaan corrupt raken?

[raymonvdm]

Het kan komen door een virus / virusscanner. Ik zou ze zoiezo ff op een DVD (of meerdere) wegschrijven.

Ze zijn ook niet meer in andere programma`s te openen ?

[beany]

Voor 5 euro p/m kan je bij KPN je systeem backuppen. Doen wij ook met onze digitale foto's(inmiddels al 12gb ).

Terughalen gaat overigens ook prima, dat heb ik getest toen ik de pc opnieuw installeerde. Ipv vanaf de usb HD te kopieeren even een restore geprobeerd, wat prima liep!

[AtleX]

Bytes rotten niet, dus spontaan corrupt raken heeft andere oorzaken zoals virussen, defecte HDD's of filesystems, etc.

En backups? Die maak je tegenwoordig voor een appel en een ei.

[twiFight]

disk defragmentatie kan ook

[The Legend]

Doh! Ik was het eigenlijk al vergeten maar ik blijk toch al wel een tijdje Backup Magic te gebruiken Hierbij worden m'n foto's naar een 2e HDD gekopieerd die ik enkel als backup HDD gebruik (wel in het zelfde systeem trouwens). Hier werken de foto's wel.

Beetje lomp dat ik daar niet eerder op kom maar goed Blijft het feit dat de foto's op de originele locatie wel corrupt zijn en op de backup schijf in het zelfde systeem dus niet. Heeft het dan alleen te maken met het feit dat de schijf waar de foto's origineel op staan dagelijks wordt gebruik met het bijkomende schrijfwerk ed

[Orion84]

ik zou die disk eens op fouten controleren dan? Windows schijfcontrole en eventueel nog een specifiek tooltje van de fabrikant van je schijf.

[Verwijderd]

S.M.A.R.T. zou ook een indicatie kunnen geven.

_{move naar een ander forum?}

[Henk]

Of gewoon in even windows + R --> 'eventvwr' en kijken of je veel bad blocks hebt

Dat hielp bij mij iig wel... smart en windows chkdsk deden niets, eventvwr loog er echter niet om

[Orion84]

Bad blocks worden door een (uitgebreide) chkdsk toch wel opgemerkt/gefixt? En anders iig wel door tooltje van de fabrikant lijkt me?

[Verwijderd]

Ik backup tegenwoordig op twee separate externe schijven: de kleinste vul ik mbv [google=synctoy 2.0], de grootste via backup and restore van Windows. De laatste doet ook aan incremental backups op block (of zelfs byte?) level: kost niet veel extra ruimte en je kunt een bestand dat corrupt is geraakt terughalen door een kopie uit het verleden te kiezen.

Naast het oplossen van je huidige probleem zou ik echt naar een fatsoenlijke backupoptie gaan kijken. Synctoy is verdomde handig voor quick en dirty backups, maar als je dan een sync doet over je kapotte filesystem, dan ben je alsnog fucked

[abrakadaver]

time machine! (of een ander windows alternatief)
En dan elk jaar met een nieuwe schijf beginnen.

[u_nix_we_all]

Iedereen heeft het hier over problemen met de disks, maar dit soort corruptie is veel vaker het gevolg van rot geheugen. Dus, begin bij het begin, en laat eens een memtest86 lopen ....

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 18:15:
time machine! (of een ander windows alternatief)
En dan elk jaar met een nieuwe schijf beginnen.

Windows Backup and Restore is in feite Timemachine, maar dan zonder de fancy graphics

[BlaTieBla]

Ik heb exact hetzelfde gehad. Bij mij bleek de schijf het probleem te zijn. De normale toos (incl. S.M.A.R.T.) gaven geen problemen. Bestanden raakten corrupt zonder aanwijsbare reden.
Schijf in een andere PC gezet en daar hetzelfde probleem. Schijf vervangen en weg probleem.
Niet dat ik mijn data terug had, maar in ieder geval wel weer een (redelijk) betrowbare schijf.

Sinds dien is het dus ook regelmatig (minimaal 1 keer per week) backuppen en dan zorgen dat je geen corrupte zaken naar de backup kopieer........

[The Legend]

Bedankt voor de reacties allen Ik heb een paar schijf controle's uitgevoerd maar die geven geen probleem aan. HDD is een relatief nieuwe Samsung F1 750GB. Backup schijf is een oude Samsung Spinpoint 250GB. Ik ga binnenkort iig een externe HDD aanschaffen die ik nergens anders voor gebruik dan backups.

Zal ook nog even Memtest draaien om geheugen fouten uit te sluiten. Ik heb trouwens nog even gekeken naar de Windows backup optie maar daar kun je alleen hele partities mee backuppen? Het gaat mij voornamelijk om een klein deel in subdirs die ik wil backuppen, niet de hele schijf dus dat is een beetje overkill.

[MadButcher]

En zelf PAR files aanmaken lijkt me ook een goede zaak.

[Verwijderd]

MadButcher schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 08:15:
En zelf PAR files aanmaken lijkt me ook een goede zaak.

Da's geen backup imo, gebruik een fatsoenlijk backuppakket (Windows backup&restore, Paragon drive backup, Ghost, etc) en dan ben je overal vanaf, plus dat je bestanden terug kunt halen zoals ze op een bepaalde datum waren

[Frank Martin]

Gewoon zowel intern backuppen (naar externe HDD ofzo) als extern (bv naar KPN). Met name bij digitale foto's neem ik geen enkel risico meer...

[Verwijderd]

beany schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 16:11:
Voor 5 euro p/m kan je bij KPN je systeem backuppen. Doen wij ook met onze digitale foto's(inmiddels al 12gb ).

Terughalen gaat overigens ook prima, dat heb ik getest toen ik de pc opnieuw installeerde. Ipv vanaf de usb HD te kopieeren even een restore geprobeerd, wat prima liep!

terug halen gaat prima??

gelukkig wel zeg... waarom zou je anders uberhaupt een backup oplossing huren.

[Kaasje123]

Ook ik heb duizenden digitale foto's op mijn HD staan. Hoe weet ik echter snel of een paar van die foto's corrupt aan het raken zijn. Uiteindelijk maak je toch een backup vanaf je hoofdopslag plek dus de kans bestaat dat je vanuit daar een corrupt bestand gaat backuppen over een nog een goede versie in je backup.

Om nou weet ik hoeveel foto's elke keer te controleren voodat je een backup gaat maken is ook onmogelijk. Dan zou je het net zo goed met de hand kunnen gaan doen.

[Verwijderd]

Kaasje123 schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 09:52:
Ook ik heb duizenden digitale foto's op mijn HD staan. Hoe weet ik echter snel of een paar van die foto's corrupt aan het raken zijn. Uiteindelijk maak je toch een backup vanaf je hoofdopslag plek dus de kans bestaat dat je vanuit daar een corrupt bestand gaat backuppen over een nog een goede versie in je backup.

Om nou weet ik hoeveel foto's elke keer te controleren voodat je een backup gaat maken is ook onmogelijk. Dan zou je het net zo goed met de hand kunnen gaan doen.

Ik heb een linux servertje thuis staan, zo ook een vriend van mij. Ik backup mijn spullen naar zijn machine en hij naar mij. Op beide linux servers wordt d.m.v. rsnapshot snapshots gemaakt van alle bestanden. Je kunt zelf instellen hoe lang die snapshots bewaard moeten blijven, maar zo kan ik in ieder geval terug naar vorige versies van alle bestanden, geen probleem dus als er een keer wat bestanden corrupt raken.

[Verwijderd]

Kaasje123 schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 09:52:
Ook ik heb duizenden digitale foto's op mijn HD staan. Hoe weet ik echter snel of een paar van die foto's corrupt aan het raken zijn. Uiteindelijk maak je toch een backup vanaf je hoofdopslag plek dus de kans bestaat dat je vanuit daar een corrupt bestand gaat backuppen over een nog een goede versie in je backup.

Om nou weet ik hoeveel foto's elke keer te controleren voodat je een backup gaat maken is ook onmogelijk. Dan zou je het net zo goed met de hand kunnen gaan doen.

Die backups worden, mits met een goed programma gemaakt, via hashing gecontroleerd. Als het bestand veranderd is, dan wordt hij meegenomen in de nieuwe backup. Afhankelijk van de mogelijkheden van het programma wordt dit op bestandsniveau, blocklevel of bytelevel vergeleken met het origineel en wordt alleen het gewijzigde deel opgeslagen.

Als er dus drie bytes fucked zijn geraakt, dan kost het je in een volgende backup nauwelijks extra ruimte. Je kunt ten alle tijden terug in de tijd naar het niet corrupte bestand

[joopv]

Ik zou het wel vreemd vinden dat in een systeem wat wel stabiel draait (dus dat het OS en applicaties niet zonder duidelijke redenen crashen) er zomaar bestanden corrupt raken door foutief geheugen en/of disk storage... Dan zou het OS of applicaties toch ook regelmatig afstorten.

* joopv herinnert zich nog de tijd dat pc's standaard geheugen met parity hadden....
Is er al een memtest gedraaid?

Het disk path (dus de drivers + hardware enz) kun je controleren door een kopie te maken van een groot bestand bv een dvd iso van 4GB, en vervolgens die kopie een paar keer heen en weer te kopieeren tussen 2 HD's. Dat een paar keer herhalen en dan het bestand wat je een paar keer heen en weer gesleept hebt vergelijken met het orginele bestand.

Dat vergelijken kan gewoon op de dosprompt met "fc" (doe even fc /? voor uitleg)

[MadButcher]

Kaasje123 schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 09:52:
Ook ik heb duizenden digitale foto's op mijn HD staan. Hoe weet ik echter snel of een paar van die foto's corrupt aan het raken zijn. Uiteindelijk maak je toch een backup vanaf je hoofdopslag plek dus de kans bestaat dat je vanuit daar een corrupt bestand gaat backuppen over een nog een goede versie in je backup.

Om nou weet ik hoeveel foto's elke keer te controleren voodat je een backup gaat maken is ook onmogelijk. Dan zou je het net zo goed met de hand kunnen gaan doen.

Moet je iets gebruiken wat een checksum uitrekend of iets dergelijks.
Daar gebruik ik gewoon Quickpar voor.
Om opnieuw te verifieren hernoem ik de eerst par2-file.

[ Voor 6% gewijzigd door MadButcher op 07-05-2009 11:13 ]