[Hosting] Domein gekaapt na 30min uit quarantaine..

[Brazza]

Zojuist is mijn domein (brazza.nl) gekaapt door iemand. Het vervelende is nu eigenlijk dat ik dat domein ook aan het verhuizen was. Maar door omstandigheden heb ik niet de verklaring opgestuurd. En kon die beste man al na enkele minuten min nadat mijn domein uit quarantaine was hem gewoon lekker overnemen. Want mijn hosting bedrijf heeft een scriptje die maar 2x per uur draaien. Eerlijk toch? Nee dus.

Wat voor rechten heb ik? Kan ik SIDN wat aan doen? Zal de flauw grappen wel achterwege laten over hacken

[Cadezo]

Je hebt dus een domeinnaam waarvan de registratietermijn afliep en je domeinnaam raakte in quarantaine. Toen deze uit de quarantaine kwam wilde je hem verhuizen, maar iemand was sneller...

Volgens mij heb je gewoon pech. Na de quarantaine-periode kan iedereen een domeinnaam weer registreren. Waarom heb je de domeinnaam niet binnen de quarantaine-periode weer laten registeren/verhuizen?

Het SIDN gaat echt helemaal niets doen, ze hebben juist voor dit soort situaties de quarantaine-periode in het leven geroepen.

Dat je hoster het scriptje niet vaker runt is een keuze van hen. Ze hebben je waarschijnlijk niet de garantie gegeven dat je domeinnaam weer geregisteerd zou worden. Je had ook kunnen kiezen voor een hoster die dergelijke requests direct afhandelt.

[ Voor 33% gewijzigd door Cadezo op 05-05-2009 09:54 ]

[PeterSelie]

Je hebt nergens recht op, had je binnen de quarantaine moeten handelen, deze is er niet voor niets.
Je was gewoon te laat, pech gehad. Wie het eerst komt (tenzij Brazza je geregistreerde merknaam is, maar dat lijkt me sterk)...

Daarbij heeft de SIDN hier verder vrij weinig mee te maken, deze hebben gewoon een 'legale' registratie afgehandeld, meer niet.

[IceStorm]

Je kunt een .NL domein niet 'zomaar' kwijtraken als het domein op jouw naam staat. Tevens bestaat er voor .NL domeinen (nog) geen quarantaine, een domein dat opgeheven wordt komt na 3 (?) wachtdagen gewoon direct op de 'markt'. Aannemende dat het domein op jouw naam staat/stond kan het alleen opgeheven zijn met jouw toestemming.

Het verhuizen van een domein kan er ook niet voor zorgen dat deze 'opeens' niet meer op je naam staat dus ik vraag me af wat er allemaal gebeurt is.

Kleine slag om de arm, ik doe al een tijdje niks meer met hosting/domeinen etc

[ Voor 9% gewijzigd door IceStorm op 05-05-2009 10:16 ]

[Brazza]

Cadezo schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 09:50:
Je hebt dus een domeinnaam waarvan de registratietermijn afliep en je domeinnaam raakte in quarantaine. Toen deze uit de quarantaine kwam wilde je hem verhuizen, maar iemand was sneller...

Volgens mij heb je gewoon pech. Na de quarantaine-periode kan iedereen een domeinnaam weer registreren. Waarom heb je de domeinnaam niet binnen de quarantaine-periode weer laten registeren/verhuizen?

Door geldgebrek. Ik heb op 24 maart de betaling gedaan. En op 4 mei ging hij uit quarantaine.
Baal er ontzettend van. Uiteraard ook vanzelf, maar ook om het feit dat als je een scriptje maakt die 60x per uur kijkt of een domein uit quarantaine hebt, de langste stro hebt.

Begin wel een bedrijfje met de naam erin verwerkt helpt zeker niets? Maar hij was dus al van mij sinds 2003.

[ Voor 6% gewijzigd door Brazza op 05-05-2009 09:56 ]

[PeterSelie]

IceStorm schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 09:53:
Kleine slag om de arm, ik doe al een tijdje niks meer met hosting/domeinen etc

Eerst even onderzoek doen dan eer je post, want:

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Geachte domeinnaamhouder,

Betreft domeinnaam: [xxx].nl

Uw deelnemer heeft voor domeinnaam [xxx].nl een opheffing aangevraagd.

Deze aanvraag is verwerkt. De domeinnaam [xxx].nl zal vanaf dit moment 40 dagen in quarantaine vallen.
Voor meer informatie met betrekking tot quarantaine raadpleeg de SIDN-website op www.sidn.nl

Voor meer informatie over deze opheffing kunt u contact opnemen met de organisatie waar uw domeinnaam voorheen was ondergebracht.


Met vriendelijke groet,
SIDN

Voor .nl bestaat dus wel degelijk quarantaine ([xxx] was dus een domeinnaam dat ik reeds heb opgezegd), bovenstaande SIDN email bericht is van 18 April.

Brazza schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 09:54:
[...]


Door geldgebrek. Ik heb op 24 maart de betaling gedaan. En op 4 mei ging hij uit quarantaine.
Baal er ontzettend van. Uiteraard ook vanzelf, maar ook om het feit dat als je een scriptje maakt die 60x per uur kijkt of een domein uit quarantaine hebt, de langste stro hebt.

Begin wel een bedrijfje met de naam erin verwerkt helpt zeker niets? Maar hij was dus al van mij sinds 2003.

Een bedrijfje beginnen? Dan zal je uberhaubt eerst de naam als handelsmerk moeten registreren wat even buiten je budget valt, aangezien je praat over geldgebrek, zie hier de kosten.

Daarbij vrees ik dat je dan als nog te laat ben, aangezien de registratie gedaan is vóór die van jou bedrijf.

[ Voor 30% gewijzigd door PeterSelie op 05-05-2009 10:00 ]

[Verwijderd]

Brazza schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 09:54:
Begin wel een bedrijfje met de naam erin verwerkt helpt zeker niets? Maar hij was dus al van mij sinds 2003.

Nope, als je al een geregistreerd bedrijf had gehad, dan had je miss nog een klein kansje gehad. Nu is het gewoon pech/eigen schuld dikke bult helaas

[Cadezo]

IceStorm schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 09:53:
Kleine slag om de arm, ik doe al een tijdje niks meer met hosting/domeinen etc

Al een tijdje... Sinds augustus 2008 is de quarantaine-periode ingevoerd.

Brazza schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 09:54:
[...]
Door geldgebrek. Ik heb op 24 maart de betaling gedaan. En op 4 mei ging hij uit quarantaine.
Baal er ontzettend van. Uiteraard ook vanzelf, maar ook om het feit dat als je een scriptje maakt die 60x per uur kijkt of een domein uit quarantaine hebt, de langste stro hebt.

Begin wel een bedrijfje met de naam erin verwerkt helpt zeker niets? Maar hij was dus al van mij sinds 2003.

Je hebt al 24 maart betaald, maar hij is nu pas geregisteerd????

Een bedrijf nu beginnen werkt niet, de handelsnaam had voor de registratie moeten bestaan. Je kan wel een merknaam aanvragen, alleen zijn daar wel (hogere) kosten aan verbonden. Dan moet je alsnog procederen en het is de vraag of je dat wilt.

[ Voor 13% gewijzigd door Cadezo op 05-05-2009 10:00 ]

[AW_Bos]

Wie zegt dat hij 'gekaapt' is? De status is: 'brazza.nl is in aanvraag'.
Voor hetzelfde geld is het een trouwe bezoeker van je site, of je eigen hosting die hem heeft geregistreerd nadat hij erachter kwam? (zou wel toffe actie zijn)

Misschien eerst even afwachten wie de nieuwe eigenaar wordt?

Fokzine.net (Fok!) is vroeger ook eens verlopen, en een trouwe bezoeker heeft hem weer geregisteerd en teruggegeven. Dus, je weet maar nooit.

[ Voor 19% gewijzigd door AW_Bos op 05-05-2009 10:01 ]

[PeterSelie]

Cadezo schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 09:59:
[...]

Een bedrijf nu beginnen werkt niet, de handelsnaam had voor de registratie moeten bestaan. Je kan wel een merknaam aanvragen, alleen zijn daar wel (hogere) kosten aan verbonden. Dan moet je alsnog procederen en het is de vraag of je dat wilt.

De vraag is of je een dergelijk hoog bedrag over hebt voor een domein, daar de gebruiker hierboven al praat over geldgebrek mbt het registreren / verlengen van een domein zal hij het geld niet bepaald hebben voor het registreren van een handels- / merknaam en procederen hierbij.

[Brazza]

Cadezo schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 09:59:
[...]


Je hebt al 24 maart betaald, maar hij is nu pas geregisteerd????

Een bedrijf nu beginnen werkt niet, de handelsnaam had voor de registratie moeten bestaan. Je kan wel een merknaam aanvragen, alleen zijn daar wel (hogere) kosten aan verbonden. Dan moet je alsnog procederen en het is de vraag of je dat wilt.

Ja ik was dus ook in de veronderstelling dat ze het domein wel 'overnemen' , blijkbaar niet dus... Ik verzin wel iets nieuws denk ik. Of ik moet nog hopen op die 3 dagen regeling.

[IceStorm]

SoaDmaggot schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 09:57:
Eerst even onderzoek doen dan eer je post, want:

De eerste hit bij SIDN komt uit op het nieuwsbericht van vorig jaar dat ze 'bezig zijn om de periode in te stellen'. Dat is verder iets waar ze al jaren mee 'bezig zijn' (of dus waren) vandaar de misschien iets te snelle aanname.

Neemt niet weg dat het verhaal nog wel vreemd blijft. Is het domein nu opgezegd, verhuisd, te laat betaald of een combinatie van alles?

[Brazza]

De hosting houdt ik wel, en betaald. Nu nog een geschikte domeinnaam xD

[PeterSelie]

Schijnbaar op tijd betaald op 24 Maart, maar nu geregistreerd door een ander?
Brazza: neem eens contact op met je provider, voor hetzelfde geld is hij gewoon na de quarantaine periode opnieuw voor jou gereserveerd, daar je eerder hebt aangegeven wel gewoon vóór het eind van deze periode te hebben betaald?

[Cadezo]

Brazza schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:01:
[...]
Ja ik was dus ook in de veronderstelling dat ze het domein wel 'overnemen' , blijkbaar niet dus... Ik verzin wel iets nieuws denk ik. Of ik moet nog hopen op die 3 dagen regeling.

Dat van dat betaling en nu pas registeren vind ik raar. Hij is inderdaad nog 'in aanvraag' dus je weet nog niet wie de houder is/wordt.

Die 3-dagen-regeling is komen te vervallen.

[Frenck]

Ik zeg gewoon vette pech... als je hem echt graag had willen behouden / hebben had je hem ook gewoon uit quarantaine kunnen halen als rechtmatige eigenaar. Simpel zat.

Even recap... je kan verhuizen terwijl domeinnaam geregistreerd is... dit is niet gedaan... eigen schuld. Vervolgens is er een quarantaine van 40 dagen... ook in die 40 dagen heb je je domein niet terug gehaald. Nu na die 40 dagen komt het domein weer vrij op de markt en is hij geregistreerd door een ander. Ook eigen schuld. Er is meer dan genoeg tijd en mogelijkheden geweest, jammer maar helaas.

[Skerekrow]

Het domein is requested, dit betekend dat hij wel is ingediend maar dat er bij een check bleek dat de dns niet in orde was. Degene die hem heeft ingediend heeft nu 5 werkdagen de tijd om dat recht te zetten. Wanneer dit niet binnen die tijd gedaan is komt het domein weer vrij. Zorg er dus voor dat je provider dat backorder script blijft draaien. Laat de provider ook bij de SIDN controleren of deze registratiepoging van hun is of van een ander.

Verder had je het domein gewoon uit quarantaine moeten laten halen. Dat kost je 70 euro ongeveer en was dit allemaal voorkomen, als je hem terug moet kopen van een domeinbroker, ben je heel wat meer kwijt.

[Ronwiel]

Even lichtelijk off topic, wat kun je doen om dit soort problemen te voorkomen? Hoe weet je of je een kwalitatief goede hosting provider hebt die dit soort zaken goed heeft geregeld?.

[Skerekrow]

Dit ligt niet aan de hosting provider, dit ligt aan jezelf. Als jij je rekeningen op tijd betaald/het domein automatisch laat vernieuwen zul je dit nooit hebben. Mocht het een keer zo zijn dat daar wat mis in gaat is daarvoor de quarantaine periode. 40 dagen heb je de tijd om je domein weer te laten activeren, desnoods bij een andere webhoster. dit is geregeld vanuit de SIDN dus dit is overal mogelijk.

De term gekaapt gaat in dit geval helemaal niet op omdat het domein vrij is toen er een registratie werd ingediend.

[Yohost!]

het is gewoon een partij die er geld voor wil hebben.
Kijk maar eens op www.brazza.nl

Wordt helaas voor je dus dik betalen nu!

[DDX]

Hangt trouwens ook nog even van contract wat je met je 'oude provider' hebt/had.
Als je enkel het sidn formulier hebt ingevuld, mogen ze jouw domeinnaam niet zomaar opheffen nml.

Al kan je nu erg weinig actie meer doen, aangezien sidn de domeinnaam al uitgegeven heeft aan iemand anders.

[ Voor 23% gewijzigd door DDX op 11-05-2009 17:32 ]

[Skerekrow]

Yohost! schreef op maandag 11 mei 2009 @ 17:27:
het is gewoon een partij die er geld voor wil hebben.
Kijk maar eens op www.brazza.nl

Wordt helaas voor je dus dik betalen nu!

Het is een domeinsquatter, als de traffic tegenvalt hoeft dat niet heel duur te zijn hoor. Hoewel ze vaak een onmogelijke vraagprijs opgeven kun je aan de traffic zien wat het werkelijk waard is en sta je best sterk in onderhandelingen. Als de traffic nooit te hoog is geweest hebben ze er zelf ook niets aan en zullen ze er niet al te veel voor vragen.

[ Voor 3% gewijzigd door Skerekrow op 11-05-2009 18:28 ]

[T_E_O]

DDX schreef op maandag 11 mei 2009 @ 17:31:
Hangt trouwens ook nog even van contract wat je met je 'oude provider' hebt/had.
Als je enkel het sidn formulier hebt ingevuld, mogen ze jouw domeinnaam niet zomaar opheffen nml.

Al kan je nu erg weinig actie meer doen, aangezien sidn de domeinnaam al uitgegeven heeft aan iemand anders.

Een provider mag een domeinnaam inderdaad niet zomaar opheffen. Ik heb met 'n klant min of meer hetzelfde gehad. Deze had een domeinnaam geregistreerd staan bij XYZ, maar een hele tijd terug aangegeven deze te willen gaan verhuizen (naar mij toe), maar is daar niet aan toe gekomen.

Een paar weken geleden e-mailde de klant me met de vraag of ik het domein kon verhuizen. Toen bleek dat XYZ net opheffing van het domein had aangevraagd bij SIDN, maar daarvoor geen getekend akkoord van de klant had.

Heb SIDN toen gevraagd wat zij kunnen betekenen en toen bij navraag door SIDN bleek dat XYZ het betreffende formulier niet had, hebben ze de opheffing tegengehouden. In de whois stond op dat moment al wel dat 't domein in quarantaine was, maar dat was blijkbaar nog niet helemaal definitief.

Toen het domein weer actief was heb ik het alsnog gewoon kunnen verhuizen en op die manier de € 100,- kosten kunnen besparen om 't domein uit quarantaine te kunnen halen.

[Bender]

Van kaping is geen sprake, het domeinnaam was vrij voor registratie. Hoe lullig het ook voor je is, het is wel je eigen schuld. Een domeinnaam zit volgens mij 3 maanden in quarantaine en dat lijkt mij tijd genoeg.

Ga er van uit dat ze een bedrag boven de 1000,- vragen voor het domeinnaam.
Als de traffic tegenvalt zal aan het eind van contractperiode (meestal 1 jaar) het domeinnaam weer vrijkomen,.

[ChaserBoZ_]

Een goede leer voor de volgende keer

[SimplyMe]

Als je nu een jaar wacht kan je hem weer terug kopen.

Wij hebben met een vrienden groep ook een website gehad, deze is ook ooit verlopen en daar heeft een jaar lang een soort gelijke recalme zooi op gestaan, maar deze kwam na een jaar weer vrij. en dus gelijk weer op onze naam laten zetten.

waarschijnlijk daalde het bezoekers aantal met 100% omdat wij er nooit meer opkwamen.

[Skerekrow]

T_E_O schreef op maandag 11 mei 2009 @ 19:11:
[...]


Een provider mag een domeinnaam inderdaad niet zomaar opheffen. Ik heb met 'n klant min of meer hetzelfde gehad. Deze had een domeinnaam geregistreerd staan bij XYZ, maar een hele tijd terug aangegeven deze te willen gaan verhuizen (naar mij toe), maar is daar niet aan toe gekomen.

Een paar weken geleden e-mailde de klant me met de vraag of ik het domein kon verhuizen. Toen bleek dat XYZ net opheffing van het domein had aangevraagd bij SIDN, maar daarvoor geen getekend akkoord van de klant had.

Heb SIDN toen gevraagd wat zij kunnen betekenen en toen bij navraag door SIDN bleek dat XYZ het betreffende formulier niet had, hebben ze de opheffing tegengehouden. In de whois stond op dat moment al wel dat 't domein in quarantaine was, maar dat was blijkbaar nog niet helemaal definitief.

Toen het domein weer actief was heb ik het alsnog gewoon kunnen verhuizen en op die manier de € 100,- kosten kunnen besparen om 't domein uit quarantaine te kunnen halen.

Getekend akkoord kan ook een contract zijn met de klant waarin staat dat het domein word opgeheven wanneer het niet verlengd word door de klant. Dit is gewoon een grove fout van die webhoster dat hij hiervoor geen overeenkomst heeft met de klant. Dit zal niet veel professionele hosting bedrijven overkomen.

[DDX]

Maargoed ookal heb je dat contract niet getekend is het maar de vraag wat je nu kan doen.
Je hebt redelijk de tijd gehad toen de domeinnaam in quarantaine zat.
Misschien dat je de oude provider kan aanklagen oid, en geld kan eissen dat het jou kost om domeinnaam terug te kopen.

[Oyster]

nvm ik pm wel.

[ Voor 75% gewijzigd door Oyster op 11-05-2009 20:24 ]

[T_E_O]

Skerekrow schreef op maandag 11 mei 2009 @ 20:19:
[...]


Getekend akkoord kan ook een contract zijn met de klant waarin staat dat het domein word opgeheven wanneer het niet verlengd word door de klant. Dit is gewoon een grove fout van die webhoster dat hij hiervoor geen overeenkomst heeft met de klant. Dit zal niet veel professionele hosting bedrijven overkomen.

Wat SIDN betreft is alleen dit document in ondertekende vorm een geldig akkoord voor opheffing. In de praktijk zal er meestal geen haan naar kraaien als de klant bijvoorbeeld zijn of haar rekeningen al 'n poos niet betaalt bijvoorbeeld, maar in bovengenoemd geval was het 'n prima manier om het domein alsnog te redden van quarantaine

[Frenck]

Overigens mag een domein officieel niet opgeheven worden onder het mom van een financieel dispuut...

[DDX]

http://www.sidn.nl/ace.ph...Technische_opheffing.html

Voor een opheffing om technische reden is de handtekening namens de houder niet vereist, de technische opheffing gebeurt geheel op de verantwoordelijkheid van de opheffende deelnemer.

Wat die verantwoordelijkheid precies is, tja daar is sidn niet duidelijk over.

[AvanCade]

Frenck schreef op maandag 11 mei 2009 @ 21:31:
Overigens mag een domein officieel niet opgeheven worden onder het mom van een financieel dispuut...

Nee mag niet, maar als je hoster bijv de namednsservers plat gooit voor je domein, kan je domein op technische gronden opgeheven worden.

@TS: Het is inderdaad pech hebben. Zo heb ik al meegemaakt dat een persoon zijn eigen domeinnaam moest terug kopen omdat hij gewoon te laat was met renewen.

Edit2: SIDN zal inderdaad niks voor je betekenen. Die trekken overal hun handen vanaf zodat ze zelf niks hoeven te doen. Wil je je gelijk halen? Dan zal het waarschijnlijk een rechtzaak betekenen.

[ Voor 34% gewijzigd door AvanCade op 11-05-2009 21:44 ]

[Frenck]

Yup veel hosters gebruiken die manier van opheffing...
Not the way, maarja dat is de maas in de wet zeg maar...

[Verwijderd]

Het is ook niet de manier om wanbetalers of luie klanten ergens mee weg te laten komen, zoals mensen die domeinnamen niet opzeggen, of die wel een mailtje/brief sturen, maar niet de benodigde formulieren.

Een SIDN deelnemer mag niet om financiele redenen een domeinnaam opheffen, maar wel de domeinnaam uit de DNS servers verwijderen omdat de klant de dienst niet betaalt. Vervolgens werkt de domeinnaam technisch niet meer en kan de deelnemer met een technische opheffing de domeinnaam laten vervallen.

[Gomez12]

AvanCade schreef op maandag 11 mei 2009 @ 21:35:
[...]
Wil je je gelijk halen? Dan zal het waarschijnlijk een rechtzaak betekenen.

Welk gelijk? Want volgens mij maakt elke rechter gehakt van deze zaak, TS laat het domein uit quarantaine komen, vanaf dat moment is het gewoon vrij aan te schieten,...

[Skerekrow]

Frenck schreef op maandag 11 mei 2009 @ 21:36:
Yup veel hosters gebruiken die manier van opheffing...
Not the way, maarja dat is de maas in de wet zeg maar...

Ik vind het wel terecht. Als je als hoster niet betaald word door de klant, waarom zou je als hoster dan nog betalen voor het domein van je klant?

[Verwijderd]

Skerekrow schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 06:36:

Ik vind het wel terecht. Als je als hoster niet betaald word door de klant, waarom zou je als hoster dan nog betalen voor het domein van je klant?

Omdat je een overeenkomst hebt getekend met SIDN.

[Skerekrow]

Je hebt ook een overeenkomst met de klant dat die betaald voor je diensten. Wanneer je die diensten stop zet resolved het domein niet meer, en mag deze worden opgeheven van de SIDN. Dit staat ook in de overeenkomst met de SIDN die je als deelnemer en als houder aangaat.

Maar jij vind dus dat als iemand besluit zijn domein niet te renewen maar geen opzeggings formulier invult dan moet je hem als hoster tot in lengte van dagen actief houden vanwege die overeenkomst? Dat zal de prijs van een .nl domein aardig omhoog stuwen. Ik denk niet dat dat de bedoeling is van de SIDN met deze overeenkomst.

[ Voor 77% gewijzigd door Skerekrow op 12-05-2009 08:03 ]

[AvanCade]

Gomez12 schreef op maandag 11 mei 2009 @ 22:03:
[...]

Welk gelijk? Want volgens mij maakt elke rechter gehakt van deze zaak, TS laat het domein uit quarantaine komen, vanaf dat moment is het gewoon vrij aan te schieten,...

Je hebt gelijk, het ging ook niet zo zeer om het gelijk halen, maar meer dat een rechtzaak nog de enige manier zou kunnen zijn om je domein terug te krijgen.

Skerekrow schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 07:58:
Je hebt ook een overeenkomst met de klant dat die betaald voor je diensten.

Kwestie van incasso-verhaal opstarten. Al weet ik uit ervaring dat afsluiten in 99.9% van de gevallen geen problemen oplevert.

[ Voor 41% gewijzigd door AvanCade op 12-05-2009 08:01 ]

[Gomez12]

Skerekrow schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 07:58:
Je hebt ook een overeenkomst met de klant dat die betaald voor je diensten.

Tja oftewel jouw contract met de klant is beeindigd, dit zegt niets over het contract met SIDN...

[Skerekrow]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 08:00:
[...]

Tja oftewel jouw contract met de klant is beeindigd, dit zegt niets over het contract met SIDN...

Jawel, doordat je je contract beeindigd met de klant, voldoet de houder niet meer aan de algemene voorwaarden voor de houder bij het SIDN.

AvanCade schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 08:00:
[...]

Je hebt gelijk, het ging ook niet zo zeer om het gelijk halen, maar meer dat een rechtzaak nog de enige manier zou kunnen zijn om je domein terug te krijgen.

Dan zal de TS merkrecht moeten hebben op Brazza en dit vastgelegd moeten hebben voor de domeinsquatter het domein registreerde. Anders is die zaak ook kansloos.

[ Voor 38% gewijzigd door Skerekrow op 12-05-2009 08:06 ]

[Foamy]

AvanCade schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 08:00:
Kwestie van incasso-verhaal opstarten. Al weet ik uit ervaring dat afsluiten in 99.9% van de gevallen geen problemen oplevert.

In veel gevallen is het technisch opheffen van een domeinnaam daar ook een onderdeel van:

1. Verstuur rekening
2. Verstuur herinnering
3. Verstuur aanmaning
4. Verstuur ingebrekestelling
5. Schakel incassobureau in
6. Ontbind contracten met klant
7. Laat de desbetreffende domeinen technisch opheffen