Processors van deze tijd; hoe te vergelijken met vroeger?

[Atomius]

Ik zal maar met de deur in huis vallen; ik heb echt geen flauw idee meer hoe ik de processors van tegenwoordig moet vergelijken met die van vroeger. Het was allemaal zo simpel ooit. Het aantal MHZ/GHZ was ongeveer gelijk aan de prestatie. Maar tegenwoordig heb je dual cores, quad cores, triple cores. In ieder geval zegt het aantal GHZ niets meer over de prestatie. Je moet echt kijken naar benchmarks. Dat heb ik gedaan, en mijn oog is gevallen op een Athlon 64 X2 7750 vanwege de 56,- euro die je ervoor neerlegt.

Goed, ik ben dus van plan om een upgrade-setje aan te schaffen t.v.v. mijn 4,75 jaar oude AMD 64 3000+, MSI K8N Platinum en 1GB DDR. Nu zie ik overal wel benchmarks op het internet, maar daar worden alleen de huidige processors in vergeleken. En ik heb gewoon geen flauw idee hoe ik dat met mijn apparaat moet doen. Natuurlijk kan ik SiSoft Sandra op mijn computer zetten, en dan krijg ik ook een getal eruit, maar dan nog; ik voel niet echt aan hoe zich dit in de praktijk uit. Kunnen jullie mij helpen daar een inschatting over te maken? Ga ik bijvoorbeeld veel snelheidswinst merken als ik een AMD Athlon 64 X2 7750 aanschaf? Ik gebruik mijn pc voornamelijk voor internet, office en af en toe een game (WoW met name). Ik wil ook van XP naar Vista overstappen.

Dank!

[ Voor 6% gewijzigd door Atomius op 04-05-2009 00:17 ]

[Craven]

het is een beetje moeilijk te vergelijken des te meer omdat veel programma's nog geen multi core ondersteunen of maar gedeeltelijk.

in principe is alles wat je nu koopt een flinke performanceboost natuurlijk. je kunt ze natuurlijk nog steeds vergelijken op aantallen mhz bij de meeste applicaties (als je maar 1 applicatie tegelijk draait). Maar zodra ze multicore ondersteuning hebben of als je meerdere applicaties tegelijk gaat draaien ga je het voordeel van dual core zien.

[mace]

Het is MHz en GHz, niet MHZ en GHZ.

En je moet er helemaal niet zo meer op letten, sinds Intel van de netburst architectuur is afgestapt (en terecht) is het een totaal ander verhaal geworden.

Ik zou gewoon de reviews lezen.

[ Voor 3% gewijzigd door mace op 04-05-2009 00:24 ]

[Henk007]

Voor CPU benchmark kun je volgens mij het beste naar Toms Hardware CPU charts gaan.
Een upgrade van een socket 939 AMD 64 3000+ naar een AM2+ 7750 lijkt me weggegooid geld. (moederbord+processor+geheugen) Wacht dan liever tot je wat meer budget hebt voor een echt significante upgrade, bijvoorbeeld een Phenom II X4, als je bij AMD wil blijven.
Misschien kun je ergens nog voor een paar Euro een socket 939 4000+ op de kop tikken.

[ Voor 21% gewijzigd door Henk007 op 04-05-2009 00:30 ]

[Tsurany]

Zoek gewoon een aantal benchmarks op, kijk hoe ze gedaan zijn en voer ze daarna uit op je eigen pc. Met name benchmarks als video decoden kan je veel vertellen over snelheid aangezien je daar het verschil in seconden of minuten ziet. Je ziet dan dus precies hoelang je nu moet wachten en hoelang je moet wachten met je nieuwe processor. Enkel vaak zie je niet welke beelden ze hebben gebruikt. Maar veel software kan ook een keurige benchmark uitvoeren, dan kan je de getallen zien en vergelijken.

En je gaat er zeker wel op vooruit, je hebt sowieso een dual core, dus is een programma druk bezig dan heb je nog een core over die gebruikt kan worden door andere programma's, waardoor je er veel minder last van hebt. Bovendien is hij sowieso een stuk sneller dan een 3000+ per core.

[ Voor 40% gewijzigd door Tsurany op 04-05-2009 00:30 ]

[kalizec]

Henk007 schreef op maandag 04 mei 2009 @ 00:25:
Voor CPU benchmark kun je volgens mij het beste naar Toms Hardware CPU charts gaan.
Een upgrade van een socket 939 AMD 64 3000+ naar een AM2+ 7750 lijkt me weggegooid geld. (moederbord+processor+geheugen) Wacht dan liever tot je wat meer budget hebt voor een echt significante upgrade, bijvoorbeeld een Phenom II X4, als je bij AMD wil blijven.
Misschien kun je ergens nog voor een paar Euro een socket 939 4000+ op de kop tikken.

Sorry, maar van een single-core naar een dual-core is echt niet insignificant hoor. Ook de stap van 1,8GHz naar 2,7 is best een forse gezien de 7750 ook 10-20% meer doet per klokslag.

Verder ben ik het wel met je eens dat je voor relatief weinig extra geld door kunt naar een Ph2, maar let wel het AM2+ platform loopt op zijn einde en is over een jaar of wat niet meer te upgraden zonder een nieuw setje te kopen. Indien je dit niet plan bent is dat niet erg, maar een AM3-setje is wel wat duurder dan een AM2+-setje voor een Ph2.

[Chiel340]

Upgraden is altijd lastig, vooral omdat alles elkaar zo snel opvolgt. Maar de overstap van jou 3000+ naar deze Athlon X2 7750 Black Edition is zeker de moeite waard vooral met Windows Vista. Je zal absoluut verschil merken, de PC werkt soepeler/sneller. Maar je kan ook eventueel voor de Phenom II X3 serie gaan. Op dit moment is dit zo beetje de beste bang for buck die je kan krijgen. Hij kost dan wel iets meer....

Maar gezien wat de gebruiker verteld, is AM2+ prima te gebruiken (voor internet, muziek, office en af en toe WoW).

[Ducky.nL]

Ik geloof dat ze in 2010 weer 'n nieuwe socket uit gaan brengen. Niet am4 het had een andere naam. Ze gingen hexacores naar consumers brengen geloof ik. En in dezelfde serie ook cpu's met 12 cores, if I'm not mistaking. Met een totaal nieuwe architectuur. Vandaar ook een nieuw platform. Dus met een AM3 kan je over een jaar / anderhalfjaar ook niet al te veel meer. Alhoewel ik wel denk dat er nog wel wat revisies en nieuwe AM3 cpu's gaan komen. Ik denk zelfs dat, AMD kennende, nog wel een hexacore uitbrengt voor AM3. Kijk naar hoeveel moeite ze gedaan hebben om de AM3's ook nog op AM2+ platformen te laten werken.

--Edit--
Hier een nieuwstopic over de roadmap van AMD. Kijk onderaan het topic.
nieuws: AMD introduceert Fusion pas op 32nm en werkt aan Atom-concurrent
Dus voorlopig nog geen hexacores voor consumers. Jammer, ik had laatst nog gelezen dat ze dat wel van plan waren in mid/eind 2010. De Orochi heeft wel 8 cores, maar die laat dan ook nog wel even op zich wachten.

[ Voor 28% gewijzigd door Ducky.nL op 04-05-2009 07:58 . Reden: toevoegen van link. ]

[Wackoz]

AMD kennende zal AM3 best lang leven, aangezien ze rekening houden met backwards compatible enz. Dat is ook de reden dat een AM3 processor gewoon in een AM2(+) bord gaat, ook de (hele) goedkope. Voor mensen die vrij lang (willen) doen met een systeem raad ik dan ook bijna altijd een amd aan, gewoon vanwege de upgrade mogelijkheden. Natuurlijk gaat dat niet altijd op maar vaak wel.

Hexacores komen in eerste instantie alleen op de server markt terecht. Je kan er echter donder op zeggen dat ze een half/heel jaar na release ook wel op de desktop zullen verschijnen. Ik weet niet wat er allemaal op de road map van AMD staat en wat daar ook echt van klopt maar stiekem hoop/verwacht ik wel een AM3+ socket waar dus ook weer cpu's voor uitkomen etc etc etc

Hierdoor kan je met een recent AM2+ bord misschien zelfs nog later met de AM3+ cpu's meekomen. De Octacore van AMD zal (zeker) voor de consument toch echt wel even duren

Anyway, je kan overwegen om idd nu te upgraden. Een eventueel alternatief voor de 7750 is een X3 720 ofzo. Een erg leuke triple-core waar je met jouw eisen nog makkelijke en jaar of 2-3 mee kan doen zonder problemen (verwacht eigenlijk nog wel langer, gezien je huidige Athlon )

[dion_b]

WizZie- schreef op maandag 04 mei 2009 @ 00:16:
Ik zal maar met de deur in huis vallen; ik heb echt geen flauw idee meer hoe ik de processors van tegenwoordig moet vergelijken met die van vroeger. Het was allemaal zo simpel ooit. Het aantal MHZ/GHZ was ongeveer gelijk aan de prestatie.

Dat is werkelijk *nooit* zo geweest

Intel's marketing heeft dat op gegeven moment (P4 periode) heel hard staan roepen omdat Intel in staat was hogeren snelheden in MHz/GHz te behalen dan andere fabrikanten, maar vanaf dag 1 van die marketingactie werd dat al door kenners en concurrenten belachelijk gemaakt (denk aan Apple's "MHz myth" presentaties anno 2001).

Voorbeelden:

• Anno 1981 presteerde een MOS 6501 op 1MHz vergelijkbaar met of beter dan een Zilog Z80 op 3.44MHz
• Anno 1986 presteerde een 8MHz Motorola 68000 aanzienlijk beter dan een 12MHz Intel 80286
• Anno 1994 presteerde een 66MHz Intel Pentium in veel dingen beter dan een 75MHz Intel, AMD of Cyrix 486
• Anno 1995 presteerde diezelfde 66MHz Intel Pentium in nagenoeg alles beter dan een Intel Pentium 75 _{reden was bussnelheid, 50MHz bij de P75, 66MHz bij de P66}
• Anno 2001 presteerde een AMD Athlon 1.2GHz stukken beter dan een Intel P4 1.5GHz
• enz. enz. enz...

Kortom, het is nooit anders geweest.

Maar tegenwoordig heb je dual cores, quad cores, triple cores. In ieder geval zegt het aantal GHZ niets meer over de prestatie. Je moet echt kijken naar benchmarks. Dat heb ik gedaan, en mijn oog is gevallen op een Athlon 64 X2 7750 vanwege de 56,- euro die je ervoor neerlegt.

Goed, ik ben dus van plan om een upgrade-setje aan te schaffen t.v.v. mijn 4,75 jaar oude AMD 64 3000+, MSI K8N Platinum en 1GB DDR. Nu zie ik overal wel benchmarks op het internet, maar daar worden alleen de huidige processors in vergeleken. En ik heb gewoon geen flauw idee hoe ik dat met mijn apparaat moet doen. Natuurlijk kan ik SiSoft Sandra op mijn computer zetten, en dan krijg ik ook een getal eruit, maar dan nog; ik voel niet echt aan hoe zich dit in de praktijk uit. Kunnen jullie mij helpen daar een inschatting over te maken? Ga ik bijvoorbeeld veel snelheidswinst merken als ik een AMD Athlon 64 X2 7750 aanschaf? Ik gebruik mijn pc voornamelijk voor internet, office en af en toe een game (WoW met name).

Kijk eens op www.tomshardware.com - daar staat zelfs alles tot en met de Pentium 100 vergeleken. Natuurlijk is die vergelijking vrij onzinnig, maar je vindt er zeker een A64 3000+ terug.

Let wel dat er haken en ogen aan zo'n enorme vergelijking zitten - vaak is een deel van de winst eerder toe te schrijven aan betere chipsets, moederborden, RAM en opslagmedia - maar dan nog heb je tenminste iets waar je wat aan hebt.

Ik wil ook van XP naar Vista overstappen.

Waarom? Wat kun je dan doen dat je met XP niet kunt?

Als je daar daadwerkelijk een zinnig antwoord op hebt, is het misschien het overwegen waard, maar hou er rekening mee dat je *veel* meer RAM nodig hebt onder Vista om in de buurt te komen met dezelfde performance als onder XP. Hou er ook rekening mee dat je sowieso flink zult moeten tweaken (instellingen strakker zetten, onnodige services uitschakelen etc) om zelfs op een high-end bak goede performance uit Vista te krijgen. Vista's opvolger komt er ondertussen weer aan en belooft veel beter op minder krachtige systemen te draaien; veel thuisgebruikers en nagenoeg alle bedrijven kijken daarom de kat uit de boom. Tenzij je een erg goede reden hebt om specifiek Vista specifiek nu te willen installeren zou ik dat ten zeerste afraden.

[KneoK]

Wackoz schreef op maandag 04 mei 2009 @ 09:14:
AMD kennende zal AM3 best lang leven, aangezien ze rekening houden met backwards compatible enz. Dat is ook de reden dat een AM3 processor gewoon in een AM2(+) bord gaat, ook de (hele) goedkope. Voor mensen die vrij lang (willen) doen met een systeem raad ik dan ook bijna altijd een amd aan, gewoon vanwege de upgrade mogelijkheden. Natuurlijk gaat dat niet altijd op maar vaak wel.

Hexacores komen in eerste instantie alleen op de server markt terecht. Je kan er echter donder op zeggen dat ze een half/heel jaar na release ook wel op de desktop zullen verschijnen. Ik weet niet wat er allemaal op de road map van AMD staat en wat daar ook echt van klopt maar stiekem hoop/verwacht ik wel een AM3+ socket waar dus ook weer cpu's voor uitkomen etc etc etc

Hierdoor kan je met een recent AM2+ bord misschien zelfs nog later met de AM3+ cpu's meekomen. De Octacore van AMD zal (zeker) voor de consument toch echt wel even duren

Anyway, je kan overwegen om idd nu te upgraden. Een eventueel alternatief voor de 7750 is een X3 720 ofzo. Een erg leuke triple-core waar je met jouw eisen nog makkelijke en jaar of 2-3 mee kan doen zonder problemen (verwacht eigenlijk nog wel langer, gezien je huidige Athlon )

Ik wil niet teveel van het onderwerp afwijken, maar ik heb altijd het idee gehad dat Intel veel langer aan een socket vasthield. Bij AMD heb je in relatief korte periode de Socket A, S754, S939, S940, AM, AM2, AM2+ en AM3 terwijl Intel in diezelfde periode voor mainstream de S478, S479, S775 en S1366 heeft uitgebracht.

Overigens ga ik mee met de tips over goed nadenken of het de moeite waard is om nu nog een AM2+ bordje te kopen. Wacht even of leg wat meer geld bij voor een AM3 setje, daar kun je nu nog gewoon een goedkopere processor op kwijt maar geeft je genoeg ruimte om over een jaar nog een krachtpatsertje op kwijt te kunnen.

Edit: wat overstap naar Vista betreft zeg ik: als het gratis kan en je koopt 3 of 4GB geheugen dan is het de moeite waard, anders lekker wachten op Windows 7, sneller, beter, mooier enz.

[ Voor 4% gewijzigd door KneoK op 04-05-2009 19:56 ]

[Borromini]

Het 754/939/940 verhaal was een debacle, en dat weet ook AMD (dat hebben ze ook toegegeven denk ik).

Een overzicht van de sockets op Wikipedia geeft netjes de tijdlijn weer (en daarmee ook min of meer de levensduur van de dingen). Ik denk dat je toch mag concluderen dat AMD z'n best doet om de sockets (over het algemeen) tot een minimum te beperken.

De Socket A is een socket die héél lang meegegaan is. Wat Intels beleid qua sockets betreft, daar kan ik geen uitspraak over doen, maar het lijkt me dat ze iets sneller dan AMD de koper dwingen om te upgraden - naast het feit dat hun chipsets een stuk prijziger zijn dan die van AMD of nVidia.

[kalizec]

Persoonlijk vind ik Intel harder door hun sockets heen gaan.

Het is waar dat de socketnaam bij Intel lange tijd gelijk blijft, maar als je de eerste socket T (775) bordjes pakt past daar zeker geen hedendaagse 45nm Core 2 op. Pak je daarentegen een AM2+ bordje dan kun je daar weer wel een AM3 CPU op kwijt.

Kortom, socket-naam zegt wel iets, maar lang niet alles over het hoe lang een socket mee gaat. Het gebruikte chipset, de ondersteunde voltages, de beschikbaarheid van BIOS-updates, etc zijn allemaal van invloed op upgradebaarheid.

[NitroX infinity]

KneoK schreef op maandag 04 mei 2009 @ 19:55:
[...]

Ik wil niet teveel van het onderwerp afwijken, maar ik heb altijd het idee gehad dat Intel veel langer aan een socket vasthield. Bij AMD heb je in relatief korte periode de Socket A, S754, S939, S940, AM, AM2, AM2+ en AM3 terwijl Intel in diezelfde periode voor mainstream de S478, S479, S775 en S1366 heeft uitgebracht.

Socket A gaat al langer mee dan Socket 478. Intel had voor 478 ook nog 423 en 370 ten tijde van Socket A.

kalizec schreef op maandag 04 mei 2009 @ 21:21:
Persoonlijk vind ik Intel harder door hun sockets heen gaan.

Het is waar dat de socketnaam bij Intel lange tijd gelijk blijft, maar als je de eerste socket T (775) bordjes pakt past daar zeker geen hedendaagse 45nm Core 2 op. Pak je daarentegen een AM2+ bordje dan kun je daar weer wel een AM3 CPU op kwijt.

Socket 775 is er toch al een paar jaar langer dan Socket AM2+/AM3 (2004 tov 2007). Vergelijk het dan met Socket A, dan zul je zien dat het precies hetzelfde is. Op een oud Socket A bord kun je echt niet één van de laatste Socket A processors kwijt.

[ Voor 28% gewijzigd door NitroX infinity op 04-05-2009 21:33 ]

[kalizec]

Mijn post was niet bedoeld om deze twee sockets onderling kwalitatief te vergelijken. Ik had een tweetal voorbeelden nodig om aan te geven hoe sockets soms toch weer beperkingen hebben en sommige CPUs weer op meerdere sockets passen. Deze twee kwamen toevallig in mij op. Ik geef toe dat ook Intel een aantal sockets heeft die al lang mee gaan.

Wat betreft socket A, jawel dat kon wel, alleen zat je vast aan een te lage FSB en vanwege de gelockte multiplier hield je dus een langzamere CPU over dan je gekocht had. (Tenzij je het bord weer dusdanig kon overklokken dat eea wel gehaald werd.)

[ Voor 9% gewijzigd door kalizec op 04-05-2009 21:46 ]

[dion_b]

Mensen, de discussie mbt sockets loopt hier nogal off-topic. Misschien beter focussen op de CPU performance zelf
_{En sowieso is het een kunstmatige discussie - het loont toch vrijwel nooit om bij een socket die lang meegegaan is een nieuwe CPU op een oud moederbord te prikken, het kon bij SoA makkelijk de helft van de performance schelen en bij So7 zelfs tweederde tussen een snelle nieuwe mobo en een trage oude - met exact zelfde CPU en ram}

[gold333]

Ik zit in het zelfde bootje. Heb een 3.2 HT van 2003 en ga deze week een nieuwe PC kopen, heb ondertussen 50 + reviews gelezen op internet. Van de ATI gebaseerde anandtech tot guru3d, de hele mikmak. Ik had dezelfde gedachte, gebruik zelf thuis een laptop Pentium 4 3.2 HT (single core) en voor werk een laptop Core Duo 2 2.2 Ghz en de 6 jaar oude Pentium 4 voelt in alles veel sneller.

Komt hier op neer:

Voor gamen:

Je hebt nu weinig aan quadcore's, los van volgens mij Far Cry 2 die de cores kan benutten.
De koning is de nieuwste processor van Intel de Core i7, snelste in alles. Echter erg duur qua CPU, en moederbord en het feit dat je DDR3 moet hebben.

AMD Athlon was de laatste koning van gaming vergeleken met Intel.
AMD Phenom (opvolger van Athlon) was een fiasco, veel trager dan de Intel Dual core's van toen.
AMD Phenom II is veel beter dan Phenom echer is het niet 100% beter dan Intel. AMD heeft dus niet de kroon terug. De Phenom X4 met 4 cores is een stuk goedkoper dan de duurste Intel Quads (dit is het sterke kant van Phenom II) , echter in sommige applicaties (CS2) en veel games is het trager.
De AMD Phenom X3 (uniek met 3 cores) is erg goed. De 720 BE versie (EUR140) wordt erg geprezen in dat je het makkelijk kan overclocken. Echt iets voor tweakers. Ook kan je (naar gerucht) de vierde core in de X3 720BE unlocken om MB's met het type southbridge 710 en 750. Niet gegarandeerd natuurlijk maar indien wel heb je een X4 voor EUR140.

Voor gamen komt het hierop neer:

Mhz is belangrijker dan cores.

Je hebt (veel) meer aan een 3.0 Ghz dual core dan een 2.3 Ghz Quad core.

Wat heb je dan aan multicore:

-Video editing, rendering, encryptie, decryptie, photoshop, encoderen, unzippen, etc, etc. Bij dit soort spul wint een Quad het makkelijk van een Duo.

Ik zelf een nieuwe PC nodig en heb gekozen voor Intel Core Duo 2 E8400, dat is de oude dual core 3.0 ghz. In (meer dan 30 reviews) op intenet is dit de ene processor die voor gamen het dichts bij de Core i7 komt (en soms ook passeert)) en de Geforce GTX275 (ook gebaseerd op 30+ reviews) en niet alleen de ATI gebaseerde Anandtech.

Ik hoop waneer het nodig is de Duo er uit te gooien en een Quad te plaatsen. Indien nodig zet ik er met SLI een tweede of derde 275 in.

[ Voor 3% gewijzigd door gold333 op 05-05-2009 03:21 ]

[TerraGuy]

dion_b schreef op maandag 04 mei 2009 @ 11:54:
[...]

Dat is werkelijk *nooit* zo geweest

offtopic:
Natuurlijk zijn er veel mitsen en maren, maar globaal was het een aardige index als je weinig meer dan basiskennis had. Een Pentium 4 1.5 GHz was langzamer dan een 2.0GHz uit dezelfde reeks. Evenzo met AMD, makkelijk zat, meer MHz of GHz was beter. Een onderlinge vergelijking wordt al wat lastiger, maar als je het prijsaspect meenam kwam je een heel end. Een AMD Athlon 1.2 GHz van 70 euro zal wel langzamer zijn dan een Intel Pentium 4 2.0 GHz van 160 euro (al hadden we toen nog geen euro ). Zolang je niet elke MHz 'om hoefde te draaien' voor de hoogste performance, had je als leek een aardige leidraad.

Tegenwoordig heb je zoveel meer processoren dat je er stapeldol van kunt worden. Laatst eens een krantje erbij gepakt waarin laptops stonden: Celeron M 540, Pentium 4 Dual Core E5200, Core 2 Duo P8400, Core 2 Duo T5870, Atom N270... en da's alleen nog maar Intel, AMD heeft dan weer Turion, Sempron en Athlon, met z'n eigen totaal afwijkende nummering. Dat zijn al 7 processoren, en nog eentje die iets af lijkt te wijken, totaal 8 soorten, met elk weer hun eigen snelheden.

En de prijzen lopen ook nogal eens door elkaar, dat de Atom-laptop duurder is dan de Celeron-laptop, en de Pentium 4 duurder dan de Core 2 Duo. En what's up with the P en de T? Pro en Turbo? En is een P8400 met z'n hogere getal nu ook 40% sneller dan de T5870?

Hoe kun je nog eenvoudig vergelijken? Je hebt nauwelijks houvast meer. Dan was die MHz ondanks de mythe een stuk beter om een idee te krijgen.

* TerraGuy is voor vergaande eenvoud voor de consument.

[dion_b]

TerraGuy schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 04:22:
[...]

[offtopic]

IMHO juist volledig on-topic, het gaat hier toch om hoe snelheid van CPUs te vergelijken?

Natuurlijk zijn er veel mitsen en maren, maar globaal was het een aardige index als je weinig meer dan basiskennis had. Een Pentium 4 1.5 GHz was langzamer dan een 2.0GHz uit dezelfde reeks. Evenzo met AMD, makkelijk zat, meer MHz of GHz was beter. Een onderlinge vergelijking wordt al wat lastiger, maar als je het prijsaspect meenam kwam je een heel end.

Het probleem is nu evengoed als toen juist ook die onderlinge vergelijking. Binnen de Wolfale cores (C2D E8xxx reeks) kun je net zo goed vergelijken als binnen de Willamettte-core P4s, net zo goed als je binnen de Phenom II lijn even goed op MHz kunt vergelijken als destijds met de Athlon Thunderbird.

Een AMD Athlon 1.2 GHz van 70 euro zal wel langzamer zijn dan een Intel Pentium 4 2.0 GHz van 160 euro (al hadden we toen nog geen euro ). Zolang je niet elke MHz 'om hoefde te draaien' voor de hoogste performance, had je als leek een aardige leidraad.

En dat klopte toen en nu dus helaas volstrekt niet. Anno 1999 kon je met een Celeron 300 betere prestaties krijgen dan een P2-300 van anderhalf keer de prijs. Anno 2004 was je met een Athlon64 veel beter uit in de meeste taken dan met een duurdere P4. Om nog maar te zwijgen over de situatie in 1993 (een i486DX-33 kostte toen letterlijk vier keer zoveel als een Am386DX-40 en presteerde in de toen beschikbare software zowaar ook nog eens slechter)

Tegenwoordig heb je zoveel meer processoren dat je er stapeldol van kunt worden. Laatst eens een krantje erbij gepakt waarin laptops stonden: Celeron M 540, Pentium 4 Dual Core E5200, Core 2 Duo P8400, Core 2 Duo T5870, Atom N270... en da's alleen nog maar Intel, AMD heeft dan weer Turion, Sempron en Athlon, met z'n eigen totaal afwijkende nummering. Dat zijn al 7 processoren, en nog eentje die iets af lijkt te wijken, totaal 8 soorten, met elk weer hun eigen snelheden.

Je gooit hier mobiele en desktop CPUs door elkaar. Begin die eens uit elkaar te halen. Dan hou je in dit lijstje voor Intel over:

Laptop: Atom N, Celeron M xxx, C2D T5xxx, C2D P8xxx
Desktop: Pentium dual core E5xxx (niks "Pentium 4" )

Welgeteld vier mobiele CPUs, waarbij je gelijk zo'n beetje de hele huidige lijn te pakken hebt van Intel (Netbook, Budget, Mainstream, Performance). Die segmenten zijn natuurlijk marketingblaat, maar je houdt gewoon vier verschillende ontwerpen met verschillende compromissen: zuinigheid boven alles, lage prijs boven alles, allrounder en maximale performance binnen de thermal constraints van een laptop. Die ontwerpen moet je gewoon als losstaand beschouwen en vergelijkende reviews opzoeken. Dat zou geen probleem moeten zijn aangezien alles muv Atom op dezelfde socket en dus in dezelfde laptop past.

Voor desktop heb je er maar één genoemd en heb je ook nog eens verkeerd gelezen (of het stond fout in het krantje). Dat is gewoon een reguliere budgetchip. Bij Intel kun je nu Atom, Pentium Dual Core, C2D 7xxx, C2D 8xxx, C2Q 9xxx en Core i7 onderscheiden (er is wel meer te koop, maar dat zijn legacy ontwerpen, die moet je dus niet meetellen). 6 CPU cores tegelijk is wel veel, maar vergeet niet dat we in transitie zijn. Er is in prijs en marktsegment forse overlap tussen C2Q 9xxx en Core i7, en tussen de Atom en de P Dual Core. Over een paar maanden zouden we op Atom-i3-i5-i7 uit moeten komen. Dat is wat overzichtelijker


Nu even 10 jaar terug in de tijd naar 1999. Hoe was het toen?

Allereerst was het toen uitgerekend goed met nu te vergelijken omdat zowel Intel als AMD bezig waren van platform (verschillende socket/slot) te wisselen. De laptopmarkt was toen veel minder belangrijk, maar toch kom je een end in de vergelijking- wederom even alleen Intel meegenomen

Laptop: Mobile Pentium MMX "Tillamook", Mobile Celeron "Mendocino", Mobile P2 "Tonga", Mobile P2 PE "Dixon"
Desktop: Celeron "Covington", Celeron "Mendocino", Pentium II "Deschutes", Pentium III "Katmai"

Niet minder dan vier laptop CPU families en vier desktop CPU families. En dat enkel en alleen nog bij Intel. Dat is qua desktop marginaal eenvoudiger dan nu, maar in grote lijnen moest je toen net zo goed oppassen als nu. Sterker nog, de verschillen waren groter, zeker op desktopegebied. En zoals hierboven aangegeven was er ook toen absoluut geen rechtlijnig verband tussen prijs en performance. Zoals ik al zei, het is altijd al zo geweest

En de prijzen lopen ook nogal eens door elkaar, dat de Atom-laptop duurder is dan de Celeron-laptop, en de Pentium 4 duurder dan de Core 2 Duo. En what's up with the P en de T? Pro en Turbo? En is een P8400 met z'n hogere getal nu ook 40% sneller dan de T5870?

Hoe kun je nog eenvoudig vergelijken? Je hebt nauwelijks houvast meer. Dan was die MHz ondanks de mythe een stuk beter om een idee te krijgen

* TerraGuy is voor vergaande eenvoud voor de consument.

Eenvoud is leuk, maar eenheidsworst is ook niet goed. Er is niet één "beste" ontwerp. Elke toepassing kent andere afwegingen. Je beste houvast is om gewoon door alle marketing heen te prikken en op te zoeken welke cores er onder die namen zitten. Hou er bij laptops ook rekening mee dat de CPU slechts een bescheiden deel van de prijs bepaalt, en dat er een omgekeerd verband is tussen formaat en prijs: dezelfde onderdelen op kleiner formaat proppen kost meer.

Bovendien (en daar gaan veel teveel mensen aan voorbij) bestaat er geen abstracte, losstaande snelheid. Een CPU is snel in *iets*. Wat dat "iets" is, bepaalt voor een zeer groot gedeelte de onderlinge prestaties. 10 jaar terug ging het vooral over FPU-intensive (waar Intel van oudsher goed in was, maar de Athlon nog beter bleek) vs ALU-intensive (niet sexy, maar wel bepalend voor office performance. Iets waar de goedkope K6-reeks uitstekend in was). Tegenwoordig speelt vooral de schaalbaarheid van software naar meerdere cores. Single-threaded apps draaien het beste op een CPU met maximale performance per thread. Multithreaded apps draaien op twee, drie of vier cores (bijna) evenredig beter met het aantal cores. Als je op hetzelfde prijspunt gaat kijken zie je dat je nu vaak twee snellere of vier tragere cores kunt kopen. Welke voor jou beter is hangt vooral af van je software. Rendering draait doorgaans beter op meer cores, games draaien doorgaans beter op snellere cores.


Maar er zijn nog meer afwegingen dan alleen schaalbaarheid. Uiteindelijk is het gewoon doodsimpel: probeer niet (al dan niet via kromme "mythes" of ezelsbruggetjes) om te beredeneren welke CPU het beste scoort in jouw apps. Kijk gewoon naar benchmarks en prijs.

Drie mogelijkheden:

• er is niets wat aan de minimumprestatie-eisen voldoet binnen het beschikbaar budget. Verlaag eisen, verhoog budget of wacht gewoon tot het wel kan.
• er zijn meerdere CPUs die voldoen aan prestatie-eisen binnen budget. Kies dan ofwel de snelste binnen budget, danwel de goedkoopste die snel genoeg is, of pak iets ertussenin.
• alle beschikbare CPUs voldoen prima aan de prestatie-eisen. Controleer of je niet een andere app wilt draaien met hogere eisen. Zo niet maakt het geen drol uit, kies op basis van andere (non-performance) eisen.

Om deze afweging te maken hoef je werkelijk 0,0 voorkennis van de achterliggende technieken te hebben. Je hoeft alleen zelf werk te doen: bepaal je eisen, bepaal je budget, streep vervolgens alles weg wat buiten budget is, en zoek van wat over is benchmarks in voor jou relevante apps. 10 jaar terug werkte dit prima, nu ook. Ik zie het probleem niet zo

[ Voor 1% gewijzigd door dion_b op 05-05-2009 13:58 . Reden: P3=P2 ]

[kalizec]

dion_b schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 12:08:
Anno 1999 kon je met een Celeron 300 betere prestaties krijgen dan een P3-300 van anderhalf keer de prijs.

Daar moet natuurlijk P2-300 staan. Maar verder klopt het helemaal.

Mijn complimenten voor Dion_B, das een flinke maar ook duidelijke lap tekst

[TerraGuy]

Inderdaad bedankt dat je een overzichtelijke en mooie lap tekst hebt geschreven.

De reden dat ik het offtopic vind, is omdat de vraag uit de TS niet beantwoord wordt; wél als je louter naar de topictitel en de eerste alinea kijkt, maar de TS wil in the end gewoon weten of upgraden zin heeft en hoeveel. Ook de processorlijn van de TS gaat eigenlijk alleen over AMD; ik krijg niet het idee dat Intel overwogen wordt iig.

Dus van de ene kant beschouwd is mijn (en jouw) reactie offtopic voor de TS, van de andere weer helemaal niet.

Ik heb nog wel wat opmerkingen:

dion_b schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 12:08:
Je gooit hier mobiele en desktop CPUs door elkaar. Begin die eens uit elkaar te halen. Dan hou je in dit lijstje voor Intel over:

Laptop: Atom N, Celeron M xxx, C2D T5xxx, C2D P8xxx
Desktop: Pentium dual core E5xxx (niks "Pentium 4" )

Pentium Dual Core (die '4' zal ik er wel bijverzonnen hebben ) is ook in laptops hoor, en volgens mij is het gros van de budgetnotebooks Pentium Dual Core.

Voor desktop heb je er maar één genoemd en heb je ook nog eens verkeerd gelezen (of het stond fout in het krantje). Dat is gewoon een reguliere budgetchip. Bij Intel kun je nu Atom, Pentium Dual Core, C2D 7xxx, C2D 8xxx, C2Q 9xxx en Core i7 onderscheiden (er is wel meer te koop, maar dat zijn legacy ontwerpen, die moet je dus niet meetellen). 6 CPU cores tegelijk is wel veel, maar vergeet niet dat we in transitie zijn. Er is in prijs en marktsegment forse overlap tussen C2Q 9xxx en Core i7, en tussen de Atom en de P Dual Core. Over een paar maanden zouden we op Atom-i3-i5-i7 uit moeten komen. Dat is wat overzichtelijker

Over desktopprocessors heb ik mij niet uitgelaten (nog een reden waarom ik mijn bericht offtopic vond) omdat ik mijn punt zo wel vond overkomen en het was laat. Maar dat zijn er in mijn ogen gewoon teveel voor de consument.

Je hebt het over een overgangsfase en dat het eenvoudiger gaat worden binnenkort, wat ik overigens zeer toejuich. Verderop noem je echter ook twee Celerons, de Pentium II de Pentium III in een tijdperk, dat was toen ook een overgangsfase en kwam het uiteindelijk neer op zo'n 3 soorten Intel-processoren voor de consument. Misschien zelfs twee, geen idee hoelang Covington en Mendocino naast elkaar hebben geleefd, al heb ik zelf nog een Covington gehad. Voor 'de leek' waren er sowieso maar twee lijnen, de dure en de budgetlijn, waarbij je met de Covington wel érg budget ging. Maar sowieso werd er niet met 'Covington' of 'Mendocino' in krantjes geadverteerd, alleen in computerbladen werd erover gesproken: de kenner wil graag alle details weten dus wordt het belangrijk. De consument zal het worst wezen en moet je daar niet mee vermoeien.

Om dit punt kracht bij te zetten is het hebben van maximaal 3 processoren een goede zet: energiezuinig, budget en prestatie. In de overgangsfase misschien nog een 4e a la 'topprestatie'.

Eenvoud is leuk, maar eenheidsworst is ook niet goed. Er is niet één "beste" ontwerp. Elke toepassing kent andere afwegingen. Je beste houvast is om gewoon door alle marketing heen te prikken en op te zoeken welke cores er onder die namen zitten. Hou er bij laptops ook rekening mee dat de CPU slechts een bescheiden deel van de prijs bepaalt, en dat er een omgekeerd verband is tussen formaat en prijs: dezelfde onderdelen op kleiner formaat proppen kost meer.

Bovendien (en daar gaan veel teveel mensen aan voorbij) bestaat er geen abstracte, losstaande snelheid. Een CPU is snel in *iets*. Wat dat "iets" is, bepaalt voor een zeer groot gedeelte de onderlinge prestaties. 10 jaar terug ging het vooral over FPU-intensive (waar Intel van oudsher goed in was, maar de Athlon nog beter bleek) vs ALU-intensive (niet sexy, maar wel bepalend voor office performance. Iets waar de goedkope K6-reeks uitstekend in was). Tegenwoordig speelt vooral de schaalbaarheid van software naar meerdere cores. Single-threaded apps draaien het beste op een CPU met maximale performance per thread. Multithreaded apps draaien op twee, drie of vier cores (bijna) evenredig beter met het aantal cores. Als je op hetzelfde prijspunt gaat kijken zie je dat je nu vaak twee snellere of vier tragere cores kunt kopen. Welke voor jou beter is hangt vooral af van je software. Rendering draait doorgaans beter op meer cores, games draaien doorgaans beter op snellere cores.

Met deze alinea raak je dus precies het kernprobleem. Eenheidsworst is niet goed, dat is duidelijk. Maar eenvoud hoeft geen eenheidsworst te betekenen. Alleen dat de onwetende consument niet langer dan een paar minuten hoeft na te denken over welke processor geschikt is voor hem/haar.

De ene processor is goed in dit, de andere in dat, nou, zet dan de marketingmachine aan het werk om daar iets eenvoudigs van te maken, lieve Intel en AMD! En blijf het eenvoudig houden! Niet dat je om de twee jaar weer wat anders verzint waardoor de consument wéér het spoor kwijtraakt. Zo uit de losse pols zonder onderzoek te doen zeg ik: maak een grafiekje/diagrammetje met 4 max. 5 variabelen, office/games/videobewerking/energie bijvoorbeeld, geef daar waardes aan, houdt het consequent over de jaren heen vol en voila, het gros van de consumenten is blij. De echte tweakers halen hun neus op voor zo'n lijstje en speuren liever uren naar allerlei reviews, maar het gros van de consument is geen echte tweaker.

Op dit punt waardeer ik Apple's strategie zeer. Zij weten dat je de consument niet teveel moet vermoeien met een dozijn keuzes. Gewoon één besturingssysteem die uitstekend doet wat hij moet doen. Een stapel pc's/laptops met een redelijk vaste configuratie en een eenvoudig prijsbeleid, waardoor je als consument binnen een paar minuten weet wat je hebben moet. Je levert wat in aan keuze, maar krijgt erg veel gebruiksgemak terug, en de meesten zullen het gebrek aan keuze niet missen.

Maar er zijn nog meer afwegingen dan alleen schaalbaarheid. Uiteindelijk is het gewoon doodsimpel: probeer niet (al dan niet via kromme "mythes" of ezelsbruggetjes) om te beredeneren welke CPU het beste scoort in jouw apps. Kijk gewoon naar benchmarks en prijs.

Drie mogelijkheden:

• er is niets wat aan de minimumprestatie-eisen voldoet binnen het beschikbaar budget. Verlaag eisen, verhoog budget of wacht gewoon tot het wel kan.
• er zijn meerdere CPUs die voldoen aan prestatie-eisen binnen budget. Kies dan ofwel de snelste binnen budget, danwel de goedkoopste die snel genoeg is, of pak iets ertussenin.
• alle beschikbare CPUs voldoen prima aan de prestatie-eisen. Controleer of je niet een andere app wilt draaien met hogere eisen. Zo niet maakt het geen drol uit, kies op basis van andere (non-performance) eisen.

Om deze afweging te maken hoef je werkelijk 0,0 voorkennis van de achterliggende technieken te hebben. Je hoeft alleen zelf werk te doen: bepaal je eisen, bepaal je budget, streep vervolgens alles weg wat buiten budget is, en zoek van wat over is benchmarks in voor jou relevante apps. 10 jaar terug werkte dit prima, nu ook. Ik zie het probleem niet zo

Je stappenplan is een goede, een rationele, en werkt prima. In theorie. Maar veel mensen zijn niet tevreden met alleen een budgettechnische overweging. Want als het budget x euro is, en de processor die x-50 euro is bijna even snel, dan kopen ze liever die. Of als de processor x+50 euro kost maar wel 50% sneller is, dan leggen ze het er graag nog even bij. Maar de consument zonder voorkennis weet niet of die processor inderdaad 50% sneller is, of dat ze net zo goed 50 euro minder kunnen betalen omdat ze het verschil nauwelijks zullen merken. Waarom niet? Omdat het allemaal niet logisch en eenvoudig is ingedeeld, in ieder geval niet zonder je eerst stevig in te moeten lezen.

Overigens, het lijkt me al duidelijk, maar toch: ik bekijk alles vanuit het lekenstandpunt. Een tweaker kan veel dingen goed uitzoeken, maar ook hier op tweakers.net zie je steeds meer 'normale' mensen die computers gewoon veelal willen gebruiken in plaats van er voornamelijk mee te klooien. En aangezien het de grootste groep consumenten is, vind ik dat eenvoud en duidelijkheid een veel hogere prioriteit mag hebben.

/Pleidooi voor de eenvoud.

[0rbit]

Het hangt helemaal van je eigen situatie en eisen af. Als je niet vaak upgrade ben je concreet gebaat bij een AM3 bord en een CPU die een tijd lang mee zal gaan. Dan kom je automatisch al in een duurder segment uit. Als je vaker upgrade is misschien AM2+ nog te overwegen.

Ik koop eens per jaar gemiddeld een nieuwe CPU voor mijn werkbak. Dat doe ik omdat aan mijn eisen toch niet tegemoet gekomen kan worden. Hoofdzaak; Ik wil niet eens per 4 jaar 900 euro neerleggen voor een CPU. Dan liever ieder jaar 90 euro. Ik ga ervanuit dat een CPU die nu 900 euro kost, over 2 jaar 90 euro kost. Daar heb ik dan netto veel meer aan en gemiddeld kan ik met zo'n CPU meer werk verzetten (simulaties voornamelijk). In het vierde jaar vervang ik dan waar nodig het mobo. Dat verandert natuurlijk allemaal zodra er iets kapot gaat.

Ik denk dat je met de beschreven upgrade zeker een duidelijk verschil merkt. Maar nogmaals, het hangt helemaal af van wat je doet met je computer en hoe lang je ermee wil werken voor de volgende upgrade. (Overigens; bij de door de TS beschreven activiteiten is het merkbare effect minimaal denk ik)

[ Voor 4% gewijzigd door 0rbit op 05-05-2009 23:27 ]

[DaOverclocker]

Om maar eens een oud topic te kicken,

Wij hebben hier een cluster van 20 machines met elk een P4-D 3,2ghz 2Mb L2(1mb per core), welke we draaien zonder HT.
Nu wil ik weten wat de performance verhouding is met bijv een nieuwe nehalem 8core machine.

Eigenlijk zou ik dus globaal( 1 benchmark checken helpt niet) willen weten wat de single core performance is van de P4 tegen de Corei7. De cpucharts van tomshardware zijn niet overlappend genoeg dat je beide processors kunt vergelijken. Ze gebruiken nu nieuwere software dan vroeger, dus de scores overlappen niet.

Iemand een tip waar ik zoiets wel zou kunnen bekijken? Natuurlijk heb je dan wel meerdere software benches nodig, want alleen superPi vergelijken werkt niet. Ik zou nu niet weten of de single core performance van een Corei7 2,8ghz 3x of 4x of 8x zo snel is als een P4 3,2ghz. (gemiddeld gezien dan)

Een voorbeeld: (http://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html)
p4 3,2ghz = 512
Q9650 3,0ghz=4400/4=1100
E8400 3,0ghz=2150/2=1075
Corei7 940=6077/4=1519

Komt neer voor deze benchmark op factor 3 sneller per core. maar deze bench schaalt niet 100% denk ik, dus de scores van multicores zjin hier wat ondermaats. Iemand dus iets beters?

[Verwijderd]

http://www.notebookcheck....Benchmarklist.2436.0.html

proc/ cinebench 1 core/ cinebench multicore

i7 920/ 3874/ 15576
P4 (3ghz)/ 1605/ 1975

een core van de i7 is ongeveer 2-3x zo snel als een p4, in deze benchmark

[kalizec]

Het antwoord op deze vraag hangt ook sterk van het soort applicaties af.

Bijvoorbeeld bij video-en/decoding zal een P4D minder toe geven op een Core i7 dan bijvoorbeeld Games.

Maar algemeen gesteld heeft een Core i7 een IPC die ongeveer anderhalf keer hoger ligt en twee maal zoveel cores. Dus bij gelijke kloksnelheden zal een i7 ongeveer drie maal zo snel zijn als een P4D.

Dit berust wel op een paar belangrijke aannames, de workload moet parallel uitvoerbaar genoeg zijn om alle cores van de i7 bezig te houden. En er moeten geen andere bottlenecks zijn, zoals geheugen (hoeveelheid, bandbreedte en latency), IO (harde schijf, netwerk, etc).

Er zullen vast nog uitzonderingen zijn, zowel in negatieve als positieve zin. Maar voor reguliere applicaties is drie maal denk ik een redelijke.

[Thandor]

@DaOverclocker
Let je op dat je bij het zoeken de juiste termen gebruikt? Je hebt het namelijk over een P4-D (en mensen verderop al over een P4 ) terwijl ik vermoed dat je een Pentium D 840 hebt. Die CPU is intern wel gebaseerd op een Pentium 4 maar bij het zoeken naar benchmarks kun je beter naar Pentium D zoeken. Het is overigens ook minder verwarrend . De Core i7 heeft 4 fysieke cores en 4 logische cores. Niet 8 want Intel kan niet zomaar even 4 logische cores 'erbij verzinnen' die net zo krachtig zijn als 4 fysieke.

Wat betreft de performance: de kans dat je veel verschillende benchmarks tussen een Pentium D 840 en een Core i7 vindt is relatief klein. Wat je kunt doen is zoeken naar benchmarks van de Pentium D, Core 2 Duo, Core 2 Quad en Core i7 en deze allemaal bijelkaar zetten. Met een beetje geluk zitten er een aantal benchmarks bij die identiek zijn waardoor je de score dus redelijk goed kunt vergelijken. Is dat niet het geval dan kun je aan de hand van de scores wel een aardige inschatting maken van de performance. Let wel op dat je de juiste benchmarks met elkaar vergelijkt omdat de architecturen van de processoren verschillend zijn. Als de Pentium D met applicatie X erg goed scoort en de Core i7 met applicatie X niet maar Y wel dan krijg je vertekende resultaten. Zeker als jij dan toevallig applicatie Y gebruikt want dan heb jij veel meer winst dan de benchmarks zouden aangeven.

Ik vraag mij trouwens af waarom je single-core performance wilt hebben? Je werkt nu in clusters met dual-core machines dus ik neem aan dat je de extra cores goed kunt benutten? In dat geval lijkt het mij niet nodig om alles terug te rekenen naar single-core .

[DaOverclocker]

Ter overzicht:

- 8 cores bedoel ik in 2 x een quad in 1 server. Niet gesproken over de HT on de Corei7.
- Ik had het over een P4-D, maar bij nader inzien/check is het een normale P4, single core versie. Ik zag 2 cores door de HT denk ik. Intel cpu family 15, model 3, Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.20GHz stepping 4 1MB cache.

-single core performance omdat ons cluster is ingedeeld in nodes, elke node is 1 cpu core. een dual core machine levert 2 slots/nodes op. 2 totaal verschillende jobs soms veel integer weinig mem bandbreedte en soms heel erg veel mem usage/bandbreedte. Dus ik kan geen specifieke apps aanwijzen, alleen games kan ik uitsluiten.

Maar algemeen gesteld heeft een Core i7 een IPC die ongeveer anderhalf keer hoger ligt en twee maal zoveel cores. Dus bij gelijke kloksnelheden zal een i7 ongeveer drie maal zo snel zijn als een P4D.

Dus per core maar 1,5x hogere IPC? Volgens mij wel meer...Alleen de pipeline is (imo) al 1,5x korter, dus alleen daaruit krijg je al 1,5x hogere IPC. Daarnaast nog een hele sloot aan optimalisaties.

Ons bestaande cluster heeft onder andere 25 nodes met elk een 3,2ghz P4. Welke al relatief traag zijn en behoorlijk wat energie verslinden. een 8 core Corei7 is dus ongeveer equivalent aan 24 P4 cpu's. Ik begrijp hierbij ook wel dat I/O en memory snel een bottleneck zijn in een 8 core machine, dus gaat de vergelijking niet helemaal op.(2 x een quad machine zou ws sneller zijn). Komt bij dat ik de HT in zou schakelen op de Corei7 (indien genoeg memory), en dus het dubbele aantal slots zou krijgen in een cluster. De performance winst zal uitereraard geen 100% zijn, maar het zal niet negatief worden zoals bij de oude p4.

[ Voor 14% gewijzigd door DaOverclocker op 03-09-2009 09:06 ]