lean linux

[KS1987]

Ik vind dat linux een lange weg heeft afgelegd, maar naast de nuttige baggage - als out of the box werken - heeft het ook naar mijn inziens onnuttige baggage meegenomen op zijn reis. Dit is als ik een populaire linux distro installeer, ik een hoop zaken krijg die ik niet echt nodig heb. Toen ik vroeger Fedora gebruikte kon ik nog in beperkte mate kiezen of ik office software en dergelijke erop wou of niet. Ubuntu vind ik lekker netjes, maar als ik via installeren/verwijderen werk, moet ik ook nog enkele zaken verwijderen via synaptic. Dan heb ik vaak niet alles mee en ook de computer janitor brengt geen uitsluitsel. Ik ben graag grondig en ik mis toch het één en ander als ik gewoon een desktop distro installeer en dan de onnuttige zaken begin te verwijderen.

Natuurlijk kan ik gewoon een server os erop gooien, maar dan installeer ik weer een paar diensten die ik niet nodig hebben en met Zenwalker heb ik daar in het verleden mijn handen aan verbrandt. Dan is er nog van scratch werken, maar daar mis ik de technische kennis voor. Ik betwijfel of ik de enige ben die daar zo over denkt en mij eigenlijk de vraag of iemand een populair os redelijk clean heeft weet te krijgen, de server editie op een snelle manier in een desktop os heeft om te weten toveren of een os die dit allemaal out of the box doet. Wat ik eigenlijk zoek is gewoon bvb ubuntu + gnome + nodige drivers om mijn computer werkende te krijgen en that's it, de rest zoek ik zelf wel.

btw: Dit is niet louter een vraag om een linux os, maar ook om ideeën uit te wisselen over hoe linux de laatste jaren toch wat dikker is geworden.

[BarthezZ]

Hmm, wat ik eigenlijk doe als ik een server installeer (valt ook te doen voor een desktop) is gewoon een debian netinstall en een minimum installatie (gewoon geen packages installeren dus eigenlijk) en als dat draait gewoon verder installeren wat nodig is.

[Verwijderd]

BarthezZ schreef op donderdag 30 april 2009 @ 21:48:
Hmm, wat ik eigenlijk doe als ik een server installeer (valt ook te doen voor een desktop) is gewoon een debian netinstall en een minimum installatie (gewoon geen packages installeren dus eigenlijk) en als dat draait gewoon verder installeren wat nodig is.

Volgens mij is dit ook precies wat een gevorderde linux gebruiker hoort te doen. Alle ongebruikte zaken horen standaard niet eens geïnstalleerd te zijn. Als je iets nodig hebt installeer je het, en anders niet.

[teh_twisted]

wat jij wilt is debian
ubuntu is een oud afrikaans woord voor: "ik kan mijn debian niet configureren"

hoewel debian 5 om te huilen is. simpelste is netinst of business disc pakken. niet de desktop install kiezen, gewoon base system. dan boot ie, dan doe je een keertje apt-get install [insert gnome package] (bv. gmplayer ofzo) en dan als je geluk hebt trekt ie heel gnome mee
sure er zijn nettere manieren maarja... als je toch gewoon licht wilt pak dan gewoon een window manager ipv een desktop environment (e17 is om aanteraden)

[Jaap-Jan]

Ubuntu, Fedora, SuSE, Mandriva enzovoorts, zijn distro's die zoveel mogelijk out-of-the-box kunnen werken.

Ubuntu kiest gewoon voor een complete omgeving, met één programma voor elke taak. Als je zelf wilt kiezen, kies dan Debian, dan kun je zelf met aptitude in de weer om zelf te kiezen wat je erop wilt hebben. Dat heeft ook een downside, omdat Ubuntu een standaardset programma's hebben, kunnen alle onderdelen beter integreren. Bijvoorbeeld: als NetworkManager geen verbinding heeft, dan staat Firefox in off-line modus, evenals Evolution. Nou is dat op zich niet zo'n nuttige toepassing, maar het geeft wel een idee van wat er mogelijk is. Als je tientallen mailclients en tientallen browsers wilt integreren in de desktop, kost dat veel moeite Door het ondersteunen van een paar programma's blijf je het overzicht houden.

En ik merk juist niet echt dat Ubuntu dikker wordt. Integendeel, het wordt iedere keer sneller en voor zover ik weet groeien de installaties ook niet gigantisch in omvang.

Toegegeven, met Add/Remove software kun je geen systeemservices zoals atd verwijderen, maar dan kun je nog altijd teruggrijpen op Synaptic. Beginnende gebruikers hebben geen controle nodig over elk pakketje wat op hun systeem staat en gevorderde gebruikers kunnen altijd Synaptic of de CLI gebruiken.

Ubuntu, Fedora, enzovoort zijn bedoeld voor een breed publiek, als je wilt tweaken kan dat altijd, maar het is niet 'makkelijk' gemaakt.

[T-MOB]

In mijn optiek is al die extra bagage niet zo'n probleem. De gemiddelde desktop van tegenwoordig heeft schijfruimte zat. De kans dat het in de weg gaat zitten is dus behoorlijk klein. Het voordeel is dat je "out-of-the-box" heel veel kunt. Voor een laagdrempelige distro als Ubuntu vind ik de keuze dus best begrijpelijk.

Als oplossing voor je "probleem" zou je naar Debian kunnen kijken. Een base-install levert zo'n beetje het minimum op. Daarna installeer je dan met apt de packages die je nodig vindt.

/spuit 11

[swbr]

Je zou eens kunnen kijken naar CrunchBang (http://crunchbanglinux.org/). Ubuntu based, minimale installatie. Het voordeel van Ubuntu dat zo'n beetje alles out of the box werkt, maar niet het nadeel dat je elk denkbaar stuk software krijgt meegeinstalleerd.

Het is nog wel op 8.10 gebaseerd, dus nog niet het nieuwste van het nieuwste. Ik heb sinds een paar dagen hun netbook versie draaien op m'n eeepc, en vooralsnog ben ik er behoorlijk tevreden mee.

[Borromini]

Wat is je bedoeling met dit topic? Zoals anderen al aangaven is een minimale installatie iets wat perfect aan je eisen beantwoordt.

Ja, ik vind een standaard Fedora-installatie zwaar overbeladen. Net zoals de meeste mainstream distro's. Maar ik gebruik die dan ook niet .

Ik zie niet in hoe Linux 'overbeladen' geraakt is in de loop der jaren. Je kan 't zelf zo zwaar (of vederlicht) maken als je wil. Een Slackware-installatie neemt standaard een paar honderd MB in beslag; als je Arch met dezelfde pakketten installeer dan kom je makkelijk 100 MB zwaarder uit .

[teh_twisted]

Borromini schreef op donderdag 30 april 2009 @ 22:12:
Een Slackware-installatie neemt standaard een paar honderd MB in beslag; als je Arch met dezelfde pakketten installeer dan kom je makkelijk 100 MB zwaarder uit .

dan doe je toch wel iets heel vercrackeds als je Arch compiles groter worden dan de Slackware compiles

[Jaap-Jan]

teh_twisted schreef op donderdag 30 april 2009 @ 22:16:
[...]

dan doe je toch wel iets heel vercrackeds als je Arch compiles groter worden dan de Slackware compiles

Gebruiken Slack en Arch exact dezelfde compileropties voor elk stuk software dan?

[teh_twisted]

Jaap-Jan schreef op donderdag 30 april 2009 @ 22:21:
[...]
Gebruiken Slack en Arch exact dezelfde compileropties voor elk stuk software dan?

zover ik weet gebruikt slackware niet de 'size' flag voor 't compilen en bij arch kies te gebruiker er zelf voor welke flags.
maar zelfs dan nog moet 't niet honderden mb's schelen hoor

mja als je alle libraries in je software gaat bakken wordt 't wel lekker groot maar onderschept een beetje 't idee van libraries

[RemcoDelft]

Voor de ultieme controle hebben ze Gentoo bedacht. Kan je zelf precies besluiten wat je wel/niet wilt installeren. Het werkt trouwens ook aanzienlijk sneller, als ik m'n Gentoo vergelijk met de Ubuntu van m'n vriendin (zelfde hardware) is de memory-load (afgezien van filecache natuurlijk) grofweg de helft!

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 april 2009 @ 22:36:
Voor de ultieme controle hebben ze Gentoo bedacht. Kan je zelf precies besluiten wat je wel/niet wilt installeren. Het werkt trouwens ook aanzienlijk sneller, als ik m'n Gentoo vergelijk met de Ubuntu van m'n vriendin (zelfde hardware) is de memory-load (afgezien van filecache natuurlijk) grofweg de helft!

Ik weet 100% zeker dat deze vergelijking niet eerlijk is

Maar ach, als de meeste 1337 distro users (Slackware, Gentoo, Arch etc etc) zich professioneel met Linux gaan bezighouden gebruiken zo toch allemaal RHEL, Debian, SLES, of Ubuntu

[Boudewijn]

Spijker op ziijn kop Stacheldraht.

Ultieme controle is leuk, maar er is ook zoiets als teveel controle MOETEN dragen .

[teh_twisted]

Verwijderd schreef op donderdag 30 april 2009 @ 22:55:
[...]


Ik weet 100% zeker dat deze vergelijking niet eerlijk is

Maar ach, als de meeste 1337 distro users (Slackware, Debian, Gentoo, Arch etc etc) zich professioneel met Linux gaan bezighouden gebruiken zo toch allemaal RHEL, Debian, SLES, of Ubuntu

there fixed that for ya.
ubuntu draai je liever (in mijn optiek) niet op een server, maarja SLES ook niet
gewoon Debian en als je perze support wilt knal je er RHEL op...

[Rainmaker]

Verwijderd schreef op donderdag 30 april 2009 @ 22:55:
[...]

Maar ach, als de meeste 1337 distro users (Slackware, Gentoo, Arch etc etc) zich professioneel met Linux gaan bezighouden gebruiken zo toch allemaal RHEL, Debian, SLES, of Ubuntu

Ik denk dat het verschil tussen de distro's vooral staat of valt met de configure options die ze gebruiken bij het compilen. Als je onder Fedora PHP installeert, gaat die er vanuit dat je zlib, png, tiff, postgresql, mysql, berkely etc. allemaal wil gaan gebruiken. Daarom krijg je naast het pakket waar je om vraagt, ook een hoop libraries / dependencies mee die je niet direct nodig hebt of gaat gebruiken.

Gentoo heeft hier een oplossing voor in de vorm van het USE flag systeem, maar ja, Gentoo draaien betekent ook dat je inderdaad redelijk kaal begint, en alles zelf mag gaan compileren (ja, je kunt ook binairies van een BINHOST gebruiken, maar dan zit je toch weer vast aan een aantal configure flags c.q. dependencies).

Dat Linux fat is geworden ben ik helemaal met je eens. Een tijdje terug http://www.osnews.com/story/7324 gelezen, wat best goed aansluit bij wat ikzelf ook meemaak. Het blijft me ook steeds meer verbazen dat na het laden van de WM (Gnome), Firefox openzetten met 3 tabs en een terminal venster, 40% (bijna 2GB) aan intern geheugen in gebruik is...

En ook in de servermarkt is het steeds erger; als ik RHEL5 kaal installeer, krijg ik er standaard Bluetooth services bij, een X desktop en een hoop andere dingen die ik nooit ga gebruiken. Resultaat is dat na het booten van een kale server die nog helemaal niets doet, ook al 512-1024MB in gebruik is. Is niet zo'n probleem als je servers hebt staan met minimaal 16GB RAM, maar als je dit vergelijkt met een paar jaar geleden is het echt enorm veel groter geworden, zowel qua diskspace als aan andere specs.

[SirNobax]

Rainmaker schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 00:24:
[...]
Dat Linux fat is geworden ben ik helemaal met je eens. Een tijdje terug http://www.osnews.com/story/7324 gelezen, wat best goed aansluit bij wat ikzelf ook meemaak. Het blijft me ook steeds meer verbazen dat na het laden van de WM (Gnome), Firefox openzetten met 3 tabs en een terminal venster, 40% (bijna 2GB) aan intern geheugen in gebruik is...

Geen last van hier.
Ik heb natuurlijk geen idee wat voor noodzakelijke daemons er bij jou op de achtergrond draaien, maar dit is mijn Mandriva 2009RC2 installatie. Redelijk standaard, op XFCE4 en Conky&Co. na dan.

Net opgestart:


WM (XFCE4), Firefox opengezet met 3 tabs en een terminal venster (op achtergrond ook nog Preload, Shorewall, 3x Conky, Compiz Fusion en Emerald)

In de linkerbovenhoek is Memory usage te zien.

Die dead.letter is trouwens Shorewall

[laurencevde]

Vergeleken met 5 jaar geleden is Linux wel degelijk behoorlijk aangekomen:
o.a. udev, dbus, avahi, network-manager en pulseaudio bestonden toen nog helemaal niet/net, en alle programma's, DE's en servers hebben er een hoop mogelijkheden bijgekregen...
udev, hoewel zeker errug nuttig zorgt wel voor een paar-10 seconden extra boottijd (tov handmatige configuratie). De meeste andere, nieuwe deamons zijn behoorlijk lichtgewicht, maar vele kleintjes maken toch weer een iets grotere...
Daarnaast doen NM en pulseaudio grotendeels dubbel werk, en dingen die het laagje daaronder(voornamelijk wpa_supplicant en alsa) ook kan...

Als je echt wilt, kun je al die nieuwerwetse zooi er ook weer uitslopen, maar gnome en KDE(4) hebben tegenwoordig toch echt dbus nodig, en udev uitzetten maakt het er niet makkelijker op... Voor kde4 is dbus trouwens simpelweg de opvolger van dcop.

[Victorius737]

tip voor de topic starter , sinds ik me druk ging maken om onnodige dingen ben ik naar Arch(Hoewel debian net install natuurlijk ook prima is) gegaan , het is wel even worstelen maar dan heb je wel een lekker snelle boot time en geen on nodige zooi.

[woutur]

Tja, niet om het één of ander maar wat maakt het tegenwoordig uit dat de ene distributie meer installeert dan de ander. Op beide kan je de services uitzetten die je niet nodig hebt. Opslagruimte is er tegenwoordig zat. Geheugen is ook niet bijzonder duur, en eerlijk gezegd voor mijn desktop heb ik zelden meer geheugen nodig dan 512 MB (heb 1 GB). Daarnaast wordt er hier al een alternatief genoemd: gentoo. Totale controle over wat je installeert. Uiteraard met een aantal nadelen die ook uitvoerig besproken zijn. Daarnaast is dus al geopperd dat je met eigenlijk alle distro's de bloat wel weer op één of andere manier kan verwijderen.

Ik zie het als een positieve ontwikkeling: meer bloat = meer dingen die 'out of the box' werken

[Verwijderd]

woutur schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 17:00:

Ik zie het als een positieve ontwikkeling: meer bloat = meer dingen die 'out of the box' werken

Ik zie het als een negatieve ontwikkeling: meer bloat = meer dingen die beveiligingslekken kunnen bevatten.

De oeroude vijand van veiligheid steekt zijn kop weer eens op: gebruiksgemak.
Het is natuurlijk van groot belang dat het mogelijk blijft om Linux distributies zo "kaal" mogelijk te kunnen installeren.

[Rainmaker]

woutur schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 17:00:
Daarnaast wordt er hier al een alternatief genoemd: gentoo. Totale controle over wat je installeert. Uiteraard met een aantal nadelen die ook uitvoerig besproken zijn.

Gentoo is geen alternatief voor low performance desktops / laptops. Sterker nog, Gentoo heeft, nog meer als bij anderen, behoefte aan een fatsoenlijke CPU en een redelijke hoeveelheid memory. Tijdens het compilen dan. Als je een aparte dualcore hebt staan met een paar GB aan geheugen, kun je daar alles op compileren en dan binairy laten installeren op je low-perfomance target. Als je echter alleen maar een low-spec PC hebt staan, is Gentoo nutteloos, tenzij je echt tijd over hebt.

Als het eenmaal gecompiled en geïnstalleerd is, is het waarschijnlijk de distributie waarmee je een van de laagste hardware footprints kunt halen. Daar is wel wat tweaking voor nodig.

Dist-cc en andere alternatieven zijn leuk, maar werken op 1/4 van de pakketten niet (goed) (schatting).

@SirNoBax:
Is netjes van Mandrake. Is alleen niet echt de generieke ervaring die ik heb met "moderne" linux distributies. Dat Mandrake een uitzondering op de regel lijkt, is mooi.

[ Voor 7% gewijzigd door Rainmaker op 01-05-2009 17:56 ]

[Rainmaker]

* foutje *

[ Voor 80% gewijzigd door Rainmaker op 01-05-2009 19:00 ]

[KS1987]

Het volgende is netjes en user friendly:

Debian netinstall (GUI)
selecteer enkel basis-systeem en grub om te installeren!

vervolgens:

login als root

dan:

#aptitude install sudo

#visudo

voeg de gebruiker toe, onder root en kopieer al de rest van de tekst die rechts van root staat, sla op (door middel van de juiste functietoets)

#halt

login als user

vervolgens:

#sudo aptitude install fluxbox

#sudo aptitude install xserver-xorg

#sudo aptitude install xterm

#sudo aptitude install xinit

#sudo aptitude install synaptic

#sudo aptitude install gdm

#startx

vervolgens eens in de gui:

bij instellingen < aanmelden oid, de gebruiker selecteren die je wil laten auto-aanmelden

en een zeer user friendly lightweight systeem is klaar (lightweight tutorial)

[Verwijderd]

Waarom gdm? Ik zou voor een lightweight distro eerder iets als slim gebruiker. Of zelfs helemaal geen DM.

[_JGC_]

Jaap-Jan schreef op donderdag 30 april 2009 @ 22:21:
[...]
Gebruiken Slack en Arch exact dezelfde compileropties voor elk stuk software dan?

Ik weet niet hoe slack daarmee omgaat, maar bij Arch krijg je bij elke lib die je installeert de docs en de includefiles er gratis bij.

Verder, wat Archlinux betreft: alhoewel ik ontwikkelaar ben van die distro en het ook op mijn desktop gebruikt, komt dat systeem never de nooit niet op produktieservers te draaien. Daar draai ik gewoon Debian op, geinstalleerd met debootstrap en aangevuld met alleen het hoognodige. (de malloot die heeft bedacht dat avahi en hal op een basic serverinstall van CentOS of RHEL hoort mogen ze wat mij betreft afschieten).

Rainmaker schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 17:48:
[...]


Gentoo is geen alternatief voor low performance desktops / laptops. Sterker nog, Gentoo heeft, nog meer als bij anderen, behoefte aan een fatsoenlijke CPU en een redelijke hoeveelheid memory. Tijdens het compilen dan. Als je een aparte dualcore hebt staan met een paar GB aan geheugen, kun je daar alles op compileren en dan binairy laten installeren op je low-perfomance target. Als je echter alleen maar een low-spec PC hebt staan, is Gentoo nutteloos, tenzij je echt tijd over hebt.

Als het eenmaal gecompiled en geïnstalleerd is, is het waarschijnlijk de distributie waarmee je een van de laagste hardware footprints kunt halen. Daar is wel wat tweaking voor nodig.

Dist-cc en andere alternatieven zijn leuk, maar werken op 1/4 van de pakketten niet (goed) (schatting).

@SirNoBax:
Is netjes van Mandrake. Is alleen niet echt de generieke ervaring die ik heb met "moderne" linux distributies. Dat Mandrake een uitzondering op de regel lijkt, is mooi.

Ik heb ooit Gentoo gedraaid op een P2 366 laptop. Draaide op zich redelijk, maar na 2 weken was ik de lange compiletijden zat en was de boel zo gefragmenteerd door steeds dat recompilen en updaten dat het uiteindelijk trager was dan waarmee het begonnen was.
Wat mij betreft heb je met Archlinux net zoveel controle over je systeem, als de dependencies van binaries je niet aanstaan kan je met pacman -Rd die dingen weghalen en hoor je de packagemanager er niet weer over, of als dat niet kan (link-level dependencies), compileer je dat specifieke pakket zelf met de door jou benodigde opties.
Overigens, als je ECHT controle over je systeem wilt... OpenBSD of Linuxfromscratch. OpenBSD omdat het geen gekke complexe systemen bevat, Linuxfromscratch omdat je elk bestand op je systeem er ook zelf hebt opgezet.

[ Voor 55% gewijzigd door _JGC_ op 08-05-2009 10:29 ]

[dion_b]

Rainmaker schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 17:48:
[...]


Gentoo is geen alternatief voor low performance desktops / laptops. Sterker nog, Gentoo heeft, nog meer als bij anderen, behoefte aan een fatsoenlijke CPU en een redelijke hoeveelheid memory. Tijdens het compilen dan. Als je een aparte dualcore hebt staan met een paar GB aan geheugen, kun je daar alles op compileren en dan binairy laten installeren op je low-perfomance target. Als je echter alleen maar een low-spec PC hebt staan, is Gentoo nutteloos, tenzij je echt tijd over hebt.

* dion_b heeft wel eens Gentoo zonder cross-compiling op een P266MMX met 32MB geinstalleerd.

Duurde maar anderhalve week om te komen tot een simpele Windowmaker desktop met Firefox

Maar het is *juist* op dergelijke sterk gelimiteerde systemen dat het echt uitmaakt. Als je een paar GB RAM hebt en een CPU met cache die in de MB gemeten wordt, maakt die paar MB die je met Gentoo eraf kunt snoepen weinig uit. Grootste voordeel daar is bovenal de bootprocedure (geen initrd gedoe wat het vertraagt) en slechts de dependencies die je nodig hebt (dus geen KDE-bindings als je Gnome draait en omgekeerd). Maar als je met <64MB RAM moet werken maken die paar MB die je wint met bijv -Os ipv -O2 compileren of weglaten van bepaalde features in de USE flags juist enorm uit. Ik heb op die P266MMX ook Debian (Etch) gedraaid (kale base-only install en geoptimaliseerd, o.a. door custom kernel) en het verschil was zeer duidelijk. Gentoo was op op die hardware daadwerkelijk werkbaar, terwijl Debian zoveel zat te swappen dat het niet te doen was.

Als het eenmaal gecompiled en geïnstalleerd is, is het waarschijnlijk de distributie waarmee je een van de laagste hardware footprints kunt halen. Daar is wel wat tweaking voor nodig.

"wat tweaking" valt mee: -Os optimaliseren (staat in de Gentoo Wiki sowieso bij oudere CPUs bij de Safe CFLAGS), en alleen de USE-flags en kernel opties kiezen waarvan je zeker weet dat je ze nodig hebt - maw gewoon de standaard Gentoo instructies volgen

Dist-cc en andere alternatieven zijn leuk, maar werken op 1/4 van de pakketten niet (goed) (schatting).

Ja, dat is idd erg frustrerend, vandaar ook dat ik het zelf maar opgegeven heb en de boel op de oude bak heb laten compileren. Duurt even, maar dan heb je ook wat. Ondertussen zou ik het trouwens anders doen, gewoon een complete cross-compile toolchain op het snelle systeem zetten en dan alles daar compileren. Net zo snel en werkt itt distcc wel.

[KS1987]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 10:10:
Waarom gdm? Ik zou voor een lightweight distro eerder iets als slim gebruiker. Of zelfs helemaal geen DM.

Duidelijk: xdm ondersteunt geen auto login. De tijd die je nodig hebt om je login gegevens in te voeren is langer dan de extra taxatie van gdm op je systeem. Naast de snelheid win je ook aan efficiëntie, gewoon de computer opstarten en als je terug gekomen bent is hij helemaal klaar voor gebruik. Wil je gevoelige gegevens beveiligen, plaats je gegevens dan ergens waar een normale gebruiker geen toegang tot heeft.

[Demo]

KS1987 schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 13:25:
[...]

Duidelijk: xdm ondersteunt geen auto login. De tijd die je nodig hebt om je login gegevens in te voeren is langer dan de extra taxatie van gdm op je systeem. Naast de snelheid win je ook aan efficiëntie, gewoon de computer opstarten en als je terug gekomen bent is hij helemaal klaar voor gebruik. Wil je gevoelige gegevens beveiligen, plaats je gegevens dan ergens waar een normale gebruiker geen toegang tot heeft.

Dat je een lichtgewicht distro/installatie wil kan ik begrijpen, dat willen meer mensen. Maar seconden willen winnen met autologin is naar mijn mening (en die zullen vele mensen met me delen) een verkeerde manier en heeft weinig meer met het vadsig worden van Linux te maken. Als je Slim installeert, zoals Kamose suggereerde, kan je een default username laten invullen. Dan hoef je alleen nog maar een wachtwoord in te tikken en je bent ingelogd.

[Rainmaker]

dion_b schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 11:59:
[...]

"wat tweaking" valt mee: -Os optimaliseren (staat in de Gentoo Wiki sowieso bij oudere CPUs bij de Safe CFLAGS), en alleen de USE-flags en kernel opties kiezen waarvan je zeker weet dat je ze nodig hebt - maw gewoon de standaard Gentoo instructies volgen

Klopt, maar dan zit je wel met de "base", die niet geïnstaleerd is met -Os. Aangezien Gentoo alleen nog maar stage3 installs ondersteund, zou je je hele systeem direct na de install moeten recompilen. Kost weer tijd. Verder heb je nog wat kernel parameters en opties, die je 1 voor 1 moet gaan uitzoeken, wil je het goed doen. En dan natuurlijk nog de USE flags.

Ik ben het met je eens dat als je dat hebt gedaan, je een heel aardige basis hebt.

Ik heb Gentoo ook ooit op een P200MMX met 32MB RAM gedraaid zonder cross-compile. Maar ik kan niet zeggen dat dat een prettige (wel een leerzame) ervaring was. Het kan, en draaien ermee is best aangenaam. Maar het instaleren / updaten absoluut niet.

Vandaag komt een collega bij me; verteld dat hij een absoluut minimale installatie heeft gedaan op RHEL. Toch nog bijna 1GB groot. Ik weet dat het met andere distro's allemaal een stuk kleiner kan, maar onder de 100MB, zoals 5 jaar geleden, kom je echt niet meer (een enkele uitzondering zoals LFS daargelaten, distro's met een installer ).

[laurencevde]

Gentoo kan nog een stapje verder: je kan glibc voor uclibc vervangen. vziw is gentoo de enige general-purpose-distro waarbij dat kan.

Maar gentoo op zwakke hardware komt het best tot zijn recht als je een andere machine tot je beschikking hebt om op te compileren. Naast het compileren zelf scheelt dat ook behoorlijk wat schijfruimte, iets wat ook vaak niet echt ruim voorhanden is op dergelijke systemen: de portage-tree van >500MB, de complete compile-chain van enkele honderden MB's, en de sources van elke geïnstalleerde linux-kernel van 260MB.
De portage-tree kan je netwerk-mounten of in een squashfs dumpen, en de rest heb je helemaal niet nodig op het target-systeem. Portage heeft de mogelijkheid om binary packages te bouwen en te gebruiken, waarmee je dus op een sneller systeem een complete compile-chain kan hebben, die pakketjes bouwt voor je target-systeem.
Verder kunnen docs, man-pages e.d. kunnen ook weggelaten worden, en uiteindelijk kun je op een systeem uitkomen wat niet veel meer ruimte inneemt dan DSL.

[Dr. Horrible]

Demoniac schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 14:39:
[...]
Dat je een lichtgewicht distro/installatie wil kan ik begrijpen, dat willen meer mensen. Maar seconden willen winnen met autologin is naar mijn mening (en die zullen vele mensen met me delen) een verkeerde manier en heeft weinig meer met het vadsig worden van Linux te maken. Als je Slim installeert, zoals Kamose suggereerde, kan je een default username laten invullen. Dan hoef je alleen nog maar een wachtwoord in te tikken en je bent ingelogd.

Je kan ook /etc/inittab gebruiken om automatisch in te loggen. Ik vind een DM zo nutteloos, voor meerdere gebruikers op 1 computer is het leuk maar voor de rest...

[Soultaker]

_JGC_ schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 10:20:
Verder, wat Archlinux betreft: alhoewel ik ontwikkelaar ben van die distro en het ook op mijn desktop gebruikt, komt dat systeem never de nooit niet op produktieservers te draaien.

Waarom niet?

Overigens, als je ECHT controle over je systeem wilt... OpenBSD of Linuxfromscratch. OpenBSD omdat het geen gekke complexe systemen bevat, Linuxfromscratch omdat je elk bestand op je systeem er ook zelf hebt opgezet.

Dan zou ik nog eerder FreeBSD suggereren; betere performance (vooral op multicore systemen), veel meer packages, betere hardware support. De base system is ook lekker klein. Eigenlijk is Debian een soort FreeBSD kloon trouwens, behalve dat je in FreeBSD je packages ook van source kunt builden. Maar ja, de TS vroeg om Linux en dat is geen BSD.

laurencevde schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 23:06:
Gentoo kan nog een stapje verder: je kan glibc voor uclibc vervangen. vziw is gentoo de enige general-purpose-distro waarbij dat kan.

Dat kan wel, en is leuk voor hele minimalistische set-ups, maar een groot deel van de ports is dan niet meer te compileren. (Ik heb het zelf eens geprobeerd en liep toen vast op Java.) Sowieso is glibc ook weer niet zo groot; als je toch X.org en een desktop environment als Gnome of KDE op je systeem wil hebben is glibc al snel te verwaarlozen. Sowieso gebruikt letterlijk elke package de C library, dus in die zin zijn die paar extra megabytes voor glibc wel te verantwoorden.

[ Voor 32% gewijzigd door Soultaker op 09-05-2009 00:05 ]

[_JGC_]

Soultaker schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 00:04:
[...]

Waarom niet?

Waarom een distro zonder security support zonder backwards compatibility op een produktieserver draaien? Bij elke upgrade loop je kans dat iets stukgaat, alhoewel je als developer van zo'n distro wel een beetje doorhebt wat er gaande is.

Dan zou ik nog eerder FreeBSD suggereren; betere performance (vooral op multicore systemen), veel meer packages, betere hardware support. De base system is ook lekker klein. Eigenlijk is Debian een soort FreeBSD kloon trouwens, behalve dat je in FreeBSD je packages ook van source kunt builden. Maar ja, de TS vroeg om Linux en dat is geen BSD.

OpenBSD is simpeler en de base is volgens mij een stuk kleiner. Probleem is dat het een stuk minder compleet is. Persoonlijk ben ik helemaal dol op dit OS voor firewalls en routers.

Dat kan wel, en is leuk voor hele minimalistische set-ups, maar een groot deel van de ports is dan niet meer te compileren. (Ik heb het zelf eens geprobeerd en liep toen vast op Java.) Sowieso is glibc ook weer niet zo groot; als je toch X.org en een desktop environment als Gnome of KDE op je systeem wil hebben is glibc al snel te verwaarlozen. Sowieso gebruikt letterlijk elke package de C library, dus in die zin zijn die paar extra megabytes voor glibc wel te verantwoorden.

Zelf gebruik ik uclibc voor een initramfs-based installer, gewoon omdat ik die klein wil hebben. Je moet vaak nog heel wat patchen om iets werkend met uclibc te krijgen.

[phobosdeimos]

Wat is precies het probleem om enkele zaken die je niet wilt in synaptic aan te klikken en dan "Remove" te doen?
En stel dat er ergens een programma of pakketje op je systeem blijft wat je niet echt gebruikt, is dat een ramp?

[phobosdeimos]

Soultaker schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 00:04:
Dan zou ik nog eerder FreeBSD suggereren; betere performance (vooral op multicore systemen), veel meer packages, betere hardware support. De base system is ook lekker klein. Eigenlijk is Debian een soort FreeBSD kloon trouwens, behalve dat je in FreeBSD je packages ook van source kunt builden. Maar ja, de TS vroeg om Linux en dat is geen BSD.

Enkele fouten herstellen:
- freebsd heeft geen betere performance dan linux
- debian heeft meer packages dan freebsd (25.000 tov 20.000)
- "from source" packages compileren in debian kan met 1 simpel commando
- de hardware support van FreeBSD is MINIMAAL tov linux, linux heeft meer device drivers dan welk ander O.S. ter wereld (probeer maar eens 64bit freebsd te draaien, byebye nvidia driver, byebye ati driver, enzoverder)
- de eerste release van debian is van augustus 1993, de eerste freebsd was er in september 1993, dus om te zeggen dat debian een kloon is van freebsd is chronologisch fout, plus dat de 2 eigenlijk weinig met elkaar te maken hebben, de één is een UNIX-workalike volgens de BSD filosofie, de ander is een GNU/Linux distributie

[ Voor 15% gewijzigd door phobosdeimos op 09-05-2009 10:51 ]

[_JGC_]

phobosdeimos schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 10:28:
Wat is precies het probleem om enkele zaken die je niet wilt in synaptic aan te klikken en dan "Remove" te doen?
En stel dat er ergens een programma of pakketje op je systeem blijft wat je niet echt gebruikt, is dat een ramp?

Feit is dat binaire distributies over het algemeen veel extra dingen meecompileren in een programma, waardoor die programma's groter worden. Een paar libjes extra op je systeem is eigenlijk geen probleem, maar als je maar 64MB geheugen hebt en die libjes doelloos meegeladen worden in het geheugen is dat wel een probleem.

Overigens ben ik het met je eens wat schijfruimte betreft, ik zie vaak bij Archlinux ook lui de gekste bugreports maken omdat ze geen libs op hun systeem willen hebben die ook maar iets te maken hebben met GNOME... nee, het is veel efficienter om gewoon alleen de code van zo'n project die je nodig hebt te cut&paste'n, want linken tegen libg* is iets wat je absoluut niet wilt

[Soultaker]

phobosdeimos schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 10:43:
Enkele fouten herstellen:
- freebsd heeft geen betere performance dan linux
- debian heeft meer packages dan freebsd (25.000 tov 20.000)

Deze vergelijking ging dan ook ten opzichte van OpenBSD. Overigens is OpenBSD prima voor kleinere/oudere systemen (oude hardware in een goede firewall/router omzetten zoals JGC zegt b.v.) maar voor meer high-end hardware is FreeBSD waarschijnlijk geschikter.

- "from source" packages compileren in debian kan met 1 simpel commando

Moet je niet eerst source fetchen, dan dependencies builden, en dan pas je package builden, die je dan los moet installeren? Kun je ook van source upgraden a la portupgrade? Kun je de configuratie tweaken zoals dat in FreeBSD kan? Ik ben geen heel ervaren Debian gebruiker, maar in mijn beleving is Debian toch vooral een binary package distributie, en als je al je packages van source wil compileren en up to date houden kost dat een hoop (hand)werk terwijl dat in FreeBSD eigenlijk nauwelijks meer werk is.

- de hardware support van FreeBSD is MINIMAAL tov linux, linux heeft meer device drivers dan welk ander O.S. ter wereld (probeer maar eens 64bit freebsd te draaien, byebye nvidia driver, byebye ati driver, enzoverder)

Niemand spreekt je tegen hoor, maar voor de goede orde: die Nvidia driver (Ati weet ik niet precies) zit net zo min in de Linux kernel source tree als in die van FreeBSD.