[bekabeling] 1000base-T vs. 100base-T

[golfdiesel]

Ik hoor/zie/lees verschillende verhalen over het bekabelen van ethernet.
Ik heb in principe alles uitgelegd voor 100base-T met standaard cat5 bekabeling.
Nu zegt de één dat 1000base-T alleen over cat5e of beter kan en de ander zegt dat 1000base-T prima over standaard cat5 kan.
Hoe detecteerd een switch en/of nic dat er cat5e bekabeling gebruikt is?

Ik heb namelijk het volgende, ik heb een NAS gekocht met een 1000base-T NIC en mijn PC heeft ook een 1000base-T NIC.
Ik heb een 5 poorts gigabit switch gekocht van Netgear en alles hier op aangesloten. De NAS gaat meteen naar 1000base-T met de bijgeleverde ethernet kabel (cat5e) en mijn PC blijft op 100base-T staan. De kabel is goed aangesloten, heb er zelfs nog een nieuwe RJ45 stekker aangeknepen om er zeker van te zijn dat de volgorde correct is. Het is namelijk lastig om de kabel te vervangen voor een cat5e en gezien de korte lengte (10 meter) had ik gehoopt dat ik 1000base-T over de standaard cat5 kabel kon laten lopen.

Heeft iemand een idee wat ik nog kan proberen zonder nieuwe kabels te trekken?

[morphje]

Wikipedia: Gigabit Ethernet

het antwoord is dus ja. De originele standaard is gemaakt voor cat5, maar word amper toegepast. De reden waarom cat5e of cat6 aangeraden word is niet opgegeven, maar ik kan wel een gok wagen naar de betere karakteristieken

Anyway, 10 meter mag zowieso weinig problemen opleveren.

Ah oeps. Ik lees verder uit je verhaal dat je switch de kabel niet wil accepteren? Dat maakt het lastiger. Het kan zijn dat netgear cat5e wil hebben en daar een paar kabeltesten erover heen gooit. Hoewel het me sterkt lijkt. Het is wel te detecteren trouwens met de juiste apparatuur.

Ik weet wel dat bij de goedkopere apparatuur simpel word gekeken of er een elektrische verbinding is en gaat gewoon keihard zenden op de lijn. Als kabel niet goed genoeg is, ontstaan er gewoon een hoop errors op de lijn.

[ Voor 40% gewijzigd door morphje op 29-04-2009 21:11 ]

[golfdiesel]

hmm dan snap ik niet waarom mijn PC niet in 1000base-t modus gaat werken.

Ik heb de volgende aansluiting aangehouden:

1 wit/groen
2 groen
3 wit/oranje
4 blauw
5 wit/blauw
6 oranje
7 wit/bruin
8 bruin

Aan beide kanten heb ik dezelfde volgorde aangehouden zoals het hoort.

[morphje]

heb je al geprobeert me de prefab kabel je PC aan te sluiten op de switch?
De volgorde is iets anders dan ik geleerd heb (oranje op 1/2 en groen op 3/6) T568B ipv van T568A (leuk weetje, dat is wat normaal gebruikt wordt in europa/nl)

Maar voor de prestaties mag het niet uitmaken, want alleen het Rx en Tx paar zijn verwisseld.

Heb je wel de juiste RJ45 connector? Als je soepele utp hebt, dan heb je rechte tandjes in de connector nodig. Bij stugge kabel heb je een soort van schuin geforkte connector nodig

[lier]

Je wijkt af van de standaard kleurcodering wat al een reden kan zijn (hoeft niet, ik ie dat je een twist toepast, maar waarom afwijken ?). Verder is gigabit iets gevoeliger wat ook de oorzaak kan verklaren bij zelfgeknepen kabels.

- Misschien kan je eens kijken of je Gigabit hebt als je de NAS direct op je pc aan sluit (hoeft geen cross te zijn) ?
- PC direct op switch ?
- PC hard instellen ?
- Driver update ?

[Fish]

morphje schreef op woensdag 29 april 2009 @ 21:08:
Wikipedia: Gigabit Ethernet


Ah oeps. Ik lees verder uit je verhaal dat je switch de kabel niet wil accepteren? Dat maakt het lastiger. Het kan zijn dat netgear cat5e wil hebben en daar een paar kabeltesten erover heen gooit. Hoewel het me sterkt lijkt. Het is wel te detecteren trouwens met de juiste apparatuur.

Ik weet wel dat bij de goedkopere apparatuur simpel word gekeken of er een elektrische verbinding is en gaat gewoon keihard zenden op de lijn. Als kabel niet goed genoeg is, ontstaan er gewoon een hoop errors op de lijn.

nou dure apparetuur ook niet hoor onze cisco' op werk die proberen soms ook 100Mb over cat3 te douwen.
(en dat werkt dus niet he)


onderstaand verklaart een boel
http://discountcablesusa.com/ethernet-cables100.html

andere wiki zegt Wikipedia: Category 5 cable
[q][Although 1000BASE-T was designed for use with Cat 5 cable, the tighter specifications associated with Cat 5e cable and connectors make it an excellent choice for use with 1000BASE-T/]

ik gok zo dat de meeste apparatuur domweg moeite heeft om met cat5 om te gaan

lier schreef op woensdag 29 april 2009 @ 21:18:
Je wijkt af van de standaard kleurcodering wat al een reden kan zijn (hoeft niet, ik ie dat je een twist toepast, maar waarom afwijken ?). Verder is gigabit iets gevoeliger wat ook de oorzaak kan verklaren bij zelfgeknepen kabels.

Hij wijkt niet echt af van "de standaard" je hebt namelijk een a en een b aansluitschema
Wikipedia: TIA/EIA-568-B
de ts gebruikt A

[ Voor 16% gewijzigd door Fish op 29-04-2009 21:31 ]

[morphje]

fish schreef op woensdag 29 april 2009 @ 21:23:
nou dure apparetuur ook niet hoor onze cisco' op werk die proberen soms ook 100Mb over cat3 te douwen.
(en dat werkt dus niet he)

andere wiki zegt Wikipedia: Category 5 cable
[q][Although 1000BASE-T was designed for use with Cat 5 cable, the tighter specifications associated with Cat 5e cable and connectors make it an excellent choice for use with 1000BASE-T/]

ik gok zo dat de meeste apparatuur domweg moeite heeft om met cat5 om te gaan

Ook cisco? grappig, heb ik nog niet eerder mee gemaakt. Maar ja, ik knoop over het algemeen geen "dure" cisco's vast aan niet gecertificeerde netwerken

Betreffende de kabel. Ik geef toe dat cat5 "slechter" is, maar 10 meter met de juiste connector zou net voldoende moeten zijn. Welk merk kabel is het? indien het ook nog eens een B merk is, zou het zo maar eens kunnen zijn dat er wat kwaliteits eisen wat minder kwaliteits gebonden gemaakt zijn. Een opeenstapeling dus

[golfdiesel]

Het is Alcatel kabel met stuge kern. Ik zal overigens nog een keer andere RJ45 connectoren proberen. De connectoren die er nu aan zitten heb ik een keer ergens gekregen en dat is volgens mij el-cheapo spul.

Ik ga ook nog even een keer een prefab kabel proberen, die heb ik nog wel ergens liggen en dat is een cat5e kabel. Dan weet ik of het bekabeling of hardware is (denk overigens het eerste).

Ik heb onder linux geprobeerd de netwerk kaart te forceren naar 1000base-T, dat probeert ie wel maar valt na een paar seconden terug naar 100base-T.

[Kabouterplop01]

Dan zijn of je drivers niet goed of je NiC brak; als je kaart na een paar seconden terugvalt naar 100Base

[raymonvdm]

Ik gebruik cat5E kabels omdat ik deze gewoon heb. Maar ik zou niet weten waarom CAT5 niet zou werken (zeker op korte afstanden) Waar je wel op moet letten is dat je voor soepele kabel stekkers gebruikt voor een soepele kern, en voor massieve kabels omgekeerd

[golfdiesel]

Bedankt voor de reakties tot nu toe. Ik begin zelf steeds meer in de richting van de NIC te denken. Ik heb net even mijn laptop op dezelfde kabel geprikt en die springt meteen naar 1000base-T en blijft daar ook stabiel op.
Ik heb in mijn PC een onboard Realtek NIC zitten met een 8168 chipset.
Driver problemen lijken mij onwaarschijnlijk aangezien het probleem zowel onder Windows als Linux bestaat.

Mijn laptop heeft een Marvell Yukon 88E8055 PCI-E Gigabit Ethernet Controller.

Dus ik ga maar eens een losse NIC kopen om dat te proberen. 't is dat mijn oude PC niet operationeel is anders had ik die nog kunnen proberen. Daar zat een Intel NIC op het mobo.

[ Voor 8% gewijzigd door golfdiesel op 01-05-2009 16:44 ]

[prutser001]

Ik had ook wat problemen in het begin toen ik over wilde naar 1000base-t met gewone Cat5 kabels.

Ene probleem na het andere, van wegvallende verbinding tot upload/download speed drops.
Heb toen gewoon 5 Cat5E kabels gehaald 4 van 2,5meter en 1 van 10meter. En alle problemen waren opgelost, snelheden hoger, stabieler en alles werkte zonder problemen.

Ik heb ook nog 2 Cat6 kabels erbij puur om te testen en merk weinig/geen verschil tussen de twee.

Ik gebruik deze kabels icm een Netgear GS108T, 4 Intel Pro/1000 EB kaartjes en 2 broadcom gbit dingen.

[golfdiesel]

prutser001 schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 17:36:
Ik had ook wat problemen in het begin toen ik over wilde naar 1000base-t met gewone Cat5 kabels.

Ene probleem na het andere, van wegvallende verbinding tot upload/download speed drops.
Heb toen gewoon 5 Cat5E kabels gehaald 4 van 2,5meter en 1 van 10meter. En alle problemen waren opgelost, snelheden hoger, stabieler en alles werkte zonder problemen.

Ik heb ook nog 2 Cat6 kabels erbij puur om te testen en merk weinig/geen verschil tussen de twee.

Ik gebruik deze kabels icm een Netgear GS108T, 4 Intel Pro/1000 EB kaartjes en 2 broadcom gbit dingen.

Het vervangen van de kabel is een beetje lastig omdat deze onder de vloer door gaat en ik een aantal plinten van de muur moet trekken om er bij te kunnen komen.
Ik probeer het eerst eens met een andere NIC. Ik heb nog verder zitten zoeken en heb meerdere berichten gevonden over het terugvallen naar 100 mbit van de Realtek 8168 chipset.

[prutser001]

golfdiesel schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 17:54:
[...]


Het vervangen van de kabel is een beetje lastig omdat deze onder de vloer door gaat en ik een aantal plinten van de muur moet trekken om er bij te kunnen komen.
Ik probeer het eerst eens met een andere NIC. Ik heb nog verder zitten zoeken en heb meerdere berichten gevonden over het terugvallen naar 100 mbit van de Realtek 8168 chipset.

Ja moest ik ook, maar dan heb je ook wat

[golfdiesel]

Ik heb een Intel Pro/1000 CT ethernet kaart in m'n PC gestopt en het werkt als een tierelier.
De kaart gaat meteen naar 1gbit en ik haal de maximale snelheid die m'n NAS kan leveren in een file transfer.

Bedankt voor alle informatie, weer wat geleerd over bekabeling en stekkers (ik wist niet dat er verschillende waren voor soepele en harde kernen)