Advocaat The Pirate Bay: rechter was bevooroordeeld

[Verwijderd]

Hij is van mening dat de rechter partijdig was, omdat die lid is van belangenorganisaties voor houders van intellectueel eigendom.

Dat laatste klopt geheel niet. Zowel het 'Svenska Föreningen för Upphovsrätt' en het 'Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd' zijn geen belangenorganisaties maar verenigingen zonder winstoogmerk die tot doel hebben de kennis over de copyrightwetgeving en de wet rond intellectuele eigendom te verspreiden, en de correcte interpretatie ervan te bestuderen. Dat kan dus zowel in het voor- als nadeel van houders van intellectuele eigendom zijn. Ze zijn dus volstrekt onpartijdig (en hoewel je in dit nieuwsbericht geen conclusies mag trekken heeft de rechter dus alle reden om daarbij aangesloten te zijn om de wet zo goed mogelijk uit te kunnen voeren, en dus de advocaat van The Pirate Bay ongelijk). Nu lijkt het er eerder op dat de schrijver van dit artikel zelf niet geheel onpartijdig is, al geef ik hem de voordeel van de twijfel en heeft hij wellicht gewoon de feiten niet nagetrokken?

[NMe]

Die zin klopt in die zin toch gewoon dat dat is wat de advocaat in kwestie heeft gezegd? Al zou het volgende waarschijnlijk een betere oplossing zijn als je daar niet zeker van bent:

Hij is van mening dat de rechter partijdig was, omdat die lid van belangenorganisaties voor houders van intellectueel eigendom zou zijn.

Los daarvan vind ik de woordkeuze persoonlijk niet echt slecht. Die advocaat heeft iets gezegd, en dat wordt hier geciteerd. Er wordt bovendien verwezen naar een (Zweedse) site waar het gehele verhaal op zou staan. En om het helemaal af te maken heeft die rechter gezegd dat zijn vonnis niet beïnvloed is door zijn associatie met die verenigingen, maar als die verenigingen werkelijk onpartijdig zouden zijn, dan zou een eventuele beïnvloeding door die partijen toch juist vóór hem spreken?

[Olaf]

Ik zie ook geen problemen met de woordkeuze. Zoals NME als aangeeft wordt weergegeven wat de advocaat verklaart heeft.