2x Raptor in RAID-0 draait max 117MB/sec

[Nemesish3d]

Beste allen,

Ik heb altijd een WD Raptor 150gb gehad, maar omdat ik sindskort overgestapt was op Windows Vista en omdat de spellen van tegenwoordig wat meer innemen dan 1CD en dus ruimtetekort kreeg, heb ik 2e hands een extra Raptor 150gb erbij gekocht zodat ik deze in raid-0 kon draaien. Dit heb ik gedaan door gebruik te maken van de GSATA2 onboard controller van mijn Gigabyte moederbord. Maar toen ik windows erop gezet had kreeg ik nou niet het idee dat ie bijna dubbel zo snel geworden was.Toch even HD-tune eroverheen gegooid:

Transfer Rate Minimum 97.6MB/sec
Transfer Rate Maximum 115.3MB/sec

Zelfs mijn losse 1TB schijf van Samsung haalt minimaal 117MB/sec. Voor alle duidelijkheid, HD-tune heb ik gedraaid toen alle achtergrondprocessen van windows klaar waren met het overbodig belasten van mijn schijf.
Tevens zijn ook de GSATA drivers uiteraard geinstalleerd.

Wie o wie heeft enig idee waarom m'n 1TB Samsung schijf zelfs sneller draait dan 2 Raptor's in RAID-0 ? Volgens sommige benchmarks van andere mensen die deze opstelling hadden haalden minimaal 160MB tot maximaal 190MB

specs:

Moederbord: GigaByte GA-MA790XT-UD4P
Geheugen: OCZ 4 GB DDR3-1333 Reaper HPC
Videokaart: Sapphire HD4870 1GB
RAID0-opstelling: 2x WD Raptor 150GB

Bvd,

Peter

[ Voor 4% gewijzigd door Nemesish3d op 23-04-2009 08:24 ]

[Verwijderd]

probeer de tweedehans schijf eens uit op de poort van die samsung en draai dan nog eens HDtune, wie weet is die schijf gewoon brak.
EDIT: of op een andere sata aansluiting natuurijk.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2009 08:15 ]

[Nemesish3d]

Verwijderd schreef op donderdag 23 april 2009 @ 08:14:
probeer de tweedehans schijf eens uit op de poort van die samsung en draai dan nog eens HDtune, wie weet is die schijf gewoon brak.
EDIT: of op een andere sata aansluiting natuurijk.

Mja... Probleem is dat mijn GB moederbord 8 SATA aansluitingen heeft, waarvan er maar 2 gebruikt kunnen worden voor RAID opstellingen. Ik kan zo'n Raptor schijf dus lastig loskoppelen omdat ik dan simpelweg windows er opnieuw op moet knallen (omdat mn RAID opstelling verloren gaat)

[Ravefiend]

Heb hetzelfde probleem in die zin dat ik 2 regular Samsung HD642JJ's (640GB / 7200rpm / 16MB) heb aangesloten op die GSATA2 poorten. RAID0 lukt me niet in die zin dat Windows het niet goed accepteert, noch via de GSATA2 BIOS en softRAID via Windows zelve krijg ik geen partie aangemaakt groter dan 1 schijf.

Soit, waar ik naartoe wil is dat ik met HDTune, single disk netjes begin aan 120MB/sec READ en zakt tot pakweg 50MB/sec. Looking good zou je zeggen maar twee keer HDTune draaien met beide schijven tegelijk dan zakt de combined READ Transfer Rate tot 140MB/s, netjes verdeeld dus 70MB/s voor elke schijf.

Mijn advies: zet je array maar op je southbrigde AMD SB750 en dan ga je wel meer performance halen uit je RAID0 met die twee Raptors. Moet je in de BIOS ff van AHCI naar RAID omzetten en dan krijg je die RAID bios te zien van de SB750 ...;)

Disclamer: zelf heb ik de GA-P35-DQ6 met een Intel ICH9R ...

[Nemesish3d]

@Ravefiend

Ik dacht dat GSATA2 de enige RAID controller aan boord van dit Gigabyte moederbord was (deze 2 connectors zijn paars), maar je kunt dus ook die andere 6 "gewone" sata poorten gebruiken om RAID opstellingen te maken in de BIOS? (PS, ik wil geen softwarematige raidopstelling in Windows maken, omdat dit ongetwijfeld trager is dan dit via de BIOS regelen). Als dat zo is zal ik thuis even kijken hoe ik dat zou moeten doen...

-Edit- Ik zie in de manual nu inderdaad dat de SB750 ook RAID ondersteunt. Waarom zouden ze zoveel "reclame" maken voor de GSATA2 controller dan, wat biedt deze voor voordeel boven een SB750 raid?

[ Voor 18% gewijzigd door Nemesish3d op 23-04-2009 08:51 ]

[Borromini]

Vergis je niet. Al wat die chip op je moederbord doet is je RAID aanbieden, maar dat kan je nauwelijks hardware RAID noemen. Het is het slechtste van twee werelden - het heeft niet de voordelen van hardware RAID (zoals daar zijn: dedicated processor, hoge prestaties, ontlasting van de CPU voor pariteitsberekeningen e.d.), en het heeft niet de voordelen van software RAID (hardware-onafhankelijk).

Het enige 'voordeel' aan al die pesky onboard chips is dat het goedkoop is. Maar daar is dan ook alles mee gezegd. Verwacht geen prestaties die je kan vergelijken met die van een Areca die ettelijke honderden euro's kost .

[Nemesish3d]

Verwacht geen prestaties die je kan vergelijken met die van een Areca die ettelijke honderden euro's kost .

Nej okay, dit verwacht ik ook niet, maar ik geloof wel dat ik uit m'n 2 raptors meer moet kunnen persen dan max 115MB/sec Zoals de volgende gebruiker die een onboard nvidia controller gebruikt:

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/929

[ Voor 18% gewijzigd door Nemesish3d op 23-04-2009 08:56 ]

[Borromini]

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/865

Daar komt de 150 GB Raptor (single) er met 85 MBps uit.

Edit: ok, je hebt zelf ook al referentiemateriaal opgezocht . Ik weet niet of je onboard chip een bottleneck heeft...

[ Voor 42% gewijzigd door Borromini op 23-04-2009 09:19 ]

[Ravefiend]

Nemesish3d schreef op donderdag 23 april 2009 @ 08:40:
@Ravefiend

Ik dacht dat GSATA2 de enige RAID controller aan boord van dit Gigabyte moederbord was (deze 2 connectors zijn paars), maar je kunt dus ook die andere 6 "gewone" sata poorten gebruiken om RAID opstellingen te maken in de BIOS? (PS, ik wil geen softwarematige raidopstelling in Windows maken, omdat dit ongetwijfeld trager is dan dit via de BIOS regelen). Als dat zo is zal ik thuis even kijken hoe ik dat zou moeten doen...

-Edit- Ik zie in de manual nu inderdaad dat de SB750 ook RAID ondersteunt. Waarom zouden ze zoveel "reclame" maken voor de GSATA2 controller dan, wat biedt deze voor voordeel boven een SB750 raid?

• GSATA2 is dus inderdaad niet je enigste RAID controller op je moederbord. Als je het via de BIOS instelt dan ziet Windows enkel maar je RAID array as such, dus geen 'softwarematige raidopstelling in Windows maken'. Dat komt er niet aan te pas.
• Marketing wise is de GSATA2 controller niks meer dan een JMicron chip geflashed door een BIOS gemod door Gigabyte. Obviously willen ze daar wel een paar dacredits voor krijgen denk ik dan ... en daar heb je dan die marketing boys voor ...

[Nemesish3d]

Borromini schreef op donderdag 23 april 2009 @ 09:03:
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/865

Daar komt de 150 GB Raptor er met 85 MBps uit.

Aantal schijven 1

Dat kan dus heel goed kloppen ja. Maar ik heb 2 schijven

[Graviton12]

Heb de hogere versie UD5P met de RAID0 op southbridge (omdat je daar meer dan 2 schijven in kan pleuren) icm 2 Samsung RAID family, die halen ook vlot meer dan 150MB, zou zoals aangegeven door Ravefiend ook proberen op de andere controller.

[BGB4rn]

mocht er een schijf stuk zijn zou ik persoonlijk niet nog een keer voor 10k of 15k schijven gaan maar voor SSD's maar dat zou mijn keuze zijn

[Nemesish3d]

BGB4rn schreef op donderdag 23 april 2009 @ 09:12:
mocht er een schijf stuk zijn zou ik persoonlijk niet nog een keer voor 10k of 15k schijven gaan maar voor SSD's maar dat zou mijn keuze zijn

Als je m'n bankrekeningnummer wil hebben moet je even een berichtje achterlaten

[TERW_DAN]

Die G-SATA is een relabeld JMicron, dus aan de trage kant. Het is in zoverre 'hardware'raid dat het een kwestie is van disks inprikken en hij zet ze automatisch in RAID, verder is het geen hardwareRAID op het gebied van hardware versnelling (het ding heeft geen eigen cpu of geheugen).
Als je chipset over RAIDmogelijkheden beschikt is het altijd verstandiger die te gebruiken.

[BGB4rn]

haha denk je dat ik rijk ben heb me net arm gekocht aan andere hardware als koelers

en ik heb ook geen ssd's hoor en ook geen 15k disks.. gewoon een spinpoint F1 die het nog heel aardig doet ..

[Verwijderd]

Even ter vergelijking:




Dit is de score van 2x Samsung Spinpoint 320GB op mijn P35 DS3-R, aangesloten op de Intel ICH9R (denk ik).

Zo te zien worden je Raptors dus aardig genekt door de controller.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2009 09:34 ]

[McKaamos]

Nemesish3d schreef op donderdag 23 april 2009 @ 09:09:
[...]


Aantal schijven 1

Dat kan dus heel goed kloppen ja. Maar ik heb 2 schijven

Ja, maar niet 2 keer het rendement
30 tot 50% hoger rendement is normaal voor een Stripeset van 2 disks op een firmware RAID (zoals die onboard gevallen dus). Dat zou in het beste geval dus 127MB/sec opleveren. Misschien ietsjes meer, maar je drivers e.d. kunnen inefficient zijn, of de logic van de controller, etc etc.

Verder kan het ook nog zo zijn dat de controller aan de PCI bus hangt ipv PCI Express. Dat nekt je performance op een theoretisch maximum van 133MB/sec.
Gezien PCI een shared medium is, en je vast wel een geluidskaart en USB poorten hebt, valt er dus wat bandbreedte weg, plus dat er ook nog wat addressing overhead is en je daarom bij de snelste PCI bussen op ongeveer 115MB/sec blijft steken.

[AlexanderB]

niet helemaal eerlijk, de intel SB (ich9r) is n stuk sneller dan die brakke jmicron troep..

[Nemesish3d]

Allen bedankt voor de reacties!

Ik schrok al bij het eerste bericht waar instond dat GSATA2 gebruik maakt van een JMicron controller. Laten we eerlijk zijn, die heeft bij de SSD nou niet bepaalde de beste naam opgebouwd... Ik zal vanavond m'n raptors op de onboard SB740 aansluiten en die in RAID laten draaien om te kijken hoe ze het er vanaf brengen. Als reactie op het bericht dat veronderstelde dat het goed mogelijk is niet boven de 115MB/sec te kunnen komen: in die andere benchmark is toch duidelijk 185MB/sec mogelijk met een onboard nvidia controller...

Ik zal de resultaten vanavond of morgenochtend even posten!

[Borromini]

TERW_DAN schreef op donderdag 23 april 2009 @ 09:18:
Als je chipset over RAIDmogelijkheden beschikt is het altijd verstandiger die te gebruiken.

Niet in een OS dat probleemloos software RAID ondersteunt, zoals Linux en (ongetwijfeld) diverse BSD's. Als je je array wil migreren naar andere hardware moet je wel een moederbord met dezelfde controller nemen om van compatibiliteit verzekerd te zijn, met een extra kaart (of software RAID) ben je dat wel.

[Borromini]

Nemesish3d schreef op donderdag 23 april 2009 @ 09:44:Als reactie op het bericht dat veronderstelde dat het goed mogelijk is niet boven de 115MB/sec te kunnen komen: in die andere benchmark is toch duidelijk 185MB/sec mogelijk met een onboard nvidia controller...

Mocht dat op mij bedoeld zijn (je weet maar nooit ) - je dient ook rekening te houden met het feit dat die nVidia controller heel goed een andere chip kan zijn (en in die zin loopt de vergelijking waarschijnlijk mank). Zoals je zelf ook weet (en de meesten hier ook weten ondertussen) worden die JMicron-controllers niet echt geapprecieerd - al kan ik geen uitspraken doen over de prestaties ervan.

[Nemesish3d]

Borromini schreef op donderdag 23 april 2009 @ 11:09:
[...]


Mocht dat op mij bedoeld zijn (je weet maar nooit ) - je dient ook rekening te houden met het feit dat die nVidia controller heel goed een andere chip kan zijn (en in die zin loopt de vergelijking waarschijnlijk mank). Zoals je zelf ook weet (en de meesten hier ook weten ondertussen) worden die JMicron-controllers niet echt geapprecieerd - al kan ik geen uitspraken doen over de prestaties ervan.

ging over jou inderdaad maar ik begrijp uit de meeste reacties hier in ieder geval dat de bottleneck zeer waarschijnlijk niet aan m'n schijven ligt maar aan de raid controller, in mijn geval de gsata2. Daarom zal ik die andere proberen en kijken of het wat sneller wil draaien Zoniet, blow me

[Nemesish3d]

Mensjes,

Ik heb nu dus alles draaiend op de SB750 controller, en de snelheden zijn ietsjes verbeterd. Waar ik eerst nog ongeveer 100 min en 115 max had, heb ik nu 105 min en 125 max. Okay, het draait nog niet op volle toeren blijkbaar, maar dat heeft naar mijns inzien dus alles te maken met de controller die je gebruikt. De SB750 is na mijn persoonlijke test een paar procent sneller dan de JMicron controller die Gigabyte gebruikt. Maargoed, ongeveer 120MB/sec ben ik dan toch maar tevreden mee, als je met een enkele raptor rond de 85 zit Elk beetje winst is welkom.

[TERW_DAN]

Borromini schreef op donderdag 23 april 2009 @ 10:48:
[...]


Niet in een OS dat probleemloos software RAID ondersteunt, zoals Linux en (ongetwijfeld) diverse BSD's. Als je je array wil migreren naar andere hardware moet je wel een moederbord met dezelfde controller nemen om van compatibiliteit verzekerd te zijn, met een extra kaart (of software RAID) ben je dat wel.

Maar dat heeft niets te maken met het feit welke controller je moet pakken, die van je southbridge, of een losse JMicron. De JMicron legt het af tegen iedere moderne chipset.

software RAID is weer iets compleet anders.

[Nemesish3d]

Hier dan nog even een hdtune plaatje:

[Borromini]

TERW_DAN schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 14:37:
[...]

Maar dat heeft niets te maken met het feit welke controller je moet pakken, die van je southbridge, of een losse JMicron. De JMicron legt het af tegen iedere moderne chipset.

software RAID is weer iets compleet anders.

Ik heb geen ervaring met JMicron. Ik denk dat ik op m'n A7N8X-E een Marvell chip heb zitten die RAID ondersteunde (en S-ATA poorten leverde), maar verder dan dat qua ervaring met dat type RAID gaat het niet. En toen was het voor de gein, niet voor de prestaties (of de eventuele redundantie).

[Verwijderd]

Ik heb zelf 2 Raptors van 150GB in RAID-0.

Dit is wat ze horen te doen dus:



In HDTach zelfs 180+ MB/sec aan de outer tracks.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2009 16:26 ]

[Nemesish3d]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 16:26:
Ik heb zelf 2 Raptors van 150GB in RAID-0.

Dit is wat ze horen te doen dus:

[afbeelding]

In HDTach zelfs 180+ MB/sec aan de outer tracks.

En wat voor controller gebruik je?

[Verwijderd]

ICH7R

Onboard Intel Matrix Storage van een Asus P5W DH Deluxe. Toch ook alweer een paar jaar oud.

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2009 16:37 ]

[Nemesish3d]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 16:36:
ICH7R

Onboard Intel Matrix Storage van een Asus P5W DH Deluxe. Toch ook alweer een paar jaar oud.

hmm... nou dan heb ik gewoon vette pech dat ie bij veel mensen wel redelijk snel draait met een onboard controller en bij mij niet kan er gewoon weinig aan doen volgens mij

[Nemesish3d]

Mijn atto resultaten, welke volgens mij amper kunnen kloppen?

[Borromini]

Let wel op de verschillen - jij gebruikt kb en mb (kilobit en megabit), terwijl HlpDsk's screenshot toch wel duidelijk KB en MB (kilobyte, megabyte) aangeeft - da's een factor 8 verschil.

Daarnaast is je max grootte 4 mb, bij HlpDsk 256 MB. Zolang dingen in je cache passen zal je gigantisch goede prestaties krijgen. Het is net de HD die je moet aanspreken bij zo'n test, niet het cache - da's vaak een paar factoren sneller.

Het lijkt me voorlopig een beetje appelen met peren vergelijken .

Misschien dat de kb-mb/KB-MB een 'probleem' is dat tussen de verschillende programmaversies speelt, en louter kosmetisch is, de eenheid is in ieder geval niet te wijzigen bij de transfer size, althans zo lijkt het op het screenshot.

[ Voor 42% gewijzigd door Borromini op 25-04-2009 10:54 ]