SSD nieuwsartikelen missen diepgang..

[Anoniem: 175233]

Bij alle SSD nieuwsartikelen wordt er altijd alleen maar gesproken over de maximale doorvoersnelheid. Maar in alle artikelen, o.a. van Femme hier op Tweakers, blijkt dat de belangrijkste eigenschappen van SSD's over random access gaan.

Waarom komt die kennis/diepgang niet naar voren in het (commentaar op) de nieuwsitems? Het lijkt er af en toe op dat redactie niet hun eigen website leest... !

Ook de laatste keer weer: nieuws: OCZ introduceert Vertex EX-ssd's

De EX-ssd's beschikken over 64MB cache-geheugen en een sata300-aansluiting. Volgens OCZ halen de schijven maximale lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 260MBps en 200MBps, terwijl de sequentiële schrijfsnelheid op 100MBps zou uitkomen. Daarmee zou de EX-serie marginaal sneller zijn dan de gewone, uit mlc-geheugen opgebouwde Vertex-serie, die 250MB/s en 180MB/s voor lezen en schrijven zou halen.

Wederom puur vergeleken op max transferrates... terwijl dat niet relevant is, aangezien server I/O grotendeels random access is. Het mag toch bekend worden veronderstelt dat het voordeel van slc t.o.v. mlc juist op de random writes zit. En dat het verschil in prestaties dus helemaal niet marginaal zal zijn...

Kijk, ik kan me voorstellen dat je soms gewoon de info van een press-release overneemt, en dat niet extra de diepte in gaat. Maar wanneer je wel zelf commentaar toevoegt, dan verwacht ik op Tweakers dat het dan ook intelligent commentaar is. In dit geval zou het dan zoiets moeten zijn als "vanwege slc geheugen zal bij de server variant vooral hogere prestaties op de random writes moeten worden verwacht, hetgeen voor bij servers belangrijk is." of iets dergelijks...

[Rataplan]

Tja, voor diepte hebben we de reviews. Speculatie over de random-speeds zijn voorlopig tamelijk zinloos: onze reviews laten vooralsnog zien dat de snelheden vreselijk afhankelijk zijn van een combinatie van factoren, zoals de gebruikte controller en de bijbehorende software, en ook van het gebruikte geheugentype - wat een concrete voorspelling over de prestaties tot een zeer gevaarlijke onderneming maakt, waarbij zeer wel onjuiste verwachtingen kunnen worden gewekt. We beperken ons dus even tot de opgegeven specs - en leggen daar ter referentie wat oudere opgegeven specs naast - en zodra we de kans hebben zullen we het ding op de pijnbank gooien.

We willen best intelligent commentaar leveren, maar we gaan niet gokken en bluffen om die indruk te wekken. En dan houdt het in dit geval dus gewoon even op totdat we de benches hebben gezien

[Hooglander1]

Is het niet mogelijk om er dan een connotatie bij te zetten dat het hopen is dat het SLC geheugen de meerprijs zal verantwoorden oid.

Nu er niets staat komt het niet al te slim over. En je kan de gegeven van de fabrikant wel overnemen, maar dat zegt echt helemaal niets en de data die er nu staat is ook absoluut niet boeiend, terwijl als je het artikel nu leest je wel de indruk krijgt dat die cijfers er toe doen en dat het prijsverschil zeer waarschijnlijk niet te merken is in prestatie...

Dan krijg je inderdaad wel bij elk artikel hetzelfde verhaal, maar dat is misschien wel beter dan hoe het nu gebeurt.

[Anoniem: 175233]

Best dat je niet wilt speculeren...

Maar waarom dan zaken als "marginaal sneller" opschrijven, terwijl je weet dat max. transferrates geen enkele waarde hebben als indicatie voor prestaties in servers. Dan moet je gewoon geen opmerkingen over de snelheid maken.

Zoals het er nu staat, komt het verschrikkelijk dom over.

[Rataplan]

De topsnelheid van de nieuwe Vertexen zal zo te zien marginaal hoger liggen dan die van de voorgangers, dat lijkt me verder buiten kijf staan. Meer informatie is er niet en die geven we dus ook niet.

Het spijt mij verder zeer dat onze nieuwsartikelen niet op jullie intelligentieniveau aansluiten. Ik ben echter niet van plan om het artikel, zoals AHBdV voorstelt, verder te versimpelen.

[Hooglander1]

Een klein stukje tekst in de trant van, "meer belangrijke cijfers betreft random reads/writes of IOPS zijn helaas niet bekend." is denk ik al een zeer nuttige toevoeging wat wijst op het belang van deze cijfers en laat het artikel al beter aansluiten.

Met dom bedoelen we niet perse "niet intelligent", maar meer dat het nu lijkt alsof er niet bij stil gestaan wordt en dat is jammer.

[leuk_he]

Het enige nieuws ten opzicht van de oudere modellen is verschil in snelheid. Daarna moet je diepgaande benchmarks doen waarin je benchmaks ook specifiek op echte situaties meot richten. (HDTUNE schrijft b.v. niet omdat lezen en schrijven op een HD even snel is, een andere situatie dan met SSD's waar schrijven aanzienlijk langzamer is)

Dus wat betreft nieuws artikel is er niks aan de hand.


Net zo goed als USB 2.0 nog altijd 480 mbps heet te doen en dit in de praktijk nooit en te nimmer haalt.

[Femme]

Rataplan schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 14:13:
De topsnelheid van de nieuwe Vertexen zal zo te zien marginaal hoger liggen dan die van de voorgangers, dat lijkt me verder buiten kijf staan. Meer informatie is er niet en die geven we dus ook niet.

Het spijt mij verder zeer dat onze nieuwsartikelen niet op jullie intelligentieniveau aansluiten. Ik ben echter niet van plan om het artikel, zoals AHBdV voorstelt, verder te versimpelen.

Ik geef AHBdV in deze wel gelijk. Het staat ook buiten kijf dat slc veel lagere latencies heeft dan mlc. Dit verschil in latencies is veel groter dan het verschilletje in sequentiële transfer rate van de ssd en zou niet onopgemerkt moeten blijven. Het is dit soort achtergrondinformatie die ons een edge moet geven boven andere nieuwssites die technisch minder onderlegd zijn.

[Wilbert de Vries]

Los van wie er gelijk heeft, gaat het hier om informatie die niet voor handen is. Zolang niet iedere fabrikant ons een sample stuurt ruim voordat ze een persbericht uitgeven, zullen we niet kunnen melden wat bijvoorbeeld de daadwerkelijke latencies zijn. Tweakers.net gaat in de reviews de diepte in, waarin deze kenmerken goed worden belicht. Het is geen beginnen om bij elk bericht dit tot in detail te blijven toelichten. Zoals Hooglander1 opmerkt had een opmerking over de randwom r-w geen kwaad gekund, maar het feit dat deze niet worden gemeld zegt eigenlijk al genoeg: we hebben die informatie niet. We hebben uiteraard wel een sample aangevraagd, maar dat kan OCZ kennende nog wel even duren.

[Hooglander1]

Je weet wel dat het SLC geheugen is en dat dat bepaalde eigenschappen heeft staat vast, dat is informatie die wel voorhanden is, maar waar (in dit geval) niets mee gedaan is.

Als je er niets over zegt, dan lijkt het een beetje op een vrijwel directe copy-paste van een fabrikant die media aandacht wil, omdat hij weer wat heeft gelanceerd, zonder dat er bij stil gestaan word of het product een eventuele toegevoegde waarde heeft. Dat is gewoon jammer, aangezien ik (en met mij vele anderen denk ik) ook graag wat willen leren van de nieuwsartikelen. Dan mag er imo best stil gestaan worden bij de eventuele voor- of nadelen van een bepaald product. Als hier niets over bekend is, dan kan ik mij er niet aan storen als dat ook genoemd word. Dat laat in ieder geval zien dat er bij de belangrijkste eigenschappen stilgestaan wordt.

[MSalters]

Je kunt de redactie niet verwijten dat ze de random access snelheid weglaten. Die cijfers hebben ze nu eenmaal niet. De terechte vraag is echter wel waarom ze de cijfers voor sequential access wel vermelden. Laat dat soort zinloze details gewoon weg. Iedereen kan blind persberichten kopieren, maar meerwaarde haal je uit selectief kopieren.