Proef: fijnstof verminderen = 80km/h op snelweg

[Z___Z]

Ik hoor net een bericht op de radio over het verlagen van de maximale snelheid om de fijnstof terug te dringen. Fijnstof komt toch voornamelijk uit diesel gestookte auto's. Naar mijn weten komt er geen fijnstof uit moderne benzinemotoren. Waarom dan voor iedereen de maximale snelheid verlagen en niet dynamisch afhankelijk van het type brandstof wat je rijdt. De modernere digitale flitspalen zijn gelinkt aan de RDW database en kunnen ook al vrachtwagens van auto's onderscheiden.

Dus fijnstof terug dringen waarom niet alleen dieselstokers 80 laten rijden en benzinerijders 100 laten rijden?

http://www.blikopnieuws.nl/bericht/95571

[ROFLASTC]

Pas je bericht aub aan. Het gaat hier om een zone bij Tilburg. Zoals je het nu zegt lijkt het of heel nederland overal maar 80 mag.

Verder is het onhandig om verschillende voertuigen verschillende snelheden te laten rijden. Dit zal filevorming en ongelukken alleen maar in de hand werken, vooral bij steden waar vrachtwagens ook nog wel eens naar links moeten voor een kruispunt/klaverblad.

[FiXeR.nl]

Dat wordt dus lekker file en gevaarlijke situaties creëren .

[Rukapul]

offtopic:
SG->VV

[wildhagen]

Naar mijn weten komt er geen fijnstof uit moderne benzinemotoren.

Wel dus! Weliswaar minder dan diesels, maar ze produceren het wel. Zie het lijstje op deze site bijvoorbeeld.

En benzinemotoren stoten weer veel meer CO₂ en kankerverwekkende stoffen (benzeen bijv.) uit.

En fijnstof word overigens niet alleen door de motor gegenereerd, maar ook door bijvoorbeeld remmen (remstof etc)

Plus dat jouw voorstel, zoals enkelen hierboven al noemen, erg slecht is. Je creërt weer meer snelheidsverschillen dan er nu al zijn, met meer en langere files ten gevolg, evenals meer ongevallen.

[ Voor 27% gewijzigd door wildhagen op 20-04-2009 17:49 ]

[Hooglander1]

wildhagen schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:46:
[...]


Wel dus! Weliswaar minder dan diesels, maar ze produceren het wel. Zie het lijstje op deze site bijvoorbeeld.

En fijnstof word niet alleen door de motor gegenereerd, maar ook door bijvoorbeeld remmen (remstof etc)

Dat gaat nog over de verouderde euro3 norm. Tegenwoordig is euro 5 van kracht en als het goed is mag er over 10 jaar niets anders dan CO2 uit je uitlaat komen.

[leuk_he]

[b][message=31828988,noline]Z___Z schreef op maandag 20 april 2009 @ Naar mijn weten komt er geen fijnstof uit moderne benzinemotoren.

http://www.9lives.be/foru...or-vuiler-dan-diesel.html


Wel dus...

[BGB4rn]

En over het algemeen zijn dieselmotoren schoner en zuiniger dan benzine motoren, het lijkt me nou niet bepaald een goed idee om dan dieselmotoren onaantrekkelijk te maken door dit soort dingen.

En bovendien is het ook een stuk makkelijker om diesels op bio brandstof te laten lopen wat bij benzine motoren nog niet echt lukt. Sterker nog er zijn zelfs zat mensen die zo als ze dat dan noemen bij de ALDI of LIDL tanken, die rijden op Pure Plantaardige Olie (PPO) daarbij heb je wel uitstoot van CO² maar het is daarintegen wel milieu neutraal aangezien je dan op plantjes rijd die ooit zuurstof aan hebben gemaakt

[mcDavid]

Hooglander1 schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:48:
[...]


Dat gaat nog over de verouderde euro3 norm. Tegenwoordig is euro 5 van kracht en als het goed is mag er over 10 jaar niets anders dan CO2 uit je uitlaat komen.

Lijkt me stug. Er komt sowieso ook water vrij, en de vervuilingen die altijd in aardolieproducten zitten moeten ook ergens heen.

[APClll]

Ach, met dat fijnstof proberen ze altijd te verbieden wat politiek gezien het beste uitkomt. Geen vrachtauto's toelaten, maar wel brommers/scooters.

quote: http://www.volkskrant.nl/...schadelijker_dan_fijnstof

‘Ultrafijnstof schadelijker dan fijnstof’
Van onze verslaggeefster Charlotte Huisman
gepubliceerd op 28 februari 2008 02:47, bijgewerkt op 02:47

UTRECHT - Elke fietser weet hoe het kan stinken, als hij tussen brommers staat te wachten voor een stoplicht bij een drukke weg met langsrazend verkeer. Van vrachtwagens en oude auto’s is bekend dat ze de lucht vervuilen, maar brommers zijn tot nog toe buiten schot gebleven in de discussie over luchtkwaliteit.

Ten onrechte, blijkt uit metingen van ultrafijnstof door de Fietsersbond. Een vrachtwagen stoot per seconde ongeveer 30 duizend deeltjes per kubieke centimeter uit. Een scooter stoot er per seconde nog iets meer uit, zo’n 35 duizend deeltjes per kubieke centimeter.

‘Brommers zijn al langer verdacht, vanwege hun verbrandingstechniek’, zegt Fred Woudenberg, hoofd afdeling leefomgeving van de GGD Amsterdam. ‘Maar het is verbazingwekkend dat de uitstoot zo hoog is.’

(...)

Fijnstof (PM10), deeltjes in de lucht die kleiner zijn 10 micrometer, is de laatste jaren bekender geworden. Niet alleen vanwege het gevaar voor de volksgezondheid, maar ook vanwege de Europese regels die ervoor zijn gesteld; menig bouwproject is vanwege deze fijnstofnormen stilgelegd.

Voor ultrafijnstof (PM0,1), deeltjes die nog veel kleiner zijn, bestaan nog geen specifieke normen. (...)

De Fietsersbond heeft ervoor gekozen juist dit ultrafijnstof te meten, omdat hiermee het beste is aan te tonen hoeveel directe invloed het verkeer heeft op de luchtvervuiling. Want ‘gewoon’ fijnstof bestaat voor het grootste gedeelte uit zeezout, bodemstof en andere natuurlijke bronnen, en vervuiling die uit het buitenland komt aanwaaien. Nationale milieumaatregelen hebben volgens het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) alleen invloed ‘op de 15 procent fijnstof die we zelf veroorzaken’.

Nu blijkt bovendien dat dit ultrafijnstof schadelijker is dan de veel grotere deeltjes ‘gewoon’ fijnstof. ‘Waarschijnlijk omdat de kleinere deeltjes gemakkelijker dieper in de longen kunnen doordringen’, aldus toxicoloog Flemming Cassee van het RIVM. ‘Wij maken ons grote zorgen over de gevolgen van ultrafijnstof.’

(...)

Woudenberg van de GGD Amsterdam vindt het daarnaast belangrijk om juist ultrafijnstof te meten, omdat die metingen het effect van het verkeer op de gezondheid benoemen. Nu is er bijvoorbeeld veel protest tegen het plan om auto’s van vóór 1992 uit het Amsterdamse centrum te weren. ‘Dan zeggen liefhebbers van oldtimers: de concentratie fijnstof (PM10) gaat maar zo’n klein beetje omlaag als wij de stad niet meer in mogen. Maar op de concentratie ultrafijnstof (PM0,1) in de lucht hebben vieze auto’s een veel groter effect. Op een autoloze zondag meten wij 40 procent minder ultrafijnstof dan andere dagen.’

quote: http://www.blikopnieuws.nl/bericht/95227

TNO: twijfel over effectiviteit fijnstof beleid voor gezondheid
Het huidige beleid dat gericht is op het verlagen van fijn stof PM2.5 en PM10 levert waarschijnlijk minder gezondheidswinst dan gehoopt omdat de huidige normen voor fijnstof niets zeggen over het gehalte aan ultrafijn stof in de buitenlucht. Dit blijkt uit een onderzoek door TNO

De meeste deeltjes die auto's uitstoten zijn ultrafijn stof, dat wil zeggen kleiner dan 0.1 micrometer. Ultrafijn stof levert nauwelijks een bijdrage aan het totale gewicht aan fijn stof, maar internationaal onderzoek laat zien dat deze deeltjes diep kunnen doordringen in de longen en zelfs in de bloedbaan terecht kunnen komen. De huidige PM2.5 en PM10 normen, gebaseerd op massa voor fijnstof, bieden geen bescherming tegen de schadelijke effecten van ultrafijn stof.

TNO heeft vorig jaar in Nederland verkennend onderzoek uitgevoerd naar de uitstoot van ultrafijn stof door wegverkeer en de verspreiding ervan naar de woonomgeving. Er is gekeken naar de uitstoot door auto's op een rollerbank, door snelwegverkeer in de Drechttunnel en door stadsverkeer in de binnenstad van Rotterdam. De resultaten laten zien dat auto's inderdaad veel ultrafijn stof uitstoten en dat concentraties daarvan bij snelwegen en drukke wegen in de stad een factor 5-10 zijn verhoogd.

Bovendien laat het TNO-onderzoek zien dat het gebruik van biodiesel wel leidt tot verlaagde concentraties fijnstof, maar niet tot verlaging van de toxiciteit van het uitgestoten fijnstof. De samenvatting van het onderzoek is gepubliceerd in het jongste nummer van TNO Magazine.

---

Hooglander1 schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:48:
[...]


Dat gaat nog over de verouderde euro3 norm. Tegenwoordig is euro 5 van kracht en als het goed is mag er over 10 jaar niets anders dan CO2 uit je uitlaat komen.

Als ik me niet vergis is Euro5 schoner dan aardgas motoren. Wat ik uit het onderstaande stukje begrijp, is aardgas gelijkwaardig aan Euro4

quote: http://www.trouw.nl/nieuws/economie/article1272417.ece

Innovatie in vervoer / Moderne dieselbus al veel schoner dan bus op gas
Economie 20 oktober 2005 door Jelle Brandsma
De modernste bussen staan de komende dagen op een show in Kortrijk. (...)


Mooren vindt dat opdrachtgevers in het openbaar vervoer (provincies en gemeenten) vaak achter de feiten aanlopen als zij eisen stellen aan schone motoren. Regelmatig willen zij bussen die op gas rijden omdat die schoner zouden zijn. ,,Dat is politiek correct, maar de techniek is al veel verder. Wij werken nu met milieunormen voor de uitstoot van roetdeeltjes en stikstofoxide, de euro 3-standaard. Volgend jaar komen er nieuwe Europese regels, maar wij gaan in één keer door naar nog zuiniger motoren, waardoor de moderne dieselbussen schoner zijn dan bussen die op gas rijden.”

Door gasbussen te eisen jaagt de politiek streekvervoersbedrijven op extra kosten, vindt Mooren. VDL fabriceert dieselbussen. Maakt Mooren daarom bezwaar tegen de eisen van sommige opdrachtgevers? ,,Nee, wij kunnen alles bouwen; ook bussen die op gas rijden. Laat het vervoersbedrijf een type motor kiezen.”
(...)

Even de Euro-normen van Wikipedia geplukt:

[ Voor 15% gewijzigd door APClll op 20-04-2009 18:11 ]

[HenkEisDS]

Lijkt me stug. Er komt sowieso ook water vrij, en de vervuilingen die altijd in aardolieproducten zitten moeten ook ergens heen.

Maar ze hoeven toch niet per se UIT je auto te komen? Je zou ze eventueel ook kunnen opslaan en netjes verwerken. Net zoals je tijdig je luchtfilters moet vervangen zul je dan ook je 'schadelijke stoffen filter' moeten vervangen.

edit:je>ze

[ Voor 3% gewijzigd door HenkEisDS op 21-04-2009 05:17 ]

[Z___Z]

ROFLASTC schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:42:
Pas je bericht aub aan. Het gaat hier om een zone bij Tilburg. Zoals je het nu zegt lijkt het of heel nederland overal maar 80 mag.

Verder is het onhandig om verschillende voertuigen verschillende snelheden te laten rijden. Dit zal filevorming en ongelukken alleen maar in de hand werken, vooral bij steden waar vrachtwagens ook nog wel eens naar links moeten voor een kruispunt/klaverblad.

OK kan de titel niet aanpassen. Maar het snelheidsverschil tussen 80 en 100 bestaat al, vrachtwagens mogen namelijk maar 80.

wildhagen schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:46:
[...]


Wel dus! Weliswaar minder dan diesels, maar ze produceren het wel. Zie het lijstje op deze site bijvoorbeeld.

En benzinemotoren stoten weer veel meer CO₂ en kankerverwekkende stoffen (benzeen bijv.) uit.

En fijnstof word overigens niet alleen door de motor gegenereerd, maar ook door bijvoorbeeld remmen (remstof etc)

Plus dat jouw voorstel, zoals enkelen hierboven al noemen, erg slecht is. Je creërt weer meer snelheidsverschillen dan er nu al zijn, met meer en langere files ten gevolg, evenals meer ongevallen.

CO2 is lokaal gezien het minst schadelijke uitstoot van een verbrandingsmotor. Dus twee motoren waarbij het benzineverbruik even hoog is en de ene motor meer CO2 uitstoot dan de andere, is de motor die meer CO2 uitstoot in principe schoner (minder CO (koolstofmonooxide) + C (fijnstof).

Bij een goede verbranding horen de benzenen verbrandt te zijn, waardoor die niet meer in de lucht komen. Dat remmen fijnstof veroorzaken ben ik mee eens, maar dat heeft niks met de maximale snelheid te maken.

BGB4rn schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:51:
En over het algemeen zijn dieselmotoren schoner en zuiniger dan benzine motoren, het lijkt me nou niet bepaald een goed idee om dan dieselmotoren onaantrekkelijk te maken door dit soort dingen.

En bovendien is het ook een stuk makkelijker om diesels op bio brandstof te laten lopen wat bij benzine motoren nog niet echt lukt. Sterker nog er zijn zelfs zat mensen die zo als ze dat dan noemen bij de ALDI of LIDL tanken, die rijden op Pure Plantaardige Olie (PPO) daarbij heb je wel uitstoot van CO² maar het is daarintegen wel milieu neutraal aangezien je dan op plantjes rijd die ooit zuurstof aan hebben gemaakt

Eens dat een dieselmotor zuiniger is, maar dat komt ook omdat er meer energie in diesel zit dan in benzine. Ik weet de verhoudingen niet, maar het kan zijn dat benzine per KJ energie wat de brandstof bezit zuiniger is. Diesels zijn zeker niet schoner. Als je een auto op de snelweg ziet die helemaal zwart is aan de achterkant, dan is het een dieselauto.

En rijden op slaolie kan niet meer met moderne common rail diesels, en bovendien zorgt rijden op biobrandstof voor voedseltekorten, want als je brandstof verbouwd, kan je dezelfde grond niet gebruiken om voedsel te verbouwen. Lijkt me niet een goede ontwikkeling.

[mcDavid]

HenkEisDS schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:57:
[...]


Maar ze hoeven toch niet per se UIT je auto te komen? Je zou je eventueel ook kunnen opslaan en netjes verwerken. Net zoals je tijdig je luchtfilters moet vervangen zul je dan ook je 'schadelijke stoffen filter' moeten vervangen.

Hmm zoiets zou idd nog kunnen. Lijkt me stug, maar je weet maar nooit wat de toekomst ons brengt! Wie weet rijden we tegen die tijd allemaal wel elektrisch. Ben je ook gelijk het remstof kwijt.

[ Voor 3% gewijzigd door mcDavid op 20-04-2009 18:04 ]

[wildhagen]

BGB4rn schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:51:
En over het algemeen zijn dieselmotoren schoner en zuiniger dan benzine motoren, het lijkt me nou niet bepaald een goed idee om dan dieselmotoren onaantrekkelijk te maken door dit soort dingen.

Klopt dat een moderne diesel idd een heel stuk zuiniger is dan een benzine. En qua vervuiling ontlopen ze elkaar ook niet veel meer tegenwoordig.

Zie bijvoorbeeld de EcoTest van 2008 (PDF-vorm) maar. De hybrides Prius en Civic staan uiteraard bovenaan, maar de eerste drie nonhybride plekken zijn idd voor diesels, en sowieso zijn diesels in de meerderheid in de top van de lijst.

[ROFLASTC]

Z___Z schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:02:

OK kan de titel niet aanpassen. Maar het snelheidsverschil tussen 80 en 100 bestaat al, vrachtwagens mogen namelijk maar 80.

Snelheidsverschil bestaat al maar hoe goed gaat het met de files in nederland? Het hoeft nog niet gekker te worden wat mij betreft. over het algemeen zal je op een stuk weg waar je gewoon kan doorrijden geen enorme last hebben van vrachtwagens die rechts 80 rijden maar op knooppunten juist weer wel.

[Chevy454]

BGB4rn schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:51:
En over het algemeen zijn dieselmotoren schoner en zuiniger dan benzine motoren, het lijkt me nou niet bepaald een goed idee om dan dieselmotoren onaantrekkelijk te maken door dit soort dingen.

Juist wel Diesel moet voor de consumentdoeleinden zo snel mogelijk, bijvoorkeur 10 jaar geleden, de nek omgedraaid worden.

* Chevy454 zit in de auto R&D

Z___Z schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:02:
en bovendien zorgt rijden op biobrandstof voor voedseltekorten, want als je brandstof verbouwd, kan je dezelfde grond niet gebruiken om voedsel te verbouwen. Lijkt me niet een goede ontwikkeling.

Leg dat eens tegen die oerstomme naïeve mensen uit
Daarnaast is een verbrandingsmotor de meest idiote motor om biologische brandstoffen te gebruiken wegens de variabele belasting. Doe het dan in een energiecentrale waar de belasting constanter is zodat de regeling stabieler is. Maar zo slim zijn ze niet

[ Voor 39% gewijzigd door Chevy454 op 20-04-2009 18:15 ]

[Den_S85]

Ik begrijp het hele gebeuren niet dat je met 80 km minder fijnstof en zooi uit zou stoten dan met 120.

Namelijk, mijn auto (Renault Megane II, 1.9 dci) heeft een hele mooie 6-versnellingsbak en 80 in z'n 6 trekt ie dus niet.

Bij 80 km/h moet ik dus om lekker te rijden in z'n 5 rijden, ipv de 6e bij 120. Het toerental ligt bij 80 in z'n 5 dan ook hoger dan bij 120 in z'n 6. Kortom, naar mijn mening bereik je juist het tegenovergestelde effect bij moderne auto's met een 6-bak.

[leuk_he]

masterslave schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:47:
Ik begrijp het hele gebeuren niet dat je met 80 km minder fijnstof en zooi uit zou stoten dan met 120.

Je hebt vast en zeker ook zo'n mooie boordcomputer. Die zal tonen dat je bij 80 km/u minder verbruikt (liters/100km) dan bij 120.

Dat verbruik is redelijk evenredig met hoeveelheid fijnstof en CO2 (hoewel co2 geen reden is )

[Bartjeee]

Hetzelfde als die 100km stukken voor het millieu gewoon lekker 120 kachelen. Wanneer worden ze nou eens wakker in Den Haag, een goed wegennet dus niet dit gezeur is vitaal voor een land wat van export leeft.

[Jorrit]

Bartjeee schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:51:
... Wanneer worden ze nou eens wakker in Den Haag...

Dat vragen die mensen naast de snelweg zich nou ook af

[YellowCube]

leuk_he schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:50:
[...]


http://www.9lives.be/foru...or-vuiler-dan-diesel.html


Wel dus...

even een kleine nuance: dit gaat over direct ingespoten benzinemotoren (ook wel bekend als lean burn).
Niet elke benzinemotor werkt op die manier (sterker nog, v.z.i.w werkt het gros nog via indirecte inspuiting).

[Bartjeee]

Jorrit schreef op maandag 20 april 2009 @ 19:01:
[...]

Dat vragen die mensen naast de snelweg zich nou ook af

Wie was er eerder die snelweg of die mensen? Mensen moeten altijd wat te zeuren hebben, hoe gaan deze mensen op vakantie? Waar werken die mensen die aan die snelweg wonen? Vast voor een bedrijf wat een paar schakels naar onder of naar boven zwaar afhankelijk is van export en dus transport.

YellowCube schreef op maandag 20 april 2009 @ 19:07:
[...]

even een kleine nuance: dit gaat over direct ingespoten benzinemotoren (ook wel bekend als lean burn).
Niet elke benzinemotor werkt op die manier (sterker nog, v.z.i.w werkt het gros nog via indirecte inspuiting).

Waarom betalen die vervuilers dan niet meer wegenbelasting? Maak het maar duur om in vervuilende hokken te rijden.

[ Voor 33% gewijzigd door Bartjeee op 20-04-2009 19:10 ]

[wildhagen]

Bartjeee schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:51:
Hetzelfde als die 100km stukken voor het millieu gewoon lekker 120 kachelen. Wanneer worden ze nou eens wakker in Den Haag, een goed wegennet dus niet dit gezeur is vitaal voor een land wat van export leeft.

Nederland heeft van de hele EU de hoogste snelwegdichtheid (57,5 km per 1000 km²), dus dat zit wel snor...

[Bartjeee]

wildhagen schreef op maandag 20 april 2009 @ 19:11:
[...]


Nederland heeft van de hele EU de hoogste snelwegdichtheid (57,5 km per 1000 km²), dus dat zit wel snor...

Maar ook een zeer hoge bevolkingsdichtheid per 1000km² dus dit moet je wel naar ratio compenseren. Daarbij is zoals ik al vaker gezegd heb Nederland erg afhankelijk van export, dus hebben we heel wat meer nodig.

[ Voor 15% gewijzigd door Bartjeee op 20-04-2009 19:15 ]

[wildhagen]

Bartjeee schreef op maandag 20 april 2009 @ 19:13:
[...]


Maar ook een zeer hoge bevolkingsdichtheid per 1000km² dus dit moet je wel naar ratio compenseren.

Dan nog scoren wij erg hoog in de top van de EU-landen.

We moeten niet ten koste van alles het hele land volplempen met asfalt, het milieu, de natuur, en daarmee het leefgenot en gezondheid van mensen is ook belangrijk.

[Jellabie]

In BE is het zo al een paar jaar... als de bordjes van max 90km/h worden omgedraaid op de autostrade, is het weer zover

En 90% van de Nederlanders kijkt er niet eens naar

[Admiral Freebee]

wildhagen schreef op maandag 20 april 2009 @ 19:15:
We moeten niet ten koste van alles het hele land volplempen met asfalt, het milieu, de natuur, en daarmee het leefgenot en gezondheid van mensen is ook belangrijk.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat nieuwe capaciteit meer verkeer aantrekt, zeker zonder correcte tolheffing.

[Tom]

Jellabie schreef op maandag 20 april 2009 @ 19:17:
En 90% van de Nederlanders kijkt er niet eens naar

Nee natuurlijk niet. Domme regeltjes.
Ik ben al lang gestopt met die domme verkeersregels en pas het wel naar eigen inzicht toe. Boetes neem ik op de koop toe. Net zoals bij elke drempel, dan haal ik de verloren tijd (omdat ik er stapvoets overkan ipv maximum snelheid op die weg) dus weer in door flink op te trekken.
Ambtenaar A verzint een regel op de snelweg om fijnstof tegen te gaan door de snelheid te verlagen.
Ambtenaar B verzint tig drempels op een weg zodat men telkens opnieuw moet optrekken (wat natuurlijk prima voor het milieu is).
Het milieu is een excuus om al die kwats door te kunnen voeren en men slikt het.

[mr_petit]

BGB4rn schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:51:
En over het algemeen zijn dieselmotoren schoner en zuiniger dan benzine motoren, het lijkt me nou niet bepaald een goed idee om dan dieselmotoren onaantrekkelijk te maken door dit soort dingen.

En bovendien is het ook een stuk makkelijker om diesels op bio brandstof te laten lopen wat bij benzine motoren nog niet echt lukt. Sterker nog er zijn zelfs zat mensen die zo als ze dat dan noemen bij de ALDI of LIDL tanken, die rijden op Pure Plantaardige Olie (PPO) daarbij heb je wel uitstoot van CO² maar het is daarintegen wel milieu neutraal aangezien je dan op plantjes rijd die ooit zuurstof aan hebben gemaakt

Je haalt hier milieuneutraal en co2 neutraal door elkaar.
CO2 is geen luchtvervuilende stof en is ook niet schadelijk voor de directe gezondheid.
Veel CO2 uitstoot stimuleert wel het broeikaseffect; 2 verschillende problemen waar de wereld mee te kampen heeft.
Overigens is doorgaans PM10 - inrelatie tot de grenswaarden zoals ze gesteld zijn - niet meer het grootste probleem aangaande de luchtvervuiling, dat is NO2 (de jaargemiddelde grenswaarde).
De maatregel die hier genomen wordt dient om tijdelijke pieken uit de lucht te halen om het aantal overschrijdingen van de 24-uursgemiddelde grenswaarde te beperken. Deze komen voor op dagen met weinig wind (en het liefst uit zuidelijke of zuidoostelijke richting (afhankelijk van locatie) en weinig neerslag.

Overigens is er nog een catch: hoe zuiniger je de motor maakt (dus goed om het broeikaseffect te beperken), hoe meer NO2 er geproduceert zal worden. NO2 (en NOx, wat later tot NO2 wordt omgezet) is namelijk een bijproduct van verbranding op hoge temperatuur. Daarom stoot een diesel (PPO vergelijkbaar) naast meer roet (ca 10x zoveel roet) ook meer NO2 uit (ongeveer 2 keer zovee).
Dit is bijvoorbeeld ook de reden waarom elke amerikaanse zuipbak zonder moeite in californie kon rijden (waar milieuregels t.a.v. luchtvervuilende stoffen veel strenger zijn dan hier), terwijl een 'zuinige' europese auto daar bijna niet toegelaten kon worden: een grote v8 benzine: geen/weinig roet, inefficiente (lage temperatuur) verbranding, dus weinig NO2. Maar slecht voor het broeikaseffect.
Het is maar waar je voor kiest: schone lucht of global warming.

Overigens is het lang niet duidelijk of dit soort maatregelen lokaal wel effectief zijn (elk rapport komt met een nieuwe conclusie, en het is niet goed realtime te meten, en meting duurt maanden en is niet te reproduceren). Ten eerste heb je bij lagere snelheden minder turbulentie (traffic induced turbulence), en ten tweede wordt de concentratie PM10 in de lucht voor een relatief groot (groter) deel bepaald door de PM10 die al in de lucht zit (achtergrondconcentratie). Voor NO2 is dat veel minder.
Wat heel belangrijk is, is dat er geen files zijn.
Meer asfalt dus, en zorgen dat de vervoersbehoefte van mensen daalt.

[BGB4rn]

inderdaad, CO2 bedoelde ik (A)

[FiXeR.nl]

leuk_he schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:50:
[...]


Je hebt vast en zeker ook zo'n mooie boordcomputer. Die zal tonen dat je bij 80 km/u minder verbruikt (liters/100km) dan bij 120.

Dat verbruik is redelijk evenredig met hoeveelheid fijnstof en CO2 (hoewel co2 geen reden is )

Op 120km/u heb je een hoger toerental, een warme motor dus betere verbranding en minder CO2 per slag. Helemaal evenredig is het dus niet.

[mr_petit]

Die vlieger gaat m.i. niet op; je radiator heeft een thermostaat, dus de optimale temperatuur wordt heus wel bereikt.
Ook zie ik niet waarom een hoger toerental een beter verbranding zou bewerkstelligen.
Wel is de luchtweerstand (grootste factor) veel lager bij 80 km/u, dus heb je minder verbruik, en ook minder uitstoot.
De vraag is overigens of bij druk verkeer op de betreffende weg, de snelheid naar 80km/uur verlagen wel zin heeft. Hoe snel rijdt het verkeer normaal, en bij welke snelheid treden de minste files op. (daar zijn de geleerden dus nog lang niet over uit)

[wildhagen]

mr_petit schreef op maandag 20 april 2009 @ 19:47:

De vraag is overigens of bij druk verkeer op de betreffende weg, de snelheid naar 80km/uur verlagen wel zin heeft. Hoe snel rijdt het verkeer normaal, en bij welke snelheid treden de minste files op. (daar zijn de geleerden dus nog lang niet over uit)

Toevallig heb ik het betreffende stuk A58 zelf 7 jaar lang dagelijks bereden, het is dat stukje driebaansweg volgens mij wat er bedoeld word. Zie voor een luchtfoto deze link, onder in beeld.

Meestal rijd het verkeer in de spits daar sowieso al niet veel harder dan 80 km/h, het is daar namelijk nogal druk: samenvoeging drukke invoegstrook, later afsplitsing A58 richting Eindhoven met A65 richting Den Bosch (knooppunt De Baars dus).

Buiten de spits kan er meestal wel 120 km/h (max snelheid ter plekke) gereden worden.

[_Arthur]

mr_petit schreef op maandag 20 april 2009 @ 19:34:
2 verschillende problemen waar de wereld mee te kampen heeft.

De wereld heeft nergens een probleem mee. Al 4.5miljard jaar niet. De mens die hebben er een probleem mee.

[mr_petit]

_Arthur schreef op maandag 20 april 2009 @ 20:51:
[...]

De wereld heeft nergens een probleem mee. Al 4.5miljard jaar niet. De mens die hebben er een probleem mee.

.....potato potato....
maareh.....je hebt het aan de wereld gevraagd?
Hoe weet je of ie geen probleem heeft?

[ Voor 14% gewijzigd door mr_petit op 20-04-2009 21:00 ]

[Harrie]

Chevy454 schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:12:
[...]


Juist wel Diesel moet voor de consumentdoeleinden zo snel mogelijk, bijvoorkeur 10 jaar geleden, de nek omgedraaid worden.

* Chevy454 zit in de auto R&D

Waarom dan? Voor mij is het redelijk simpel. Ik betaal (in BE) evenveel belasting voor een diesel als voor een benzine wagen. Moderne diesels zijn zuiniger dan hun benzine broertjes, en de diesel is 30ct goedkoper per liter.... Hier rijdt waarschijnlijk >90% van de mensen een diesel ofzo. En de max. snelheid gaat dus ook regelmatig terug naar 90km/u ivm smog in de zomer...

Chevy454 schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:12:

[...]


Leg dat eens tegen die oerstomme naïeve mensen uit
Daarnaast is een verbrandingsmotor de meest idiote motor om biologische brandstoffen te gebruiken wegens de variabele belasting. Doe het dan in een energiecentrale waar de belasting constanter is zodat de regeling stabieler is. Maar zo slim zijn ze niet

Dit zelfde argument geld natuurlijk ook voor fossiele brandstoffen. Centrale opwekking van elektriciteit en dan full elektro auto's dan maar? (lijkt mij serieus wel intressant, als de actieradius nog wat groter wordt, of er wat meer laadpunten komen)

[_Arthur]

mr_petit schreef op maandag 20 april 2009 @ 20:56:
Hoe weet je of ie geen probleem heeft?

Omdat ie het al 4.5miljard jaar prima doet?

Hier, intressant stukje kijk werk voor jou, best amusant: http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

[ Voor 20% gewijzigd door _Arthur op 20-04-2009 21:05 ]

[mr_petit]

ja, het is wel duidelijk waar jij je kennis vandaan haalt.
Wereld is overigens ook een synoniem voor leefgemeenschap, planeet (planet) niet lijkt me.

[Seesar]

weet je wat pas vervuilt? Files....en hoe werden die, gebleken uit recentelijk onderzoek oa veroorzaakt, juist ja, snelheidscontroles en achterlijk lage snelheidslimitieten. Daar waar 120 naar 80 gedraait is, is men nu weer aan het terug draaien.

File-rijden doet zo'n 1 op 3..........en het fabeltje dat lagere snelheid minder files creeert is inmiddels allang ontkrahct.

Ook dat auto's bij 90 meest efficient zijn is bij moderne niet meer zo; door koppel-toeren kromme in het 120 gebied met 6-bak ligt daar nu het meest efficiente.

[mr_petit]

Seesar schreef op maandag 20 april 2009 @ 21:23:
weet je wat pas vervuilt? Files....en hoe werden die, gebleken uit recentelijk onderzoek oa veroorzaakt, juist ja, snelheidscontroles en achterlijk lage snelheidslimitieten.

Welk recentelijk onderzoek?
Er zijn waarschijnlijk wel net zoveel onderzoeken waaruit zal blijken dat het files veroorzaakt als dat het files beperkt. Ook kan het verplaatsen van een file soms een een beoogd effect zijn.

Ook dat auto's bij 90 meest efficient zijn is bij moderne niet meer zo; door koppel-toeren kromme in het 120 gebied met 6-bak ligt daar nu het meest efficiente.

Nou, dan moet je maar eens op een verbruiksmeter kijken. (bij moderne auto met 6 bak).
Ook die zijn bij 70-90km/uur zuiniger dan bij 120.
Dat heeft weinig met koppelkrommes of 6 bakken te maken, maar met een correlatie tussen luchtweerstand, wrijvingsweerstand, pompverliezen etc.
Tuurlijk, 80 in de '3' is minder zuinig dan 120 in de '6'....

[_Arthur]

mr_petit schreef op maandag 20 april 2009 @ 21:15:
ja, het is wel duidelijk waar jij je kennis vandaan haalt.
Wereld is overigens ook een synoniem voor leefgemeenschap, planeet (planet) niet lijkt me.

De mens heeft er dus last van, niet de wereld.

Maar kennelijk heb jij wel alle kennis.

[Seesar]

mr_petit schreef op maandag 20 april 2009 @ 21:33:
[...]

Welk recentelijk onderzoek?
Er zijn waarschijnlijk wel net zoveel onderzoeken waaruit zal blijken dat het files veroorzaakt als dat het files beperkt. Ook kan het verplaatsen van een file soms een een beoogd effect zijn.


[...]

Nou, dan moet je maar eens op een verbruiksmeter kijken. (bij moderne auto met 6 bak).
Ook die zijn bij 70-90km/uur zuiniger dan bij 120.
Dat heeft weinig met koppelkrommes of 6 bakken te maken, maar met een correlatie tussen luchtweerstand, wrijvingsweerstand, pompverliezen etc.
Tuurlijk, 80 in de '3' is minder zuinig dan 120 in de '6'....

Ik zal eens water recentelijke onderzoek opscharrelen. En volgens jouw beredenering; omdat immeers de luchtweerstand kwadratisch toeneemt; zou dus 10km/u in zijn 5 het zuinigste zijn..........het gaat om de verhouding van het vermogen, weerstandscoefficient en versnellingsbak; en tegenwoordig verschuift die verhouding van 90 naar 120.......kijk nar de gemiddelde kadett of golf 2 en vergelijk deze met hedendaagse auto: lagere weerstandcoefficient, strakkere overbrengingratios en tot slot het vermogen (of eigenlijk koppel) wat, zeker bij diesels, heel laag licht, waarbij bijvoorbeeld een D5 blok met een 6 bak zuiniger 120 rijdt bij 1600 rpm, dan 80 bij 1600 rpm in zijn 5.....je gebruikt je overdrive dan niet.

[Femme]

Seesar schreef op maandag 20 april 2009 @ 21:23:
weet je wat pas vervuilt? Files....en hoe werden die, gebleken uit recentelijk onderzoek oa veroorzaakt, juist ja, snelheidscontroles en achterlijk lage snelheidslimitieten. Daar waar 120 naar 80 gedraait is, is men nu weer aan het terug draaien.

De meeste files worden gewoon veroorzaakt door een capaciteitstekort.

In Nederland redeneert een ambtenaar dan dat een capaciteitsvergroting meer verkeer zal aantrekken en dus meer uitstoot zal veroorzaken. Het is dan wel grappig om te zien dat men in Duitsland wegverbreding juist ziet als een middel om de uitstoot te verminderen, omdat er dan geen auto's meer in een file staan te ronken.

wildhagen schreef op maandag 20 april 2009 @ 19:15:
[...]

Dan nog scoren wij erg hoog in de top van de EU-landen.

We moeten niet ten koste van alles het hele land volplempen met asfalt, het milieu, de natuur, en daarmee het leefgenot en gezondheid van mensen is ook belangrijk.

Bermgras en bebouwing is mijn inziens geen natuur. Verbreding van bestaande wegen hoeft niet ten koste te gaan van natuur.

Men zou ook eens kunnen beginnen met het niet bouwen van achterlijk grote op- en afritten. Gewoon zoals in Dld een afrit met een strak bochtje, dan heb je veel minder ruimte nodig. Ook zou men moeten stoppen met het eindeloos herasfalteren van wegen. Onze wegen worden veel te goed onderhouden. Laten ze die wegen breder maken in plaats van hoger. We hoeven wat betreft asfaltkwaliteit geen derde wereld land te worden zoals België, maar het kan best wat minder.

[ Voor 3% gewijzigd door Femme op 20-04-2009 22:14 ]

[mr_petit]

Seesar schreef op maandag 20 april 2009 @ 22:09:
En volgens jouw beredenering; omdat immeers de luchtweerstand kwadratisch toeneemt; zou dus 10km/u in zijn 5 het zuinigste zijn..........

mr_petit schreef op maandag 20 april 2009 @ 21:33:
, pompverliezen etc.

Volgens mijn beredenering geef ik nog wat extra parameters waar jij kennelijk overheen leest. (onder etc kan je bijvoorbeeld ook nog het thermisch verlies scharen). Doordat sommige verliezen gerelateerd zijn aan het aantal toeren (bijv pompverliezen), en sommige verliezen aan de snelheid (luchtweerstand), zit er een optimum in, en is de redenatie van 10km/u in de 5 kul.
Kijk gewoon een keer naar een moderne auto op de verbruiksmeter en je ziet het.
Mijn C5 verbruikt op de verbruiksmeter bij 120km/u ongeveer 6,8L/100km en bij 80km/u ongeveer 5,2L/100km.
De verbruiksmeter geeft overigens iets te hoog aan (0,5L/100km)

Beduidend zuiniger bij 80km/u.
De auto van mijn vader (toevallig ook een C5 , ongeveer een jaartje oud) geeft vergelijkbare waarden.

het idee van 80km/u komt niet helemaal uit de lucht vallen, en klopt motorisch wel.
Doorstroom is echter meer van belang voor uitstoot dan gemiddelde rijsnelheid (m.a.w. files zijn funest vanwege feitelijke uitstoot als verspreiding (traffic induced turbulence))

[ Voor 25% gewijzigd door mr_petit op 20-04-2009 22:34 ]

[Z___Z]

Harrie schreef op maandag 20 april 2009 @ 20:59:
[...]

Waarom dan? Voor mij is het redelijk simpel. Ik betaal (in BE) evenveel belasting voor een diesel als voor een benzine wagen. Moderne diesels zijn zuiniger dan hun benzine broertjes, en de diesel is 30ct goedkoper per liter.... Hier rijdt waarschijnlijk >90% van de mensen een diesel ofzo. En de max. snelheid gaat dus ook regelmatig terug naar 90km/u ivm smog in de zomer...
[...]

Waarom denk je dat de luchtkwaliteit in belgie zoveel slechter is dan in Nederland dan? Ik ben blij dat diesels hoger belast worden dan benzine in de wegenbelasting hier in Nederland.


90 rijden is inderdaad nog steeds de optimale snelheid voor een auto. Dit zal tenzij er een flinke voortgang wordt gemaakt in de aerodynamica van een auto niet snel veranderen. Meer toeren is niet perse meer verbruik.

Het is jammer dat C02 wordt gebruikt als marketing om een auto te verkopen, terwijl NOX veel slechter is voor de volksgezondheid.

Zoals Cevy454 al aangeeft, diesel zou eigenlijk verboden moeten wroden voor consumenten transport doeleinden. Dan hebben we al die maatregelen voor fijnstof reductie niet meer nodig.

[Harrie]

Z___Z schreef op maandag 20 april 2009 @ 23:24:
[...]


Het is jammer dat C02 wordt gebruikt als marketing om een auto te verkopen, terwijl NOX veel slechter is voor de volksgezondheid.

Inderdaad.... Maar mensen krijgen premies of lagere bijtelling in functie van de CO2 uitstoot van hun auto, dus wel logisch dat dat als marketing wordt gebruikt...
Het komt dan dus eigenlijk gewoon doordat degene die de regeltjes, premies, bijtelling, accijnsen maken, gewoon geen idee hebben waar ze het over hebben... In BE dus vooral door diesels zo aantrekkelijk te maken, om vervolgens de maximale snelheid om laag te moeten doen.

[Brons]

Bartjeee schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:51:
Hetzelfde als die 100km stukken voor het millieu gewoon lekker 120 kachelen. Wanneer worden ze nou eens wakker in Den Haag, een goed wegennet dus niet dit gezeur is vitaal voor een land wat van export leeft.

Is het daadwerkelijk zo dat een lagere snelheid slechter is voor het wegennet? Ik kan mij voorstellen dat het slechter werkt als je telkens van 80 naar 120 moet switchen, maar als heel Nederland op 80 staat is het dan daadwerkelijk slechter?

Overigens gewoon nieuwsgierig, ik weet dat de veelgebruikers van het wegennet erg snel op hun tenen getrapt zijn.

[Hertog]

Naast de hele discussie over of het überhaupt uitmaakt: wat ik zo belachelijk vind is dat ze bij de A58 in de buurt van Tilburg, waarschijnlijk pal langs die zone, op dit moment huizen aan het bouwen zijn. Mooi geluidsdicht afgesloten aan de snelwegkant, maar wel vrij dicht er op.
In Wijchen (bij Nijmegen) is het nog erger: daar staan de huizen echt vrijwel direct op de vluchtstrook. Vroeger hadden ze naast een snelweg vrijwel overal mooie buffers, maar nu bouwen ze steeds meer de ruimte langs de snelwegen vol, en daarna gaan ze klagen dat de fijnstofnormen worden overschreden voor de mensen die daar wonen..

[Bartjuh]

BGB4rn schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:51:
En over het algemeen zijn dieselmotoren schoner en zuiniger dan benzine motoren, het lijkt me nou niet bepaald een goed idee om dan dieselmotoren onaantrekkelijk te maken door dit soort dingen.

Proest!

Over het algemeen zijn ze VEEL schadelijker voor de gezondheid. Als ik werd gedwongen met een wapen tegen me hoofd om te kiezen tussen een halve minuut met m'n neus voor de uitlaat van een diesel lucht inademen of voor een benzineauto, dan zou ik 100% de benzineauto kiezen.

Co2 doet er niet toe voor de gezondheid, alleen in extreem hoge concentraties. Co2 doet er toe voor de opwarming van de aarde.

En zuiniger is natuurlijk ook maar net hoe je tegen de definitie van zuinig aan kijkt, als je 1 liter diesel tankt krijg je ook meer energie dan benzine. Een diesel die 1:20 doet is minder zuinig dan een benzine die 1:20 doet.

[_Arthur]

Hertog schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 20:06:
Naast de hele discussie over of het überhaupt uitmaakt: wat ik zo belachelijk vind is dat ze bij de A58 in de buurt van Tilburg, waarschijnlijk pal langs die zone, op dit moment huizen aan het bouwen zijn. Mooi geluidsdicht afgesloten aan de snelwegkant, maar wel vrij dicht er op.
Vroeger hadden ze naast een snelweg vrijwel overal mooie buffers, maar nu bouwen ze steeds meer de ruimte langs de snelwegen vol, en daarna gaan ze klagen dat de fijnstofnormen worden overschreden voor de mensen die daar wonen..

Dat dus. En maar klagen over allerlei overlast. Ga dan toch lekker ergens anders wonen ofzo.

Bartjuh schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 20:27:
Co2 doet er toe voor de opwarming van de aarde.

De aarde kan zichzelf ook prima opwarmen. Daar heeft ze de mensheid niet bij nodig.

[ Voor 14% gewijzigd door _Arthur op 21-04-2009 20:34 ]

[Bartjuh]

Harrie schreef op maandag 20 april 2009 @ 20:59:
[...]
Waarom dan? Voor mij is het redelijk simpel. Ik betaal (in BE) evenveel belasting voor een diesel als voor een benzine wagen. Moderne diesels zijn zuiniger dan hun benzine broertjes, en de diesel is 30ct goedkoper per liter.... Hier rijdt waarschijnlijk >90% van de mensen een diesel ofzo. En de max. snelheid gaat dus ook regelmatig terug naar 90km/u ivm smog in de zomer...

Omdat het aantal diesels relatief sneller is gegroeid dan het aantal benzineauto's, wordt er ook relatief meer dieselbrandstof gevraagd. Dit is ook de reden waarom de diesel prijzen harder zijn gestegen dan de benzineprijzen.

Uit een vat olie kan je maar een bepaald percentage diesel/benzine/lpg/kerosine etc halen. Als iedereen diesel gaat rijden, waar laat je de benzine dan?

Uiteraard heeft een stijgende dieselprijs weer een nadelig effect op de transportsector etc etc.

Wat dat betreft ben ik het met chevy eens; diesels zijn gewoon veredelde tractors. Laat diesels maar gewoon voor de transportsector, en benzine voor het gewone vervoer. Net als in de VS ook gebruikelijk is.

_Arthur schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 20:33:
[...]
De aarde kan zichzelf ook prima opwarmen. Daar heeft ze de mensheid niet bij nodig.

De aarde warmt zichzelf ook niet op, dat doet de zon. Al onze energie komt van de zon.

Het is een beetje complex, maar het komt op het volgende neer;
De zon wordt gezien als een blackbody van 5780K, daarbij piekt de energie ongeveer bij golflengtes tussen 0,4 en 0,76 um. (zie Planck's Law) (toevallig ook het zichtbare spectrum, zal evolutionair gezien geen toeval zijn ) . Echter, de temp. van de aarde is, even gemiddeld genomen, ca 290K. Co2 absorbeert voornamelijk in het infrarood gebied, en laat nou net straling van een straler met 290K pieken midden in het infrarood gebied.
De inkomende straling van de zon heeft dus het meeste energie tussen de 0,1 en 1 um, komt op de aarde neer (en warmt dus op). De aarde straalt zelf ook, alleen dan piekt de energie ergens tussen 5 en 10 um (ergens in het infrarode gebied). Veel van deze warmte, die normaal gesproken de aarde zou verlaten, wordt nu opgenomen door Co2. Omdat Co2 het beste energie absorbeert in het infrarode spectrum.

Ooit weleens afgevraagd waarom de lucht temp. in een stilstaande auto in de zomer veel heter kan worden dan de buitentemperatuur?
Glas laat uitstekend golflengtes in het zichtbare gebied door, maar is nagenoeg opaak voor golflengtes in het infrarode gebied. De inkomende straling is vooral in het zichtbare gebied, komt in de auto, het dashboard etc straalt weer uit maar dan voornamelijk in het infrarode gebied. Echter, deze straling kan nauwelijks ontsnappen omdat glas nagenoeg opaak is voor infrarode straling.

[ValHallASW]

Seesar schreef op maandag 20 april 2009 @ 22:09: En volgens jouw beredenering; omdat immeers de luchtweerstand kwadratisch toeneemt; zou dus 10km/u in zijn 5 het zuinigste zijn.

Ja, dat is namelijk ook zo. De energie die je, terwijl je met een constante snelheid rijdt, verbruikt wordt bij hoge snelheden door twee zaken bepaald: de luchtweerstand (die gaat kwadratisch met de snelheid) en de verliezen in je transmissie (die op z'n minst lineair gaat met het toerental, maar waarschijnlijk sterker). Dat betekent dus simpelweg dat het voordelig is om langzaam te rijden en om met een zo laag mogelijk toerental te rijden.
In een auto is het laagste toerental echter beperkt: op een gegeven moment kan je motor niet meer voldoende vermogen leveren. Daarom kies je de hoogste versnelling die je kunt gebruiken.

De 'optimale' snelheid van 90km/h heeft niets te maken met verbruik, maar wel alles met files: bij 90km/h is de onderlinge tussenafstand van auto's namelijk relatief klein, waardoor er een grote doorstroming is.

[Seesar]

Bartjuh schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 21:08:
[...]

Omdat het aantal diesels relatief sneller is gegroeid dan het aantal benzineauto's, wordt er ook relatief meer dieselbrandstof gevraagd. Dit is ook de reden waarom de diesel prijzen harder zijn gestegen dan de benzineprijzen.

Uit een vat olie kan je maar een bepaald percentage diesel/benzine/lpg/kerosine etc halen. Als iedereen diesel gaat rijden, waar laat je de benzine dan?

Uiteraard heeft een stijgende dieselprijs weer een nadelig effect op de transportsector etc etc.

Wat dat betreft ben ik het met chevy eens; diesels zijn gewoon veredelde tractors. Laat diesels maar gewoon voor de transportsector, en benzine voor het gewone vervoer. Net als in de VS ook gebruikelijk is.


[...]

De aarde warmt zichzelf ook niet op, dat doet de zon. Al onze energie komt van de zon.

Het is een beetje complex, maar het komt op het volgende neer;
De zon wordt gezien als een blackbody van 5780K, daarbij piekt de energie ongeveer bij golflengtes tussen 0,4 en 0,76 um. (zie Planck's Law) (toevallig ook het zichtbare spectrum, zal evolutionair gezien geen toeval zijn ) . Echter, de temp. van de aarde is, even gemiddeld genomen, ca 290K. Co2 absorbeert voornamelijk in het infrarood gebied, en laat nou net straling van een straler met 290K pieken midden in het infrarood gebied.
De inkomende straling van de zon heeft dus het meeste energie tussen de 0,1 en 1 um, komt op de aarde neer (en warmt dus op). De aarde straalt zelf ook, alleen dan piekt de energie ergens tussen 5 en 10 um (ergens in het infrarode gebied). Veel van deze warmte, die normaal gesproken de aarde zou verlaten, wordt nu opgenomen door Co2. Omdat Co2 het beste energie absorbeert in het infrarode spectrum.

Ooit weleens afgevraagd waarom de lucht temp. in een stilstaande auto in de zomer veel heter kan worden dan de buitentemperatuur?
Glas laat uitstekend golflengtes in het zichtbare gebied door, maar is nagenoeg opaak voor golflengtes in het infrarode gebied. De inkomende straling is vooral in het zichtbare gebied, komt in de auto, het dashboard etc straalt weer uit maar dan voornamelijk in het infrarode gebied. Echter, deze straling kan nauwelijks ontsnappen omdat glas nagenoeg opaak is voor infrarode straling.

ahum, in het kraakproces komt i.i.g. geen LPG vrij; dat is gewoon aardgas welke van een andere bron opgepompt wordt.

Daarnaast is diesel de meest onaantrekkelijke soort van brandstoffen die we kennen in het kraakproces. Daar hebben we het ook het meeste van bij 1L kraken. Hoe hoger het octaan gehalte en energie dichtheid, hoe minder per L je krijgt. Kerosine is daarom ook duurder, maar heeft een hogere energie dichtheid wat dus ideaal voor vliegtuigen is: zoveel mogelijk energie per kg. Schepen kunnen makkelijk op low-energie rommel varen omdat het gewicht van de brandstof verwaarloosbaar is t.o.v. de vracht.

De reden dat een diesel zuiniger is, is het zelfde als jezelf afvragen waarom een een turbine op benzine minder zuinig is dan een zuiger motor en waarom een wankelmotor weer zuiniger is dan de turbine, maar minder zuinig dan de zuigermotor. Kromme zin, I know; maar simpelweg; je mag de techniek achter de diesel niet achter de techniek van een benzine scharen en dan zeggen dat diesel meer E per L of kg heeft.

De dieselmotor maakt beter gebruik van de eigenschappen die diesel bevat, maar heeft per definitie dus niet meer energie in een L. Er komt minder warmte vrij en meer bruikbare energie wordt er opgewekt. Overigens zijn het juist diesels die ook makkelijk op bio-olieen rijden (zeker zonder turbo) en dus voro de toekomst zeker geschikt zijn.

Een beetje techniek laat een diesel 1:30 rijden; de gemiddelde rijdt 1:22+. Een benzine motor mag blij zijn met hulpmotoren (prius) of bijzondere constructies (alu- 3L lupo) om in de buurt te komen van de 1:25

Over uitstoot doe ik geen uitspraak, daar weet ik niets van. Maar dat diesel voor tractors is, is zeker achterhaalt en ik denk juist dat de dieselmotor zeker de benzine motor gaat overnemen; althans het principe, want tegen die tijd is het geen dieselolie meer maar een speciale biobrandstof uit genetisch gemanipuleerde planten. (wat dan weer ten koste gaat van de plantage laat ik ook in het midden).


Overigens; onthoud dat elke voetstap die we zetten een spoor en/of afbreuk van de natuur achterlaat.

Stel (kan niet, maar STEL) dat morgen alle auto's op water kunnen rijden; je gooit er 60L zeewater/thee/maaswater/ in je tank en je rijdt er 600 km mee.

Wat denk je dat er gebeurt met de luchtvochtigheid in de lucht van een stad van die miljoenen autos? Of al het water wat afgevoerd moet worden door auto's die water staan te verstoken in de file? Dus al neem je een onschadelijke brandstof; je zutl het milieu altijd beinvloeden; energie putten uit dammen; gaat ten koste van de fauna achter de dam. Energie putten uit golven; gaat ten koste van de kustlijn en eb/vloed gevoelige dieren, energie putten uit zonnepannelen en windenergie zou nog kunnen, maar hoe gaan we de energie opslaan (pieken en dalen opvangen?); Er zijn nu al grote gevechten gaande in woestijnen waar lithium is te vinden; immers zijn dat nu de grondstoffen voor betrouwbare accu's: lithium is ook niet oneindig en wat zal de impact van die afgravingen zijn?

Probleem verplaatsen; elke voetstap heeft een consequentie groot dan wel klein.

[ Voor 5% gewijzigd door Seesar op 21-04-2009 21:53 ]

[_Arthur]

Bartjuh schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 21:08:
De aarde warmt zichzelf ook niet op, dat doet de zon. Al onze energie komt van de zon.

Ach, daarom is het ook vaak zo warm onder de grond in bv een mijn.

Heat
The internal heat of the planet is from a combination residual heat from planetary accretion (20%) and heat produced through radioactive decay (80%).[60] The major heat-producing isotopes in the Earth are potassium-40, uranium-238, uranium-235, and thorium-232.[61] At the center of the planet, the temperature may be up to 7,000 K and the pressure could reach 360 GPa.

Maar laten we gewoon met zijn allen een Tesla S kopen, dan zijn we van dat gezever mbt fijnstof langs een snelweg ook af want alle discussies over enige oplossingen over snelheden zijn toch niet te winnen.

[ Voor 5% gewijzigd door _Arthur op 21-04-2009 22:10 ]

[Roenie]

Seesar schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 21:48:
ahum, in het kraakproces komt i.i.g. geen LPG vrij; dat is gewoon aardgas welke van een andere bron opgepompt wordt....

Ehm, Liquified Petroleum Gas zegt het eigenlijk al. LPG komt niet rechtstreeks uit de grond of zo. Je haalt het uit aardolie of aardgas.

[ Voor 196% gewijzigd door Roenie op 21-04-2009 22:16 ]

[wildhagen]

LPG is idd een produkt van de raffinage van o.a. diesel en benzine (aardolie dus).

Wat Seesar bedoelt is geen LPG, maar CNG (Compressed Natural Gas), dat is gewoon aardgas (onder flinke druk, 200 bar). Of LNG (Liquid Natural Gas).

Ik zou die alleen niet zomaar in een LPG-installatie gooien, want dat gaat iig niet zomaar werken

[ Voor 17% gewijzigd door wildhagen op 21-04-2009 22:20 ]

[YellowCube]

Seesar schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 21:48:
[...]


De reden dat een diesel zuiniger is, is het zelfde als jezelf afvragen waarom een een turbine op benzine minder zuinig is dan een zuiger motor en waarom een wankelmotor weer zuiniger is dan de turbine, maar minder zuinig dan de zuigermotor. Kromme zin, I know; maar simpelweg; je mag de techniek achter de diesel niet achter de techniek van een benzine scharen en dan zeggen dat diesel meer E per L of kg heeft.

De dieselmotor maakt beter gebruik van de eigenschappen die diesel bevat, maar heeft per definitie dus niet meer energie in een L. Er komt minder warmte vrij en meer bruikbare energie wordt er opgewekt. Overigens zijn het juist diesels die ook makkelijk op bio-olieen rijden (zeker zonder turbo) en dus voro de toekomst zeker geschikt zijn.

Een beetje techniek laat een diesel 1:30 rijden; de gemiddelde rijdt 1:22+. Een benzine motor mag blij zijn met hulpmotoren (prius) of bijzondere constructies (alu- 3L lupo) om in de buurt te komen van de 1:25

dat de dieselcyclus een hoger rendement heeft is helemaal waar, maar dat heeft wel degelijk te maken met de hogere energiedichtheid van diesel.
Dus verschillen in energiedichtheid tussen benzine en diesel rucksigtlos overboord zetten en het alleen maar gooien op verschillen in de cycli is imo niet helemaal correct.
en overigens is een Lupo 3L een diesel (met idd een hoop extra zaken zoals een lichte carroserie, verbeterde aerodymica etc).

[Bartjuh]

Seesar schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 21:48:
[...]
ahum, in het kraakproces komt i.i.g. geen LPG vrij; dat is gewoon aardgas welke van een andere bron opgepompt wordt.

Volgens wikipedia niet? Bij destillatie vormt zich LPG bovenin de destillatietoren...
Wikipedia: Olieraffinage

De reden dat een diesel zuiniger is, is het zelfde als jezelf afvragen waarom een een turbine op benzine minder zuinig is dan een zuiger motor en waarom een wankelmotor weer zuiniger is dan de turbine, maar minder zuinig dan de zuigermotor. Kromme zin, I know; maar simpelweg; je mag de techniek achter de diesel niet achter de techniek van een benzine scharen en dan zeggen dat diesel meer E per L of kg heeft.

Maar dan kom je nog op de definitie van zuinig.

Stel je hebt twee energiedragers die te creëren zijn (als waterstof);
stof x
stof y

Laten we voor het gemak uitgaan van 100% rendement tijdens creatie;
Je kan 1kJ chemische energie in 1 Liter van x kwijt.
Je kan 2kJ chemische energie in 1 Liter van y kwijt.

Auto 1 op x rijd 1:20.
Auto 2 op y rijd 1:30.

Welke auto is dan zuiniger?

De dieselmotor maakt beter gebruik van de eigenschappen die diesel bevat, maar heeft per definitie dus niet meer energie in een L. Er komt minder warmte vrij en meer bruikbare energie wordt er opgewekt. Overigens zijn het juist diesels die ook makkelijk op bio-olieen rijden (zeker zonder turbo) en dus voro de toekomst zeker geschikt zijn.

De calorische waarde voor diesel is echter wel hoger; Wikipedia: Energetische waarde

Maar dat is niet het enige waarom diesel zuiniger zijn, de diesel cycle heeft ook een hoger thermodynamisch rendement dan een otto cycle. Hoe het thermodynamisch rendement zich verhoudt tot een atkinson cycle (prius) weet ik niet, maar ik vermoed dat die twee elkaar niet ver ontlopen.

Waarom de diesel cycle precies zuiniger is weet ik niet precies, maar het zal wel iets te maken hebben met specific heat ratio's bij constant volume en constante druk (en die gamma-ratio daartussen) en entropie.
Moet me er maar een keertje even in verdiepen

[Bartjuh]

_Arthur schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 22:08:
[...]
Ach, daarom is het ook vaak zo warm onder de grond in bv een mijn.

Daar heb je een punt, echter dit doet er in veel minder mate toe dan de zon op de oppervlakte van de aarde. Ver onder de korst is het natuurlijk een ander verhaal.

Heb even wat opgezocht om het te ondersteunen; http://www.madsci.org/pos...98-10/905866177.Es.r.html

[Tjaps]

YellowCube schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 22:24:
[...]
dat de dieselcyclus een hoger rendement heeft is helemaal waar, maar dat heeft wel degelijk te maken met de hogere energiedichtheid van diesel.
Dus verschillen in energiedichtheid tussen benzine en diesel rucksigtlos overboord zetten en het alleen maar gooien op verschillen in de cycli is imo niet helemaal correct.
en overigens is een Lupo 3L een diesel (met idd een hoop extra zaken zoals een lichte carroserie, verbeterde aerodymica etc).

De warmtewaarde van diesel en benzine liggen niet extreem ver uit elkaar.

Benzine: 40,1-41,9MJ/kg
Diesel: 42,9-43,1MJ/kg

Scheelt in het gunstigste geval een procent of 8.

[_Arthur]

Hop, sinds 2 dagen die snelheidsbeperking in een TEST gebied en wat zien we?

radar nb a58 breda ri tilburg thv hmp 40.3 bij afslag goirle onder viaduct vmax 80km/h 22/04/09 09:29:59
radar nb a58 eindhoven ri breda thv hmp 37.8 na knpt de baars in fijnstofgebied vmax 80km 22/04/09 18:07:34

Twee kassa's ten behoeven van de verkeersveiligheid.

[wildhagen]

Dat was netjes aangekondigd, dus je moet wel oerdom zijn om dan nog betrapt te worden.

Daarnaast is het logisch, want als je het niet meteen vanaf het eerste moment afdwingt en vooral handhaaft (dmv controles), weet je zeker dat geen hond zich er iets van aan zal trekken onder het mom van "dat maximum geldt vást niet voor mij!".

[mr_petit]

The Doctor schreef op woensdag 22 april 2009 @ 20:10:
[...]

De warmtewaarde van diesel en benzine liggen niet extreem ver uit elkaar.

Benzine: 40,1-41,9MJ/kg
Diesel: 42,9-43,1MJ/kg

Scheelt in het gunstigste geval een procent of 8.

Als je het in liters omrekent (en dat doet de pomp ook ) is het wat meer:
38.6 MJ/l (diesel) vs. 34.9 MJ/l (benzine). Ca. 10% dus.
Als je verbrandingsproces dan ook nog eens 10%(?) rendementvoller is, heb je al 20% te pakken

[rapture]

Bartjuh schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 21:08:
Het is een beetje complex, maar het komt op het volgende neer;
De zon wordt gezien als een blackbody van 5780K, daarbij piekt de energie ongeveer bij golflengtes tussen 0,4 en 0,76 um. (zie Planck's Law) (toevallig ook het zichtbare spectrum, zal evolutionair gezien geen toeval zijn ) . Echter, de temp. van de aarde is, even gemiddeld genomen, ca 290K. Co2 absorbeert voornamelijk in het infrarood gebied, en laat nou net straling van een straler met 290K pieken midden in het infrarood gebied.
De inkomende straling van de zon heeft dus het meeste energie tussen de 0,1 en 1 um, komt op de aarde neer (en warmt dus op). De aarde straalt zelf ook, alleen dan piekt de energie ergens tussen 5 en 10 um (ergens in het infrarode gebied). Veel van deze warmte, die normaal gesproken de aarde zou verlaten, wordt nu opgenomen door Co2. Omdat Co2 het beste energie absorbeert in het infrarode spectrum.

Daarna kan je de koolstofcyclus bekijken.

Er zijn een balans tussen processen die koolstof vrijmaken en processen die koolstof opnemen. Wat we met de fossiele brandstoffen aan het doen zijn, is de koolstof (dat door de varens van de dinosaurustijdperk opgenomen werd) in de lucht aan het pompen zijn.

We kunnen uitstoot verminderen of opname verhogen. Een boom neemt koolstof op, daarna kunnen we de biomassa (hout) verbranden zodat de koolstof vrijkomt. Dat is wat anders dan oude voorraden uit de grond tegen hoge snelheid uitstoten.

---

Het verbruik van een wagen gaat exponentieel omhoog met de snelheid en lineair omhoog met het front oppervlak. Kleinere auto met kleiner frontoppervlak zuiniger zodat oude bakjes ook 1/20 kunnen rijden.

80 à 90km/h is de omslagpunt tussen je betaalt voornamelijk voor de massa dat je personenwagen vervoert naar je betaalt voornamelijk om de luchtweerstand te verwinnen. Het is vrij onzinnig om een auto sneller 90km/h te laten rijden.

Een trein heeft 1 frontoppervlak voor een lange sliert rijtuigen zodat er voornamelijk voor de massa betaald wordt. Je kan veel hogere snelheden bereiken voordat je voornamelijk voor het overwinnen van de luchtweerstand betaalt.

[flippy]

ik heb enkele weken geleden met de monteur van de garage en zijn boorcomputer een stukkie moeten rijden omdat de motor zoveel verbruikte. nadat alle nodige sensoren en een kapotte injector was vervangen proefritje gemaakt die natuurlijk zoals het in nederland hoort lina recta een file in.

met 100km/u kwam er volgens de computer 3,5g NOx en 0,5g CO vrij per kilometer. perfecte euro 5 waardes. echter toen we de files inreden werden die waardes ineens wat minder "greenpeace": 21g NOx en 32g CO per kilometer.

asfalt bijleggen en verkeersaders zoals de A2 en A4 (en zo'n beetje alle andere A's ) verbreden naar 5+ rijbanen aan elke kant zal meer oplossen qua vervuiling dan alle auto's (en vrachtwagens) te laten voeldoen aan de euro5 norm.

ps: voertuig in kwestie was een 14 ton zware touringcar met adblue.

[mr_petit]

flippy.nl schreef op donderdag 23 april 2009 @ 22:37:


met 100km/u kwam er volgens de computer 3,5g NOx en 0,5g CO vrij per kilometer. perfecte euro 5 waardes.

NOx zit voor euroV nog aan de hoge kant (euroV NOx = 2g/km), maar EuroV waarden zijn niet samengesteld met representatieve ritwaarden, dus die meet je ook minder snel/niet.
Ze zijn wel lager dan bijvoorbeeld vastgestelde emissiefactoren die gebruikt worden voor luchtkwaliteitsberekeningen.
Hierbij wordt een ander rijpatroon gesimuleerd (veel realistischer) waardoor waarden vaak tot 2x zo hoog uitvallen.
Voor een 'gemiddelde autobus' in 2009 zijn deze waarden 4,8g/km NOx en 0,77g/km CO, dus de bus is absoluut schoner dan de gemiddelde autobus die (geprognotiseerd) rondrijdt.

Ook voor filerijden valt het mee, geprognotiseerd (2009) is 16,4g/km NOX, maar helaas maar 2,2g/km CO, dus misschien is die laatste meting niet lekker. Ook is de ene de andere file niet.
Maar het toont gelijk aan dat emissies in een file rustig 4x zo hoog zijn als bij normale rijsnelheid, en het wordt ook minder goed verspreidt (vooral belangrijk voor woningen die heel dicht op de snelweg staan)

Ik dacht eerst dat het om een auto ging, en had al een halve post getypt dat je er een factor 20 oid bovenzat

[ Voor 17% gewijzigd door mr_petit op 24-04-2009 00:08 ]

[Z___Z]

flippy.nl schreef op donderdag 23 april 2009 @ 22:37:
ik heb enkele weken geleden met de monteur van de garage en zijn boorcomputer een stukkie moeten rijden omdat de motor zoveel verbruikte. nadat alle nodige sensoren en een kapotte injector was vervangen proefritje gemaakt die natuurlijk zoals het in nederland hoort lina recta een file in.

met 100km/u kwam er volgens de computer 3,5g NOx en 0,5g CO vrij per kilometer. perfecte euro 5 waardes. echter toen we de files inreden werden die waardes ineens wat minder "greenpeace": 21g NOx en 32g CO per kilometer.

asfalt bijleggen en verkeersaders zoals de A2 en A4 (en zo'n beetje alle andere A's ) verbreden naar 5+ rijbanen aan elke kant zal meer oplossen qua vervuiling dan alle auto's (en vrachtwagens) te laten voeldoen aan de euro5 norm.

ps: voertuig in kwestie was een 14 ton zware touringcar met adblue.

Meer dan 3 rijbanen naast elkaar heeft volgens mij sowieso geen zin. Kijk maar naar de A12 tussen Utrecht en Gouda, daar ligt een stuk met 5 rijbanen in 1 richting. Dit zorgt er alleen maar voor dat er mensen onnodig links gaan rijden, waardoor elke rijstrook minder nuttig wordt benut dan bij 3 rijbanen. als we richting 5 rijbanen gaan kunnen we beter 2+3 in dezelfde richting bouwen. Lijkt mij efficienter.

[TommyGun]

Hertog schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 20:06:
Naast de hele discussie over of het überhaupt uitmaakt: wat ik zo belachelijk vind is dat ze bij de A58 in de buurt van Tilburg, waarschijnlijk pal langs die zone, op dit moment huizen aan het bouwen zijn. Mooi geluidsdicht afgesloten aan de snelwegkant, maar wel vrij dicht er op.
In Wijchen (bij Nijmegen) is het nog erger: daar staan de huizen echt vrijwel direct op de vluchtstrook. Vroeger hadden ze naast een snelweg vrijwel overal mooie buffers, maar nu bouwen ze steeds meer de ruimte langs de snelwegen vol, en daarna gaan ze klagen dat de fijnstofnormen worden overschreden voor de mensen die daar wonen..

Inderdaad, is er niet ver vandaan, dus dit gaat weer helemaal nergens over. Die woningen zijn nog spuuglelijk ook Heel dat Tilburg mag van mij in de stront zakken, hoe vaker ik over de A58 kom hoe meer schijt ik eraan krijg.

Ik woon zelf in Eindhoven, maar ben regelmatig in Rozenburg. Vanuit daar vertrek ik 's ochtends om kwart over 6, en dan kun je makkelijk 120 (waar 100 toegestaan, maar die schijtzooi heb je overal daar in Zuid-Holland) rijden tot aan Tilburg. Daar begint de ellende. Dat is tot aan Best ongeveer, file en langzaam rijden, waarna ik bijna op m'n bestemming ben (High Tech Campus).

Over de High Tech Campus gesproken, gelukkig pakken ze hier de A2 / A67 wel goed aan.

Hoofd- en parallelrijbanen
De Randweg Eindhoven krijgt een systeem van hoofd- en parallelrijbanen. De hoofdrijbaan is bestemd voor het doorgaande verkeer richting noorden (’s-Hertogenbosch/Tilburg/Nijmegen) en zuiden (Maastricht/Venlo/Antwerpen).
Op de parallelrijbaan rijdt het verkeer met herkomst en/of bestemming in Eindhoven of directe omgeving (Veldhoven, Waalre). Alle op- en afritten worden aangesloten op de parallelrijbanen.

Vormgeving hoofdrijbaan
De hoofdrijbaan is een autosnelweg met twee keer twee rijstroken en een vluchtstrook. Aan de zuidkant van Eindhoven, tussen knooppunt De Hogt en knooppunt Leenderheide krijgt de hoofdrijbaan twee keer drie rijstroken en een vluchtstrook omdat daar de A2 en de A67 samen lopen. De hoofdrijbaan krijgt geen op- en afritten. In de eindsituatie heet dit deel van de weg A2 en de maximumsnelheid is 120 km per uur.

Vormgeving parallelrijbaan
De parallelrijbanen worden vormgegeven als stadsautoweg. Ze krijgen twee keer twee rijstroken en pechhavens (dus géén vluchtstrook). De parallelrijbanen worden zo veel mogelijk op maaiveldhoogte aangelegd om het verschil in functie en karakter met de hoofdrijbaan te benadrukken. Alleen op plaatsen waar een andere weg gekruist wordt, ligt de parallelrijbaan hoger. Alle op- en afritten zijn aangesloten op de parallelrijbanen. Dit deel van de weg krijgt in de eindsituatie de naam N2 en de maximumsnelheid is 80 km per uur.

Kiezen voor hoofdrijbaan of parallelrijbaan
Het verkeer kiest vóór de knooppunten Batadorp, De Hogt of Leenderheide voor de hoofdrijbaan of de parallelrijbaan. Het doorgaande verkeer met bestemming ten noorden of ten zuiden van Eindhoven gaat naar de hoofdrijbaan; het lokale en regionale verkeer met bestemming in Eindhoven of directe omgeving kiest de parallelrijbaan. Heeft u eenmaal gekozen voor hoofdrijbaan of parallelrijbaan dan kunt u niet meer wisselen.

http://www.randwegeindhoven.nl/

[ Voor 89% gewijzigd door TommyGun op 24-04-2009 07:51 ]

[Bartjuh]

flippy.nl schreef op donderdag 23 april 2009 @ 22:37:
met 100km/u kwam er volgens de computer 3,5g NOx en 0,5g CO vrij per kilometer. perfecte euro 5 waardes. echter toen we de files inreden werden die waardes ineens wat minder "greenpeace": 21g NOx en 32g CO per kilometer.

asfalt bijleggen en verkeersaders zoals de A2 en A4 (en zo'n beetje alle andere A's ) verbreden naar 5+ rijbanen aan elke kant zal meer oplossen qua vervuiling dan alle auto's (en vrachtwagens) te laten voeldoen aan de euro5 norm.

Wat verbruik/uitstoot betreft; zie daar het grote voordeel van een prius in een file, dé file auto bij uistek

Wat verbreden betreft is het natuurlijk niet helemaal waar, je hebt natuurlijk ook allerlei psychologische effecten. Als je gaat verbreden zal de doorstroom eerst beter zijn... maar mensen die normaal met de bus/trein gaan denken; hé, er staan ook geen files meer, het is een stuk rustiger geworden, dan kan ik ook wel met de auto gaan. Een grote motivator om het ov te pakken is nou eenmaal file. En langzamerhand loopt ook dat weer vol, en heb je een nog grotere file. Zie Amerika bijvoorbeeld, waar iedereen alles met de auto doet, en je eigenlijk niet kan spreken van OV (behalve in grote steden), daar lopen 10 baans wegen (bij wijze van) elke dag vol tijdens een spits.

Dan krijg je dit soort files;


ok, nou heb ik echt een 10 baans file gevonden

[ Voor 17% gewijzigd door Bartjuh op 24-04-2009 10:59 ]

[_Arthur]

Bartjuh schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 10:45:
Wat verbreden betreft is het natuurlijk niet helemaal waar, je hebt natuurlijk ook allerlei psychologische effecten. Als je gaat verbreden zal de doorstroom eerst beter zijn... maar mensen die normaal met de bus/trein gaan denken; hé, er staan ook geen files meer, het is een stuk rustiger geworden, dan kan ik ook wel met de auto gaan. Een grote motivator om het ov te pakken is nou eenmaal file. En langzamerhand loopt ook dat weer vol, en heb je een nog grotere file.

Daarom zou de oplossing van het file probleem (of beter het mobiliteitsprobleem) ook uit drie elementen moeten bestaan. Uitbreiding van het A-wegennet (dus meer rijstroken). Uitbreiding van een B-wegennet (tussen dorpen onderling). En het OV gratis maken. Hierdoor krijgt de consument keus over hoe men zich van A naar B wil verplaatsen en is er spreiding hiervan tussen de drie mogelijkheden.

[wildhagen]

Bartjuh schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 10:45:
[...]

Wat verbreden betreft is het natuurlijk niet helemaal waar, je hebt natuurlijk ook allerlei psychologische effecten.

Niet alleen dat, je verschuift het probleem alleen maar.

Zeker, de huidige files zullen (grotendeels) verdwijnen. Echter, die komen op andere plaatsen gewoon net zo hard terug. Knooppunten bijvoorbeeld. Of op/afritten, uitvoegstroken, kruisingen daarvan, provinciale wegen of gemeentelijke in/uitvalswegen.

Die zijn namelijk nog altijd een stuk smaller, om de doodeenvoudige reden dat er meestal geen ruimte is voor extreem brede wegen.

Daarom heeft verbreden, zeker naar dat soort belachelijke breedtes geen zin boven een bepaalde breedte. Twee banen is misschien wat weinig, maar meer dan drie banen (over langere afstand, dus niet een kort stuk) lijkt me weinig zinvol.

_Arthur schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 10:59:
[...]

Daarom zou de oplossing van het file probleem (of beter het mobiliteitsprobleem) ook uit drie elementen moeten bestaan. Uitbreiding van het A-wegennet (dus meer rijstroken). Uitbreiding van een B-wegennet (tussen dorpen onderling). En het OV gratis maken. Hierdoor krijgt de consument keus over hoe men zich van A naar B wil verplaatsen en is er spreiding hiervan tussen de drie mogelijkheden.

Leuk, maar niet echt haalbaar, zeker het B-net niet. Vaak *is* er gewoon geen ruimte voor.

En daarnaast is zoiets extreem duur, een beetje (snel)weg kost miljoenen euro's per kilometer. Vraag me af of je dat terugwint met alleen het terugdringen van de files.

Ik zie meer in het heropvoeden van de automobilisten (niet links of in het midden blijven hangen bijvoorbeeld), en een beperkte verbreding tot maximaal drie rijstroken (over langere afstanden).

[ Voor 34% gewijzigd door wildhagen op 24-04-2009 11:16 ]

[MAher]

Z___Z schreef op maandag 20 april 2009 @ 18:02:
En rijden op slaolie kan niet meer met moderne common rail diesels, en bovendien zorgt rijden op biobrandstof voor voedseltekorten, want als je brandstof verbouwd, kan je dezelfde grond niet gebruiken om voedsel te verbouwen. Lijkt me niet een goede ontwikkeling.

Bij koolzaadolie is dat nu juist niet het geval, het is zelfs een bodemverbeteraar!

Koolzaad is een nieuwe teelt die nog in volle ontwikkeling is. Voor de vruchtafwisseling
tijdens de teelt is het een zeer goed gewas. Dit komt omdat koolzaad een vroegruimend gewas
is, dat een zeer goed doorwortelbare- en een vruchtbare bodem nalaat. Ook past koolzaad
uitstekend in een graanteeltplan met wintergerst en wintertarwe. Bij deze gaat de voorkeur uit
naar wintergerst als voorvrucht, voor koolzaad omwille van de vroegheid.
Het graangewas na koolzaad brengt 10% meer op dan in een continu graanteelt.

http://www.kuleuven.be/cw...p?LAN=N&TABLE=DOCS&ID=362

[Admiral Freebee]

_Arthur schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 10:59:
Daarom zou de oplossing van het file probleem (of beter het mobiliteitsprobleem) ook uit drie elementen moeten bestaan. Uitbreiding van het A-wegennet (dus meer rijstroken). Uitbreiding van een B-wegennet (tussen dorpen onderling). En het OV gratis maken. Hierdoor krijgt de consument keus over hoe men zich van A naar B wil verplaatsen en is er spreiding hiervan tussen de drie mogelijkheden.

Het gratis maken van het openbaar vervoer lokt vooral veel mensen die anders geen verplaatsing zouden maken. In Hasselt heeft men heel het openbaar vervoer gratis gemaakt, en het merendeel van de mensen zou anders niet zijn gekomen, of zou met de fiets gekomen zijn. Slechts een klein deel van de mensen die zich normaal met de auto verplaatst zouden hebben, namen het openbaar vervoer. Dit gaat dan wel niet over trein natuurlijk maar ik kan mij voorstellen dat gratis OV gewoon bijzonder veel zou kosten, zonder dat het fileprobleem opgelost geraakt. Met het OV naar het werk gaan, is vaak gewoon minder flexibel of duurt langer, zelfs met de files. En dan grijpen de mensen alsnog naar de auto.

Meer asfalt trekt ook gewoon meer verkeer aan. Dat is hier al meermaals gezegd. Ik zie eigenlijk alleen maar een mogelijke oplossing in een correcte tolheffing aangepast naargelang de drukte op de plaats waar men rijdt.

[EXX]

Dat "met asfalt volplempen" valt wel heel erg mee. Je gaat me niet wijsmaken dat als ik bv. de N65 upgrade naar een A65,op drukkere stukken het aantal rijstroken van 2 naar 3 (of van 3 naar 4) opschroef, en hier en daar een paar kilometer snelweg erbij bouw om het netwerk sluitend te krijgen (bv. de A4), er procentueel heel veel m2 asfalt bijkomt.

Meer asfalt trekt meer verkeer aan: kul! Je het wordt dan drukker op de snelweg, maar heeft ooit wel eens iemand onderzocht waar dat verkeer vandaan komt? Het kan best zijn dat dit verkeer is wat voorheen de snelweg deed mijden vanwege de file.Sluipverkeer dus. In totaliteit is er dan helemaal niet meer verkeer.

En dan de OV heilige koe: die functioneert alleen maar enigszins binnen de Randstad. Helaas voor de OV adepten wonen er ook heel veel mensen buiten de Randstad. Daar is het OV veel minder een alternatief voor de auto.

Een ander probleem is het systematisch degraderen van doorgaande N wegen; ook zo een plaag. Is er ergens nog een 2+2 N weg, wordt die gedegradeerd tot bv. 1+1 weg.

[ Voor 55% gewijzigd door EXX op 24-04-2009 11:45 ]

[sarlo]

Net een kwartiertje staan kijken bij de a58 ter hoogte van afslag hilvarenbeek/eindhoven.
Staan van die mooie palen met max 80km/h ivm met smog. Ze zijn groot opvallend maar niemand houdt zich er volgens mij aan want de auto's vlogen de vrachtwagens nog voorbij qua snelheid.

Ben benieuwd hoelang het duurt voordat er daadwerkelijk controles gaan plaatsvinden. DIt op het gebied van metingen als op het gebied van snelheid.

[wildhagen]

EXX schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 11:34:

En dan de OV heilige koe: die functioneert alleen maar enigszins binnen de Randstad. Helaas voor de OV adepten wonen er ook heel veel mensen buiten de Randstad. Daar is het OV veel minder een alternatief voor de auto.

Laten de verkeersproblemen nu juist in de Randstad het grootst zijn qua files: A2, A4, A12, A13, A15, A16, A20, A27... allemaal erg drukke wegen, terwijl een A79 of een A35 enzo over het algemeen toch echt een stuk rustiger zijn.

Als je alle mensen die in de Randstad nu het OV pakken op de weg zou laten, zou de drukte nog verder toenemen. FYI: de trein vervoert in NL per dag ongeveer 1 miljoen mensen, en dan komen bus, metro en tram daar nog bovenop. Een groot deel van dat vervoer is in of nabij de Randstad.

gfo schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 11:41:

Ben benieuwd hoelang het duurt voordat er daadwerkelijk controles gaan plaatsvinden. DIt op het gebied van metingen als op het gebied van snelheid.

Er word al zwaar gecontroleerd hoor. Sinds dat die limiet is ingesteld is er elke dag in beide richtingen minimaal één controle geweest. Gisteren stonden ze zowel bij het viaduct in Goirle (waar het driebaans word), als bij knooppunt de Baars.

[EXX]

wildhagen schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 11:47:
Laten de verkeersproblemen nu juist in de Randstad het grootst zijn qua files: A2, A4, A12, A13, A15, A16, A20, A27... allemaal erg drukke wegen, terwijl een A79 of een A35 enzo over het algemeen toch echt een stuk rustiger zijn.

Ook buiten de Randstad zijn er zeer drukke stukken snelweg, waar dagelijks files staan.

Alleen is het zo dat de beleidsmakers er geen rekening mee houden dat niet alles is zoals in de Randstad. Iemand komt met het voorstel om in Limburg de A2 te verbreden van 2 naar 3 rijstroken, komt direct de reflex: nee, er moet beter OV.

[Bartjuh]

EXX schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 11:34:
En dan de OV heilige koe: die functioneert alleen maar enigszins binnen de Randstad. Helaas voor de OV adepten wonen er ook heel veel mensen buiten de Randstad. Daar is het OV veel minder een alternatief voor de auto.

Uiteraard is het OV geen reële vervanger voor alle types trajecten/verkeer, maar je onderschat het OV nu echt wel.

Zeker in de stad, is het OV vaak veel sneller, goedkoper (geen parkeerplek) én makkelijker dan de auto. En ook buiten de randstad kan het OV grote voordelen bieden qua snelheid. Een mooi voorbeeld is een busverbinding vanuit ergens in de achterhoek, langs haaksbergen naar Enschede. Je gaat via een speciale busbaan op de snelweg (niet voor auto's, afgezet met spoorboom), daarna volgt het een heel traject langs een busbaan, en komt vrijwel zonder slag of stoot midden in het centrum op het centraal station uit. In de spits ben je sneller met de bus in het centrum, gegarandeerd.

En zo heb je ook de metro, tram etc. Moet je eens voorstellen dat al het OV niet meer zou functioneren, en iedereen gaat met de auto. Dan vormen zich echt wel veel dikkere files.

Ik weet nog wel dat de bussen staakten hier in de buurt, nou, dat hebben ze s'morgens geweten op de weg, en dat ging maar over 1 buslijn die richting op.

[EXX]

Ik ben ook niet tegen het OV op zich, maar wel tegen de pavlov reactie van veel bestuurders en politici die bij elke wegaanleg beginnen te roepen: nee, nee, nee, het moet met meer OV.

OV kan best werken, maar binnen zijn grenzen.

Bartjuh schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 15:11:
Zeker in de stad, is het OV vaak veel sneller, goedkoper (geen parkeerplek) én makkelijker dan de auto. En ook buiten de randstad kan het OV grote voordelen bieden qua snelheid. Een mooi voorbeeld is een busverbinding vanuit ergens in de achterhoek, langs haaksbergen naar Enschede. Je gaat via een speciale busbaan op de snelweg (niet voor auto's, afgezet met spoorboom), daarna volgt het een heel traject langs een busbaan, en komt vrijwel zonder slag of stoot midden in het centrum op het centraal station uit. In de spits ben je sneller met de bus in het centrum, gegarandeerd.

Nu heb je het over 1 specifieke verbinding. Ik weet wel als ik vanaf mijn voordeur naar Maastricht, Valkenburg of Heerlen wil, ik tig keer zoveel tijd kwijt ben vergeleken met de auto. Terwijl het allemaal binnen een straal van pakweg 20 km ligt.

[ Voor 68% gewijzigd door EXX op 24-04-2009 15:20 ]

[Ronald]

The Doctor schreef op woensdag 22 april 2009 @ 20:10:
[...]

De warmtewaarde van diesel en benzine liggen niet extreem ver uit elkaar.

Benzine: 40,1-41,9MJ/kg
Diesel: 42,9-43,1MJ/kg

Scheelt in het gunstigste geval een procent of 8.

Alleen rekend iedereen in liters....

Soortelijke gewichten van http://www.ecoscore.be/ec...&vcat=M1&ExtendedSearch=M
Ik neem aan dat wat daar staat behoorlijk klopt; het is immers een erg officiele site van de Belgen

1 Kilo benzine is 1.33 liter
1 Kilo diesel is 1.20 liter
1 Kilo LPG is 1.82 !! liter

verbrandingswarmte van 1 liter diesel: 35.8-35.9Mj/l
verbrandingswarmte van 1 liter benzine: 30.0-31.4 Mj/l

Een behoorlijk verschil dus.

Wil je diesel en benzine vergelijken dan moet de diesel 1.2x de kilometers van een benzine rijden.

Als je dan een Golf TSI naast een Golf TDI zet, zit er amper 5% tussen kwa rendement. (1:16*1.2 vs 1:20)
Pak je een Avensis dan loopt het precies gelijk. (1:15*1.2 vs 1:18)

[ Voor 3% gewijzigd door Ronald op 26-04-2009 10:50 ]

[Onbekend]

EXX schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 15:17:
Ik ben ook niet tegen het OV op zich, maar wel tegen de pavlov reactie van veel bestuurders en politici die bij elke wegaanleg beginnen te roepen: nee, nee, nee, het moet met meer OV.

Inderdaad. OV werkt alleen als er veel mensen een bepaald specifieke begin en eindbestemming hebben. Dit is bijvoorbeeld het centrum van een stad of een bedrijventerrein.
Helaas is het simpelweg gewoon niet rendabel om er OV voor in te zetten omdat die niet alle eindbestemmingen kan aandoen.