Poll! Pro of contra een verbod op gewelddadige pcgames

[Spaiker]

Beste Mede-Tweakers,

In enkele staten in Amerika en elders is er al een verbod tegen bepaalde gewelddadige games opgetrokken. Dankzij enkele gebeurtenissen zoals schietpartijen op scholen. Meestal worden de daders als het ware bestempeld als 'getrainde killers' omdat ze gewelddadige videogames speelden.

Mijn mening is dat ik dit een belachelijk voorstel vind, ok, je hebt een mensen die counter strike source, Manhunt 2 e.d. spelen, maar dit zijn er meer dan 10.000.000. Als je op deze mensen er 100 hebt die doordraaien, waarom zou je dan de overige 9.999.900 gamers hun plezier afnemen? geweld in games is trouwens een ideale uitlaatklep, zodat je in het echte leven niets meer aan gort gaat knallen.

Ik zou dus nu graag jullie mening weten of jullie voor of tegen zo een verbod zijn (eventueel ook waarom).

Poll: Pro of Contra een verbod op geweldadige pc-games
• Pro
• Contra
• Neutraal
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

Groeten Maikel
Met toestemming.

[ Voor 31% gewijzigd door Spaiker op 17-04-2009 15:11 ]

[Willybubba]

Contra. Wel moet de leeftijdsaanduiding eens beter gehanteerd worden (kids van 9 die GTA4 spelen ) maar geweld is van alle tijden. Vroeger kwam 't door Rock and Roll, daarna door de TV, nu door games. Misschien moet men eens kijken naar de gemeenschappelijke deler: een labiel persoon met wapens die vrij voorhanden waren.

[Raventhorn]

Ik ben het compleet met Willybubba eens.
En ook wel klagen over gewelddadige games maar als we even oorlog moeten voeren moet het allemaal maar kunnen...

[Spaiker]

Dat vind ik ook Willybubba, maar om een algemeen verbod er op te gooien vind ik er way over.

[GertjeBE]

ik ben ook tegen een verbod.
Ze moeten altijd wel iets hebben waar men de schuld aan kan geven.

[The_Ghost16]

Het wel of niet spelen van gewelddadige games is nog steeds de verantwoordelijkheid van de persoon die de spellen speelt. Bij kinderen gaat het hier dan om de ouders/opvoeders die verantwoordelijk zijn.

Ook ik vind dat er beter naar de leeftijdsindicatie gekeken moet worden door verkopers. Net als dit voor films ook gebeurd. Bij ons in de bioscoop laten ze kinderen van 12 echt niet binnen bij een film voor 16 jaar. Maar bij de bart smit kunnen ze bijvoorbeeld wel madworld voor de wii kopen (bijvoorbeeld). Waar dan weer een leeftijdsindicatie op zit van 18 jaar.

Daarnaast kun je als ouder nog altijd het beste zelf beslissen of je kind al dan niet een spel kan spelen. Maar dit is per kind en per gezin anders. En dat is ook zeker iets waar de overheid zich niet mee moet bemoeien.

[SinergyX]

Vroegah was het muziek, televisie, omgeving of opvoeding.. nu is het games. Waait weer over en straks wordt het het internet an sich. Iets met oorzaak en gevolg, maar zeker in amerika moet je niet aan komen zetten dat mogelijk het probleem ligt in het feit dat iedereen aan een wapen kan komen..

Er zijn geen extreme games, niet in die zin dat ze een boek, film of documentaire te boven gaan. Dat het interactief is, is relatief gezien weinig van invloed. (een saw bijvoorbeeld).

[Verwijderd]

Wat denk je dat de uitkomst zal zijn van deze poll in een game forum?

[Spaiker]

En toch geven advocaten zoals Jack Thompson er zo een draai aan, hij zei dat een leerling leerde hoe hij moest schieten en herladen terwijl hij css aan het spelen was, ik bedoel, komaan waar haalt hij die onzin van? een geweer herladen en op 'R' (ofzo) duwen is toch iets héél anders...

[Spaiker]

@ Shukie
Ik hoop(/weet) dat er mensen zullen zijn die hun kennis laten spreken in plaats van hun gevoel.
Daarom doe ik dit op GoT en niet op een random forum, hier zitten mensen met voldoende kennis van zaken op.

[Player1S]

Er zit al een leeftijds keuring op.

Dat ouders en/of verkopers hier niets mee doen is niet de schuld van de makers en zij moeten hiervoor dan ook niet gestraft worden.

Een verbod zal enkel de illegale handel stimuleren.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 14:17:
Wat denk je dat de uitkomst zal zijn van deze poll in een game forum?

Ik denk toch dat hier ook mensen zijn die wet zouden willen zien dat bepaalde games verboden zouden worden. Neem nu recent die japanse game, waar je je mag laten gaan op schaarsgeklede dames, was aardig wat kritiek op.

Probleem is, waar leg je de grens van wel of niet.

[Verwijderd]

In Japan is sowieso de cultuur anders, daar hebben Manga en Anime een ander doel, wij zien het als totaal van de gekke, ik bedoel ze blurren dan wel weer netjes de pron-filmpjes, je kan er op zoveel verschillende manieren tegen aan kijken joh... ze gaan daar wat ver in fantasy en dating sims, vinden wij dan...is het dan gelijk zo? Het is en blijven natuurlijk pixels. Als dat aanzetten is tot, dan moeten ze ook geen SAW VI maken en alle clips van mtv halen waar de dames als sexobject worden gezien.

En ik ben het eens met Shukie. We hebben dan wel verstand hier "wij van wc-eend..." maargoed, je gaat een afwasmachine verkoper ook niet vragen naar de voordelen van afwassen met de hand. Natuurlijk zien verstandige computeraars niet het probleem in dat wat computeraars graag doen

Edit
- Ik heb dan ook niet gestemd, want het ligt me nogal voor de hand eigenlijk, topic start (Ik wil jullie mening - gevolgd door, ik vind het belachelijk....) doet een beetje suggestief. Begin dan met waarom er een basis is om eventueel Pro een verbod te stemmen. Namelijk dat er wel gegronde redenen zijn voor dat verbod. Zoals daar zijn de verbanden die de mensen zelf leggen - Het naspelen (Was ooit eens op het nieuws dat hier in NL een tweetal een man had vast gebonden en m te martelen om zijn geld) - het makkelijk te verkrijgen product (er staat een stikker op..._maar_ zie er maar controle op te houden)

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2009 15:13 . Reden: ik vond dat ik wat kort van stof was ]

[Spaiker]

Ik geef gewoon mijn mening over dit onderwerp, ik wil de mensen niet beïnvloeden daardoor.

[Verwijderd]

Het is net als die soduko in de Metro...met de oplossing op zijn kop naast de lege sudoku...opeens kun je ondersteboven lezen

Je wilt een Poll houden, met daarbij de wellicht onbewust heel aanwezige melding dat jij het een belachelijk voorstel vind.

Je had ook wat enters toe mogen voegen...en de boel wat meer onderbouwen. Er zijn vast 10.000.000 manhunt 2 eigenaren, maar spelen die het ook dagelijks? is/zijn er geen fansites met css clans die samen wel eens een schietclub aandoen?

Ik weet het niet het kan zomaar waar zijn, maar jij wil dit aankaarten doe dat een beetje doordacht zou ik zeggen.

[Spaiker]

Ik had het in de topicstart niet enkel over deze 2 games maar over alle gewelddadige games (daar staat die 'e.d.' erachter) in het algemeen. En ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat er 10 miljoen mensen dagelijks gewelddadige games spelen. Maar dit topic gaat niet over de manier van starten maar over het verbod.

en heb enkele enters toegevoegd

[ Voor 5% gewijzigd door Spaiker op 17-04-2009 15:15 ]

[Gumball]

Tsja, eigelijk is het natuurlijk iets heel vreemds, voor je lol mensen neerschieten, al dan niet gesimuleerd. Waar komt onze ziekelijke honger naar geweld vandaan?
Hoewel ik niet geloof dat een computerspel daadwerkelijk aanzet tot fysiek geweld, mag je toch bij jezelf te rade gaan waarom je geweldadige games wílt spelen.
Ikzelf ben overigens niet roomser dan de paus en speel nog regelmatig een potje GTA IV, maar als je er bij nadenkt is het eigelijk een beetje raar.
Op de stelling voor of tegen: ik ben tegen. Waarom? ik vind GTA nou eenmaal leuk.

[ Voor 8% gewijzigd door Gumball op 17-04-2009 15:15 ]

[Spaiker]

In elke mens zit een potentiële moordenaar hé
sommigen uiten dit in games andere in iets anders
Wat niet slechter is hé, misschien zelfs beter daar ze dan in de echte wereld niet stukmaken (uitgezonderd van enkele toetsenborden misschien: http://www.youtube.com/watch?v=4SeFvuU3pE8 )

[Verwijderd]

Spaiker schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 15:14:
en heb enkele enters toegevoegd

akkoord

[warp]

Contra, aangezien er wetenschappelijk gezien geen enkel duidelijk causaal verband bestaat tussen gewelddadig gedrag en het spelen van gewelddadige spellen.

Enfin, zoals gewoonlijk draait men oorzaak en gevolg om. Spellen als CS veroorzaken geen schietpartijen, maar gestoorden die in staat zijn om andere mensen te vermoorden houden wel allemaal van vuurwapens en geweld.

En dus houden ze van spellen als CS, verzamelen ze wapens, zijn anti-sociaal, hebben een psychische aandoening, hebben een slechte opvoeding gehad, etc.

Het spelen van gewelddadige spellen is een symptoom, niet een oorzaak. De oorzaak zit in de genen, in de opvoeding, en/of omgevingsfactoren zoals gepest worden op school...

[Grannd]

Spaiker schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 15:18:
In elke mens zit een potentiële moordenaar hé
sommigen uiten dit in games andere in iets anders
Wat niet slechter is hé, misschien zelfs beter daar ze dan in de echte wereld niet stukmaken (uitgezonderd van enkele toetsenborden misschien: http://www.youtube.com/watch?v=4SeFvuU3pE8 )

Grappig dat je dat filmpje erbij haalt.

De jongen die het filmpje maakte deed dat namelijk expres om een filmpje te maken hoe de Duitse regering (die games censureert) dacht dat elk Duits jongetje deed als hij ging gamen.
Hij maakte het filmpje om aan te tonen hoe belachelijk er over games gedacht wordt. En dat filmpje wordt door veel Amerikanen aangewezen als aantonend dat je van gamen agressief wordt

[Terror]

Neutraal (Als enige voorlopig). Waarom? Schietspellen zijn een behendigheidsspel. Die zelfde gameplay kan ook makkelijk in een ander niet geweldadig format gegoten worden. Verbieden zal mijns inziens dus ook niet het spel plezier van anderen ontnemen. Er komen vast andere goeie spellen.
Echter, volgensmij is het geen oplossing. Naast geweldadige pc games zijn er ook genoeg geweldadige films, boeken, plaatjes etc. Geïnteresseerden zullen die media toch wel vinden. De beste manier is denk ik nog steeds een wapenverbod.

[Verwijderd]

warp schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 15:30:

Enfin, zoals gewoonlijk draait men oorzaak en gevolg om. Spellen als CS veroorzaken geen schietpartijen, maar gestoorden die in staat zijn om andere mensen te vermoorden houden wel allemaal van vuurwapens en geweld.

En dus houden ze van spellen als CS, verzamelen ze wapens, zijn anti-sociaal, hebben een psychische aandoening, hebben een slechte opvoeding gehad, etc.

En wat nou als ze dat niet doen? de zaak omdraaien. -stel dat het begint met:
Iemand speelt CSS en vind de wapens nep, gaat naar CoD4 en vind de wapens interessant en gaat ze verzamelen.....vind het "schade model" vervolgens niet realistisch....en gaat de voordeur uit

Ik bedoel, als jij het terug kan voeren naar gepest worden, kan ik het terug voeren naar het beginnen spelen van gewelddadige games.

Terror schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 15:37:
De beste manier is denk ik nog steeds een wapenverbod.

Wat onrealistisch is omdat 300 miljoen amerikanen zich niet zachtzinnig van hun wapens zullen laten scheiden.
Plus het word gebruikt in oorlogsvoering en bewaking van de vrede. Onmogelijk te verbieden dus, dat is in de orde van grootte auto's te verbieden (ok, ok, motoren verbieden dan, nog steeds onmogelijk).

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2009 15:45 . Reden: reactie op Terror ]

[warp]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 15:37:
En wat nou als ze dat niet doen? de zaak omdraaien. -stel dat het begint met:
Iemand speelt CSS en vind de wapens nep, gaat naar CoD4 en vind de wapens interessant en gaat ze verzamelen.....vind het "schade model" vervolgens niet realistisch....en gaat de voordeur uit

Ik bedoel, als jij het terug kan voeren naar gepest worden, kan ik het terug voeren naar het beginnen spelen van gewelddadige games.

Er valt weinig om te draaien, door je selectieve quote ga je voorbij aan het feit dat er wetenschappelijk gezien geen enkel duidelijk causaal verband bestaat tussen gewelddadig gedrag en het spelen van gewelddadige spellen. Iemand die werkelijkheid en fictie niet kan scheiden heeft een psychisch probleem. Voor een dergelijk labiel persoon kan een spel als CS een trigger zijn, maar het is geen oorzaak. Dit is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, niet op emoties of onderbuikgevoelens van wat politici.

[Grannd]

Terror schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 15:37:
Neutraal (Als enige voorlopig). Waarom? Schietspellen zijn een behendigheidsspel. Die zelfde gameplay kan ook makkelijk in een ander niet geweldadig format gegoten worden. Verbieden zal mijns inziens dus ook niet het spel plezier van anderen ontnemen. Er komen vast andere goeie spellen.

Hoe wil jij een 'richtspelletje' interessant gaan maken dan?

First Person Shooters zijn één van de meest populaire genres in gaming. Dat kan je niet in één keer laten verdwijnen, hevig veranderen. Hoe zie jij een First Person Shooter zonder geweren voor je dan? Tikkertje-Online?

[ Voor 14% gewijzigd door Grannd op 17-04-2009 16:00 ]

[Verwijderd]

Ik quote niks selectief.

Er zijn zoveel onderzoeken.
http://www.mediafamily.or...entile_et_al_aps_2004.pdf
deze geeft aan wel een causaal verband te zien, dit vind ik echt een heel goed doordacht onderzoek, over een langere periode.

andere media:
nieuws: Computerspellen tasten hersenen van tieners aan
tweakers doet ook mee

http://webwereld.nl/nieuw...n-jongens-agressief-.html
als ook andere journalistieke webstekjes.

Mijn punt is niet dat er een verband is....mijn punt is dat we het met zn allen niet weten, getuige ook de vele onderzoeken met verschillende onderzoeken. (want jij vind vast ook wel een onderzoek wat zegt _geen_ causaal verband te zien)

Ik zeg dus niet dat je ongelijk hebt, ik zeg dat er zoveel manieren zijn om het uit te leggen.

[Omni superens]

Het probleem met dit soort dingen is dat er nogal snel met 'feiten' en dergelijke wordt gegooid. Geweld en agressie is gewoon iets menselijks en ik denk ook dat gamen eraan kan bij dragen dat iemand zich agressief of geweldadig voelt. Maar dat hoeft ook weer niet bij geweldadige games te liggen, ik kan me namelijk ook vrij agressief voelen bij een racegame of iets dergelijks.

Uiteindelijk gaat het erom wat degene die zich zo voelt ermee doet. Simpel voorbeeld, ik heb heus wel eens het gevoel dat ik iemand op z'n gezicht wil slaan als daar een bepaalde aanleiding voor is. Ik doe dat echter niet, aan de andere kant zijn er ook mensen die dat dan wel zouden doen, en naast dat zijn er mensen die anderen op hun gezicht slaan zonder enige reden. Je kan dan wel oorzaken gaan zoeken in andere dingen, maar het ligt uiteindelijk bij de persoon zelf wat die doet.

Zelfde met zogenaamde geweldadige games. Ik hou er op z'n tijd best wel van om in zo'n game iemand een kogel door de kop te jagen. Dat betekent in mijn geval niet dat ik daarna meteen de straat op wil rennen om mensen neer te knallen. Er zullen vast mensen zijn die dat wel willen doen, maar de schuld ligt dan niet automatisch bij het spel. Daarbij komt dan ook nog eens van hoe makkelijk kan zo iemand aan een wapen komen, maar dat is denk ik weer een andere discussie.

Je kan dus wel spellen de schuld geven, maar als dat echt zo was dan waren er meer van zulke incidenten. Las vandaag iets van een jongetje dat van een dak was afgesprongen omdat hij een personage uit WWE Smackdown vs Raw na wilde doen. Lijkt me dan toch dat het aan het jongetje, en andere factoren in zijn omgeving, ligt en niet aan het spel.

[warp]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 16:02:
Ik quote niks selectief.

Er zijn zoveel onderzoeken.
http://www.mediafamily.or...entile_et_al_aps_2004.pdf
deze geeft aan wel een causaal verband te zien, dit vind ik echt een heel goed doordacht onderzoek, over een langere periode.

Deze zal ik eens op mijn gemak doorlezen, had ik nog niet eerder gezien.

andere media:
nieuws: Computerspellen tasten hersenen van tieners aan
tweakers doet ook mee

Dat is een totaal nietszeggend onderzoek, waar de onderzoeker in kwestie gamers heeft vergeleken met mensen die wiskundige formules aan het oplossen waren.

http://webwereld.nl/nieuw...n-jongens-agressief-.html
als ook andere journalistieke webstekjes.

Geen bronvermelding(en) of wat dan ook, tja Webwereld, ik kan ook zomaar wat schrijven. Zegt helemaal niets dus.

Mijn punt is niet dat er een verband is....mijn punt is dat we het met zn allen niet weten, getuige ook de vele onderzoeken met verschillende onderzoeken. (want jij vind vast ook wel een onderzoek wat zegt _geen_ causaal verband te zien)

Dat tonen de door jou aangehaalde onderzoeken ook niet aan. Nergens wordt gesteld dat gamers veranderen in psychopatische moordenaars. En precies om dat laatste wil men games verbieden.

Ik zeg dus niet dat je ongelijk hebt, ik zeg dat er zoveel manieren zijn om het uit te leggen.

Mja, vooralsnog baseer ik me liever op wetenschappelijke publicaties, dan op wat sumiere berichtjes die zo af en toe op sites als Webwereld en Tweakers verschijnen. De publicaties van Willem Schinkel, met name Aspects of Violence', zijn overigens een aanrader.

[Cyphax]

Ik ben altijd van mening geweest dat iemand die doordraait een bepaalde stimulans nodig heeft die als laatste druppel fungeert. Dat soort mensen zijn een tikkende tijdbom en als 'ie afgaat krijg je een bloedbad. Nu kunnen geweldadige games prima dienen als stimulans, waarmee je zou kunnen stellen dat de geweldadige game de oorzaak is. En ergens zou je dan gelijk hebben. Helaas zijn er meer dingen die zo'n stimulans kunnen zijn: geweldadige films, misschien muziek of een boek. De oorzaak is bijna altijd een zieke geest en het verbieden van geweldadige spellen zorgt er alleen maar voor dat er een andere stimulans zal zijn, en wellicht een vals gevoel van veiligheid.
Ik ben zeker wel voor een goede leeftijdsclassificatie. Er zijn genoeg games die ik een 10-jarige niet zou laten spelen. Ik vind het namelijk ook onzin om te stellen dat een game als Manhunt niet schadelijk kan zijn.

[Verwijderd]

Ja goed ik snap het niet zo goed Omni superens

Als hij verwijst naar WWE Smackdown dan was dat voor hem de reden (Ik heb het niet gelezen/gehoord, maargoed). En jij komt daarna met de uitspraak: het zal wel aan zijn omgeving liggen. Dat is dus net zulke logica er op na houden als onze internet advocaat Thompson....ik bedoel, je weet het niet zeker, dus probeer dan geen mogelijke uitkomsten als feiten te presenteren

Edit
@ Warp

hey, nee...jou eerste post geeft aan dat je praat over dat er _geen enkel_ onderzoek is dat causaal verband ziet...

dat ik je die vervolgens op een dienblad geef en dat je dan vervolgens zegt: "ja niet geloofwaardig" vind ik wat slapjes

Ik wil best discussiëren, maar zo gaan we erg kort door de bocht, ik lees wel vaker wat met behulp van Google maar deze drie zoekresultaten waren het resultaat van een Nederlandse zoek query en was slechts pagina 1. Ik denk dat ik met een Engelse zoek query nog wel wat meer onderzoeken kan vinden.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2009 16:56 ]

[Player1S]

Cyphax schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 16:51:
Ik ben altijd van mening geweest dat iemand die doordraait een bepaalde stimulans nodig heeft die als laatste druppel fungeert. Dat soort mensen zijn een tikkende tijdbom en als 'ie afgaat krijg je een bloedbad.

Het kan ook zijn dat jij op straat tegen hem aanloopt en geen sorry zegt en dat dat de druppel is.

Nu kunnen geweldadige games prima dienen als stimulans, waarmee je zou kunnen stellen dat de geweldadige game de oorzaak is. En ergens zou je dan gelijk hebben. Helaas zijn er meer dingen die zo'n stimulans kunnen zijn: geweldadige films, misschien muziek of een boek. De oorzaak is bijna altijd een zieke geest en het verbieden van geweldadige spellen zorgt er alleen maar voor dat er een andere stimulans zal zijn, en wellicht een vals gevoel van veiligheid.

Al zou er een select groepje zijn die doordraaien door het geweld in games, dat moet nog geen aanleiding zijn om het te verbieden. Je straft daarmee ook de miljoenen (of misschien al miljarden) mensen die het ook spelen en niet de neiging hebben om iemand te vermoorden.
Daarnaast, er zijn ook een aantal gekken die idioot rondrijden in hun auto. We verbieden toch auto's ook niet om dat handjevol gekken? Waarom wel films of spellen?

Ik ben zeker wel voor een goede leeftijdsclassificatie. Er zijn genoeg games die ik een 10-jarige niet zou laten spelen. Ik vind het namelijk ook onzin om te stellen dat een game als Manhunt niet schadelijk kan zijn.

Volgens mij is er al een redelijke leeftijdsclassificatie. Probleem is dat de ouders en verkopers er te weinig mee doen.
Wie zit er nu fout als iemand zijn/haar zoontje van 10 GTA IV laat spelen?
De ouder of Rockstar??

[Omni superens]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 16:51:
Ja goed ik snap het niet zo goed Omni superens

Als hij verwijst naar WWE Smackdown dan was dat voor hem de reden (Ik heb het niet gelezen/gehoord, maargoed). En jij komt daarna met de uitspraak: het zal wel aan zijn omgeving liggen. Dat is dus net zulke logica er op na houden als onze internet advocaat Thompson....ik bedoel, je weet het niet zeker, dus probeer dan geen mogelijke uitkomsten als feiten te presenteren

Als je goed leest zeg ik niet het zal wel aan zijn omgeving liggen. Schijnbaar wilde dat jongetje een of ander figuur uit dat spel nadoen en had zich daarbij bedacht om dat dan vanaf het dak te doen. Op dat moment is dat voor hem de reden, maar er hadden nog 20 andere dingen kunnen zijn waarbij hij zoiets had gedacht. Zap maar eens rond op tv.

Maar goed wat ik dus zei is dat het uiteindelijk aan het jongetje ligt, lijkt me dat menigeen zich zoiets niet bedenkt. En het ligt aan factoren in zijn omgeving, wat iets anders is dan het zal wel aan zijn omgeving liggen. Twee simpele factoren die hebben bijgedragen aan het feit dat hij van het dak af is gesprongen. Er was schijnbaar niemand in de buurt, waar was zijn moeder etc., en ten tweede hij heeft de mogelijkheid gehad om op het dak te komen. Kan me niet herinnneren dat ik vroeger zomaar de mogelijkheid had om op een dak te komen ofzo als ik dat had gewild.

Dan kan je het spel wel de schuld geven, maar uiteindelijk ligt dat aan het jongetje zelf en aan die factoren in zijn omgeving waardoor hij de mogelijkheid heeft gehad om het ook echt te doen.

[Verwijderd]

Ok, maar dan verschillen we van mening op dat punt want als ik jou redenatie lees, komt het neer op:

Hij wil het doen omdat ie dat spel na wilt doen
Maar hij wil dat spel nadoen omdat hij de mogelijkheid krijgt
Hij wil het spel nadoen, maar wat hij doet, doet hij toch echt zelf en het staat los van de game
ontdaan van scherpe kantjes, dat wel.

Ik las jou vorige verhaal als: we kunnen games wel de schuld geven maar ze hebben er geen schuld aan, zo las ik dat een jongetje zei dat ie WWE wilde na doen, nou dat ie dat nagedaan heeft zou dan wel aan omgevingsfactoren liggen

wederom ontdaan van scherpe kantjes

-- omgeving/ omgevingsfactoren....you say tometo I say tomato


Er is gewoon sprake van 2 kampen; wij doen alles om de oorzaak niet bij de games te leggen en het andere kamp doet alles om juist de oorzaak bij de games te leggen.

Dat de werkelijkeid ergens in het midden ligt (de games verergeren de interesse in geweld, maken geweld normaal) want de games dragen weldegelijk bij aan een verheerlijking van geweld. Dat dit slechts 1 van de vele middelen is (naast muziek/films/een vader die slaat) die geweld mooi maken is iets wat ik snap....maar het neemt niet weg dat games óók geweld mooi maken

[Cyphax]

L1nt schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 17:10:
Het kan ook zijn dat jij op straat tegen hem aanloopt en geen sorry zegt en dat dat de druppel is.

Welja, het kan wel vanalles zijn in principe.

Al zou er een select groepje zijn die doordraaien door het geweld in games, dat moet nog geen aanleiding zijn om het te verbieden. Je straft daarmee ook de miljoenen (of misschien al miljarden) mensen die het ook spelen en niet de neiging hebben om iemand te vermoorden.
Daarnaast, er zijn ook een aantal gekken die idioot rondrijden in hun auto. We verbieden toch auto's ook niet om dat handjevol gekken? Waarom wel films of spellen?

Daarom ben ik ook tegenstander van het lukraak verbieden van allerhande zaken, waaronder geweld in games en andere media.

Volgens mij is er al een redelijke leeftijdsclassificatie. Probleem is dat de ouders en verkopers er te weinig mee doen.
Wie zit er nu fout als iemand zijn/haar zoontje van 10 GTA IV laat spelen?
De ouder of Rockstar??

De ouders en het zoontje. Rockstar kan je niets aanrekenen, maar voor hen is die classificatie ook niet bedoeld.

[Verwijderd]

Waarom het zoontje (van 10 in dit voorbeeld)? Als je een kind een kind laat zijn dan weet ie nog niet met 10 jaar wat allemaal fout is en wat allemaal goed. Dan is het vervolgens wel te hopen dat ie slecht is in het spel, want ik zou me zorgen maken als een kind van 10 kan pimpen en killen als de beste dat wel.

[Cyphax]

Mwah, een kind van 10 weet dat inderdaad wellicht niet. Als het wat ouder is, 13+ lijkt me dat ze dat wel horen te weten. Maargoed, de ouders zijn misschien fout, maar het kan ook zijn dat de winkelier zo'n game verkoopt aan een kind, en dan is die ook fout bezig.

[Player1S]

Cyphax schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 18:38:
Mwah, een kind van 10 weet dat inderdaad wellicht niet. Als het wat ouder is, 13+ lijkt me dat ze dat wel horen te weten. Maargoed, de ouders zijn misschien fout, maar het kan ook zijn dat de winkelier zo'n game verkoopt aan een kind, en dan is die ook fout bezig.

En daar gaat de discussie vaak mis.

Ik kan me tijdens de "hot-coffee" rel nog herinneren dat een Oma Rockstar aanklaagde omdat haar 12 jarige kleinzoon getraumatiseerd kon zijn door die "walgelijke sex-scene"......
Op het moment dat zij toegaf dat zij het spel had gekocht voor hem, had de rechter moeten ingrijpen. Huidige proces nietig verklaren en vervolgens haar dagen omdat zij een minderjarige een ongeschikt spel liet spelen..

[Cyphax]

Het gaat alleen mis als er altijd een schuldige moet zijn. Soms is het niet echt iemands schuld. Ja degene die die hot coffee-mod heeft geactiveerd, maar dat kan die 12-jarige zelf prima zijn geweest. Had ie die nooit moeten kunnen downloaden? Dat is niet te controleren. Sowieso had oma niet voor een 12-jarige dat spel moeten kopen, er zou op moeten staan dat het niet geschikt is voor kinderen, maar los daarvan is er gewoon niet altijd iemand schuldig.

En daar komt het eigenlijk wat mij betreft op neer in die hele discussie. Geweldadige games of films verbieden gaat gewoon stomweg niet helpen, en al voorkom je er 1 slachtpartij mee, WILLEN we dan wel zo gelimiteerd worden? Ik niet. Ik accepteer dat er mensen zijn die door kunnen draaien, en dat dat vaak niet te voorkomen zal zijn. Het enige wat je kan doen is je omgeving in de gaten houden, als iemand labiel gedrag begint te veroorzaken kan je ingrijpen.

[ Voor 33% gewijzigd door Cyphax op 17-04-2009 20:34 ]

[Angeloonie]

Verbod: nee
Betere controle en andere ratings: ja

[Spaiker]

Ratings zijn al goed, maar nog geen controle, Dit moet door de ouders gedaan worden en dat doen ze vaak niet, maar het is toch zo dat bij bv de schiet incidenten op de scholen kerels zijn van +16 en dus boven de rating zitten
En het is zoals L1nt zei op vorige pagina, een verbod zal alleen maar de illegale downloads en verkoop de hoogte injagen...

[ Voor 103% gewijzigd door Spaiker op 17-04-2009 22:18 ]

[Spaiker]

Even tussendoor wil ik nog zeggen dat ik de poll laat lopen tot dinsdag 21 april 2009.
Dan zal ik ook de resultaten medelen.

Groeten

[Angeloonie]

Spaiker schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 22:28:
Even tussendoor wil ik nog zeggen dat ik de poll laat lopen tot dinsdag 21 april 2009.
Dan zal ik ook de resultaten medelen.

Groeten

De resultaten kan iedereen al zien

[Player1S]

Spaiker schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 22:08:maar het is toch zo dat bij bv de schiet incidenten op de scholen kerels zijn van +16 en dus boven de rating zitten

Maar je hebt het dan over een verwaardeloosbaar percentage wat zulke dingen doet.
Er wordt meteen geroepen dat zo'n iemand gewelddadig werd door games maar als je kijkt hoeveel mensen zulke games spelen en wat er uiteindelijk doordraait kun je eerder stellen dat het toevallig is dat ie games speelt.

Wereldwijd zijn er zeker 1 miljoen counter strike spelers (geweest). Van die miljoen zijn er misschien 10 gaan schieten op scholen e.d.
Dat is slechts 0,001%

Onderzoeken kun je sturen zodat je het gewenste antwoord krijgt maar percentages liegen niet.

Ik geloof meteen dat een game die jongens iets leert. Dat een kogel door het hoofd het dodelijkste resultaat geeft en dat je achter een muurtje moet schuilen zodat ze je minder snel raken maar het is niet de reden dat ze daadwerkelijk doordraaien.

Als games aanzetten tot geweld lagen de percentages wel veel hoger.

[Faust]

Ik heb nog nooit in mijn leven een daadwerkelijk gewelddadig spel gespeeld, waar het geweld realistisch was en niet komisch werd uitgebeeld.
Daarom ben ik zeker tegen een verbod op gewelddadige games (in de huidige toestand), vergeleken met echt geweld is het in mijn ogen eerder als een parodie op de realiteit.

[Spaiker]

L1nt schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 10:20:
[...]


Ik geloof meteen dat een game die jongens iets leert. Dat een kogel door het hoofd het dodelijkste resultaat geeft en dat je achter een muurtje moet schuilen zodat ze je minder snel raken maar het is niet de reden dat ze daadwerkelijk doordraaien.

Als games aanzetten tot geweld lagen de percentages wel veel hoger.

Daar hoef je geen shooters ofzo voor gespeeld te hebben hé, dat weet een gezonde kerel/meisje van +/- 16-17 jaar toch zo

[Spaiker]

Angeloonie schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 23:15:
[...]


De resultaten kan iedereen al zien

ja maar ik heb op een andere site een gelijke poll gestart

[RMB]

Een verbod op zich is in de meeste gevallen al niet goed. Niemand wordt er direct slechter of beter van (zoals met roken) en dus moeten de mensen voor zichzelf de mogelijkheid hebben te beslissen of zij zo'n game kopen of niet.

Ik speel tientallen zeer bloederige agressieve games en ik ben desondanks een zeer vredelievend persoon. Ik denk niet dat zo'n game mensen kan beïnvloeden, hoogstens een denkwijze maar ik ben nog niet echt een game tegengekomen die zegt dat je de mensheid uit moet roeien via school ofzo.

[DeX]

In het kort hebben we het hier over cencuur. Het filteren van bepaalde materiaal dat door een maatschappij of regering als schadelijk voor de geest of gezondheid word beschouwd. Verbied geweldadige compuetgames, en kids zullen er juist alles aan doen om deze te krijgen. Het is nou eenmaal van natuure dat mensen dingen willen zien of doen die de machthebbers juist willen verbieden. Horrorfilms worden over het algemeen beken om gruwelijkheden te zien, niet omdat ze een goed verhaal hebben. Nu vind ik het zelf belangerlijk dat we als maatschappij meer gaan kijken naar hoe we kinderen blootstellen aan dit soort geweldadige spelletjes. Niet door censuur or verbod, maar juist door kritisch te kijken naar wat er precies gebeurt. Het analyseren van de content en context, het anayseren van onze maatschappij hierdoor.

Het "beschermen" van kinderen heeft meestal juist een tegenovergestelde werking.

[rCk]

L1nt schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 10:20:

Wereldwijd zijn er zeker 1 miljoen counter strike spelers (geweest). Van die miljoen zijn er misschien 10 gaan schieten op scholen e.d.
Dat is slechts 0,001%

En dán nog! CS is geen stimulans om even een school binnen te lopen en even een 'rampage' te houden. Het komt ook altijd als eerste reden: "De jongeman heeft vijandige games op zijn computer, oh en hij had ook nog wat persoonlijke problemen". Het zijn altijd de games die de fout krijgen. Ik heb persoonlijk in de put gezeten, jong al. En ik speelde VEEL CoD en daarna CS:S. Maar dit gaf mij niet de stimulans om te gaan schieten op echte mensen. Ik kreeg mijn gevoel van controle al op het spel, omdat ik er redelijk goed in werd. En daarvoor hoef ik geen echt pistool tegen een echte persoon te houden om het ultieme gevoel van controle te krijgen.

De media is de enige schuldhebber hieraan, en deze poll is enigszins nutteloos want je weet de mening van bijna iedereen al wel.

@Dex,
Bescherming van de kinderen werkt inderdaad averechts. Ik ben bijna 18, maar dat maakt niet uit in dit geval. Ik heb wel gemerkt dat vooral mijn vrienden (nu niet meer) die beschermd opgevoed zijn, die zitten nu allemaal in de problemen. Zodra ze 16 worden en wat ouder verbreken ze zich ineens met hun ouders, en zijn tamelijk beïnvloedbaar door anderen, en 9/10 zijn in 'verkeerde handen' gekomen. Zonde!

[ Voor 16% gewijzigd door rCk op 19-04-2009 11:17 ]

[Verwijderd]

Ik vind dat er wel wat te zeggen is voor het verbieden van bepaalde games. Daarnaast moet men veel en veel strenger met de leeftijdscontrole omgaan. Ik merk ook dat ouders hierin veel te laks zijn. Laatst stond ik voor een groep 5 en meer dan de helft had thuis een GTA versie. Te belachelijk voor woorden.

[Ronwiel]

Ik vindt dat er inderdaad veel strenger moet worden gecontroleerd op de leeftijd. Maarja, als ze het niet in de winkels kunnen krijgen bestellen ze het wel op internet.

Daarnaast mag er wat mij betreft wel een verbod komen op games zoals Madworld. Games waar je voor de fun personages in een straalmotor moet gooien ??? Begrijp niet helemaal welk doel dat dient. Daarnaast zijn er wel meer games met het nodige kettingzaag geweld.

Maar goed, we leven natuurlijk in een vrij land, dus ieder z'n ding.

[DeX]

ronwiel schreef op zondag 19 april 2009 @ 12:57:
Ik vindt dat er inderdaad veel strenger moet worden gecontroleerd op de leeftijd. Maarja, als ze het niet in de winkels kunnen krijgen bestellen ze het wel op internet.

Daarnaast mag er wat mij betreft wel een verbod komen op games zoals Madworld. Games waar je voor de fun personages in een straalmotor moet gooien ??? Begrijp niet helemaal welk doel dat dient. Daarnaast zijn er wel meer games met het nodige kettingzaag geweld.

Maar goed, we leven natuurlijk in een vrij land, dus ieder z'n ding.

En zo snap ik Saw I - V niet? Maar het bestaat wel, en er zijn (schijnbaar) genoeg mensen die het willen zien.Ook hierbij geld dat er leeftijdsgrenzen zijn die (zeer) makkelijk te omzeilen zijn. Ik denk ook niet dat het ooit gaat werken.

Leeftijdsbegrenzing is gewoon onzin, omdat het teveel tegenstrijdigheden. Wie is de maatschappij om te bepalen wat er wel en niet geschikt is voor mijn kinderen om te zien? Nee geen GTA 4 met het aanrijden van mensen willen we niet. Maar wel het NOS journaal waarop we duidelijk kunnen zien wat er gebeurd in Irak, Afganistan en Israel. Ook zien we graag de krant in de bus, met afgeslachtte politici in volledige glorie. Misbruikte dieren op Animal Planet, het verwijderen van een verkankerde long op Nederland 2.

Waar het uiteindelijk om draait, is hoe de maatschappij sociale gedragspatronen presenteerd. Ongewilde gedrag zien ze gewoon liever niet. Dan hoeven we ook niet uit ge leggen aan onze kinderen wat er achter schuilt. Hiermee hopen we rebellerende jeugd tegen te gaan an maken we gehoorzame werkers van ze.

[FireBladeX]

even een persoonlijke verhaaltje:

Toen ik nog 15 jaar was zag ik een leuke spelletje in de winkel liggen voor een aardige prijsje. Day of Defeat Source. Oke ik loop met da ding naar de kassa om af te rekenen en vraagt die werknemer achter de kassa "Jij bent wel 16 he ?" What the hell? eerste keer dat ze leeftijd aan mij vragen . Maargoed ik kon dus makkelijk ja knikken maar toch niet gedaan. ( ik oog veel ouder dan ik werkelijk ben )

De man achter de kassa zei dat hij het dan niet mocht verkopen maar toen kwam een aardige man naar mij toe gelopen en zei dat hij het wel voor mij wou afrekenen dus uit eindelijk toch het spel kunnen spelen ("kopen").

Tjah dus betere controle is dus gewoon nutteloos imho. Games kunnen alleen effect hebben op te kleine kinderen (0-8j) die de echte wereld niet kunnen onderscheiden met de game wereld. Zelfs spellen als Mario hebben invloed op de gedrag van die kinderen. Maar ik geloof zelf weinig van dat games de druppel is die de emmer doet overlopen

[DaBeast.net]

Natuurlijk ben ikzelf ook contra, aangezien het gewoon een uitlaatklep is voor dingen die je in het echte leven niet hoort te doen. (Lees: Postal ² )

Al met je het gamen wel onder controle houden, en niet dat het uit de hand loopt (verslaafd). Ik heb verhalen gelezen over mensen die echt te veel WoW speelden.

Overigs heeft er overlaatst nog in de krant gestaan dat gamen namelijk goed voor je is, om precies dezelfde reden die ik als eerst melde.

[Player1S]

rCk schreef op zondag 19 april 2009 @ 11:15:
[...]


En dán nog! CS is geen stimulans om even een school binnen te lopen en even een 'rampage' te houden. Het komt ook altijd als eerste reden: "De jongeman heeft vijandige games op zijn computer, oh en hij had ook nog wat persoonlijke problemen". Het zijn altijd de games die de fout krijgen. Ik heb persoonlijk in de put gezeten, jong al. En ik speelde VEEL CoD en daarna CS:S. Maar dit gaf mij niet de stimulans om te gaan schieten op echte mensen. Ik kreeg mijn gevoel van controle al op het spel, omdat ik er redelijk goed in werd. En daarvoor hoef ik geen echt pistool tegen een echte persoon te houden om het ultieme gevoel van controle te krijgen.

Dat zeg ik ook maar er zijn gekken als Jack Thompson die beweren dat jij dus wel de neiging krijgt om de halve buurt uit te moorden.
Daarom zeg ik ook dat gezien het percentage dat daadwerkelijk is gaan schieten 0,001% dit een verkeerde conclusie is.
Als zijn beweringen waar zouden zijn, hadden we dagelijks een slachtpartij op school......

[Spaiker]

DaBeast.net schreef op zondag 19 april 2009 @ 22:51:
Natuurlijk ben ikzelf ook contra, aangezien het gewoon een uitlaatklep is voor dingen die je in het echte leven niet hoort te doen. (Lees: Postal ² )

Al met je het gamen wel onder controle houden, en niet dat het uit de hand loopt (verslaafd). Ik heb verhalen gelezen over mensen die echt te veel WoW speelden.

Overigs heeft er overlaatst nog in de krant gestaan dat gamen namelijk goed voor je is, om precies dezelfde reden die ik als eerst melde.

Ook iets dat bewezen is, is dat het je reactiesnelheid ten goede komt.
Is positief vooral in het verkeer

[Boudewijn]

Willybubba schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 14:02:
Contra. Wel moet de leeftijdsaanduiding eens beter gehanteerd worden (kids van 9 die GTA4 spelen ) maar geweld is van alle tijden. Vroeger kwam 't door Rock and Roll, daarna door de TV, nu door games. Misschien moet men eens kijken naar de gemeenschappelijke deler: een labiel persoon met wapens die vrij voorhanden waren.

With stupid.

Gaan we ook keukenmessen of de jacht maar meteen verbieden anders?

[Spaiker]

@ Boudewijn
Waarom niet ik denk dat er meer vaders en/of moeders die doordraaien met gezinsdrama tot gevolg dan er gamers zijn die een school binnenlopen en er in het wilde weg gaan schieten...
Jacht is natuurlijk iets anders, mmm vlees

[ Voor 12% gewijzigd door Spaiker op 20-04-2009 16:39 ]

[Spaiker]

Vele die zeggen dat leeftijdsindicatie meer/beter gehanteerd moet worden, maar als een winkel een jonge kerel, van pak 10 jaar, ziet binnenwandelen en hij verkoopt dit alleen aan hem zonder dat zijn/haar voogd/ouder erbij is, is hij dan sowieso niet strafbaar? daar die jongen minderjarig is....
Ik heb zelf bij mezelf eens een test gedaan. Ik heb Manhunt een 20-tal uren gespeeld en heb nog altijd niemand neergestoken ofzo

[ Voor 19% gewijzigd door Spaiker op 20-04-2009 22:32 ]

[Spaiker]

Niemand die er nog iets over te zeggen heeft?

[Spaiker]

Het verbaasde me dat de aanslag op de koninklijke familie in Apeldoorn niet op games werd gestoken
Ik betreur de slachtoffers wel

[Vuikie]

Contra, ik speel al heel lang games, waarvan zelfs de meest geweldadigste/engste/noem maar op. Ik heb in die 20~22 jaar dat ik nu (bewust)game nog nooit de neiging gehad om iemand van zijn of haar leven te nemen omdat ik het ook virtueel doe. (Ik heb wel eens iemand de hersens in willen slaan, maar dit had hele andere redenen en zelfs dan doe ik het nog niet.)

Ik vind niet dat de massa moet boeten voor wat een enkele idioot doet. Er zullen altijd mensen zijn die een excuus zoeken of door iets beinvloed worden. Het is misschien meer iets om deze labiele mensen uit te filteren en te behandelen.

Ik weet dat dit heel makkelijk gezegd is en absoluut niet makkelijk al dan niet onmogelijk is om iemand 'uit te filteren'. Maar om dit nu te pinnen op geweldadige games is naar mijn mening onzin.

[TheZeroorez]

Spaiker: Gebruik de edit-knop als je iets toe wilt voegen aan je bericht. Kicken binnen 24u (maar eigenlijk ook daarbuiten) is niet de bedoeling.

[Spaiker]

Ok, maar dit was een laatste reactie ivm dit topic, dus voor mijn mag je het sluiten voor de zekerheid, of gewoon offtopic, voor mij is de zaak rond en duidelijk (had trouwens niet de intentie om te kicken, waarvoor sorry, had edit moeten gebruiken )

Greetz

[Mr Hackenbacker]

Ik vind het best treurig als mensen ,het kapot schieten van mensen zien, als een uitlaatklep. Als je dus niemand kapot zou kunnen schieten in een game dan zou je je medemens wat kunnen aandoen?
Overigens ben ik niet voor een verbod op gewelddadige games, ik heb zelf ook genoeg games gespeeld, weliswaar op de xbox. Leeftijdsindicatie is zeer belangrijk en dat zou ook door de verkopers moeten worden gehandhaafd. Daarnaast is het natuurlijk ook een stukje gezond verstand wat de mens in zich heeft om de in de games vertoonde beelden niet te vertalen naar de realiteit.

[KneoK]

Ik ben absoluut tegen een verbod en zeker voor meer toezicht. Wat mij betreft behandelen we games net zoals we drank en sigaretten behandelen. Dus, een goeie leeftijdslimiet (check), toezicht door ouders, winkeliers die bestraft worden als ze verkopen aan minderjarigen en een goeie reclamecampagne gericht op ouders en op kinderen.

Dat ouders in eerste instantie verantwoordelijk zijn lijkt tegenwoordig niet meer van deze tijd, maar daar begint het wat mij betreft al. Als ik vroeger vroeg of ik een enge film mocht kijken en er werd bepaald dat dat toch iets te eng zou zijn voor kleine KneoKie dan ging halverwege de film de slaapkamerdeur nog even open om te controleren of KneoKje wel echt aan het slapen was en niet stiekem toch met het dekbed over de tv getrokken de film zat te kijken (je wordt als kind van dat toezicht nog creatief ook ).
Actiespelletjes spelen ? Prima, maar we kijken eerst even een half uurtje mee. En als ik eens van kwaaiigheid een beuk op het bureau gaf dan kwam er altijd wel iemand terloops melden dat "het maar een spelletje is", wat je eigenlijk nog kwaaier maakte Maar vooral niet laten blijken, want als het te ver ging dan ging onherroepelijk de stekker er uit (mijn ouders hadden dan ook geen 'rooie knop' in games nodig, die wisten het stopcontact nog te vinden) of zelfs de aardlekschakelaar heel even om (mijn vader was zo heel af en toe wel van het luie opvoeden, twee keer roepen, derde keer schakelaar om, dan hoefde 'ie niet naar boven te lopen ).

De link met geweldsexplosies kan ik voor mezelf zeker niet leggen. Ik kon (en kan) behoorlijk pissig en gefrustreerd worden van een spel, menig controller hing met plakband aan elkaar, maar zodra ik mijn slaapkamer uitliep was ik 90% van de woede alweer kwijt. En nog steeds heb ik niet de neiging om de straat op te lopen en willekeurig mensen neer te steken na wat tegenvallende rondjes Streetfighter. Ik ben van mening dat een gewelddadige game 'slechts' een geleider is, ook als je games verbiedt zal zo'n persoon vroeg of laat exploderen, maar dan gevoed door iets anders. Het eigenlijke probleem is waarschijnlijk al aanwezig, dat heeft alleen een vonkje nodig, dat hou je met 24/7 My Little Pony spelen nog niet tegen (misschien maakt dat het juist wel erger). Dan kun je je meteen afvragen of het het gewelddadige aspect van games is dat zo'n actie stimuleert of dat überhaupt het spelen van competitieve spellen iets los weekt.

[Spaiker]

ligt eraan wat je als uitlaatklep ziet hé, daarmee bedoel ik niet dat dit de enige uitlaatklep zal zijn (joggen ofzo is ook een goeie uitlaatklep) maar iedereen doet dit op zijn manier en dat mag je niet veroordelen, zoals thefabiman wel een beetje doet

[Mr Hackenbacker]

Als dat de enige manier is, wat ik uit sommige posts naar voren vind komen, dan is dat ernstig. Een mening mag altijd, wanneer het binnen de grenzen blijft.

[Verwijderd]

Over games wordt algemeen gezegd dat ze “slecht zijn”, vooral omwille van de overdaad aan geweld en seks en omdat er teveel in gevloekt wordt.
Ze worden meestal ook beoordeeld op hun verhaal. En dan zegt men dat het gaat over futiliteiten, zoals punten dat je punten moet verzamelen door je vijanden te vernietigen en met die punten kan je dan nieuwe en betere wapens kopen waarmee je dan weer en meer vijanden kan vernietigen om weer nieuwe en betere wapens te kopen om dan weer meer vijanden te vernietigen voor punten, waarmee je dan weer nieuwe wapens kan kopen… En ga zo maar door. Dit is hoe de mensen, die de game nog nooit hebben gespeeld, erover denken: “Dat is het en niets anders”. Maar dat is het NIET, en dat weten de spelers van de game maar al te goed.
In besprekingen over games horen we alles over de inhoud: de slachtpartijen, het achteloze moorden... Maar we horen amper iets over de ervaring van het spelen van de game zelf. Dat komt mede doordat er een te grote kloof is tussen de mensen die de game kennen uit de tweede hand (die erover hebben gelezen, gehoord…) en de gamers zelf. Mensen beoordelen de game dus op het verhaal en omdat ze de game nog nooit gespeeld hebben, beseffen ze niet dat games heel moeilijk zijn en veel herseninspanningen vereisen.
De verhalen van de meeste games zijn eigenlijk nogal, ja, dom, simpel, maar er is toch ook niemand die klaagt over het belachelijke verhaal van bijvoorbeeld schaken? (Ik bedoel: het loopt tòch altijd op dezelfde manier af!)
Maar wat leer je nu van games? Vaak het enige positieve wat je erover hoort - als er dan iets positiefs gezegd wordt - is dat het de oog-handcoördinatie verbeterd. Hier moet je dus niet over twijfelen! Maar er is zoveel meer. Het is niet zo dat je alleen datgene leert waar je op dat moment mee bezig bent (mensen vermoorden bv.). Nee, onbewust leren is soms belangrijker dan datgene wat je aan het doen bent.
Zoals je in het spel “Zelda, The Wind Walker” van Nintendo een plant moet laten groeien om bommen te hebben, een bommenplant dus. Maar het gaat niet om die bommenplant, het gaat erom dat je zélf moet ontdekken dàt je een bommenplant moet planten. Kijk, ik leg het even uit met een voorbeeld, laten we het spel Zelda eens van dichterbij bekijken.


Hoe speel je het uit?:
• Je uiteindelijke doel is om je zus te redden
• Om dat te doen, moet je de boef Ganon verslaan
• Om dat te doen, heb je legendarische wapens nodig
• Om die te vinden, heb je de parel van Din nodig
• Om die in handen te krijgen, moet je de oceaan over
• Om die over te steken, heb je een zeilboot nodig
Om dit alles te kunnen doen, moet je gezond en in leven blijven. En je moet ook met de controller bewegen en dat moet je dan weer goed kunnen, door veel te oefenen (en zo verbeter je dus je oog-handcoördinatie).
Trouwens, dit zijn alleen maar de, laten we zeggen, hoofddoelen. We zullen eens één van die hoofddoelen onder de loep leggen, bijvoorbeeld het vinden van de parel van Din:
• Als je de oceaan over bent, moet je de parel van Din van de eilanders krijgen
• Om die te krijgen, moet je ze helpen hun probleem op te lossen
• Om dat te doen, moet je de prins opvrolijken
• Om dat te doen, moet je een brief van het meisje krijgen
• Om die te krijgen, moet je het meisje in het dorp vinden
• Als je de brief voor de prins hebt, moet je vriendschap met de prins sluiten
• Om dat te doen, moet je de top van de Dragon Roost Mountain bereiken
• Om die te bereiken, moet je naar de andere kant van de kloof zien te komen
• Om de kloof over te steken, moet je die vol water laten lopen, zodat je naar de overkant kan zwemmen
• Om dat te doen, moet je de rots die het water blokkeert met een bom opblazen
• Om een bom te krijgen, moet je de bommenplant laten groeien
• Om dat te doen, moet je water opvangen in de kan die het meisje je gaf
• Als je aan de overkant bent, moet je over de lava heen
• Om over de lava heen te komen, moet je de beelden aan weerszijden daarvan omgooien
• Om dat te doen moet je bommen in de gaten in de beelden gooien
• Om dat te doen, moet je bommen kunnen optillen en richten
• Als je voorbij de lava bent, moet je de grot in
• Om de grot in te komen, moet je de beelden die de ingang blokkeren weghalen
• Als je in de grot bent, moet je naar de volgende zaal
• Om daar te komen moet je de bewakers die de doorgang blokkeren vermoorden
• Om dat te doen, moet je (met de controller) vechten
• Om dat te doen, moet je de sleutel van de gesloten deur vinden
• Om die te vinden, moet je de twee fakkels in de kamer aansteken
• Om die aan te steken, moet je zelf vuur maken
• Dat moet je doen door de houten staf op te pakken en aan te steken
Ik zal je de verdere stappen voor deze éne doelstelling besparen, want anders krijg ik mijn spreekbeurt zéker niet af. En vergeet niet, dit is maar een flits van het hele spel.
En vergeet ook niet dat de gamer dit niet alleen zelf moet DOEN, maar vooral ook zelf moet ONTDEKKEN dàt en hoe hij dit moet doen. Mensen denken soms dat er gewoon ergens bovenaan op je scherm staat : “Schiet nu de bewaker dood”, maar dat staat er niet! Je moet aan alles en nog wat tegelijk denken en je moet er dan in je hoofd een bepaalde structuur van maken. Dus het gaat er niet om WAT de gamer precies denkt, het gaat erom HOE hij het denkt.
Nog één laatste dingetje, zoals ik daarstraks al zei, vertelt men vaak dat je beter een boek zou lezen. Maar stel je eens dat games eerder werden uitgevonden en verspreid dan boeken.
Dus spelen kinderen al eeuwenlang games, tot nu plots het geschreven woord langs komt. Het wordt meteen een rage voor de jeugd. Wat zouden de volwassenen (ouders en zo) dan zeggen? Waarschijnlijk iets gelijkend op dit:




Ik wil er jullie wel nog heel even op wijzen dat hier bepaalde eigenschappen van boeken niet aangehaald werden, vooral dan de positieve eigenschappen.
Hiermee wil ik aantonen dat games op dezelfde manier worden beoordeeld: gefocust op het negatieve. Ik had jullie graag nog verteld over de complexiteit van de hedendaagse tv-programma’s.
Maar, daar heb ik geen tijd meer voor.
Als je echt meer wilt weten: één adres: het boek “Alle Slechte Dingen Zijn Goed Voor Je” van Steven Johnson, hierin gaat het nog over televisie, internet en film.

[Verwijderd]

Gezien de plannen van de Duitse regering over dit onderwerp is het weer een hot topic.
Uiteraard ben ik ook contra!!!

Als we nu eens alle geweldadige games op een hoop gooien.
Het zijn er misschien wel 100 de afgelopen 10 jaar.
Stel dat er wereldwijd 500.000.000 mensen zijn die 1 of meerdere titels in bezit heeft.
Hoe klein is dan nog het percentage dat de daad bij het woord voegt.
Er werd al een percentage genoemd van 0,001% maar dit word dan nog veel kleiner.

Ik vind het veel belangrijker en nuttiger om te weten hoe een Bush, Milosevic of een Mugabe aan hun gevaarlijke gedrag komt. Wat die klootzakken hebben aangericht valt in het niet met alle geweldadige gamers bij elkaar opgeteld.

Eerst lag het aan bepaalde boeken, daarna aan songteksten, daarna aan films en nu zijn de games aan de beurt.
Hoopvol is echter dat geen van de voorgaande voorbeelden (nog) zijn verboden. Sterker nog, boeken en songteksten vallen nu in bepaalde gevallen zelfs onder kunst. Ditzelfde verwacht ik dat gaat gebeuren met films en games in de toekomst. (you can call me insane too. )

De band Spearhead zingt in een van hun songs: "They say they blame it on a song when someone kills a cop, but what music did they listen to before they bombed Iraq.
Elders in dit refrein zingt hij: "You don't need to play it backwards so that you can hear the devil"
(Sorry, maar dit is een songtekst die me raakte en ik zal hem niet gauw vergeten.)

Ik wil geen controle over mijn vrijheid als die controle ligt megalomane betweters die de wereld verbeteren middels oorlog en dwang.
Ik vind dit onderwerp en alle onderwerpen die vrijheid of privacy beknottend zijn erg belangrijk.
Laat ze eerst het goede voorbeeld geven. M.i. is macht in de verkeerde handen veeeeeeel gevaarlijker dan een hack and slash game van de ergste soort. Ook hebben de machthebbers er een handje van hun gedrag goed te praten of zich wettelijk onschendbaar te maken. (zoals bijv. Berlusconi)

Tevens ligt de controlerende rol niet bij de overheid maar bij de ouders en verkopers.
Straks gaan ze auto's nog koppelen aan de snelheids beperkingen van de betreffende weg waar je rijd.
(Te hard rijden is nl. verantwoordelijk voor meer doden dan alle games bij elkaar.)

Stoppen met die onzin m.i.

[KneoK]

Best interessant om het om te draaien, wie of wat kun je de schuld geven als een massamoordenaar (of je het nu over een 'president', een dictator, een crimineel of een verloren tiener hebt) geen games heeft gespeeld ? En wat als er meer moorden en geweldplegingen gepleegd worden door mensen die nog nooit een spelletje hebben aangeraakt (behalve Pacman in de local video arcade), waarvan ik eigenlijk wel overtuigd ben dat dat zo is ?

Zou iemand die wekelijks een potje lasergamet (nice, dit woord staat gewoon in het woordenboek van Firefox ) met zijn vrienden ook een potentiële moordenaar kunnen zijn ? Dat lijkt me dichter bij de realiteit komen dan een videogame.

Het lijkt ook meestal neer te komen op FPS spellen, zeker omdat die natuurlijk de meeste overeenkomsten kunnen bieden met de werkelijkheid, het zou hartstikke stoer kunnen zijn om net als in Counterstrike (toch wel vaak genoemd) met een automatisch pistool om je heen te sproeien, maar dan vraag ik me toch af hoeveel van die inmiddels ruim 11 miljoen betalende WoW'ers er daadwerkelijk met een toverstaf of grote hakbijl de straat op gaan om hun fantasie werkelijkheid te laten worden.

Mijn mening is dan ook nog niet verandert, het is veel en veel te makkelijk om videogames of films de schuld te geven. Ik las vanmiddag iets over twee ruziënde teven op de snelweg die daarbij een onschuldige derde het slachtoffer van gemaakt hebben, moeten we dat gedrag aan de zoveelste Gran Turismo koppelen ? Of meer aan een game als GTA ? Want ik weet bijna zeker dat de 'dames' van beide spellen nog nooit gehoord hebben en toch gedroegen ze zich als maniakken op de weg. Of is het koppelen van gewelddadig gedrag aan videogames gereserveerd voor de jeugd en moet je bij een volwassene naar andere oorzaken zoeken ?

Net zoals ik mijn mening wat dit betreft niet bijstel zul je helaas altijd mensen vinden die iets in de maatschappij zoeken om de schuld van te geven, zoals J.C. SUP3RSTAR al zegt, eerst geef je een idee de schuld, later geef je een boek de schuld, dan de radio, dan komt de televisie, nog weer later de computergames, ik ben benieuwd welk stukje techniek we in de toekomst als potentieel massavernietigingswapen mogen beschouwen.

[ Voor 13% gewijzigd door KneoK op 21-09-2009 23:04 ]